Les jeunes hommes renoncent au mariage: « les femmes ne sont plus des vraies femmes »

Encore une fois c'est de la pure foutaise. Je suis allée en Italie deux fois il y a trois et un an et cela devient des fois tout simplement INVIVABLE pour une touriste!

Peut-être que le problème vient de toi.

L'important c'est de condamner le "sale pute va!" sans aller dire à celui qui lui est rentré dans le lard que "je peux me défendre toute seule".

Cela dépend. Venir en aide à une personne agressée, qu'elle soit homme ou femme, c'est normal.

Mais c'est insupportable les gus qui jouent les mâles protecteurs, et j'hésite pas à les envoyer promener.

Le message s'est coupé y'a une autre moitié:

Aujourd'hui par exemple (comme ça a toujours plus ou moins été le cas) la rue n'est pas un endroit très sûr pour la femme (même psychologiquement). Physiquement (que ce soit agressivité ou force) désavantagée elle doit subir le " sale pute va!" souvent gratuit.

Or le modèle patriarcal comprend aussi le " défend ta femme" /"ce n'est pas une manière de parler aux dames"/"la femme a besoin de protection" , parfois tu te retrouves avec des gens qui ne tolèrent même plus que tu envoies même légèrement promener leur compagne et t'agressent pour cultiver leur "virilité" (c'est la dérive) mais parfois c'est aussi ce qui fait qu'un mec va rentrer dans le lard de celui qui a crié "sale pute va!".

L'important c'est de condamner le "sale pute va!" sans aller dire à celui qui lui est rentré dans le lard que "je peux me défendre toute seule".

Idéalement bien sûr, ce serait bien qu'il n'y est pas de "sale pute va!" et que le deuxième ne profite pas trop de sa position de "protecteur".

C'est quand même mieux un galant ou un gentleman, qu'un goujat impoli non?

Sauf que les chiffres montrent que l'endroit le plus dangereux pour une femme c'est chez elle... pas dans la rue...

Sauf que les chiffres montrent que l'endroit le plus dangereux pour une femme c'est chez elle... pas dans la rue...

Ah ça peut être mais c'est un autre débat. Là je dit juste qu'entre autre, la rue n'est pas sûre.

Mais c'est insupportable les gus qui jouent les mâles protecteurs, et j'hésite pas à les envoyer promener.

Bien sûr je comprend. Comme je l'ai dit:

Idéalement bien sûr, ce serait bien qu'il n'y ait pas de "sale pute va!" et que le deuxième ne profite pas trop de sa position de "protecteur".

Mais ce qui me paraîtrait être l'attitude idéale c'est de remercier le "mâle protecteur" tout en lui faisant comprendre que ça ne lui donne pas un accès direct au lit.

Je suis également d'accord que protéger une femme comme un homme d'une agression physique (viol, blessure grave etc..) ça paraît normal, mais nombreux sont les témoignages de passivité lors d'agressions graves ou encore de négligence d'agressions plus faibles en intensité (baffe un peu forte, insulte en passant).

Or pour avoir le courage d'intervenir lors d'une agression c'est un mélange de beaucoup de choses et la complaisance dans le rôle du mâle protecteur en fait partie et peut faire pencher la balance vers l'essentiel: l'action. S'il n'en abuse pas c'est un petit plaisir que l'on pardonne comme le 4x4 d'un bon chirurgien ( parfois il y a ton gosse sur la table d'opération). Et tout cela participe aussi à créer un environnement où celui qui lance "sale pute va" sait ce que cette remarque peut lui coûter.

C'est un peu un "réflexe conditionné socialement". De la même façon que l'on essaie de rembourser un ami sans expliciter les montants des dettes pour entretenir l'atmosphère "naturelle". Avec le temps le "petit mâle protecteur" crée l'idéal de l'homme "viril" : discipliné, juste,protecteur et réactif.

Et en espérant un peu l'homme "viril" se transformera un jour peut être en "l'individu": discipliné, juste réactif, protecteur etc...

Ah ça peut être mais c'est un autre débat. Là je dit juste qu'entre autre, la rue n'est pas sûre.

Ce n'est pas du tout un autre débat puisque tu soutiens qu'un homme galant ou romanesque doit protéger sa femme (perso j'ai appris le karaté au collège alors je suis un vrai homme!) sauf que les chiffres montrent que les hommes les plus dangereux VIVENT dans leur maison.

En outre la sécurité des rues c'est le travail de la police, si quelqu'un manque de respect à ma nana j'aurais des réactions aussi différentes et variées que "qui et comment" on lui manque de respect. Mais au final, s'il y a besoin d'une protection, même si je suis ceinture blanche de karaté, c'est à la police de nous protéger. Pas aux hommes... et je dis nous parce que si un vilain veut violer ma nana il va commencer par me tuer moi pour avoir le champ libre. Comment? Je ne suis pas un homme parce que je peux pas arrêter une balle 9mm en pleine course?

D'autre part la loi nous oblige déjà à intervenir face à une agression... peut importe que la victime soit une femme, un enfant, un handicapé ou un homme. Au moins en appelant la police, chose la plus sage à faire à moins de savoir se battre contre 5 personnes armées.

Ce n'est pas du tout un autre débat puisque tu soutiens qu'un homme galant ou romanesque doit protéger sa femme (perso j'ai appris le karaté au collège alors je suis un vrai homme!) sauf que les chiffres montrent que les hommes les plus dangereux VIVENT dans leur maison.

Je ne vois pas en quoi le fait que les hommes les plus dangereux vivent dans leur maison invalide le fait que l'homme galant ou romanesque doit protéger sa femme ? Justement, c'est parce que l'idéal de l'homme "galant/romanesque etc.." a échoué que l'homme bat sa femme, il se croit encore aux premiers stades du patriarcat primitif.

Par contre si tu essaies de me dire : la menace principale n'est pas dans la rue on devrait en parler! Là je dis oui.

Mais ça n'invalide pas ce que je dis sur la rue et c'est un autre cadre.

En outre la sécurité des rues c'est le travail de la police, si quelqu'un manque de respect à ma nana j'aurais des réactions aussi différentes et variées que "qui et comment" on lui manque de respect.

Quand je dis rentrer dans le lard ce n'est pas forcément par le karaté que ça passe et il est évident que je propose une réponse graduée.

Mais au final, s'il y a besoin d'une protection, même si je suis ceinture blanche de karaté, c'est à la police de nous protéger. Pas aux hommes... et je dis nous parce que si un vilain veut violer ma nana il va commencer par me tuer moi pour avoir le champ libre. Comment? Je ne suis pas un homme parce que je peux pas arrêter une balle 9mm en pleine course?

Je dis pas que t'es pas un homme si tu peux pas arrêter une balle ou un couteau et je ne dis pas de ne pas appeler la police devant 5 hommes armés. Mais que "l'archétype mâle protecteur" peut avoir un effet dissuasif sur la violence verbale ou physique "quotidienne".

Pour résumer, par moment tu profites sans le savoir que quelqu'un de moins diplomate que toi soit allé au devant du conflit (physique ou verbal) et que ce petit acte (qui n'a rien d'héroïque mais qui est parfois nécessaire) contribue à entretenir un climat où le "matcho/mysogine de base" sait qu'il doit faire gaffe à ce qu'il fait et dit et qui réduit la pression que subissent les femmes en continu du moins dans la rue.

Parfois au contraire, tu subis le fait que quelqu'un de pas assez diplomate soit venu te taper pour un simple regard et que toi ou lui va peut être devoir se faire refaire une dent parce qu'il se la joue trop "mâle protecteur". L'idée c'est de trouver le milieu et ça passe déjà par en parler.

Enfin, je ne dit pas "remplace la police". Je dit "la police ne fait pas tout". La police te protège en cas d'agression (si elle est à proximité) , mais la police ne protège pas ta "nana" h24 surtout au niveau du verbal où les agresseurs ne laissent pas de traces tangibles (les témoignages peuvent être insuffisants et tu ne peux pas aller en procès à chaque insulte).

Concentre toi sur le questionnement final... Est ce que tu es serais pour l'application de l'idée des "vrais hommes" (riches, travailleurs, intelligents, cultivés, bricoleurs, drôles etc.) qui peuvent se marier avec des "vraies femmes" (belle, maternelle, gentille, bonne cuisinière, bonne ménagère, sexy pour son mari etc.) ?

J'ai cité dans mes sujets génies féminins tous les chemins qu'avaient emprunté les femmes marquantes pour s'épanouir et dans poncifs sur les hommes tous les carcans qui vous enferment .Mais il faudrait comprendre que les façons de s'organiser des couples sont aussi différentes qu'il y a de combinaisons possibles de personnes .

Toi tu bichonnes les poncifs avec délectation .

Tu finiras même par penser une société qui nous pondra de bons peits aryens si tu continues ainsi !

Je ne vois pas en quoi le fait que les hommes les plus dangereux vivent dans leur maison invalide le fait que l'homme galant ou romanesque doit protéger sa femme ? Justement, c'est parce que l'idéal de l'homme "galant/romanesque etc.." a échoué que l'homme bat sa femme, il se croit encore aux premiers stades du patriarcat primitif.

Par contre si tu essaies de me dire : la menace principale n'est pas dans la rue on devrait en parler! Là je dis oui.

Mais ça n'invalide pas ce que je dis sur la rue et c'est un autre cadre.

Quand je dis rentrer dans le lard ce n'est pas forcément par le karaté que ça passe et il est évident que je propose une réponse graduée.

Je dis pas que t'es pas un homme si tu peux pas arrêter une balle, un couteau ou de ne pas appeler la police devant 5 hommes armés. Mais que "l'archétype mâle protecteur" peut avoir un effet dissuasif sur la violence verbale ou physique "quotidienne".

Pour résumer, par moment tu profites sans le savoir que quelqu'un de moins diplomate que toi soit allé au devant du conflit (physique ou verbal) et que ce petit acte (qui n'a rien d'héroïque mais qui est parfois nécessaire) contribue à entretenir un climat où le "matcho/mysogine de base" sait qu'il doit faire gaffe à ce qu'il fait et dit et qui réduit la pression que subissent les femmes en continu du moins dans la rue.

Parfois au contraire, tu subis le fait que quelqu'un de pas assez diplomate soit venu te taper pour un simple regard et que toi ou lui va peut être devoir se faire refaire une dent parce qu'il se la joue trop "mâle protecteur". L'idée c'est de trouver le milieu et ça passe déjà par en parler.

Enfin, je ne dit pas "remplace la police". Je dit "la police ne fait pas tout". La police te protège en cas d'agression (si elle est à proximité) , mais la police ne protège pas ta "nana" h24 surtout au niveau du verbal où les agresseurs ne laissent pas de traces tangibles (les témoignages peuvent être insuffisants et tu ne peux pas aller en procès à chaque insulte).

C'est invalidant parce que l'homme romanesque n'a existé qu'à une certaine époque et dans une certaine catégorie sociale. C'est invalidant que l'homme romanesque peut défendre sa femme contre un mec qui la reluque pour ensuite mettre sur la gueule à sa femme qui s'est conduite comme une allumeuse... C'est invalidant parce que l'homme romanesque prend sa femme pour truffe incapable de se défendre elle même ou d'appeler les flics, ou encore cet homme romanesque enferme sa femme chez lui parce que c'est le seul lieu, pour lui, où elle est en sécurité, ou encore cet homme romanesque échoue à protéger sa femme qui était pourtant parti faire des courses et qu'il ne peut pas être son chien de garde 24/24 (comme la police) parce qu'il doit encore ramener la paye à la maison...

Après le courage se prend aussi à deux et peut être que si je me fais prendre à partie peut être que ma nana va sauter à la gorge d'un de mes agresseurs et lui arracher les yeux avec ses ongles. Un vieux mythe du chevalier, loyal, amoureux et fidèle et qui n'a eut aucune autre éducation que celle de manier l'épée peut perdurer chez toi, et c'est très mignon... sauf que ça fait de toi quelqu'un de totalement déconnecté de la réalité. Si ta nana est en danger, devant un chien errant par exemple, tu vas t'interposer en tant que personne: ce n'est pas parce que tu t'estimes d'abord chevaleresque que cette qualité d'oblige à prendre la défense de la veuve et l'orphelin. Après peut être que le fait de défendre naturellement la veuve et l'orphelin peut faire qu'on dise de toi que tu as été chevaleresque.

Genre y'aurait un racisme climatique qui commence à la frontière ? Je croyais que c'était caca de faire des généralités sur des groupes de populations.

C'est autre chose, le problème. Y a pas plus de violeurs en France qu'en Italie, simplement cette imposture de "culture du viol" (invention féministe) terrorise la population masculine à cause du comportement déviants de quelques marginaux. Mais comme tu le pointes du doigts, l'Italie aujourd'hui c'est la France d'il y a 30 ans, la même. Ce même respect des femmes issus de la société patriarcale que les féministes vomissent sans comprendre que ça les protégeait de la violence. L'Italie reste un pays où les hommes n'ont pas peur d'aborder les femmes parce que c'est un pays où la tradition ne s'est pas fait bouffer par le marché et où les hommes sont encore des hommes, et pas des lavettes névrosées et pleurnichardes, fébriles à l'idée de poursuivre en justice tout ce qui manifeste plus d'audace qu'ils n'en auront jamais.

"cette imposture de "culture du viol" (invention féministe) terrorise la population masculine à cause du comportement déviants de quelques marginaux"

Ah bon, ils sont terrorisés les "vrais" hommes ?! Les pauvres , je les plains.

T'exagère pas un peu quand même ?

Après, je ne sais pas, peut-être que les "sudistes" sont encore un peu des" hommes", parce que je ne vois aucune différence, au contraire, je me fais encore plus draguer qu'avant !

Et c'est quoi un vrai homme d'abord ? Ils n'ont pas de névroses, ne pleurent jamais, sont audacieux... ?

Aussi, oui, tout dépend de la façon dont c'est fait, de l'humeur, l'état d'esprit, la situation sentimentale de la femme abordée... Personnellement, je peux trouver tout autant flatteur qu'un mec me drague et fasse clairement part de ses intentions (sans crier hystériquement au viol ou au goujat) qu'un autre jour, je trouverai ça lourd et inapproprié.

J'ai cité dans mes sujets génies féminins tous les chemins qu'avaient emprunté les femmes marquantes pour s'épanouir et dans poncifs sur les hommes tous les carcans qui vous enferment .Mais il faudrait comprendre que les façons de s'organiser des couples sont aussi différentes qu'il y a de combinaisons possibles de personnes .

Toi tu bichonnes les poncifs avec délectation .

Tu finiras même par penser une société qui nous pondra de bons peits aryens si tu continues ainsi !

J'ai pas l'impression que tu réussisses à me suivre... Est ce que t'arrive à comprendre le second degrés au quotidien par exemple? Parce que ça me fait un peu mal au cul que tu me traites de nazi alors que je suis en train de défendre l'exact opposé en mettant ces poncifs dans le nez de mes détracteurs pour leur montrer que ça n'existe pas...

explication en 3 points:

- le qualificatif ici de "vraie femme" renvoie à des poncifs féminins (belle, soumise, femme de ménage, bonne mère, maitresse insatiable et toujours disponible etc.) c'est le fruit de l'imagination de ceux qui pensent qu'il existait des vraies femmes comme ça "avant"... alors que non...

- argumenter contre les poncifs ne me semble pas la meilleure solution pour faire prendre conscience que c'est grotesque.

- j'argumente donc en équilibrant les poncifs masculins cette fois... et si des hommes veulent des "vraies femmes" c'est à dire cette chimère bonne à tout, ALORS ils doivent correspondre au statut de "vrais hommes" (bricoleur, riche, cultivé, drôle...) en sachant que ces hommes ne correspondent ABSOLUMENT PAS à ce statut.

Et donc ils sont obligé d'abandonner cette nostalgie imaginaire des "vraies femmes" puisqu'ils ne seront jamais à la hauteur...

Est ce plus clair?

Tu confonds la distinction chez l'homme et les goûts étriqués d'un enfant gâté.

Ce n'est donc pas gagné dès le départ pour "lutter contre les poncifs"

Je ne confonds pas, j'estime qu'un homme qui veut une "vraie femme" EST un enfant gâté. Qu'il veut consommer une relation comme il consomme des bonbons en voulant non pas une personne avec ses qualités et ses défauts mais une personne qui soit un calque de la personnalité maternelle de sa propre mère.

Lutter contre les poncifs implique aussi de savoir dire "non" aux enfants...

"cette imposture de "culture du viol" (invention féministe) terrorise la population masculine à cause du comportement déviants de quelques marginaux"

Ah bon, ils sont terrorisés les "vrais" hommes ?! Les pauvres , je les plains.

T'exagère pas un peu quand même ?

Après, je ne sais pas, peut-être que les "sudistes" sont encore un peu des" hommes", parce que je ne vois aucune différence, au contraire, je me fais encore plus draguer qu'avant !

Et c'est quoi un vrai homme d'abord ? Ils n'ont pas de névroses, ne pleurent jamais, sont audacieux... ?

Aussi, oui, tout dépend de la façon dont c'est fait, de l'humeur, l'état d'esprit, la situation sentimentale de la femme abordée... Personnellement, je peux trouver tout autant flatteur qu'un mec me drague et fasse clairement part de ses intentions (sans crier hystériquement au viol ou au goujat) qu'un autre jour, je trouverai ça lourd et inapproprié.

Je pense en effet que pour être épanoui, il ne faut pas se voir relativiser ou nier sa nature. Je pense aussi qu'à force que l'on dise à l'homme qu'il n'est pas un homme, ou qu'on lui interdise de répondre à ce qui est sa nature afin qu'il soit en osmose avec son identité ( quand dans le même temps on cherche à assimiler dans "la norme" une poignée de déviants mais ça n'a sûrement rien à voir) , il devient névrosé. (c'est à dire qu'il refoule ce qu'il sent qu'il est au profit de ce qu'on lui dit qu'il doit être) .

Tout le monde est névrosé... Freud distingue justement 2 principes: celui de plaisir et celui de réalité. Or l'homme, comme la femme, doivent vivre dans un monde de réalité. L'homme n'est pas un enfant gâté et on ne doit pas justifier ses caprices et tout lui céder sous prétexte qu'il pourra un jour être frustré et qu'il n'aimera pas ça...

Sinon oui pour le reste je suis à peu près d'accord.

Un peu comme ces féministes 2.0, des femen mais sans les ovaires qui vont avec.

A savoir revendiquer la vulgarité et/ou l'égalité...tout en gardant leurs privilèges. (tendresse paternelle du système, traitements de faveur etc...).

Désolé de retourner le problème, mais c'est à peu près identique.

Cependant, on ne lutte pas contre des clichés/poncifs, mais contre les racines des réalités dépeintes par les clichés.

Erreur de certaines gourdasses...

Tout le monde est névrosé... Freud distingue justement 2 principes: celui de plaisir et celui de réalité. Or l'homme, comme la femme, doivent vivre dans un monde de réalité. L'homme n'est pas un enfant gâté et on ne doit pas justifier ses caprices et tout lui céder sous prétexte qu'il pourra un jour être frustré et qu'il n'aimera pas ça...

On l'est plus ou moins en fonction de ce qui nous castre ou non. Vivre dans une société castrée n'aide forcément pas à s'éloigner de la névrose.

On l'est plus ou moins en fonction de ce qui nous castre ou non. Vivre dans une société castrée n'aide forcément pas à s'éloigner de la névrose.

Oui c'est aussi ce que va plaider le directeur de l'école accusé de pédophilie... tu veux le numéro de son avocat?

Sinon oui pour le reste je suis à peu près d'accord.

Un peu comme ces féministes 2.0, des femen mais sans les ovaires qui vont avec.

A savoir revendiquer la vulgarité et/ou l'égalité...tout en gardant leurs privilèges. (tendresse paternelle du système, traitements de faveur etc...).

Désolé de retourner le problème, mais c'est à peu près identique.

Cependant, on ne lutte pas contre des clichés/poncifs, mais contre les racines des réalités dépeintes par les clichés.

Erreur de certaines gourdasses...

J'ai pas lu "la tendresse paternelle" ou "traitement de faveur" dans le code civil, c'est à quelle page?

j'argumente donc en équilibrant les poncifs masculins cette fois... et si des hommes veulent des "vraies femmes" c'est à dire cette chimère bonne à tout, ALORS ils doivent correspondre au statut de "vrais hommes" (bricoleur, riche, cultivé, drôle...) en sachant que ces hommes ne correspondent ABSOLUMENT PAS à ce statut.

Là oui, mais bon ce n'est pas forcément ce qu'ils entendent tous par "vraie femme".

De là à forcer les garçons à pratiquer un sport de combat ou d'établir un port d'arme en France... tout en interdisant les femmes d'y avoir accès parce que sinon on aura plus personne à protéger...

Je ne leur dit pas de faire des sports de combats ni de s'armer, seulement d'êtres dissuasifs en évitant de baisser les yeux quand une racaille insulte une femme devant eux. Et si ils ne se sentent pas de le faire seuls au moins à plusieurs.

Mais pour que même les moins courageux puissent participer il faut en général que quelques têtus un peu excessifs par moment donnent l'exemple (en général quand ils ont fait un sport de combat ils ont au moins confiance en eux ). Une fois que c'est rentré dans les mœurs, on n'éradique pas complètement le problème mais au moins ça jugule et ça rend la rue moins stressante pour la femme.

Ensuite ou parallèlement on s'attaque au mari violent et à la racaille frustrée et on essaie d'analyser leur problème parce qu'on peut pas avoir un policier dans chaque maison ou quartier chaud.