Une musulmane enceinte rouée de coups parce qu'elle portait un foulard

Comparer une mère de famille amenant ses enfants à l'école à un terroriste armé ?:gurp:

Ce forum est vraiment devenu une annexe de la fachosphère.

Mais il n'y a que toi qui les compares.

Les lois existent et il y a une raison simple à cela : la civilisation. Elles sont liées à notre instinct de conservation.

Les lois existent pour empêcher qu'apparaissent les situations dans lesquelles il pourrait y avoir des morts.

Exemples : Limitations de vitesse, port de la ceinture de sécurité, vols, etc...

Oui la loi existe :

Tu n'as pas le droit de tabasser tes contemporains.

Le faire à cause de sa religion est une circonstance aggravante.

Le faire sur une femme enceinte en est une autre.

Sérieux? :gurp:

Je note que tu parles de contemporains pas des contemporaines...

Si il est possible que le voile (ou son absence, rappelons-le quand même) provoque des passages à tabac, alors il n'est pas absurde de voter pour une interdiction.

A partir du moment où cela devient un enjeu de société, c'est même tout sauf absurde.

Et toujours rejeter la faute sur les victimes...

Quelles victimes? Ni putes ni soumises?

Sérieux? :gurp:

Je note que tu parles de contemporains pas des contemporaines...

Si il est possible que le voile (ou son absence, rappelons-le quand même) provoque des passages à tabac, alors il n'est pas absurde de voter pour une interdiction.

A partir du moment où cela devient un enjeu de société, c'est même tout sauf absurde.

Non car le but d'une société, c'est de mettre fin aux discrimination, pas d'imposer un moule ethnico religieux. Donc le but est de combattre les discriminations sur bases religieuses, ethniques, nationales, raciales, de l'orientation sexuelle etc. Pas de supprimer ces différences.

Les attaques contre le hijab sont basé sur le patrimoine historique de la colonisation, tous (ou presque) les orientaliste, les "ethnologue" , sociologue de la colonisation, au contact de la société algérienne colonisée. Ces scientifique avaient besoin de détruire toutes les originalité du peuple musulmans algérien, et s'en prendre au voile, marque la plus visible de différence, ça à focaliser ce combat : le but était de dévoiler la musulmane dans l'espoir de franciser les algériens.

Donc ces scientifique ont créer une imaginaire ou : la femme musulmane est soumise à un système patriarcale islamique et arabe méchant, et il faut "la libérer", libérer la femme est un devoir colonial, car les races supérieurs doivent civiliser les races inférieures enfin tout le tralala colonialiste.

Sinon c'était parce que les administrateur coloniaux estimaient, que pour assimiler les algériens, il fallait "avoir les femmes", et donc les dévoiler etc.

Voilà d'ou vient cette haine du voile, et cette imaginaire coloniale.

Jamais il ne viendrait à ces fils de colons , que les nouvelles hijabistes se voile par affirmation et pour dire merde à l'assimilation.

Non car le but d'une société, c'est de mettre fin aux discrimination ...

Rectification : c'est de mettre fin aux discriminations non basées sur des critères d'utilité commune ; nuance.

... pas d'imposer un moule ethnico religieux.

Personne n'en a l'intention.

Ce que tu présentes ici comme une évidence est une conséquence de ta lecture idéologique des évènements. Quiconque ne partage pas ta lecture d'une oppression néocolonialiste sur les anciens indigènes, etc... ne peut pas acquiescer tes propos qui ont bien des failles d'ailleurs!

Nul être humain ne peut être inquiété pour des raisons comme son sexe, sa religion, son opinion politique, etc... et tous naissent libres et égaux en droits (càd une égalité morale, pas une égalité de faits).

La république se traduisant en France par la DDHC et la laïcité, combattent toute forme de moule ethnico-religieux : le problème réside donc bien plutôt dans l'absence de république plutôt que dans la république elle-même.

Le problème est le même concernant les colonisations : définis ce qui a été vraiment mal dans les colonisations et tu verras que cela va à chaque fois à l'encontre d'un article de la DDHC (meurtre, discrimination, viols, etc...)

Rectification : c'est de mettre fin aux discriminations non basées sur des critères d'utilité commune ; nuance.

Personne n'en a l'intention.

Ce que tu présentes ici comme une évidence est une conséquence de ta lecture idéologique des évènements. Quiconque ne partage pas ta lecture d'une oppression néocolonialiste sur les anciens indigènes, etc... ne peut pas acquiescer tes propos qui ont bien des failles d'ailleurs!

Nul être humain ne peut être inquiété pour des raisons comme son sexe, sa religion, son opinion politique, etc... et tous naissent libres et égaux en droits (càd une égalité morale, pas une égalité de faits).

La république se traduisant en France par la DDHC et la laïcité, combattent toute forme de moule ethnico-religieux : le problème réside donc bien plutôt dans l'absence de république plutôt que dans la république elle-même.

Le problème est le même concernant les colonisations : définis ce qui a été vraiment mal dans les colonisations et tu verras que cela va à chaque fois à l'encontre d'un article de la DDHC (meurtre, discrimination, viols, etc...)

Oui et la discrimination sur des bases religieuses, nationales, ethnique est interdite. Frapper une femme car voilée, c'est une agression aggravée (le délit en soit d'agression + le fait que ce soit motivé par la religion).

Bah regarde le débat contre le voile, les gens des années 2000 reprennent les mêmes arguments (libérer les musulmane d'elles même, apporter les lumières etc.) C'est des arguments à peine remastériser qui reprennent l'imaginaire développer par la colonisation. On parle de vision néo orientaliste en général.

Les arguments contre le voile reprennent bien la logique coloniale ? c'est à dire libérer les femmes de l'oppression patriarcale "arabe", promouvoir la modernité, "ouvrir" les femmes sur le marché matrimoniale etc. non ?

Rectification : c'est de mettre fin aux discriminations non basées sur des critères d'utilité commune ; nuance.

Personne n'en a l'intention.

Bah si, l'UMP (enfin une partie) , le FN, ils ne veulent pas de différentes cultures, mais imposer une culture majoritaire et dominante auquelle les autres devraient se soumettre (voir les discours sur l'identité nationale, le mode mode vie etc.).

Parler d'"identité nationale", qu'est ce que c'est à part le fait de vouloir imposer un moule ethnico religieux à la société ?

La république se traduisant en France par la DDHC et la laïcité, combattent toute forme de moule ethnico-religieux : le problème réside donc bien plutôt dans l'absence de république plutôt que dans la république elle-même.

Non, la République est une forme d'Etat parmi d'autre (diverses monarchie allant de l'absolue à la démocratique, régime communiste).

Une bonne partie des Etat actuel sont des républiques, dont l'état Français. La laïcité n'est qu'un principe juridique adopté par l'Etat français, et la DDHC est un texte à valeur constitutionnel (dont l'Etat français, c'est à dire la république française ne brille pas par son respect ... Mais ce n'est pas le débat.

La république ne peux pas combattre toutes forme de moule ethnico religieux, car d'une part, ses idéologues sont à fond dans ça, et qu'elle se veut un Etat/Nation (ou ethnique).

La république française est tiraillée entre l''ethnique de le civique pour déterminer la nature de sa citoyenneté, et c'est dans les fait très largement la dimension ethnique qui l'emporte (regarde la loi sur l'acquisition de la nationalité et ses critères, on est bien loin du Canada ou des USA), ou regarde les discours politique (sarko, le pen) et idéologique (Renan, de Gaule) tenus dans ce pays.

Donc dire que la république combat toutes forme de moule ethnico religieux, c'est faux, elle a plutot tendance à vouloir faire l'inverse (générer elle même une communauté culturelle).

Et jusque à preuve du contraire, tout le territoire français est sous contrôle de la République, il n'y a pas de rebelles qui se sont accaparer des territoires français. Donc en France, il n'existe pas d'endroit connaissant l'absence de République (à moins de considérer le manque de service publiques dans certains endroits).

Tar Baby considère à tort que je pense que toute agression légitime une interdiction. Elle me répond en gros que nous trouvons toujours des prétextes à nous cogner les uns sur les autres, donc qu'il vaut mieux éviter d'interdire le voile au seul motif qu'il déclenche des réactions de rejet ou d'agressivités.

Mais c'est sa généralisation et ce n'est pas la mienne, généralisation qui rejoint bien plutôt une espèce de cynisme politique puisqu'à ce compte là aucune loi ne vaudrait la peine d'être défendue, les hommes ayant de tous temps et en tous lieux trouvé maints prétextes pour s'agresser ou se voler les uns les autres!

L'essence même de la justice et du droit c'est d'empêcher que la situation devienne pousse-au-crime ou qu'elle puisse mener à un mort. Pourquoi limite-t-on les vitesses des automobiles? Réponse : pour éviter de nous retrouver dans une situation où les morts seraient plus nombreux. Pourquoi interdit on les armes? Réponse : pour éviter qu'un citoyen en tue un autre en se servant d'une arme. Pourquoi interdit-on la libre expression du racisme et de la misogynie? Réponse : pour éviter que la race ou le sexe ne soient des prétextes à des agressions ou de la discrimination.

Si tu ne comprend pas ce que j'écris ce n'est pas de ma faute, mais de la tienne.

Je n'ai jamais dit que tu penses que toute agression légitime une interdiction.

Tu donnes comme argument à l'interdiction du voile le risque d'une agression.

Alors si pour toi le risque d'une agression justifie une interdiction, pourquoi est-ce que tu ne souhaites pas une interdiction des mini-jupes et des bijoux par exemple, puisqu'il y a risque de viol ou de vol ?

Tout simplement parce que pour toi ce n'est pas le risque d'agression d'une femme voilée que tu veux éviter, tu veux interdire le voile tout simplement parce qu'il te dérange, parce que tu es islamophobe.

Alors assume et ne viens pas faire le caliméro. J'ai failli marcher la fois précédente mais après avoir lu ton sujet la régulation c'est du fascisme je n'ai plus aucun doute sur tes opinions politiques.

Alors si pour toi le risque d'une agression justifie une interdiction, pourquoi est-ce que tu ne souhaites pas une interdiction des mini-jupes et des bijoux par exemple, puisqu'il y a risque de viol ou de vol ?

Tout simplement parce que pour toi ce n'est pas le risque d'agression d'une femme voilée que tu veux éviter, tu veux interdire le voile tout simplement parce qu'il te dérange, parce que tu es islamophobe.

Alors assume et ne viens pas faire le caliméro. J'ai failli marcher la fois précédente mais après avoir lu ton sujet la régulation c'est du fascisme je n'ai plus aucun doute sur tes opinions politiques.

Tout simplement le contexte sociétal : c'est exactement ce qui fait la différence. Ainsi que la volonté politique.

Si le voile devient un enjeu si grave, c'est assez inquiétant justement. Alors interdisons. Et je n'ai pas à rougir de mes opinions (surtout que je n'ai insulté personne contrairement à d'autres).

Bonne nuitée

Ajoutons que je parle d'agressions à la fois sur les femmes voilées et les femmes non voilées. Voilà voilà, comprenne qui voudra.

Répondre à ta question revient à répondre à la question suivante : A partir de quand faut-il restreindre les libertés pour voter une loi dans une république? Nous t'écoutons Tar Baby (Et je suis sincère!)?

Remplace donc kippa par Magnum 747 et on en reparlera.

Remplace donc toutes les armes à feu dans le monde par des foulards et des kippas, et l'on verra de suite la différence au niveau massacre en chaîne.

C'est pas une question de symbolique, c'est une question de praticité : une kippa ou un foulard, même finement tissé, ça reste bizarrement moins létal qu'un Magnum 747.

Tout simplement le contexte sociétal : c'est exactement ce qui fait la différence. Ainsi que la volonté politique.

Si le voile devient un enjeu si grave, c'est assez inquiétant justement. Alors interdisons. Et je n'ai pas à rougir de mes opinions (surtout que je n'ai insulté personne contrairement à d'autres).

Tar Baby t'as donné déjà une solide argumentation : le voile n'est qu'un prétexte.

L'enjeu, ce n'est pas le voile, c'est le rejet par certains d'une culture, d'une religion qu'ils fantasment par ailleurs (et dont le fantasme finit même par contaminer des individus qui se retournent dans un repli identitaire qui s'auto-définit par ce rejet).

Donc, va plus loin : s'il faut "apaiser" le contexte social en interdisant tout ce qui fait bondir certains excités indécrottables, ce n'est pas le foulard qui tu finira par interdire, c'est la religion. Voire la culture. Voire la différence, quelle qu'elle soit.

Tu peux ne pas rougir de suivre ce chemin, si tu veux. Pour ma part, je préfère tourner le dos aux obscurantistes de tout bord, certainement pas à leur donner raison.

Tout simplement le contexte sociétal : c'est exactement ce qui fait la différence. Ainsi que la volonté politique.

Si le voile devient un enjeu si grave, c'est assez inquiétant justement. Alors interdisons. Et je n'ai pas à rougir de mes opinions (surtout que je n'ai insulté personne contrairement à d'autres).

Bonne nuitée

Ajoutons que je parle d'agressions à la fois sur les femmes voilées et les femmes non voilées. Voilà voilà, comprenne qui voudra.

Répondre à ta question revient à répondre à la question suivante : A partir de quand faut-il restreindre les libertés pour voter une loi dans une république? Nous t'écoutons Tar Baby (Et je suis sincère!)?

C'est toi qui insulte notre intelligence, tu crois qu'on ne te voit pas venir avec tes gros sabots ? Je t'ai déjà expliqué en quoi ton argument d'interdiction du voile n'est pas valable.

Tu n'as pas à rougir de tes opinions dis-tu, mais en attendant tu as du mal à les assumer, arrête donc de te cacher derrière une argumentation qui ne tient pas la route, ai au moins le courage de tes opinions.

Il n'y a rien à comprendre, tout au long de ce fil tu n'as parlé que des femmes voilées.

Précisément, parlons en de la liberté, tu veux supprimer les symboles liberté, égalité, fraternité, ni plus ni moins. À t'écouter on passerai d'une démocratie à un état fasciste.

C'est grave quand même, tu n'as que ce mot à la bouche, interdire.

Pour finir, à moins d'apporter des arguments nouveaux, je pense notre débat est clos.

Tar Baby t'as donné déjà une solide argumentation : le voile n'est qu'un prétexte.

L'enjeu, ce n'est pas le voile, c'est le rejet par certains d'une culture, d'une religion qu'ils fantasment par ailleurs (et dont le fantasme finit même par contaminer des individus qui se retournent dans un repli identitaire qui s'auto-définit par ce rejet).

Donc, va plus loin : s'il faut "apaiser" le contexte social en interdisant tout ce qui fait bondir certains excités indécrottables, ce n'est pas le foulard qui tu finira par interdire, c'est la religion. Voire la culture. Voire la différence, quelle qu'elle soit.

Tu peux ne pas rougir de suivre ce chemin, si tu veux. Pour ma part, je préfère tourner le dos aux obscurantistes de tout bord, certainement pas à leur donner raison.

Je ne dis pas qu'elle n'a pas argumenté, mais qu'elle a échoué à montrer l'inanité de mon argumentation.

C'est à dire que, comme souvent en politique, les deux points de vue se tiennent. C'est simplement que je place la lutte contre la misogynie au dessus de la lutte contre l'islamophobie et qu'elle fait l'inverse.

C'est une question de choix, de priorité, absolument pas une question d'intelligence ou de nazisme. A moins d'en manquer vraiment, d'intelligence. Alors pourquoi toutes ces insultes messieurs dames?

Remplace donc kippa par Magnum 747 et on en reparlera.

Le voile est comparable à un Magnum 747 maintenant

Ton argument est tombé en miette plutôt. T'es vraiment en panne? Ou tu as prévu de resauter sur mon com' pour expliquer en quoi le voile peut être comparable à une arme àfeu? Les armes sont tout autre en cette époque foireuse. C'est moi là qui tsors une arme. Nous on partage leur peine. Discriminer des minorités... tsss

Quel État raciste... Polémiquer sur le voile pour diaboliser une culture ancestral, qui n'existe pas que chez les musulmans. Dess mentalités qui se font pousser inconsciemment à être raciste, comme toi, coincé dans les ornières de ces lois et de ce debat totalement futile que nous impose sciemment l'état français et que toi tu imposes sournoisement sur ce sujet... "si un détraqué victime de son psychisme sur des milliards d"individu, tue une femme voilé, on doit alors interdire aux femmes de se voiler"

Le voile, comme une couleur de peau, ne signifie rien. Si on est vraiment tous égaux, pourquoi discréditer le fait de se voiler ? Et donc de discriminer par ces discours et ces idées sur le voile ceux qui mettent le voile ? C'est du racisme poto.

L'autre est synonyme de richesse peu importe sa culture, ces vêtements, ou sa couleur qui font de lui quelqu'un de différent. Ces personnes, comme souligné au-dessus, sont des minorités. Pourquoi mettre en avant ce rapport binaire et raciste "nous" et "l'autre" qui est différent ?

Mais on est, malheureusement pour toi,pas tous bouffé par les clichés que tu introduis sciemment au débat. Comme tu le vois par tout tes interlocuteurs. Qui ton expliquer et re-expliquer... t'inquiètes, il y en a dans le cerveau français pour pas se le faire lessiver.

Quel État raciste... Polémiquer sur le voile pour diaboliser une culture ancestral, qui n'existe pas que chez les musulmans. Dess mentalités qui se font pousser inconsciemment à être raciste, comme toi, coincé dans les ornières de ces lois et de ce debat totalement futile que nous impose sciemment l'état français et que toi tu imposes sournoisement sur ce sujet... "si un détraqué victime de son psychisme sur des milliards d"individu, tue une femme voilé, on doit alors interdire aux femmes de se voiler"

Sans rentrer dans ta polémique inutile à propos du Magnum 747 (qui était juste un contre-exemple à la généralisation et dont la vocation n'était pas particulièrement d'être comparé au voile), justement il faut cesser de faire comme si ce genre d'actions étaient uniquement le fait de détraqués, comme si ces agissements nous tombaient du ciel, qu'ils naissaient de façon totalement absurde de nulle part. Alors seulement tu comprendras mon points de vue.

Car le voile est le symbole et la preuve qu'il y a incompatibilités entre certaines valeurs occidentales et certaines valeurs de l'islam. Il y a un problème structurel, constitutif entre nos deux civilisations, ce qui ne signifie pas qu'il faille pourchasser ou tabasser les musulmans ou les femmes voilées ou je ne sais quelle horreur. Mais se mettre la tête dans le sable n'avancera jamais les choses : la lucidité rend libre. Le voile islamique est un symbole misogyne, que les musulman(e)s en soient conscients ou non (là est bien le drame d'ailleurs).

Il suffit de connaître vraiment la question avant de parler.

Si il est possible que le voile (ou son absence, rappelons-le quand même) provoque des passages à tabac, alors il n'est pas absurde de voter pour une interdiction.

A partir du moment où cela devient un enjeu de société, c'est même tout sauf absurde.

C'est quand même totalement surréalisme cet argument!

Qu'on soit contre le voile d'un point de vue théologique ou autres, soit, je peux le concevoir. Tant qu'on reste dans les arguments, les débats et non la violence chacun est libre d'avoir son opinion sur le sujet.

Mais pour arriver à une agression telle que celle là, il faut être taré quoique que tu en dises...

Mais dire qu'il faut interdire quelque chose parce qu'on risque de se faire agresser par des violents haineux on nage quand même dans le What The Fuck le plus total.

Depuis quand la loi s'adapte aux opinions des agresseurs?

Car le voile est le symbole et la preuve qu'il y a incompatibilités entre certaines valeurs occidentales et certaines valeurs de l'islam. Il y a un problème structurel, constitutif entre nos deux civilisations,

Tu n'as que ce refrain à la bouche mais c'est une position purement idéologique qui ne tient pas compte d'une réalité nuancée et du fait que les femmes portant le foulard le font pour des raisons diverses et propres à chacune.

Or, la loi n'a pas à prendre en compte les idéologies, surtout quand elles excusent des agressions aussi violentes!

Personnellement je trouve que porter le foulard est une erreur pour des raisons un peu longues et HS à expliquer ici. En résumé je pense que le port du foulard se base initialement sur une interprétation anachronique (il s'agissait d'une tradition d'une époque spécifique, que respectait toutes les femmes de toutes religions confondues d'ailleurs) d'un extrait du coran qui n'est EN RIEN une directive explicite imposant le port du voile.

De là à dire que toutes les femmes portant le foulard sont des provocatrices ayant la haine de l'occident, et donc méritant de ce fait un tabassage, c'est DU DELIRE LE PLUS TOTAL!

Mais là où ça devient de plus en plus grotesque, C EST DE PRENDRE POUR PRETEXTE LE FEMINISME POUR CES VIOLENCES!

Prendre le prétexte pour tabasser une femme enceinte... ALLO ALLO!

CONSTERNANT!

Tu n'as que ce refrain à la bouche mais c'est une position purement idéologique qui ne tient pas compte des différences nuances et le fait que les femmes portant le foulard le font pour des propres à chacune.

Personnellement je ne suis pas pour le foulard pour des raisons un peu longue et HS à expliquer ici. En résumé je pense que le port du foulard se base sur une interprétation anachronique (il s'agissait d'une tradition que respectaient toutes les femmes, religions confondues) d'un extrait du coran qui n'est EN RIEN une directive explicite de ce dernier.

De là à dire que toutes les femmes portant le foulard sont des provocatrices ayant la haine de l'occident, et donc mérite tous un tabassage, c'est DU DELIRE LE PLUS TOTAL!

Mais là où ça devient en plus grotesque si c'est grotesque C EST DE PRENDRE POUR PRETEXTE LE FEMINISTE POUR CES VIOLENCES!

Prendre le prétexte pour tabasser des femmes enceintes... ALLO ALLO!

CONSTERNANT!

Non mais je suis d'accord avec le fait qu'elle ne méritait pas d'être tabassée ; je me répète mais je pense même que dans cette histoire elle est doublement victime, du fait d'être obligée (quoi qu'on en dise) de porter le voile et du fait de se faire violenter après.

J'ai pris soin de préciser qu'il s'agissait de certaines valeurs islamiques face à certaines valeurs occidentales. Je ne pense pas qu'une opposition frontale existe entre nos deux modèles, même si certaines divergences restent à clarifier (comme sinon le halal, les piscines mixtes ou les minarets, etc...).

Je ne considère pas que l'islam ou les musulmans me sont inférieurs, seulement qu'ils sont différents dans leurs conceptions du monde et leurs valeurs.

Si j'ai pu blesser un ou une musulmane en tenant les propos précédents je m'en excuse car ce n'était pas mon intention. Mais j'aimerai qu'au moins cela fasse réfléchir ceux qui insultent à tour de bras les participants qui leur paraissent trop à droite (même si ça changera pas le monde).

Sinon concernant le voile et le féminisme, je te suggère de te renseigner sur Simone Weil!

Non mais je suis d'accord avec le fait qu'elle ne méritait pas d'être tabassée

Mouais c'est toujours la même chose (je parle en général, pas pour toi personnellement). Dans ce genre de débat, que ce soit pour le viol, ce genre d'agressions ou d'autres crimes tu en as toujours qui précisent en passant qu'ils condamnent l'agression tout en s'empressant de faire un portrait à charge de la victime, comme tu le fais ici.

du fait d'être obligée (quoi qu'on en dise) de porter le voile

C'est malheureusement le cas pour certaines mais pour cette femme ci, qu'est ce que tu en sais?

A vous lire j'ai l'impression que vous la connaissez, quoi!

Sinon concernant le voile et le féminisme, je te suggère de te renseigner sur Simone Weil!

Je ne sais pas ce qu'elle a dit sur le sujet du foulard. Mais je me doute que les féministes soient contre, c'est cohérent et logique dans la mesure où il s'agit d'un héritage d'une époque patriarcale.

De là à en faire une explication d'une telle agression...