Prosélytisme

Bah ,les dinosaures ont disparu bien avant l'humain sans aucun discours funèbre .

Et si nous disparaissons qui pourra s'en inquiéter dans cet insondable univers où nous faisons figure d'invisibles microbes OU d'obscurs bosons de higgs?

C'est un peu normal, nous sommes conditionnés depuis l'enfance à la violence, à obéir, à la sélection naturelle qui est d'écraser son prochain pour arriver à ses fins, l'exemple est montré d'en haut où les politiques trichent, mentent magouillent pour arriver, et surtout ne vous éloignez pas du droit chemin sinon il y a le grand méchant loup

Conspirationniste !

Si t'es honnète, gentil que tu veux la paix mais t'as rien compris !

C'est pas comme ça que tu vas réussir dans la vie...

C'est simple dès qu'on parle d'amour, il n'y a plus personne, tout le monde est parti se cacher, trop honte

La cause à tous les problèmes autant personnels que pour l'humanité entière, c'est le manque d'amour

Les dirigeants du monde sont des malades mentaux, des fous à enfermer avec la camisole de force, comment voulez vous qu'ils conduisent l'humanité vers l'amour et la prospérité ?

Ce ne sont que de pauvres malades arrivés où ils sont par une sélection trés dirigée...ils ne savent pas ce qu'est l'empathie, l'amour

Des gens trés naifs croient encore que voter pour tel parti va changer les choses, le jour où ça changera, c'est lorsque un parti politique viendra et dira maintenant, on va placer l'humain au centre des préocupations

Donc je profite de l'occasion du prosélytisme pour mettre ce que personne ne veut voir devant les yeux

Aimons nous, donnons de l'amour pour élever le quotient amour sur terre et ainsi nous aurons des dirigeants qui seront eux aussi plus humains

C'est tellement simple !

Pourquoi, c'est interdit aussi ?

... Non ...

C'est un peu normal, nous sommes conditionnés depuis l'enfance à la violence, à obéir, à la sélection naturelle qui est d'écraser son prochain pour arriver à ses fins, l'exemple est montré d'en haut où les politiques trichent, mentent magouillent pour arriver, et surtout ne vous éloignez pas du droit chemin sinon il y a le grand méchant loup

Conspirationniste !

Si t'es honnète, gentil que tu veux la paix mais t'as rien compris !

C'est pas comme ça que tu vas réussir dans la vie...

C'est simple dès qu'on parle d'amour, il n'y a plus personne, tout le monde est parti se cacher, trop honte

La cause à tous les problèmes autant personnels que pour l'humanité entière, c'est le manque d'amour

Les dirigeants du monde sont des malades mentaux, des fous à enfermer avec la camisole de force, comment voulez vous qu'ils conduisent l'humanité vers l'amour et la prospérité ?

Ce ne sont que de pauvres malades arrivés où ils sont par une sélection trés dirigée...ils ne savent pas ce qu'est l'empathie, l'amour

Des gens trés naifs croient encore que voter pour tel parti va changer les choses, le jour où ça changera, c'est lorsque un parti politique viendra et dira maintenant, on va placer l'humain au centre des préocupations

Donc je profite de l'occasion du prosélytisme pour mettre ce que personne ne veut voir devant les yeux

Aimons nous, donnons de l'amour pour élever le quotient amour sur terre et ainsi nous aurons des dirigeants qui seront eux aussi plus humains

C'est tellement simple !

Belle notion d'amour que de traiter les gens de malades mentaux ou de psychopathes...

Autrement, je ne pense pas que grand monde recherche la haine, en réalité, je crois que l'énorme majorité des gens pense comme toi, c'est quand même dingue, non ?

Et là où tu vois un conditionnement, j'y vois simplement la nature humaine. L'avantage de rejeter la faute sur ton éducation, les dirigeants ou je ne sais pas quoi c'est qu'on a plus trop à se remettre en question, c'est pratique (et très naïf). Tu vois, tu viens nous parler d'amour, mais tes propos respirent la haine, il y a forcément un problème quelque part.

D'ailleurs, à ce sujet, c'est très souvent les personnes qui veulent le plus changer le monde qui sont le moins apte à se changer elles-même. C'est très logique. Essaie d'y réfléchir à l'occasion. :)

J'entends bien.

Simplement, la discussion nous a amené à nous interroger sur l'"utilité" d'une telle pratique. Il existe comme une impossibilité de communiquer "vraiment", du moins pour ce genre de chose, j'imagine que tu es d'accord avec moi: La foi ne se transmet pas, pas par des mots, des explications, des jesaispasquoi, tu ne peux pas partager ça. Quel en est alors le but ?

Cet discussion me perturbe hautement. Plus j'y pense (et Dieu sait que j'y pense) plus j'en arrive à me dire que n'importe quelle forme de communication est illusoire. Qu'on passe notre temps à se parler à soi-même. L'autre ne servant, peut-être, que de miroir, ou un truc dans le genre, c'est difficile à définir. C'est assez angoissant.

Quand je partage une explication sur ma foi, je sais :

1/Que c'est un de mes devoirs (si j'ai quelque chose de digne d'intérêt à partager, je me dois de le partager).

2/Les autres n'y verront pas forcément le même intérêt que moi.

3/Et que même si j'arrive à partager ma foi, cela ne sera pas directement de mon fait.

Sinon, pour ce qui est du prosélytisme, je répond ici, j'appelle cela partager quelque chose que l'on a et que l'on trouve digne de partage, et je dis que ce partage peut se faire même entre des personnes ayant la même chose à partager et alors cela s'appelle un rappel :

Quand je partage une explication sur ma foi, je sais :

1/Que c'est un de mes devoirs (si j'ai quelque chose de digne d'intérêt à partager, je me dois de le partager).

2/Les autres n'y verront pas forcément le même intérêt que moi.

3/Et que même si j'arrive à partager ma foi, cela ne sera pas directement de mon fait.

Le problème est bien là avec le prosélytisme, vous parlez de partage alors qu'il est plutôt question d'imposer à l'autre son point de vue. Et s'en est lassant.

Et bien justement, je pense que c'est l'exact inverse.

Je pense que les gens, sur internet (et pour les raisons que tu évoques), se comportent de manière beaucoup plus "naturelle", oubliant leurs filtres sociaux. Et c'est bien comme ça qu'on peut mieux observer le fonctionnement de l'humain (et, de ce fait, son propre fonctionnement).

Ou pas. C'est comme la question de l'alcoolisme : la levée de toutes nos inhibitions nous fait-elle apparaître tels que nous sommes? Ou au contraire, nos inhibitions ne font elles pas intégralement partie de ce que nous sommes (ce que je pense bien plus vraisemblable)? Dans le fond, seules nos inhibitions (ou en tous cas nos retenues) façonnent notre identité qui dans le cas contraire, resterait semblable à l'expansivité naturelle de l'enfant pour qui les interdits et les tabous n'existent pas.

Si une partie de nos réseaux de neurones sont là pour garantir la prise en compte de l'autre ce n'est pas pour rien, mais bien parce qu'il fait partie intégrante de nos personnalités de prendre en compte l'autre ou les interdits sociaux.

J'entends bien.

Simplement, la discussion nous a amené à nous interroger sur l'"utilité" d'une telle pratique. Il existe comme une impossibilité de communiquer "vraiment", du moins pour ce genre de chose, j'imagine que tu es d'accord avec moi: La foi ne se transmet pas, pas par des mots, des explications, des jesaispasquoi, tu ne peux pas partager ça. Quel en est alors le but ?

Cet discussion me perturbe hautement. Plus j'y pense (et Dieu sait que j'y pense) plus j'en arrive à me dire que n'importe quelle forme de communication est illusoire. Qu'on passe notre temps à se parler à soi-même. L'autre ne servant, peut-être, que de miroir, ou un truc dans le genre, c'est difficile à définir. C'est assez angoissant.

Et bien tout dépend de ce que tu appelles une véritable communication. Et je comprends ton malaise que j'ai longtemps partagé.

Jamais tu ne pourras mettre ce qui est dans ta tête exactement dans la tête d'un autre, et en un sens nous sommes tous incompréhensibles, définitivement et absolument. Ce qu'il faut bien voir c'est que les émotions de base (peur, colère, tristesse, etc...) sont bel et bien universelles, et que nous les comprenons grâce à une sensibilité/empathie plus ou moins aigüe, en faisant une correspondance avec une situation personnelle durant laquelle nous avons ressenti ces mêmes émotions.

Pour confirmer tes propos je dirais à priori que oui, en un certain sens, nous sommes bel et bien incompréhensibles,vides et définitivement seuls : ne serait-ce que parce que notre histoire est absolument unique, et que chaque mot employé possède pour nous un sens et une teinte émotionnelle qu'il n'a pas chez l'autre. Et n'oublie pas que sans une réalité indépendante de nous (sans quoi nous serions solipsistes), jamais nos émotions n'auraient un sens quel qu'il soit!

Quand je partage une explication sur ma foi, je sais :

1/Que c'est un de mes devoirs (si j'ai quelque chose de digne d'intérêt à partager, je me dois de le partager).

Pour quoi, de où c'est un devoir ?

Ou pas. C'est comme la question de l'alcoolisme : la levée de toutes nos inhibitions nous fait-elle apparaître tels que nous sommes? Ou au contraire, nos inhibitions ne font elles pas intégralement partie de ce que nous sommes (ce que je pense bien plus vraisemblable)? Dans le fond, seules nos inhibitions (ou en tous cas nos retenues) façonnent notre identité qui dans le cas contraire, resterait semblable à l'expansivité naturelle de l'enfant pour qui les interdits et les tabous n'existent pas.

Si une partie de nos réseaux de neurones sont là pour garantir la prise en compte de l'autre ce n'est pas pour rien, mais bien parce qu'il fait partie intégrante de nos personnalités de prendre en compte l'autre ou les interdits sociaux.

C'est envisageable. Dans ce cas, ça intensifie encore l'idée que nous n'existons pas en dehors de l'autre. Pire, que l'autre fait partie intégrante de notre "identité propre". Ca donne le vertige... :gurp:

Je crois être bien trop ego-centrée pour réussir à "appréhender" l'idée. Pour l'instant... ou pas.

Et bien tout dépend de ce que tu appelles une véritable communication. Et je comprends ton malaise que j'ai longtemps partagé.

Et il s'est envolé comme il était venu, tu t'es habitué à l'idée, ou... ?

J'entends bien.

Simplement, la discussion nous a amené à nous interroger sur l'"utilité" d'une telle pratique. Il existe comme une impossibilité de communiquer "vraiment", du moins pour ce genre de chose, j'imagine que tu es d'accord avec moi: La foi ne se transmet pas, pas par des mots, des explications, des jesaispasquoi, tu ne peux pas partager ça. Quel en est alors le but ?

Cet discussion me perturbe hautement. Plus j'y pense (et Dieu sait que j'y pense) plus j'en arrive à me dire que n'importe quelle forme de communication est illusoire. Qu'on passe notre temps à se parler à soi-même. L'autre ne servant, peut-être, que de miroir, ou un truc dans le genre, c'est difficile à définir. C'est assez angoissant. [....]

Les êtres humains sont dominés par un orgueil transitoire. Ce que tu exprimes est lu, rejeté sur le moment le plus souvent, mais parfois tu plantes un germe, par une formulation adéquate qui interpelle. Après le germe grandira.

Les hommes sont à 50% impulsifs, 50% d'excitation tardive.