Ecoutes, balises, micros : ce que la nouvelle loi sur le renseignement va autoriser

Donner les pleins pouvoirs à des forces de l'ombre ne rendant de comptes à personne ne donne qu'un seul résultat : la tyrannie et ce n'est pas un régime viable.

Valls n'a pas eu cette idée il n'est que la courroie de transmission. Pour ceux qui n'ont pas suivi le weekend du 11 Janvier la presse française n'interviewait que des américains essayistes, journalistes, ambassadeurs etc ... et ce sont eux qui ont annoncé "un Patriot Act à la française" à ces cons de français.

Valls ne fait qu'obéir, il n'est pas responsable de ses actes. Enfin il pourrait démissionner bien sur mais s'abstenir de faire passer cette loi par tous les moyens, certainement pas.

Premier post susceptible de vall-oir une mise sur écoute.

Allez donc lire ça :

http://www.maitre-eolas.fr/

Donner les pleins pouvoirs à des forces de l'ombre ne rendant de comptes à personne ne donne qu'un seul résultat : la tyrannie et ce n'est pas un régime viable.

Valls n'a pas eu cette idée il n'est que la courroie de transmission. Pour ceux qui n'ont pas suivi le weekend du 11 Janvier la presse française n'interviewait que des américains essayistes, journalistes, ambassadeurs etc ... et ce sont eux qui ont annoncé "un Patriot Act à la française" à ces cons de français.

Valls ne fait qu'obéir, il n'est pas responsable de ses actes. Enfin il pourrait démissionner bien sur mais s'abstenir de faire passer cette loi par tous les moyens, certainement pas.

D'après ce que j'en ai entendu et compris (émission hier sur France 2, tous étaient d'accord avec ça qu'ils soient pour ou contre) ce projet ça faisait deux ans qu'il était dans les tiroirs il aurait même du être présenté au vote en 2014 mais à été repoussé à 2015. On peut pas dire alors dans ces conditions que ce soit ce qui c'est passé le 11 janvier qui soit la cause de cette loi.

Merci.

Tu parles !

Des projets de loi il y en a en permanence plein les tiroirs.

Mais là l'occasion est trop belle de mettre les citoyens sous surveillance.

Imaginez un "Printemps français" contre les profiteurs comme il y a eu un "Printemps arabe"...

Donner les pleins pouvoirs à des forces de l'ombre ne rendant de comptes à personne ne donne qu'un seul résultat : la tyrannie et ce n'est pas un régime viable.

Valls n'a pas eu cette idée il n'est que la courroie de transmission. Pour ceux qui n'ont pas suivi le weekend du 11 Janvier la presse française n'interviewait que des américains essayistes, journalistes, ambassadeurs etc ... et ce sont eux qui ont annoncé "un Patriot Act à la française" à ces cons de français.

Valls ne fait qu'obéir, il n'est pas responsable de ses actes. Enfin il pourrait démissionner bien sur mais s'abstenir de faire passer cette loi par tous les moyens, certainement pas.

ben alors c,est facile ,moi je veux pas c,est les amerlok qui le veulent,alors qu,il les envoit chier, s,il en a.

D'après ce que j'en ai entendu et compris (émission hier sur France 2, tous étaient d'accord avec ça qu'ils soient pour ou contre) ce projet ça faisait deux ans qu'il était dans les tiroirs il aurait même du être présenté au vote en 2014 mais à été repoussé à 2015. On peut pas dire alors dans ces conditions que ce soit ce qui c'est passé le 11 janvier qui soit la cause de cette loi.

Merci.

Ca fait certainement depuis le 11/9/2001 que le projet de loi est écrit par les americains pour les français, le truc de Charlie est l'opportunité de le mettre en place. Le fait que ce soit des américains qui l'annoncent partout en même temps alors qu'on n'a que rarement ce genre d'invités sur le plateaux démontre une concertation. Par ailleurs ils n'ont pas pondu ce projet de loi en 8 heures chrono.

Par contre ce qu'on peut dire, c'est que si le gouvernement avait l'intention de passer cette loi en 2014 il n'aurait pas obtenu la majorité au parlement, seul Charlie lui permet de réussir.

ben alors c,est facile ,moi je veux pas c,est les amerlok qui le veulent,alors qu,il les envoit chier, s,il en a.

Je n'ai pas dit qu'il ne voulait pas, juste que ce n'est pas lui qui décide. Etre un larbin n'est pas une excuse c'est une explication.

Vive la clandestinité!

D'après ce que j'en ai entendu et compris (émission hier sur France 2, tous étaient d'accord avec ça qu'ils soient pour ou contre) ce projet ça faisait deux ans qu'il était dans les tiroirs il aurait même du être présenté au vote en 2014 mais à été repoussé à 2015. On peut pas dire alors dans ces conditions que ce soit ce qui c'est passé le 11 janvier qui soit la cause de cette loi.

Merci.

Un peu, quand même.

Les Charlie 68ards...

63% de couilles molles qui ont peur de leur ombre.

Jamais la citation de Benjamin Franklin n'a été d'une telle actualité.

Je comprends de mon coté. La menace terroriste est bien réelle. Je tiens pas à prendre une bombe sur la gueule alors que je rentre tranquillement chez moi...

Quelle est la probabilité de "prendre une bombe sur la gueule" en rentrant chez vous.

Comparez donc au risque d'avoir un accident de transport.

Selon le rapport de gestion de la Direction des risques professionnels de la Caisse nationale de l'assurance maladie des travailleurs salariés (CNAMTS), le risque routier professionnel représente toujours près d'1 accident mortel sur 2 avec 386 décès sur 881 accidents du travail toutes causes confondues. La répartition entre les décès liés aux missions et les décès liés aux trajets se modifie légèrement : 70 % de ces décès sont liés au risque "trajet" en 2012 (soit 271 décès) contre 75 % en 2011. 30 % des accidents mortels au travail sont liés au risque "mission" (soit 115 décès).

Le terrorisme repose sur la peur et la on peut dire que c'est reussi !Si vous acceptez de perdre des libertés,d'être surveillé c'est que vous les meritez pas et le terrorisme aura gagné. La tyrannie commence toujours pour une bonne raison mais dérive vite par interet et quand un régime tyrannique est installé difficile d'en sortir. Êtes vous donc dociles et serviles à ce point ?

Quelle est la probabilité de "prendre une bombe sur la gueule" en rentrant chez vous.

Comparez donc au risque d'avoir un accident de transport.

Ma voiture je la maitrise. 12ans de permis, je conduis entouré de chauffards, j'ai jamais eu le moindre accrochage. Sauf la fois où j'ai reculé dans un arbre... Oui l'arbre a sauté derrière ma voiture, mais c'est pas passé niveau assurance...

Mais le risque de prendre une bombe sur la tronche, ou d'être pris dans une fusillade, il est bien réel.

Quelle était la probabilité que Charlie Hebdo se fasse attaquer par dhjiadistes ? Quelle était la probabilité que l'hypercasher se fasse attaquer par un certain koulibali ? Quelle était la probabilité que des gosses se fassent abattre l'école Ozar Hatorah à Toulouse ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tueries_de_mars_2012_%C3%A0_Toulouse_et_Montauban#Tuerie_.C3.A0_l.27.C3.A9cole_juive_Ozar_Hatorah

Résultat, combien de morts on a eu dans chacun de ces attentats ?

Le pire dans tout ça, c'est que tous ces drames auraient pu être éviter si la France assurait mieux la sécurité du pays. C'est normal que des gens puissent se ballader tranquillou avec des kalashnikov à la main ?

Donc excuse moi, à un moment donné, faut bien prendre le taureau par les cornes. A savoir si les écoutes seront efficaces je sais pas, mais enfin ! Ils se décident à prendre les menaces terroristes au sérieux ?? Depuis 2012 ??

Je ne perds aucune liberté car je suis à 100% en accord avec les lois de mon pays sur le thème : tu ne tueras point.

Après si vous voulez tuer, ou militez dans une association islamiste, vous vous sentez morveux c'est votre problème.

Pour ma part ils peuvent m'écouter parler avec mon fils et ma mère, il n'y a rien à apprendre de moi.

Dérive éventuelle ? Quand je prends un médicament il y a des effets indésirables possibles, ce n'est pas pour autant que je refuse de me soigner. Nous sommes en guerre et il est de mon avis que si un gouvernement socialiste est aussi entreprenant, c'est qu'il a conscience d'une menace réelle, sans doute que nous ne savons pas tout.

Ce qui est surprenant en revanche, c'est qu'on a assisté à un « putsch » des socialistes de l'aile droite, qui se sont alliés avec la droite pour refuser l'amendement Christiane Taubira et permettre les écoutes aussi dans les prisons.

http://www.20minutes...re-gouvernement

Ma voiture je la maitrise.

Résultat, combien de morts on a eu dans chacun de ces attentats ?

Oui combien ?

Le principe de couille-molle : on s'assoie sur les genoux de papa-état qui doit nous protéger de tout.

Au fait avez vous réfléchis à ce seul fait :

Est-ce que l'application des mesures liberticides prévues dans ce projet de loi aurait permis d'éviter ces attentats ?

Je vous rappelle que Mehrah et les frère Kalashnikov étaient connus et suivis par les services de sécurité.

Après si vous voulez tuer, ou militez dans une association islamiste, vous vous sentez morveux c'est votre problème.

Toi la tête de con tu vas arrêter tout de suite de me traiter d'islamiste.

Et rien à foutre de me faire bannir.

Les restrictions de liberté ne gênent que ceux qui veulent attenter à la liberté des autres.

Tous les poseurs de bombes, les violeurs, les récidivistes, les voleurs, les agités de la gâchette.

Si vous n'avez aucune chose à vous reprocher, il est fort probable que l'élévation du niveau de surveillance ne vous dérangera pas.

Et rien à foutre de me faire bannir.

:smile2: le fifou !

Ca fait des années que tu trolles en toute impunité...

Les restrictions de liberté ne gênent que ceux qui veulent attenter à la liberté des autres.

Tous les poseurs de bombes, les violeurs, les récidivistes, les voleurs, les agités de la gâchette.

Si vous n'avez aucune chose à vous reprocher, il est fort probable que l'élévation du niveau de surveillance ne vous dérangera pas.

Si après le 11 septembre 2001 les usa avec les moyens qu'ils ont n'ont pas réussi à éradiquer le terrorisme c'est pas la France qui le pourra !

Ce qui me gêne c'est que le lambda est soupçonné (puisque tout le monde pourra à un moment ou un autre se retrouver sur écoute) d'office d'être un terroriste en puissance mais il y à des exceptions les élus eux ne risquent pas de le devenir, les journalistes non plus, les avocats etc... puisque eux ne seront pas sur écoute en raison de leur métier, mieux encore M. Bartelone à fait installer une salle spéciale pour les députés ou ils peuvent passer leurs appels téléphoniques en toute sécurité.

Il faudrait quand même qu'ils m'expliquent comment et au nom de quoi ils sont sur que une des ces "exceptions" ne risquent pas un jour de voir en son sein un future terroriste ou un "ami" qui donnera à ces groupes terroristes des renseignements pouvant les aider. Comment les services du renseignement procèdent t'ils alors pour éviter qu'un jour une telle chose ne se produise puisque ces "exceptions" ne peuvent pas être surveillés?

Il y à danger et ça je pense que personne ne le conteste mais il peut venir de toute part et alors à ce moment là tout le monde sans exception doit et peut se retrouver surveillé.

On est tous égaux devant la loi mais qu'est ce qu'il y à comme exception pour éviter justement cette égalité.

Merci.