Le repas unique dans les cantines

Le problème est là, deux poids de mesure. On s'insurge contre des personnes qui suivent un interdit alimentaire religieux, mais de l'autre, on accepte un régime alimentaire qui là aussi répond à un dogme.

Le régime végétalien n'est pas conseiller pour un enfant, à cause de nombreuses carences. Et ne pas consommer de porc ne conduit pas à des carences alimentaires.

je m'en fou dans le sens ou je ne le prends pas en compte, de la même manière que l'interdit alimentaire.

Bon sang, mais qu'est-ce que ça peut bien faire, qu'il y ait des repas de substitution ? Ça lèse QUI ? ça ne coûte même pas plus cher, puisque les portions sont connues à l'avance.

Exactement !

juridiquement, je vois pas ou est l'obligation ....donc je ne vois pas ou on empeche un maire de décider ...

Non , il s'agit d'endoctrinement sur des enfants , aucune concession envisageable , ce n'est pas un détail mais un devoir de la république de protéger ses enfants .

Vu la façon dont la République me considère et tout le mal qu'elle me fait, j'espère un jour qu'elle sautera pour un régime politique meilleur et qui respect ses membres.

Ce n'est pas la religion qui est dangereuse, mais les interprétations qu'en font les gens. Je ne vois pas où est le danger pour des enfants de ne pas manger de porc. Ce qui est dangereux, c'est de stigmatiser une partie de la population sur un interdit religieux et par des médias qui manipule les foules en partie à cause d'un conflit dont on ne voit pas la fin.

Non , il s'agit d'endoctrinement sur des enfants , aucune concession envisageable , ce n'est pas un détail mais un devoir de la république de protéger ses enfants .

Mais arrête ton cirque. Personne n'oblige ton môme à manger si ou ça et à se convertir à telle obédience. Je vais t'emmener dans l'école de mon gosse, tu jetteras un oeil, et puis tu seras rassuré.

Espèce de boulet, le "A quoi servent les progrès technologiques, scientifiques, s'ils conduisent à des reculs sociaux et culturels ?" est une question que LouiseAragon me pose! Apprends à lire, bordel!

Que cette question vienne de l'un ou de l'autre ne change rien.

Vous espériez que je m'intéressais uniquement à vous, mon petit bonhomme ?

Mais oui, bien sûr, il suffit d'en faire plus et c'est tout .. Comme c'est simple ! Donc toute l'année ils mangeront pareil que la veille, les gosses.

Si dans mon enfance,j'avais pu encore manger le lendemain midi ce que j'avais eu la veille au soir, au lieu de me farcir l'incontournable céleri rémoulade / petits poids viande toute dure / salade de fruit, j'aurais dit oui sans hésiter.

Ouais, pauvres gosses qui mangent toujours mieux à la cantoche que chez eux.

Et les gamins, ils vont prendre le bus scolaire ou marcher jusqu'à l'école avec leurs gamelles en plus du cartable ? Y compris les minots de 3 et 4 ans ?

Je croyais que l'allègement des cartables et l'arrivée des cartables à roulette étaient une réalité.

Mince, et les chocos du gouter, ça pèse aussi 30 tonnes?

Pour le personnel, ben non, désolée, ça se passerait pas aussi simplement que ça ; faut faire réchauffer, gamelle après gamelle une par une, les servir dans les assiettes toujours une par une, mais tous en même temps, pour qu'il n'y a pas une demi-heure ou plus entre les 1° servis et les derniers. Combien de personnel, de fours micro-ondes ?

Ce qui est requis par l'EN, c'est minimum 30 minutes à table pour chaque enfant. 2 services possibles, pour optimiser les rotations. C’est ce qui se fait déjà dès le collège.

Combien d'équipement? Ca nécessite la même matière grise qu'il a fallu par le passé pour répondre correctement à la question "combien de gamelles, de fours, de plats à gratins, de plats en inox et de tout ce qu'on utilisait déjà pour faire la tambouille". J'imagine que les gens sont pas subitement devenus débiles pour gérer un changement de système quel qu'il soit. C'est juste que l'effort est réduit d'un côté pour augmenter d'un autre.

Bref, il y a de quoi moduler à l'envie, faut juste arrêter la mauvaise foi un instant.

C'est dingue, quand même.. argumenter sur de tels reculs sociaux, en les présentant en plus comme faisables..

Et laisser un service public adouber l'obscurantisme religieux où des gamins sont élevés dans une croyance décrétant que la viande de porc est impure, c'est pas un recul en soi?

Bon sang, mais qu'est-ce que ça peut bien faire, qu'il y ait des repas de substitution ? Ça lèse QUI ? ça ne coûte même pas plus cher, puisque les portions sont connues à l'avance.

Ca lèse le principe de laïcité. Docteur CAC avouait bien que cela représentait une entorse à la laïcité.

Personne n'a d'ailleurs daigné réfuter son affirmation depuis, on se demande pourquoi d'ailleurs.

Du point de vue de René Viviani : oui. De celui d'Aristide Briand : non.

C'est bien la raison pour laquelle des maires ont recours à cet outil, considérant la liberté d'opinion et de pratique tant qu'elles ne nuisent pas à la liberté d'autrui.

Que cette question vienne de l'un ou de l'autre ne change rien.

Vous espériez que je m'intéressais uniquement à vous, mon petit bonhomme ?

Je n'espère plus grand chose de toi à vrai dire, tellement tu ne comprends rien aux bases d'un débat entre deux personnes.

Tu ne peux pas si tu es un minimum intelligent, me reprocher de répondre à une question qu'on me pose tout en laissant croire par dessus le marché que c'est moi qui suis à l'initiative de cette question. C'est falsifier le débat.

Si tu as un reproche à formuler sur la pertinence de cette question, tu le fais à LouisAragon, c'set pas plus compliqué que ça.

Et ça chouine...

Tu as manifestement du mal à faire la différence entre une plainte, une explication et un conseil.

Un type incapable de la moindre cohérence logique et qui pontifie sur des présupposés indémontrables qui donne des "explications" et des "conseils" !!

Si dans mon enfance,j'avais pu encore manger le lendemain midi ce que j'avais eu la veille au soir, au lieu de me farcir l'incontournable céleri rémoulade / petits poids viande toute dure / salade de fruit, j'aurais dit oui sans hésiter.

Ouais, pauvres gosses qui mangent toujours mieux à la cantoche que chez eux.

He bien, ils mangent souvent ce que leurs parents ne préparent pas (en dehors d'histoire de proc) ou ne les obligent pas à manger, comme les légumes.

Je croyais que l'allègement des cartables et l'arrivée des cartables à roulette étaient une réalité.

Mince, et les chocos du gouter, ça pèse aussi 30 tonnes?

Donc, c'est pas un problème si les gosses de maternelle doivent en plus de leurs affaires d'école, se trimballer leur repas de midi ...

Ce qui est requis par l'EN, c'est minimum 30 minutes à table pour chaque enfant. 2 services possibles, pour optimiser les rotations. C’est ce qui se fait déjà dès le collège.

Combien d'équipement? Ca nécessite la même matière grise qu'il a fallu par le passé pour répondre correctement à la question "combien de gamelles, de fours, de plats à gratins, de plats en inox et de tout ce qu'on utilisait déjà pour faire la tambouille". J'imagine que les gens sont pas subitement devenus débiles pour gérer un changement de système quel qu'il soit. C'est juste que l'effort est réduit d'un côté pour augmenter d'un autre.

Bref, il y a de quoi moduler à l'envie, faut juste arrêter la mauvaise foi un instant.

La mauvaise foi, c'est de pas vouloir reconnaitre que ce n'est pas du tout la même chose de préparer et réchauffer et servirdes gamelles individuelles une par une, l'une après l'autre, que de préparer et réchauffer un plat pour 8...

Et laisser un service public adouber l'obscurantisme religieux où des gamins sont élevés dans une croyance décrétant que la viande de porc est impure, c'est pas un recul en soi?

Ils n'obligent aucun autre enfant ne partageant pas cette croyance à se priver de porc et ne lèsent personne ! L"obscurantisme", rien que ça.. On est donc des obscurantistes, pour les chinois qui mangent du chien, ou les thaïlandais qui mangent des sauterelles..

Ca lèse le principe de laïcité. Docteur CAC avouait bien que cela représentait une entorse à la laïcité.

Non, il n'a pas dit ça. Il a dit que les repas de substitution n'étaient pas obligatoires, nuance, ce en quoi il a tout à fait raison. Tout comme ils sont parfaitement légaux.

Si c'est vraiment la laïcité qui te tient tant à cœur, demandes aussi la suppression de la bûche de Noël, des oeufs de Pâques, galette des rois et poisson le vendredi, par respect d'un minimum de cohérence....

Et je rappelle que dans la loi de la laïcité rentre le respect des croyances.

Stigmatiser ainsi sur une pratique alimentaire en voulant l'interdire à l'école, est en revanche fort suspect.. Car si ça lésait quelqu'un ça pourrait se comprendre, mais là, gratuitement, elle a bon dos, la laïcité.. c'est simplement une haine de cette religion précise, et du moindre de ses aspects, même inoffensifs.

Personne n'a d'ailleurs daigné réfuter son affirmation depuis, on se demande pourquoi d'ailleurs.

Que de circonvolutions, que d'arguments bidon, que de mauvaise foi, pourquoi ? Pour un simple fait divers ... Et à cause de qui ? De l'une de ces associations parasite de "Défense des musulmans", associations qui fleurissent un peu partout en France à croire qu'il n'y a que les musulmans qui aient besoin d'être défendus dans ce fichu pays.

Ca devient flippant, quand un avion s'écrase, c'est sur les babouches d'un musulman.

Que je sache, aucune loi ou décret n'oblige un maire à proposer des "plats de substitution" dans les cantines.

Ca n'est pas parce que jusqu'à maintenant une bonne partie des cantines proposent des "plats de substitution" pour ne pas "stigmatiser" ces pauvres musulmans, que cette attitude a force de loi.

Un service public comme les cantines est par définition laïque, donc, la religion n'a pas à y intervenir pour imposer des conditions dogmatiques.

Enfin, et c'est là où je voudrais attirer l'attention sur le caractère tordu de cette revendication imbécile. Il s'agit d'une grossière manipulation avec comme base ce qui fait le plus pleurer dans les chaumières, ce qui fait le plus pitié : les enfants. Ces gens montent au créneau derrière leurs enfants qu'ils mettent en avant pour attendrir le bon Français toujours prêt à s'émouvoir sur le sort de la veuve et de l'orphelin.

Ce genre de revendication passe beaucoup mieux quand on met la "santé" des enfants en jeu.

Cela passe beaucoup mieux que ce qui a déjà été tenté concernant les musulmans adultes, par exemple dans les hôpitaux où certains hurluberlus EXIGENT que leur fatma soit visitée par un médecin femme. Cela va souvent jusqu'à l'intervention de la sécurité ou de la police qui doivent évacuer ces excités à coups de pompe dans le train.

Dans le système hospitalier, leurs revendications ne marchent pas, alors on se rabat sur les enfants.

C'est d'ailleurs une manœuvre assez courante des musulmans, se cacher derrière des enfants pour se faire plaindre .... voir le hezbollah qui se cache dans des écoles ou dans des centres de réfugiés après avoir commis ses saloperies sur Israël et qui ensuite appelle la garde pour dénoncer les "tueurs d'enfants". Bel exemple de courage que d'aller se réfugier dans une école ou parmi des réfugiés eux-mêmes.

Ici, ils veulent nous refaire le même coup mais en plus soft ... c'est lamentable.

Un type incapable de la moindre cohérence logique et qui pontifie sur des présupposés indémontrables qui donne des "explications" et des "conseils" !!

Cohérence logique?

Parce que ça existe la cohérence illogique ou encore l'incohérence logique?

Prends tes gouttes, t'es déjà en train de faire une overdose de pléonasme.

les musulmans d'europe devraient créer leurs propres écoles et comme cela la question est réglée définitivement

et tant pis pour les école laics qui fermeront pour beaucoup et profs au chomage et la filière nourriture par terre.

c'est la solution, créer leurs propres écoles

Cohérence logique?

Parce que ça existe la cohérence illogique ou encore l'incohérence logique?

Prends tes gouttes, t'es déjà en train de faire une overdose de pléonasme.

...dit le type capable d'écrire en même temps qu'il faut lutter contre le communautarisme et créer des écoles communautaires.

à 'Moizelle Jeanne

He bien, ils mangent souvent ce que leurs parents ne préparent pas (en dehors d'histoire de proc) ou ne les obligent pas à manger, comme les légumes.

Tiens c'est nouveau, les gamins mangent plus de légumes à l'école qu'à la maison. On sait pas d'où ça sort, sans doute d'une étude imaginaire.

Edit: Désolé pour le ton sarcastique, mais devant tant de généralités et de fatalisme sortis du chapeau, j'ai pas pu m'en empêcher.

Donc, c'est pas un problème si les gosses de maternelle doivent en plus de leurs affaires d'école, se trimballer leur repas de midi ...

Effectivement, une lunchbox ne pèse presque rien et un enfant de 3 à 5 ans englouti rarement des kilo de bouffes en un repas. Tout est donc proportionnel.

La mauvaise foi, c'est de pas vouloir reconnaitre que ce n'est pas du tout la même chose de préparer et réchauffer et servirdes gamelles individuelles une par une, l'une après l'autre, que de préparer et réchauffer un plat pour 8...

Ca n'est pas parce que c’est pas du tout la même chose que pour autant c'est plus difficile. Il suffit juste de s'adapter. Je sais, le changement ça peut faire peur, mais ça reste encore une alternative viable.

Ils n'obligent aucun autre enfant ne partageant pas cette croyance à se priver de porc et ne lèsent personne ! L"obscurantisme", rien que ça.. On est donc des obscurantistes, pour les chinois qui mangent du chien, ou les thaïlandais qui mangent des sauterelles..

Oui, l'obscurantisme. Les raisons invoquées pour qualifier la viande porc comme impure sont obsolètes et comme sous le sceau de la religion, le concept obsolète est donc obscurantiste.

Quant aux chinois qui mangent du chien et au thai qui mangent des sauterelles, ça ne concerne pas les cantines françaises. J'imagine que les anglais pensent de même vis à vis de nous avec la viande de cheval, mais ça non plus, ça ne concerne pas leurs cantoches.

Non, il n'a pas dit ça. Il a dit que les repas de substitution n'étaient pas obligatoires, nuance, ce en quoi il a tout à fait raison. Tout comme ils sont parfaitement légaux.

Si si, il l'a bien écrit, post n°741 en haut de page 75:

personnellement , le repas de substitution ne me dérange et je peux comprendre que l'on fasse une petite entorse au principe de la laicité pour maintenir une cohésion sociale dans le cadre de la cantine scolaire.

Juridiquement, par contre il me semble que c'est quand même une entorse à ce principe et je ne suis pas assez au courant des jurisprudences en la matière.

Je me demande sur quel fondement le maire pourrait se voir obliger de prendre en compte des préconisations religieuses dans la conception des repas dans un cadre scolaire.

Si c'est vraiment la laïcité qui te tient tant à cœur, demandes aussi la suppression de la bûche de Noël, des oeufs de Pâques, galette des rois et poisson le vendredi, par respect d'un minimum de cohérence....

Mais c'est aussi ce que je voudrais, un bon coup de balais général sur les vieilleries du style poison le vendredi & co, même si pour le cas de la galette des rois, la coutume a tellement été vidée de son sens depuis l'antiquité romaine que ça n'a plus aucune signification spirituelle.

Concernant la buche, elle n'a pas de signification religieuse initialement. Elle est même anté-chrétienne et prends sa signification dans les fêtes paiennes destinées à marquer certains événements saisonniers, comme les solstices.

Du coup, je sais même pas si on peut encore parler de croyance à ce propos.

Et je rappelle que dans la loi de la laïcité rentre le respect des croyances.

Stigmatiser ainsi sur une pratique alimentaire en voulant l'interdire à l'école, est en revanche fort suspect.. Car si ça lésait quelqu'un ça pourrait se comprendre, mais là, gratuitement, elle a bon dos, la laïcité.. c'est simplement une haine de cette religion précise, et du moindre de ses aspects, même inoffensifs.

Ah non, rien ne l'interdit. Mais rien ne la favorise non plus. C'est bien là la nuance.

D'ailleurs du propre aveu d'un des responsables de la mairie, même la viande qui n'était pas du porc n'était de toute façon pas abattue de façon halal. Pourtant les gamins musulmans la mangeaient bien jusque là, la dite viande.

Ce qui prouve bien que le menu de substitution est dispensable, puisqu'il est déjà en pratique, vidé de son sens licite.

...dit le type capable d'écrire en même temps qu'il faut lutter contre le communautarisme et créer des écoles communautaires.

Je n'ai jamais écrit qu'il faille lutter contre le communautarisme. Par contre je suis pour lutter conte l'obscurantisme religieux,ça oui je l'ai écrit. J'espère que tu sauras faire la différence entre les deux notions.

Je suis d'ailleurs ni pour lutter contre, ni pour l'encourager.

Je constate juste qu'il existe et qu'il faille lui donner des outils adaptés, qui d'ailleurs existent déjà et peuvent exister d'avantage, et qui fonctionnent mieux qu'avec ceux fournis par les institutions publiques qui ne sont pas là pour se conformer aux exigences de chacun.

L'expression du communautarisme religieux n'est par principe pas miscible avec le fonctionnement des institutions publiques et que si l'on veut satisfaire les intérets de chacun, l'option de l'école privé confessionnelle, si possible sous contrat avec l'EN pour tendre vers un maximum d'égalité malgré les différences, est toute destinée.

à 'Moizelle Jeanne

Tiens c'est nouveau, les gamins mangent plus de légumes à l'école qu'à la maison. On sait pas d'où ça sort, sans doute d'une étude imaginaire.

Edit: Désolé pour le ton sarcastique, mais devant tant de généralités et de fatalisme sortis du chapeau, j'ai pas pu m'en empêcher.

Je le sors de mon experience aux cantines scolaires et centres de vacances... de plusieurs années... avec des gosses qui mangent des choses qu'ils n'ont jamais chez eux, ou qu'ils refusent chez eux, en particulier les légumes, de l'aveu de kyrielles de parents.

Ca n'est pas parce que c’est pas du tout la même chose que pour autant c'est plus difficile. Il suffit juste de s'adapter. Je sais, le changement ça peut faire peur, mais ça reste encore une alternative viable.

Puisque cette solution ( chaque gosse amènes sa bouffe tout au long de l'année) est donc si viable et si peu difficile, proposes-là donc à la mairie de ta commune, au lieu d'en parler ici : ils seront certainement ravis et salueront l'initai

Oui, l'obscurantisme. Les raisons invoquées pour qualifier la viande porc comme impure sont obsolètes et comme sous le sceau de la religion, le concept obsolète est donc obscurantiste.

C'est pas ton problème, ça, et ne te regardes pas. On ne t'obliges pas à faire pareil, et les gosses à l'école ne sont en rien obligés à faire comme leur copains musulmans.

Mais toi, tu veux les obliger à en manger sous peine d'être traités d'obscurantistes..

Ah non, rien ne l'interdit. Mais rien ne la favorise non plus. C'est bien là la nuance.

D'ailleurs du propre aveu d'un des responsables de la mairie, même la viande qui n'était pas du porc n'était de toute façon pas abattue de façon halal. Pourtant les gamins musulmans la mangeaient bien jusque là, la dite viande.

Ce qui prouve bien que le menu de substitution est dispensable, puisqu'il est déjà en pratique, vidé de son sens licite.

Rien à voir.. tous les musulmans sont loin de ne manger que halal, par contre l'interdit sur le porc est bien important !

De toutes façons, indépendamment de toutes considérations d'opinion, c'est aberrant :

supprimer les repas de substitution oblige à ne servir presque plus de porc, comme fait la mairie objet de ce topic.

Car les plats avec du porc, les enfants musulmans qui n'en mangent habituellement pas n'en mangeront pas pas davantage, même s'il n'y a rien d'autre, et leurs parts non consommées partiront à la poubelle.

Qui serait assez con pour faire des menus de cantine avec du porc 3 fois par semaine (comme la moyenne actuelle) pour devoir balancer le tiers ou le quart ?

Donc, comme dit plus tôt, je le répète : supprimer les repas de substitution au porc revient à supprimer pratiquement le porc.. le comble de l'absurde !!! et en plus, en priver ceux qui pouvaient en manger jusque là.

Petite question posée après avoir lu certains posts :

D'où vient cette certitude que ce maire VA OBLIGER LES ENFANTS A MANGER DU PORC ? J'ai lu les articles de cinq journaux d'obédiences différentes, pas un ne suggère qu'il y aurait obligation pour tous de manger du porc.

Ce que j'ai retenu, c'est que le maire en question a écrit à tous les parents d'élèves en les assurant que quelque soit le plat proposé, pas un enfant ne sortirait de la cantine avec la faim au ventre.

Question subsidiaire : Comment fait-on pour obliger un gosse musulman ou non à manger ce qu'il ne veut pas manger ?

Manipulation, quand tu nous tiens ... Pour défendre les musulmans (on ne sait pourquoi au juste), on est prêt à toutes les manipulations.

C'est pitoyable, désolant, atterrant et surtout inquiétant pour l'avenir.

De toutes façons, indépendamment de toutes considérations d'opinion, c'est aberrant :

supprimer les repas de substitution oblige à ne servir presque plus de porc, comme fait la mairie objet de ce topic.

Donc au final, où est le problème puisque hormis une tranche de jambon en deux mois, les enfants musulmans ne verront aucune différence?

Car les plats avec du porc, les enfants musulmans qui n'en mangent habituellement pas n'en mangeront pas pas davantage, même s'il n'y a rien d'autre, et leurs parts non consommées partiront à la poubelle.

Qui serait assez con pour faire des menus de cantine avec du porc 3 fois par semaine (comme la moyenne actuelle) pour devoir balancer le tiers ou le quart ?

Eh bien personne, puisque pour l'instant ça n'est pas le cas.

Enfin, le coup du porc 3 fois par semaine, ça aussi je sais pas d'où ça sort. Même en prenant l'exemple de la période mars-juin, il n'y a eu que 15 fois du porc, sur 17 semaines, soit même pas 1 fois par semaine.

http://www.chalon.fr/fileadmin/user_upload/mediatheque/Site_de_la_Ville/Je_suis_Parent/CHALON-SUR-SAONE_MAI_JUINl_2015.pdf

http://www.chalon.fr/fileadmin/user_upload/mediatheque/2_Parent/CHALON-SUR-SAONE_Mars-Avril_2015.pdf

Puis bon, qui serait assez con pour ne pas manger l'accompagnement d'une viande sous prétexte que celui ci aurait "touché" la bidoche?