Le repas unique dans les cantines

Il y a trente ans.

Mais c'est justement l'argument seriné par Alain75 et nonobonobo notamment qui invoquent le fait que "ça marchait depuis 30 ans".

Donc je t'invite, la prochaine fois qu'ils ressortiront cet argument, à leur signifier ta réprobation.

Depuis 30 ans, ça couvre donc bien une période allant de 1985 à nos jours. Et il est tout à fait possible d'approcher les 70 berges et d'avoir inscrit ses gosses à la cantine en 1985, 1986, 1987, etc... et donc d'avoir un avis tout autant valable sur la question que n'importe qui.

De même que de 1985 à nos jours, eh bien ça tombe aussi dans mes années de cantoche. Je peux donc tout à fait, en connaissance de cause, donner mon avis sur la question.

Ta grille de lecture ne repose donc sur rien de logique.

Quand à votre vie on s'en tamponne... sauf si vous même avez des enfants d'âge scolaire allant à la cantine et que vous pouvez nous donner des exemples concret de la situation épouvantable qui est a leur quand il mange une côte de porc et leur copain Mohamed un œuf.

Avoir ou non des enfants en âge d'aller à la cantine aujourd'hui n'est pas non plus un argument pertinent pour estimer de qui est autorisé ou non de donner son avis sur la question.

Essaie encore.

Tout est dans le "mais".

Perdu, tout est justement dans ce qui suit: mais certaines des pratiques liées à l'exercice et l'expression de son culte, en lieu et place des écoles publiques, si.

Je n'ai fait que reprendre la formulation de nonobonobo.

Encore raté mec.

Sérieux, essaie de réagir de façon cohérente à ce que les gens s'efforcent d'écrire. Si j'écris des phrases entières, c'est pas pour que tu les comprennent à moitié.

Loin de moi l'idée de mettre en doute tes capacités cérébrales, c'est plutôt sur ta méthode de "dialogue" sur laquelle je me pose encore des questions.

En somme, ma comparaison reste valable, puisqu'on ne peut pas non se balader tout nu à l'école.

Certains principes de vie propres aux convictions de chacun, puisqu'ils sont en opposition avec ce que requis la loi, doivent et peuvent se pratiquer et s'exprimer autrement, à savoir ailleurs, que ça soit dans la sphère privée ou autre, tant que c'est pas au sein des institutions publiques.

Exemple : une maman naturiste n'a pas le droit d'emmener son enfant à l'école, si elle est à poil, par contre une maman musulmane (ou pas) a parfaitement le droit de déposer son moutard tête couverte. Voyez vraiment pas la différence? :)

Le naturisme est en opposition avec la loi, pas la pratique d'un culte. Et demander à ce que son enfant ne mange pas de porc n'est pas légalement condamnable. Se promener à poil, si.

De plus si je demande que mes enfants ne mangent pas de porc, je ne demande pas d'interdire la viande de porc dans une cantine, je n'enlève rien aux autres. Par contre si je me ballade à poil, non seulement je contreviens à la loi, mais en plus je peux choquer la morale et j'impose une vision qui n'est pas forcément souhaitée (ni souhaitable d'ailleurs) :D

Naturisme et religion ne sont pas comparables, vraiment pas... :blush:

De fait, l'école et autres services publiques n'ont pas à se plier aux exigences religieuses des uns et des autres et encore moins à accepter le prosélytisme dans ses murs.

Si on a supprimé les crucifix dans les écoles publiques, ce n'est pas pour remplacer ceux-ci par le voile ou faire des des repas différenciés pour des raisons religieuses.

L'école, les repas, etc, sont financés par les citoyens et ce n'est pas aux citoyens d'un pays laïc à payer pour satisfaire les croyances de quelques-uns !

Est ce faire du prosélytisme que de demander à ce que son gosse ait le choix?

Ensuite avec un système de choix, on peut absolument exclure la religion des repas, à chacun de choisir, peut importe ensuite si le choix trouve une origine religieuse, gustative, morale ou médicale. C'est pas compliqué...

Je connais pas mal de communes où les repas de la cantine sont payés entièrement et exclusivement par les parents. Ce sont toutes ces petites communes qui n'ont pas de cantine et ne tiennent absolument pas compte de la composition du foyer, du quotient familial ou encore de la taille du slip du grand père paternel. :D

Ne mélangez pas l'école et la cantine, s'il vous plaît.

Pour ne plus satisfaire aux croyances de quelques uns, qu'on commence donc pas supprimer tous les jours fériés (qui entrent dans le cadre de la loi, puisque cités dans le Code du Travail) tels que Noël, lundi de Pâques et autre Pentecôte...

La laïcité n'est pas à sens unique.

On ne parle pas de culte, mais de repas.

Et je ne suis pas sûre que les diététiciens qui travaillent à l'élaboration des repas scolaires soient d'accord pour retirer la viande des cantines.

Et puis, d'où vient cette ânerie qui dit que les musulmans et les juifs veulent des repas cacher et/ou hallal ?

Il s'avère, que ce soit dans les cantines scolaires (primaires et lycées) ainsi que dans les restaurants universitaire, les gamins ne prennent pas de viande avec la garniture.

J'ai envie de dire d'arrêter de suivre les infos sur TF1 et BFM TV, mais, ce n'est que mon avis.

Au lieu de nous pomper l'air avec un débat stérile, que font les maires pour accueillir les élèves ayant des allergies alimentaires ? Rien et pour beaucoup, ils refusent d’accueillir ces enfants au sein de la cantine, alors que leurs parents préparent un repas spécifique. Mais sur cette question, c'est silence radio.

Grosse confusion...

L'Etat ne finance aucun culte, logique puisqu'il ne reconnait aucun culte...

Mais l'Etat reconnait le principe de culte.

Et parfois, il le finance même. Du moins de façon indirecte, notamment pour les associations cultuelles, c'set pourquoi on parle d'aides publiques et non de subventions publiques:

source: http://vosdroits.service-public.fr/associations/F21925.xhtml

L'école, les repas, etc, sont financés par les citoyens et ce n'est pas aux citoyens d'un pays laïc à payer pour satisfaire les croyances de quelques-uns !

L'argument économique n'a pas été avancé par ce maire.

Voici ce que dit l'article premier de la Constitution de la Ve République qui est toujours d'actualité :

" La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances ".

Faut rappeler que la laïcité permet à toute personne de pratiquer le culte qu'il souhaite sans être brûler en place public.

Ah mais la "grille de lecture " qui a remplacé l'O))nnêteté intellectuelle traduit ça par : il faut absolument empêcher les musulmans de vivre leur vie sans être emmerdé ni emmerder personne.

Vous savez, le fameux "mais".

Exemple : une maman naturiste n'a pas le droit d'emmener son enfant à l'école, si elle est à poil, par contre une maman musulmane (ou pas) a parfaitement le droit de déposer son moutard tête couverte. Voyez vraiment pas la différence? :)

Un enfant n'a pas le droit de se balader à poil à l'école (même s'il a le droit et le loisir de le faire chez lui), comme se balader fichu d'un voile islamique à l'école(même s'il a le droit et le loisir de le faire chez lui).

C'est plus clair comme ça?

Le naturisme est en opposition avec la loi, pas la pratique d'un culte.

Le naturisme n'est pas nécessairement en opposition avec la loi. Il est cadré par la loi, comme la pratique du culte.

De plus si je demande que mes enfants ne mangent pas de porc, je ne demande pas d'interdire la viande de porc dans une cantine, je n'enlève rien aux autres.

Tu demandes à ce que la collectivité se plie aux exigences imposées par tes convictions personnelles.

Si tout le monde fait pareil, car on peut invoquer le fait que Timéo n'aime pas les endives cuites, que Gustave ait horreur des salsifis, que Gwendoline pique une crise dès qu'il y a du foi de veau dans son assiette, etc... bref, si tout le monde fait pareil, on arrive à un menu à la carte, personnalisé.

A ce niveau, autant que chacun bouffe chez soi.

Par contre si je me ballade à poil, non seulement je contreviens à la loi, mais en plus je peux choquer la morale et j'impose une vision qui n'est pas forcément souhaitée (ni souhaitable d'ailleurs) :D

Il est intéressant de faire rentrer dans l'équation la notion de morale. Parce qu'on peut également tout à fait trouver immoral et rétrograde, la vision d'une religion qui considère une viande impure parce que...ben parce qu'on sait plus trop au final, même si ça n'a plus de sens puisqu'on vit désormais dans un monde qui a fait des progrès dans les normes sanitaires sur l'alimentaire.

A l'heure où on fait justement l'effort dans les cantines d'éduquer les enfants avec un minimum de pragmatisme sur la qualité des produits, leurs valorisations, c'est un peu absurde de faire coïncider ça avec des croyances complètement obsolètes sur le plan sanitaire.

A ce tarif, autant permettre aussi aux gosses de refaire le programmes de SVT, vu les nombreux points de divergences avec les religions abrahamiques.

Naturisme et religion ne sont pas comparables, vraiment pas... :blush:

Dans la mesure où les deux revêtent des critères qui contreviennent à la loi, si.

Si en revanche tu décide de les comparer de façon absolue, non effectivement. Et ça serait pareil avec n'importe quels concepts.

Est ce faire du prosélytisme que de demander à ce que son gosse ait le choix?

Ensuite avec un système de choix, on peut absolument exclure la religion des repas, à chacun de choisir, peut importe ensuite si le choix trouve une origine religieuse, gustative, morale ou médicale. C'est pas compliqué...

Je connais pas mal de communes où les repas de la cantine sont payés entièrement et exclusivement par les parents. Ce sont toutes ces petites communes qui n'ont pas de cantine et ne tiennent absolument pas compte de la composition du foyer, du quotient familial ou encore de la taille du slip du grand père paternel. :D

Ne mélangez pas l'école et la cantine, s'il vous plaît.

Pour ne plus satisfaire aux croyances de quelques uns, qu'on commence donc pas supprimer tous les jours fériés (qui entrent dans le cadre de la loi, puisque cités dans le Code du Travail) tels que Noël, lundi de Pâques et autre Pentecôte...

La laïcité n'est pas à sens unique.

Let' flood again !

Je ne vois pas non plus ou ne pas prévoir de repas de substitution à un repas nutritionnellement équilibré ne respecte pas la loi ....

C'est pas comme si on voulait mettre du porc a tous les repas.

Est ce faire du prosélytisme que de demander à ce que son gosse ait le choix?

Ensuite avec un système de choix, on peut absolument exclure la religion des repas, à chacun de choisir, peut importe ensuite si le choix trouve une origine religieuse, gustative, morale ou médicale. C'est pas compliqué...

Je connais pas mal de communes où les repas de la cantine sont payés entièrement et exclusivement par les parents. Ce sont toutes ces petites communes qui n'ont pas de cantine et ne tiennent absolument pas compte de la composition du foyer, du quotient familial ou encore de la taille du slip du grand père paternel. :D

Ne mélangez pas l'école et la cantine, s'il vous plaît.

Pour ne plus satisfaire aux croyances de quelques uns, qu'on commence donc pas supprimer tous les jours fériés (qui entrent dans le cadre de la loi, puisque cités dans le Code du Travail) tels que Noël, lundi de Pâques et autre Pentecôte...

La laïcité n'est pas à sens unique.

"Est ce faire du prosélytisme que de demander à ce que son gosse ait le choix?", ici le "choix" il est dicté par une religion !!!

La religion n'a rien à faire à l'école !!!

De plus, si tout le monde demande un choix en fonction de ses goûts ou convictions, où allons-nous, c'est la porte ouverte à toutes les revendications et forcément tous les excès ?

"Pour ne plus satisfaire aux croyances de quelques uns, qu'on commence donc pas supprimer tous les jours fériés", sauf que la France à une histoire, une culture et un passé chrétien (et non pas musulmans !) et l'Etat en tient compte, de plus les fêtes d'origine religieuse sont appréciées des français non pas parce qu'elles sont religieuses mais parce qu'elles sont synonymes de congés.

Qui s'intéresse encore à la signification de la "Pentecôte" mis à part quelques bigots ?

Dans la mesure où les deux revêtent des critères qui contreviennent à la loi, si.

Si en revanche tu décide de les comparer de façon absolue, non effectivement. Et ça serait pareil avec n'importe quels concepts.

Euh j'ai du mal ce matin, je veux bien, mais explique moi clairement en quoi la pratique d'un culte, d'une religion contrevient à la loi, et plus précisément le fait de ne pas manger soi-même (ou ses gosses) de certains aliments???

Je vois pas là. Ils ne demandent pas le retrait total et absolu du porc, ils n'exigent pas de menus confessionnels, ils n'imposent rien, RIEN !

Juste ils demandent à avoir le choix, c'est pas contrevenir à la loi, si?

Pour le naturisme, c'est clair et net, c'est interdit de se promener à poil dans les lieux publics. La loi est très claire là dessus.

Pour le fait de manger ou pas d'une viande, la loi ne dit rien, ni sur le fait de proposer un choix de menus, ça reste à la discrétion des "décideurs", qui pour le coup, ont dans le cas qui nous occupe choisi de foutre la merde. :)

A toute action, il y a une intention,

bonne ou mauvaise !

Faut pas prendre les gens pour des

c... !

Stop à l'hypocrisie !

Voici ce que dit l'article premier de la Constitution de la Ve République qui est toujours d'actualité :

" La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances ".

Faut rappeler que la laïcité permet à toute personne de pratiquer le culte qu'il souhaite sans être brûler en place public.

Qui a invité à brûler les croyants?

Ce n'est pas une question de religion à la fin, vous devenez lourd, à la fin.

C'est juste un maire qui fait de jolis amalgames pour ne pas perdre sa mairie aux prochaines élections.

Je n'ai jamais entendus des musulmans et des juifs demander aux municipalités des repas hallal et cacher (et pourtant, je vis en région parisienne). Et si les parents veulent pas que leur enfant reste à la cantine, il ne l'inscrit pas. Point.

Le repas de substitution le jour où il y a un plat à base de porc répond au respect que la République doit avoir pour ses citoyens, qui est écrit noir sur blanc dans l'article premier de la Ve République.

"Est ce faire du prosélytisme que de demander à ce que son gosse ait le choix?", ici le "choix" il est dicté par une religion !!!

La religion n'a rien à faire à l'école !!!

Justement là, on est à la cantine (certes scolaire) mais c'est pas l'Ecole.

Ce n'est pas une question de religion à la fin, vous devenez lourd, à la fin.

C'est juste un maire qui fait de jolis amalgames pour ne pas perdre sa mairie aux prochaines élections.

Je n'ai jamais entendus des musulmans et des juifs demander aux municipalités des repas hallal et cacher (et pourtant, je vis en région parisienne). Et si les parents veulent pas que leur enfant reste à la cantine, il ne l'inscrit pas. Point.

Le repas de substitution le jour où il y a un plat à base de porc répond au respect que la République doit avoir pour ses citoyens, qui est écrit noir sur blanc dans l'article premier de la Ve République.

Euh j'ai du mal ce matin, je veux bien, mais explique moi clairement en quoi la pratique d'un culte, d'une religion contrevient à la loi, et plus précisément le fait de ne pas manger soi-même (ou ses gosses) de certains aliments???

Ne pas manger du porc est un droit, pas un délit, tout le monde sera d'accord là dessus.

Je vois pas là. Ils ne demandent pas le retrait total et absolu du porc, ils n'exigent pas de menus confessionnels, ils n'imposent rien, RIEN !

Juste ils demandent à avoir le choix, c'est pas contrevenir à la loi, si?

Ils n'imposent rien mais veulent pouvoir avoir le choix? Faudrait savoir.

Pour le naturisme, c'est clair et net, c'est interdit de se promener à poil dans les lieux publics. La loi est très claire là dessus.

Pour le fait de manger ou pas d'une viande, la loi ne dit rien, ni sur le fait de proposer un choix de menus, ça reste à la discrétion des "décideurs", qui pour le coup, ont dans le cas qui nous occupe choisi de foutre la merde. :)

Ah donc pour le fait de faire état de ses choix individuels alimentaires, c’est choisir de foutre la merde, sauf quand on est musulman?

Désolé, pour moi, entre un enfant A qui veuille du choix parce qu'il aime pas la viande X pour un motif religieux obscurantiste et un enfant B qui veuille du choix parce qu'il aime pas la viande X pour un motif gustatif, c’est du pareil au même.

Justement là, on est à la cantine (certes scolaire) mais c'est pas l'Ecole.

Pour la 3ème fois, c'est au final le même tarif.

L'école est un service public non obligatoire soumis à une institution d'ordre étatique.

La cantine scolaire est un service public non obligatoire soumis à une institution d'ordre étatique.

Seule l'échelle de l'institution diffère, mais dans les deux cas, le cadre est identique.

C'est juste un maire qui fait de jolis amalgames pour ne pas perdre sa mairie aux prochaines élections.

Source? Preuve?

Désolé mais ça, on en sait rien.

Source? Preuve?

.. dit celui qui affirme qu'un repas sans porc est "hallal" et que les musulmans exigent des repas hallal.

L'O)))nnêteté intellectuelle est un art tout en nuance.

personnellement , le repas de substitution ne me dérange et je peux comprendre que l'on fasse une petite entorse au principe de la laicité pour maintenir une cohésion sociale dans le cadre de la cantine scolaire.

Juridiquement, par contre il me semble que c'est quand même une entorse à ce principe et je ne suis pas assez au courant des jurisprudences en la matière.

Je me demande sur quel fondement le maire pourrait se voir obliger de prendre en compte des préconisations religieuses dans la conception des repas dans un cadre scolaire.