L'espace temps

--------------------------

ça ressemble beaucoup au charabia qui traîne sur Internet au sujet :

- de l'énergie,

- des méta-univers

- de l'espace-temps,

- de la 4° dimension,

- de l'avant big-bang,

- des vitesses supra-luminiques,

......................................

Et donc ? Tout ceci est-il faux ?

La dérision est en effet une des armes à combattre, il n'a pas fallu la science pour que l'Homme puisse connaitre la véritable puissance de notre univers, l'espace et le temps ne sont que les deux cotés d'une même pièce, tenter de visualiser, d'humaniser ces notions d'un ordre supérieure ne fera que réduire l'étendue à la quantité, comme on le fait depuis des siècles. L'espace n'est pas pure quantité puisqu'il n'est pas homogène.

Et donc ? Tout ceci est-il faux ?

La dérision est en effet une des armes à combattre, il n'a pas fallu la science pour que l'Homme puisse connaitre la véritable puissance de notre univers, l'espace et le temps ne sont que les deux cotés d'une même pièce, tenter de visualiser, d'humaniser ces notions d'un ordre supérieure ne fera que réduire l'étendue à la quantité, comme on le fait depuis des siècles. L'espace n'est pas pure quantité puisqu'il n'est pas homogène.

-----------------------------------

dans cette liste :

- de l'énergie,

- des méta-univers

- de l'espace-temps,

- de la 4° dimension,

- de l'avant big-bang,

- des vitesses supra-luminiques,

Ceux qui en parlent le plus sont le plus souvent les plus incompétents pour en discuter !

Hypothèses infondées, principes de physique fondamentale éliminés, l'à peu près systématique, aucun formalisme mathématique....

bref, le grand Yaka. mais ça fait savant dans les conversations !

Dans un autre domaine plus concret :

Il y a toujours des huluberlus pour demander un brevet d'invention pour un moteur à mouvement perpétuel. On les prévient pourtant que la demande ira au panier !

Ou bien l'autre connard qui met 5% d'eau dans 15% d'alcool et le tout dans 80% d'essence et qui clame partout qu'il fait tourner un moteur avec de l'eau ! Ah le con !

et les candides de le croire !

La science ne fait qu'expliquer le comment, jamais le pourquoi.

Le Stargate est en marche.

---------------------

Quelle est ta définition de Stargate ?

et quand va-t-elle être opérationnelle ?

La science ne fait qu'expliquer le comment, jamais le pourquoi.

Le Stargate est en marche.

"La science ne fait qu'expliquer le comment, jamais le pourquoi."

Jamais le pourquoi , c'est bien péremptoire ! Mais mieux vaut entendre ça que d'ètre sourd !

Le pourquoi est le plus souvent la question que se posent les scientifiques pour démarrer leurs investigations ..

Exemple c'est en se posant la question pourquoi un poisson a-t-il des nageoires , un oiseau des ailes , qu'on en est arrivé à déduire , puis à prouver que la fonction crée l'organe .

Mais bon .....

C'est pourtant le propre de la science moderne, quantitative, matérialiste.

Laissez moi vous donnez un exemple. Si on prend un objet en mouvance, la science sera capable d'expliquer comment cet objet bouge dans un espace, comment il va de A en B, les forces de frottement, la différence de vitesse selon l'espace, l'accroissement de la vitesse etc...On en sortira tout un tas de calculs, de lois qui certes se vérifient. Mais jamais la science ne répondra au pourquoi, qu'est-ce qui fait que cet objet s'est mis à bouger ? C'est un savoir descriptif, du processus.

Toutes les véracités scientifiques n'expliqueront jamais cela. Pour une réponse à cette question, si il y en a une à notre portée, il faut chercher ailleurs.

Mode Léodagan on:

Et si on vous collais les miches dans une catapulte ?

Le Forum vu du ciel.....

Là vous la voyez la cause ?

Mode Léodagan off.

J'plaisante..........

MDR !!!

Je ne pourrais pas agréer davantage au message de Repy, même si ce ton volontiers farouche et indigné ne lui sied que trop peu...

Pour répondre à TheRealBishop :

Tu as tout à fait raison. La science à l'heure actuelle peut expliquer, prédire avec une merveilleuse précision, intuiter le fonctionnement réel de la Nature.

Mais la science n'arrive pas encore à expliquer les fondements de nos axiomes. Certaines assertions sont parachutées car elles représentent une nécessité à l'érection de la théorie qui en découle. Ces assertions-là ne sont pas vérifiées mais semblent cohérentes de manière expérimentale, et leur usage ne présente aucune contradiction si elles ont bien été posées.

L'explication du pourquoi fondamental, c'est-à-dire le "pourquoi la Nature agit-elle ainsi ?" présuppose que nous considérions la Nature comme étant une entité douée de pensée.

De plus, il s'agit non pas du ressort de la Science que d'expliciter les tenants et les aboutissants de cette question extrêmement intéressante, car il s'agit de métaphysique et de philosophie.

Désormais, je voudrais parler à titre personnel et non pas en tant que scientifique.

La Science est-elle donc si impotente ?

Pour te donner un aperçu du contraire, je t'invite à aller voir le sujet bien trop évoqué - mais bien trop obscur pour ceux qui croient en parler si bien - du principe de moindre action, en mécanique lagrangienne et hamiltonienne.

Premièrement annoncé comme étant une trivialité, une intuition naturelle de l'esprit humain, le principe de moindre action implique que la nature optimise la quantité d'action dans tout mouvement. Ce principe généralisé dans tous les autres domaines de la physique, notamment en thermodynamique, explique de manière fortement dérivée que tout système évolue vers un état de désordre optimal afin d'éviter les fortes concentrations d'interaction et donc les fortes concentrations d'énergie (entropie variant positivement). De même, l'énergie d'un système ne diverge que si ses causes sont elles-même entretenues.

De mon point de vue, il s'agirait de savoir si la Nature est fainéante. Si elle ne l'était pas, nous pourrions envisager qu'elle puisse voire apparaître des sources d'énergie... or il est d'observation générale que tout système évolue spontanément vers une situation de repos, i.e. d'énergie extrêmale. La Nature semble rationner son énergie, qui pourrait donc être en quantité finie (???).

Le questionnement mérite d'être posé, et la Science ne mérite pas de voir son rôle négligé, puisqu'il s'agit encore une fois d'une formidable nourriture pour la pensée.

Concernant l'espace-temps, et comme je n'y connais rien, j'ai tapé : "espace-temps" pour les nuls, et j'ai trouvé ça :

http://sboisse.free..../relativite.php

D'un coup, j'ai vu la lumière ! :smile2:

quand on clique dessus on voit en + plein de croix apparaître & disparaître(lol)

............

Premièrement annoncé comme étant une trivialité, une intuition naturelle de l'esprit humain, le principe de moindre action implique que la nature optimise la quantité d'action dans tout mouvement. Ce principe généralisé dans tous les autres domaines de la physique, notamment en thermodynamique, explique de manière fortement dérivée que tout système évolue vers un état de désordre optimal afin d'éviter les fortes concentrations d'interaction et donc les fortes concentrations d'énergie (entropie variant positivement). De même, l'énergie d'un système ne diverge que si ses causes sont elles-même entretenues.

De mon point de vue, il s'agirait de savoir si la Nature est fainéante. Si elle ne l'était pas, nous pourrions envisager qu'elle puisse voire apparaître des sources d'énergie... or il est d'observation générale que tout système évolue spontanément vers une situation de repos, i.e. d'énergie extrêmale. La Nature semble rationner son énergie, qui pourrait donc être en quantité finie (???).

Le questionnement mérite d'être posé, et la Science ne mérite pas de voir son rôle négligé, puisqu'il s'agit encore une fois d'une formidable nourriture pour la pensée.

------------------------

Et oui "tout se passe comme si" la nature était fainéante !

on retrouve la m^me chose dans la loi des rendements décroissants. En particulier dans le monde agricole : si on apporte une dose 1 d'engrais , le rendement augmente de 1 par exemple.

Si on apporte une dose 2 le rendement est inférieur à 2 ....

au point m^me que la courbe croissante (rendement / dose) finit par s'inverse et elle a une forme de cloche.

On retrouve cette courbe dans le rendement de l'impôt ce qui est résumé par : trop d'impôt tue l'impôt.

Toute la mécanique et la thermodynamique montrent cette recherche "naturelle" du "minimum de dérangement"

quand on clique dessus on voit en + plein de croix apparaître & disparaître(lol)

Vrai ! merci d'avoir pris le temps de cliquer :)