France, toutes les caractéristiques d'une dictature parfaite

Faux :

http://www.humanite.fr/tafta-ou-comment-organiser-limpunite-des-multinationales-571650

http://www.marianne.net/agora-tafta-tribunal-arbitrage-va-tuer-les-services-publics-locaux-100232737.html

http://www.latribune.fr/economie/international/ttip-le-traite-de-libre-echange-met-il-a-mal-la-liberte-des-citoyens-471089.html

http://www.arte.tv/guide/fr/055858-000/libre-echange-ou-libres-citoyens

La presse et les médias exposent aussi bien les opinions favorables ou défavorables. Vous mentez foutrement mal. Ou vous êtes un parfait ignorant.

Faux ? Sérieusement ? Quoi est faux ?

La presse expose en petit dans des titres à la con du genre la tribune ou l'huma qui n'a plus qu'un client que ce traité constitue un suicide. Mais même ça ils ne le font pas, comme vous dite pour de la presse d'opinion ils "exposent".

Ils ne donnent pas de couverture aux faits les plus majeurs de notre temps et font leur une sur les régimes de l'été.

Trafic d'armes en France et en Europe par exemple ?

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/10/07/01016-20141007ARTFIG00105-vaste-trafic-d-armes-demantele-44-personnes-en-garde-a-vue.php

http://www.francebleu.fr/infos/armes/moselle-un-trafic-d-arme-demantele-2057220

http://www.interieur.gouv.fr/Actualites/Dossiers/Les-Balkans-principale-filiere-du-trafic-d-armes-vers-la-France

Exactement ce que je dis, on s'en prend aux petits bras et on garde le silence. Plus qu'a nous pondre un article sur Miroslav rom vivant en caravane avec un pistolet à grenaille sous son oreiller qui menace la sureté nationale.

Avec une option micro-trottoir dans le bourg.

- Madame est-ce que vous avez peur des armes à feu illégales ?

- Oui alors ça fait peur.

- Monsieur, pensez-vous qu'on doive laisser des sans-papiers traverser la frontière avec une kalachnikov dans leur coffre ?

- Ah non alors !

Par contre quand des mercenaires sous contrat de l'OTAN forment les rebelles syriens à la fabrication et à l'usage des gaz de combat en Turquie juste avant que ceux-ci soient effectivement utilisés ?

Rien non plus sur le fait que les services secrets de l'OTAN ont buté Pim Fortuyn parce qu'il refusait d'acheter des F-16 en cas de victoire (acquise) aux élections.

Y a même un lien du ministère de l'Intérieur ! Dingue non ? Et je ne parle pas des associations comme Amnesty International, etc.

Oui si je veux j'ai encore -pour combien de temps ?- le droit de me renseigner par mes propres moyens en dehors du circuit médiatique.

L'Ukraine ?

http://www.bfmtv.com/international/apres-un-an-de-rebellion-dans-l-est-de-l-ukraine-une-guerre-entre-etats-plutot-qu-entre-extremistes-875172.html

http://www.courrierinternational.com/article/2014/12/18/attention-fascisme-une-mise-en-garde-au-peuple-ukrainien

Exactement ce que je disais, il est lourdement question des "agents du Kremlin". Pas une seule fois on ne cite ceux de la CIA qui ont été pourtant notoirement plus actifs, pour faire tomber le gouvernement. Pas non plus un seul mot sur les contractors recyclés d'Irak et d'Afghanistan qui ont entre autre tiré dans la foule à Maïdan et qu'on peut voir en vidéo sur youtube.

L'article de Courier International "vu de Géorgie". La Géorgie est un état sous tutelle dont le Président Saakachvili est de la CIA. Il organise des camps de terroristes Tchétchènes sur son territoire pour faire chier Poutine et Tamerlan Tsarnaïev y a séjourné. C'est le Premier Ministre du pays qui a balancé à la presse, bizarrement le Monde n'a pas dû considérer qu'un Premier Ministre est une source fiable.

http://www.infowars.com/tamerlan-tsarnaevs-links-to-cia-operations-in-caucasus/

L'article nous informe que -_- l'état Ukrainien recycle les fonctionnaires Géorgiens évincés par les nationalistes aux élections. La CIA parle à la CIA. Si vous pensez me faire changer d'avis en m'apportant davantage de preuve vous faites fausse route.

Lire ici George Friedman CEO STRATFOR, une société privée américaine de renseignement militaire :

The United States plotted the coup which took place in Ukraine in February 2014 in response to Russia’s policy in Syria

http://sputniknews.com/politics/20141219/1016024377.html

Es-il question du fait que la moitié du gouvernement ait auparavant travaillé au gouvernement américain ? Nope.

Et ainsi de suite. Menteur ou ignorant ? Ou pire : fainéant ?

Vous relayez les mensonges d'état, je les contrecarre. Qui est le pire dites-moi ?

Ce ne sont pas les radars qui sont inconstitutionnels mais la consignation du montant de l'amende dans le cas d'une contestation de cette dernière. Ce qui est complètement différent. Et cette inconstitutionnalité n'est pour le moment pas établie (à ma connaissance).

Evidemment que l'inconstitutionnalité du dispositif n'est pas établie sinon il serait retiré, or comme le conseil constitutionnel reconnait lui-même être corrompu il ne risque pas de l'établir.

On a simplement la reconnaissance de l’inconstitutionnalité du dispositif par le Président qui l'a mis en place.

La consignation de contestation est pour sa part un angle d'attaque pour ceux qui croient que le système n'est pas corrompu. Bonne chance à eux.

Pour les comptes de campagne, ça, c'est tout sauf nouveau ! La presse en a déjà parlé (encore une fois, mais bon...).

Je parle de l'ancien Président du Conseil Constitutionnel qui dit à la presse qu'ils ne font pas leur travail, plus qu'un aveu, c'est une déclaration publique que le Conseil Constitutionnel ne respecte pas la Constitution.

La presse en a parlé oui. Mais elle a soigneusement évité de poser des questions gênantes qui auraient eu des conséquences ou surtout comme toujours de braquer les projecteurs sur les foyers d'infection purulents d'un système dégueulasse en décomposition.

Qui ça "vous" ? J'ai toujours dénoncé les mesures liberticides engagées depuis près de 10 ans sous prétexte de sécurité. Comme plusieurs de mes collègues, plusieurs rédactions, associations, professionnels du droit, etc. Et nombreux sont les articles critiques sur ce projet de loi. Médiapart a fait passé 6 heures d'affilé à dénoncer en live le projet de loi. Libération s'y est opposé. Mon "employeur" également. Et, vous en déplaise, plusieurs députés ont bien voté contre (même si je reconnais qu'ils étaient peu nombreux). Donc désolé, mais non, ce projet de loi - à moins de vivre dans une grotte - à fait l'objet de vives critiques de nombreux acteurs de la société !

Et un projet de loi étant parfaitement indépendant de ceux qui le votent du coup personne n'est responsable. Ouf. Pas de coupable en vue. Ou est l'analyse des journalistes qui vont nous expliquer que l'une des vocations de ce projet est de détruire les nationalistes et que c'est à cette fin que l'UMP s'est associé au PS pour garder des sièges quitte à chier sur la constitution ?

Celle expliquant que le conseil constitutionnel va valider qu'on agisse en dehors de la justice par voie administrative parce qu'il est corrompu et qu'il le revendique ?

C'est bien ce que je pensais.

Votre ignorance surtout :

http://www.courrierinternational.com/article/2014/10/16/l-etat-islamique-utilise-t-il-des-armes-chimiques

http://www.huffingtonpost.fr/2015/03/14/daech-armes-chimiques-irak-kurdes-gaz-chlore_n_6869896.html

On accuse les deux camps de s'en servir. Daesh comme Bachar-al-Assad selon où le conflit se déroule.

Je pense que vous prenez les gens pour des cons, sans quoi vous auriez déjà établi qu'au moment de l'attaque autour de Damas il n'existait aucun Deash/ISIS puisque cette formation n'existe qu'en réaction à l'échec franco-américain d'imposer une invasion du pays par l'OTAN sous mandat de l'ONU dans le cadre de cette attaque.

Faux :

http://www.humanite.fr/tafta-ou-comment-organiser-limpunite-des-multinationales-571650

http://www.marianne.net/agora-tafta-tribunal-arbitrage-va-tuer-les-services-publics-locaux-100232737.html

http://www.latribune.fr/economie/international/ttip-le-traite-de-libre-echange-met-il-a-mal-la-liberte-des-citoyens-471089.html

http://www.arte.tv/guide/fr/055858-000/libre-echange-ou-libres-citoyens

La presse et les médias exposent aussi bien les opinions favorables ou défavorables. Vous mentez foutrement mal. Ou vous êtes un parfait ignorant.

Trafic d'armes en France et en Europe par exemple ?

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/10/07/01016-20141007ARTFIG00105-vaste-trafic-d-armes-demantele-44-personnes-en-garde-a-vue.php

http://www.francebleu.fr/infos/armes/moselle-un-trafic-d-arme-demantele-2057220

http://www.interieur.gouv.fr/Actualites/Dossiers/Les-Balkans-principale-filiere-du-trafic-d-armes-vers-la-France

Y a même un lien du ministère de l'Intérieur ! Dingue non ? Et je ne parle pas des associations comme Amnesty International, etc.

L'Ukraine ?

http://www.bfmtv.com/international/apres-un-an-de-rebellion-dans-l-est-de-l-ukraine-une-guerre-entre-etats-plutot-qu-entre-extremistes-875172.html

http://www.courrierinternational.com/article/2014/12/18/attention-fascisme-une-mise-en-garde-au-peuple-ukrainien

Et ainsi de suite. Menteur ou ignorant ? Ou pire : fainéant ?

Les magistrats du siège ne répondent qu'au Conseil supérieur de la magistrature dont la mission est de garantir justement leur indépendance. Aucun ministre et pas même le président ne peut nommer les magistrats du siège en question sans passer par l'avis du CSM. Autrement dit, si le CSM n'est pas d'accord, l'exécutif ne peut pas nommer le magistrat qu'il désire et devra proposer autre chose.

Voilà pour le cours sur les institutions judiciaires. Le parquet répond cependant à d'autres règles et là oui, on peut légitimement critiquer le manque d'indépendance.

Ce ne sont pas les radars qui sont inconstitutionnels mais la consignation du montant de l'amende dans le cas d'une contestation de cette dernière. Ce qui est complètement différent. Et cette inconstitutionnalité n'est pour le moment pas établie (à ma connaissance).

Pour les comptes de campagne, ça, c'est tout sauf nouveau ! La presse en a déjà parlé (encore une fois, mais bon...).

Qui ça "vous" ? J'ai toujours dénoncé les mesures liberticides engagées depuis près de 10 ans sous prétexte de sécurité. Comme plusieurs de mes collègues, plusieurs rédactions, associations, professionnels du droit, etc. Et nombreux sont les articles critiques sur ce projet de loi. Médiapart a fait passé 6 heures d'affilé à dénoncer en live le projet de loi. Libération s'y est opposé. Mon "employeur" également. Et, vous en déplaise, plusieurs députés ont bien voté contre (même si je reconnais qu'ils étaient peu nombreux). Donc désolé, mais non, ce projet de loi - à moins de vivre dans une grotte - à fait l'objet de vives critiques de nombreux acteurs de la société !

Votre ignorance surtout :

http://www.courrierinternational.com/article/2014/10/16/l-etat-islamique-utilise-t-il-des-armes-chimiques

http://www.huffingtonpost.fr/2015/03/14/daech-armes-chimiques-irak-kurdes-gaz-chlore_n_6869896.html

On accuse les deux camps de s'en servir. Daesh comme Bachar-al-Assad selon où le conflit se déroule.

Ce serait marrant qu'en France on soit crédible alors que dans le même temps la presse russe est censée être aux ordres, pas vrai ? Ce qui est crédible est crédible parce que c'est crédible, et la presse française n'est à ce jeu là ni la meilleure ni la pire mais elle est toujours unanime pour cacher ce qu'il ne faudrait pas dire. Surement parce que comme les juges elle travaille pour son employeur.

Désolé, mais votre conclusion partant d'un ensemble de délire complotiste fondé soit sur une ignorance/fainéantise crasse, soit sur une mauvaise foi considérable démontre que vous ne sélectionnez que les infos favorable à votre diatribe ridicule ! Même la presse américaine fouille et critique l'attitude du gouvernement fédéral américain sur des sujets sensibles comme les armes chimiques (le New York Times, rien que ça).

Donc inutile de tenter vainement de prouver vos délires ridicules.

J'admets qu'il y a pas mal d'imperfections du modèle journalistique français, notamment le contrôle fait par des entreprises comme Bouygues, Dassault, etc. Et il y a parfois (voire souvent) des erreurs dans les faits. Certains sont de vrais imposteurs d'ailleurs, et croyez-moi, les journalistes eux-même se désolent de certains problèmes pesant sur les rédactions.

Mais accuser les professions en question d'être des collabos, des vendus, là non ! Pour vivre dedans en permanence, je sais que la réalité est bien plus mitigée que les tentatives de critiques simplistes et manichéennes de certains bas de plafond ignorant tout de nos métiers ! Je ne tolère pas qu'on accuse de menteur et de vendu, moi ou d'autres, sans preuve et surtout quand dans les faits, il existe des voix, des idées différentes.

http://www.legrandsoir.info/les-nouveaux-chiens-de-garde-un-film-desopilant-a-ne-pas-manquer.html

https://www.youtube.com/watch?v=SdvnifgqR-0

c'est un peu frustrant pour les forumeurs qui se contentent de lire ...une bataille de lien contre des renvois sur you tube ...

pour être honnête black cat a une bonne longueur d'avance avec quand même 5 paragraphes de commentaires perso intéressants

Et ça s'arrêtera là. Je ne perds plus mon temps sur ce sujet. Je ne discute plus sur les sujets avec des allégations issues de médias hautement controversés (comme Sputnik News) ou invérifiables comme les classiques sites conspirationnistes...

Sputnik news publie le PDG de Stratfor qui est américain dans une boite de renseignement militaire privée américaine.

Ce gars est pour ainsi dire le porte-parole du Pentagone.

Et quel stratagème bidon utilisez-vous pour le contredire ? Ce n'est pas sur CNN, donc c'est faux. Vive la déontologie.

Sputnik news publie le PDG de Stratfor qui est américain dans une boite de renseignement militaire privée américaine.

Ce gars est pour ainsi dire le porte-parole du Pentagone.

Et quel stratagème bidon utilisez-vous pour le contredire ? Ce n'est pas sur CNN, donc c'est faux. Vive la déontologie.

Dont Sputnik prétend se faire le défenseur en relayant la propagande du Kremlin, via l'agence de presse créée il y a seulement deux ans ? C'est ça votre idéal déontologique : une information qui ne parle QUE de la Russie victorieuse vis-à-vis du reste du monde avec pour seules informations les renseignements d'une agence de presse aux ordres de Moscou ?

Ce média n'est qu'une arme de propagande vers l'étranger de la Russie. Il faut être sacrément naïf pour croire un instant que leurs informations sont objectives !

Vous parlez d'un sérieux...

Mon idéal de la déontologie c'est ne pas faire abstraction des faits dont on a connaissance émanant de sources plus que crédibles parce que ça ne colle pas avec la narrative.

Lorsqu'on opère de cette façon ce qu'on écrit relève de la fiction pas de l'information.

Alors fiction ou information ? Lequel des deux est le plus déontologique ?

Affirmation avec laquelle je serais d'accord... Si vos informations ne sortaient pas des cartons de médias pro-Poutine et autres sites complotistes...

Avant de parler déontologie, il serait judicieux d'étudier comment fonctionne véritablement une rédaction avant de recracher la propagande d'un camp ou l'autre.

La source n'est pas sputinknews mais George Friedman CEO à Stratfor, consultant pour le pentagone et l'ensemble de la presse US et spécialisée dans la défense depuis plus de 10 ans. Consultant pour toutes sortes de services de renseignement y compris russes, et de nombreuses industries de défense.

La plus grosse source de renseignement privée au monde.

La source n'est pas sputinknews mais George Friedman CEO à Stratfor, consultant pour le pentagone et l'ensemble de la presse US et spécialisée dans la défense depuis plus de 10 ans. Consultant pour toutes sortes de services de renseignement y compris russes, et de nombreuses industries de défense.

La plus grosse source de renseignement privée au monde.

Les propos de G. Friedman dans le Kommersant se résument à ça : "Les USA ont financé les groupes des Droits de l'Homme en Ukraine." Vous venez de découvrir que la Russie, comme les USA, bataillent pour le contrôle stratégique de régions clés comme le Moyen-Orient ou même l'Est de l'Europe ? Depuis 1947, c'est comme ça que ça se passe ! Pour peu qu'on se renseigne, on comprend qu'il y a de la propagande de chaque côté. Et c'est ce qu'il explique en long et en large dans le Kommersant (et oui, je sais lire un peu de russe).

Et les médias français, pour information, s'interrogent aussi bien sur la présence d'américains que de soldats russes dans ce pays (pour peu qu'on fasse une recherche !). Donc à moins de découvrir que des enjeux stratégiques motivent l'action de puissances comme les USA, la Russie, la Chine, l'Europe, etc. Il n'y a rien de nouveau dans ce domaine.

Qu'est-ce que vous espérer prouver au juste ? Un vaste complot ? Mais même l'Union Européenne ne va pas totalement dans le sens des USA, à commencer par les Allemands, fortement dépendants du gaz russe. Il y a une somme d'intérêts contradictoires et un conflit historique en fond qui explique tout ça... Ça n'a rien de neuf.

Donc à part prouver que vous ignorez les sujets traités par nos propres médias en préférant vous contenter des "analyses" d'un média créé uniquement dans un but propagandiste au service de Moscou, vous n'apportez rien de bien sérieux sur le sujet...

Je l'ai déjà dit et je le répète : dès lors qu'on fait l'effort de fouiller dans les archives de la presse écrite française et même étrangère (avec Internet, c'est devenu facile), on peut observer des analyses, tribunes, enquêtes et réflexions de chaque partie sur un sujet donné, qu'il soit international, économique, sociétal, politique, juridique, etc. Il n'y a ni conspiration, ni une vaste escroquerie, mais un terrible jeu de circonstances et d'intérêts aussi bien concordants qu'opposés sur toutes ces questions.

L’interview de George Friedman par Kommersant

Comme nous l’annoncions le , nous publions l’entièreté du texte de l’interview de George Friedman par le quotidien russe Kommersant le 21 décembre 2014 (dont nous avons parlé lors de cette parution initiale, le 22 décembre 2014). Notre travail a été fait à partir de la traduction anglaise que vient d’en donner Russia Insider. Nous écrivions hier à ce propos :

«“Russia Insider” a eu l’excellente idée de reprendre l’entièreté de l’interview de Friedman à “Kommersant” et de le traduire en anglais. (Voir RI, le 20 janvier 2015, traduction en anglais de Paul R. Grenier, de “US-Russia.org”.) Nous-mêmes avons décidé de traduire cette version anglaise en français, car elle nous a paru particulièrement importante: 1) d’abord par les vérités indubitables qu’elle établit sur les responsabilités fondamentales de la crise ukrainienne; ensuite, 2) parce qu’elle développe une conception géostratégique qui est celle de l’“establishment” US, et du Système lui-même à la lumière de l’“idéal de puissance”, avec son impeccable logique interne mais aussi et surtout avec ses distorsions fondamentales de conception et de vision du monde (y compris celle qui est attribuée à la Russie). Tout cela explique la marche des événements vers l’inéluctabilité d’une crise majeure, sinon finale, dont la responsabilité sera tout entière celle des USA, c’est-à-dire celle du Système. Pas de surprise, certes, mais il est bon d’en avoir la documentation quasi-officielle et abondante.»

Voici donc la traduction intégrale de l’interview, avec bien entendu la reprise de la première partie déjà présente dans le texte du 21 janvier 2015...

Kommersant : «Dans vos analyses, vous vous référez à la fragmentation de l’Europe. Comment se manifeste cette fragmentation ?»

George Friedman : «Durant la Guerre froide, les frontières en Europe ont été préservées. Il était entendu que, si l’on changeait quelque chose, une déstabilisation s’ensuivait. Une fois la Guerre froide terminée, le bouleversement des frontières a commencé avec la Yougoslavie. Ensuite, il y a eu les changements de facto dans les frontières des pays du Caucase. Très récemment, 45% des Écossais ont voté pour l’indépendance. Les Catalans veulent aussi leur indépendance.

»Dans le contexte de ce mouvement de fond, je ne pense pas que la situation ukrainienne (où une partie du pays est attirée par un rapprochement avec l’UE tandis que l’autre veut être proche de la Russie) est unique. La situation ukrainienne prend parfaitement sa place dans les tendances centrifuges que nous avons observées en Europe depuis un certain temps. Bien entendu et jusqu’à récemment, personne ne pensait à la question des rapports entre l’Angleterre et l’Écosse, qui semblait être réglée depuis 300 ans, et qui est réapparue de façon si soudaine et urgente. En d’autres mots, la crise ukrainienne, si elle est connectées avec la situation russe, est aussi une partie d’un processus qui marque la crise européenne elle-même.»

Kommersant : «Les politiciens européens disent que ce qui a causé la déstabilisation de l’Europe c’est l’action de la Russie en Ukraine.»

George Friedman : «Les Européens sont très fiers de ce qu’ils nomment leur “exceptionnalité”. Cela implique qu’ils se sont débarrassés de toute menace de guerre interne, depuis au moins un demi-siècle, et qu’ils ont vécu dans un monde de stabilité et de prospérité. Mais jusqu’aux années 1990, l’Europe a vécu, en fait, sous l’occupation conjointe des USA et de l’URSS. Et puis, il y a eu la Yougoslavie, et puis le Caucase. Le continent européen n’a jamais été complètement pacifié.»

Kommersant : «Mais les officiels US, aussi bien que les directions des États-membres de l’UE, ont justifié leur politique très dure contre la Russie par le fait que, avec l’annexion de la Crimée, la Russie a “redessiné des frontières par la force” depuis la Seconde Guerre mondiale.»

George Friedman : «Les Américains savent que c’est un non-sens. Le premier exemple de changement des frontières par la force a été la Yougoslavie. Et le Kosovo fut seulement l’achèvement du processus. Et les USA sont directement impliqués dans ce processus.»

Kommersant : «Quel est le but de la politique US pour ce qui concerne l’Ukraine ?»

George Friedman : «Durant les cent dernières années, les Américains ont poursuivi avec constance une politique étrangère très consistante: empêcher quelque nation que ce soit de constituer une trop grande puissance en Europe. D’abord, les USA ont cherché à empêcher l’Allemagne de dominer l’Europe, ensuite ils ont cherché à limiter l’influence de l’URSS.

«L’essence de cette politique est ceci: maintenir aussi longtemps que possible un certain rapport de forces en Europe [qui les avantage], en aidant les partis les plus faibles, et lorsque le rapport de forces existant était [ou est] sur le point d’être modifiée, – en intervenant au dernier moment. Ce fut le cas durant la Première Guerre mondiale, lorsque les USA intervinrent seulement après l’abdication du tsar Nicolas II en 1917 pour éviter que l’Allemagne s’affirmât d’une façon prééminente. Durant la Deuxième Guerre mondiale, les USA ouvrirent un second front très tardivement (en juin 1944), après qu’il fût devenu évident que les Russes allaient l’emporter sur les Allemands.

»Par-dessus tout, l’alliance potentiellement la plus dangereuse, selon le point de vue des USA, a toujours été une alliance entre la Russie et l’Allemagne. Cela serait une alliance entre la technologie et le capital allemands avec les ressources naturelles et humaines de la Russie.»

Kommersant : «Aujourd’hui, que croyez-vous que les USA tentent de contenir ?»

George Friedman : «Aujourd’hui, les USA cherchent à bloquer l’émergence d’un ensemble d’hégémonies régionales potentielles : la Serbie, l’Iran, l’Irak. En même temps, les USA utilisent des attaques de diversion. Par exemple, dans une bataille, quand l’ennemi est sur le point de parvenir à une victoire, vous le frappez de façon à déstabiliser son avantage. Les USA ne cherchent pas à “vaincre” la Serbie, l’Iran ou l’Irak, mais ils cherchent à créer le chaos dans ces zones pour empêcher ces pays de devenir trop forts.»

Kommersant : «Et pour ce qui est de la Russie, quelle tactique utilisent-ils ?»

George Friedman : «La fragmentation de l’Europe est accompagnée par l’affaiblissement de l’OTAN. Les pays européens n’ont pratiquement par de réelles armées qui leur soient propres. Dans l’alliance, seuls les USA sont puissants en termes militaires. Dans le cadre de l’affaiblissement de l’Europe, la puissance relative de la Russie a considérablement grandi.

»L’impératif stratégique de la Russie est d’établir une zone de sécurité la plus profonde possible sur ses frontières occidentales. Par conséquent, la Russie a toujours été particulièrement sensibles à ses relations avec la Biélorussie, l’Ukraine, les pays baltes et les autres pays d’Europe de l’Est. Ils sont d’une très grande importance pour la sécurité nationale de la Russie.

»Au début de cette année [2014], il existait en Ukraine un gouvernement assez pro-russe mais très faible. Cette situation convenait parfaitement à la Russie: après tout, la Russie ne voulait pas contrôler complètement l’Ukraine ni l’occuper; il était suffisant pour elle que l’Ukraine ne rejoignît ni l’OTAN ni l’UE. Les autorités russes ne peuvent tolérer une situation où des forces militaires occidentales seraient stationnées à une centaine de kilomètres de Koursk ou de Voronezh.

»Les USA, pour leur part, étaient intéressés par la formation d’un gouvernement pro-occidental en Ukraine. Ils voyaient que la puissance russe augmentait et ils cherchaient à empêcher la Russie de consolider cette position dans l’espace post-soviétique. Le succès des forces pro-occidentales en Ukraine devait permettre de contenir la Russie.

»La Russie définit l’événement qui a eu lieu au début de cette année [en février 2014] comme un coup d’Etat organisé par les USA. Et en vérité, ce fut le coup [d’État] le plus flagrant dans l’histoire.»

Kommersant : «Vous parlez bien de la liquidation de l’accord du 21 février [2014], c’est-à-dire du processus Maidan ?

George Friedman : «Tout le processus. Après tout, les USA ont soutenu ouvertement les groupes des droits de l’homme en Ukraine, y compris par des soutiens financiers. Pendant ce temps, les services de renseignement russes rataient complètement l’identification de cette tendance et sa signification. Ils n’ont pas compris ce qui était en train de se passer, et quand ils ont enfin réalisé ils se trouvèrent incapables de stabiliser la situation, et ils firent une mauvaise évaluation de l’état d’esprit dans l’Est de l’Ukraine.»

Kommersant : «En d’autres mots, la crise ukrainienne est le résultat de la confrontation entre la Russie et les USA ?»

»Vous avez là deux puissances: l’une veut une Ukraine neutre, l’autre une Ukraine qui forme un élément d’une ligne de restriction de l’expansion russe. On ne peut dire que l’une des deux parties se trompent: tous les deux agissent selon leurs intérêts nationaux. Il y a juste le fait que leurs intérêts nationaux sont antagonistes.

»Pour les Américains, comme je l’ai dit, il est important d’empêcher l’émergence d’une hégémonie en Europe. Récemment, les USA ont commencé à s’inquiéter des intentions et du potentiel de la Russie. La Russie est en train d’évoluer de la position défensive qu’elle avait depuis 1992 vers une restauration de son influence. Il s’agit d’une divergence des intérêts nationaux de deux grandes puissances»

Kommersant : «Quels actes du côté russe pourraient avoir causé la préoccupation des USA ?»

George Friedman : «La Russie a commencé à entreprendre certaines initiatives que les USA considéraient comme inacceptables. D’abord en Syrie. C’est là que les Russes démontrèrent aux Américains qu’ils étaient capables d’influer sur les processus en cours au Moyen-Orient. Les USA ont assez de problèmes au Moyen-Orient sans y ajouter la concurrence des Russes.

»Les Russes sont intervenus dans les processus du Moyen-Orient parce que, entre autres raisons, ils espéraient acquérir une capacité de levier pour influencer la politique étrangère des USA dans d’autres domaines. Mais ils ont fait une erreur de calcul. Les USA ont pensé qu’ils cherchaient à s’opposer à eux.

»C’est dans ce contexte que l’on doit évaluer les événements en Ukraine. Apparemment, les Russes n’ont pas bien mesuré avec quelle hostilité les USA percevraient leur action [en Syrie] , ou bien ils n’ont pas vu la capacité des USA à trouver aisément des contre-mesures. C’est dans cette situation que les USA ont observé la Russie et en sont arrivés à conclure qu’ils pouvaient au moins prendre cette mesure de riposte : l’instabilité en Ukraine.»

Kommersant : «Donc, vous pensez que l’Ukraine est une sorte de revanche sur la Syrie ?»

George Friedman : «Non non, pas une revanche. Mais l’intervention des Russes dans le processus syrien, alors que les USA étaient encore en train de traiter les problèmes d’Irak, et qu’ils négociaient avec l’Iran ... A Washington, beaucoup de gens ont eu l’impression que les Russes voulaient déstabiliser la position US déjà bien fragilisée au Moyen-Orient, – Une région d’une importance capitale pour les USA.

»A propos de cette question, il y avait deux points de vue différents à Washington : celle selon laquelle les Russes essayaient maladroitement de jouer un rôle [pour faire les importants], et celle selon laquelle ils avaient trouvé un point faible dans la position des USA et qu’ils essayaient d’en tirer avantage. Je ne suis pas en train de dire que l’intervention en Syrie de la Russie est la cause de la crise ukrainienne, cela serait simplifier et caricaturer. Mais cette intervention a achever de faire pencher la balance de l’opinion prédominante à Washington vers l’idée que la Russie était un problème. Et alors, que fallait-il faire? Il valait mieux ne pas les affronter directement au Moyen-Orient, il fallait orienter leur attention vers un problème nouveau dans une autre région.

»Bien sûr, tout cela est très simplifié, c’est beaucoup plus complexe dans la pratique mais la cause et l’effet sur les relations sont exactement comme je le dis. Le point central, l’argument fondamental, c’est que l’intérêt stratégique des USA est d’empêcher la Russie de devenir hégémonique. Et il est dans l’intérêt stratégique de la Russie de ne pas permettre aux USA de venir jusque sur ses frontières...»

Kommersant : «Selon vous, quelle est l’idée qui se trouve derrière les sanctions US ? Les autorités russes disent que les USA veulent parvenir à un changement de régime en Russie.»

George Friedman : «Le but des sanctions, c’est, – avec un minimum de dommages pour les USA et des dommages un peu plus conséquents pour l’Europe, – de faire pression sur la Russie de façon à ce qu’elle capitule et remplisse les conditions exigées par les USA.

»Les sanctions démontrent la puissance des USA. Et les USA sont très heureux d’en faire usage contre les pays qui n’ont pas les moyens de répondre et de riposter d’une façon adéquate. C’est aussi une opportunité pour “réaligner” les Européens. Je ne pense pas que le but principal des USA soit le changement de régime en Russie. Le but principal, c’était de limiter le plus possible les capacités de manœuvre des autorités russes, ce qui est effectivement en train de survenir. Mais il y a bien sûr d’autres facteurs qui jouent un rôle, comme par exemple le ralentissement de l’économie russe et la chute du prix du pétrole.»

Kommersant : «En Russie, beaucoup disent que les prix du pétrole ont été manipulés par une conspiration entre les USA et les pays du Golfe.»

George Friedman : «Il est toujours plus facile d’expliquer une difficulté par une référence à des actions délibérées d’autres personnes. Il est un fait qu’un certain nombre de pays, dont la Chine, l’Inde et le Brésil, ont réduit leurs prévisions pour ce qui concerne leur rythme d’expansion économique. Et, par ailleurs, l’Europe est au niveau zéro pour sa croissance. Et là-dessus, une révolution se développe dans le secteur pétrolier, et le volume de pétrole disponible grandit.

»La chute des prix du pétrole était inévitable. Qu’est-ce que vous pouviez attendre d’autre ? Mais vous [vous, Russes] avez construit toute votre stratégie économique non seulement sur un prix levé du pétrole, mais aussi sur l’exportation des ressources d’énergie en tant que telles. Cela vous rend si vulnérables ! Vous auriez dû employer les 10 ou 15 dernières années de rentrées importantes de la vente des ressources d’énergie à la diversification de l’économie, mais votre gouvernement n’a pas fait cela.»

Kommersant : «Peut-on attendre une amélioration des relations entre les USA et la Russie après les prochaines élections présidentielles US ?»

George Friedman : «En Russie, vous personnalisez trop la politique américaine. Aux USA, le président est seulement une des institutions du pouvoir, il n’est pas tout-puissant. Obama est aussi pieds et poings liés que ses prédécesseurs. Si au Moyen-Orient des groupes comme l’“État Islamique” se développent à un rythme très rapide, peu importe que le président soit démocrate ou républicain, – il devra intervenir avec force contre eux.

»Aucun président américain ne peut se permettre de rester assis sans rien faire si la Russie devient de plus en plus influente. Les actions de la Russie au Moyen-Orient ou, disons, dans le cas de l’asile politique accordée à Edward Snowden, ont été perçues aux USA comme des attaques directes contre les intérêts US. N’importe quel président doit réagir contre cela. Il y a trois ans, dans un de mes livres, je prédisais que dès que la Russie commencerait à accroître sa puissance et à montrer cet accroissement, une crise éclaterait en Ukraine. C’était évident.»

Kommersant : «Que croyez-vous qu’on puisse dire du rapprochement entre la Russie et la Chine ?»

George Friedman : «La Chine a beaucoup de problèmes qui lui sont propres, – freinage de la croissance, inflation élevée, chômage. Il n’y a aucun cadeau à espérer de Pékin. Et la construction du pipeline vers la Chine, où les autorités russes vont devoir dépenser beaucoup d’argent, n’aura probablement aucun impact tangible sur l’économie russe.»

Kommersant : «Comment croyez-vous que la situation en Ukraine va se développer?»

George Friedman : «La Russie ne fera aucune concession sur la Crimée, c’est évident. Mais je pense qu’elle aura de sérieux problèmes pour assurer le ravitaillement et la subsistance de la péninsule. D’autre part, elle ne peut pas reculer sur certaines de ses positions vis-à-vis de l’Ukraine. Elle ne peut pas permettre à des forces militaires occidentales de stationner sur le territoire ukrainien. C’est un cauchemar pour la Russie, avec fort peu de possibilités de manœuvres.

»Les USA vont devoir prendre une décision stratégique, pas maintenant mais dans le futur, soit pour intervenir plus activement en Ukraine, ce qui présente beaucoup de difficultés, soit pour construire une nouvelle alliance, – au sein de l’OTAN ou hors de l’OTAN, – avec la Pologne, la Roumanie, les pays baltes et, par exemple, la Turquie. Cela a déjà commencé à se former, doucement mais cela a commencé. Et c’est quelque chose que les Russes n’accepteront pas, – un “cordon sanitaire”. Pour les USA, l’essentiel n’est pas de contrôler l’Ukraine; l’essentiel est que les Russes ne la contrôlent pas.

»Beaucoup dépendra de Kiev. Le gouvernement de Kiev est le maillon faible. S’il se fragmente, – ce qui, de façon assez surprenante, n’est pas encore arrivé, – alors les Russes essaieront de faire tourner les choses en leur faveur.

»Mais la question principale est bien de savoir si la Russie peut évoluer dans tout cela en n’éclatant pas. Elle fait face désormais à tous les facteurs qui ont conduit à l’effondrement de l’Union Soviétique: l’absence d’un système de transport efficace; une attitude de scepticisme dans beaucoup de régions du pays pour la capitale, du Caucase à l’Extrême-Orient; mais la chose principale est une économie qui ne fonctionne que dans certaines circonstances, – essentiellement, le prix de l’énergie élevé. Vous n’avez qu’un seul produit, et il est aujourd’hui en offre excessive sur le marché global.»

http://www.dedefensa.org/article-l_interview_de_george_friedman_par_kommersant_22_01_2015.html

Voir aussi :

Sur le putsch de Kiev, Obama confirme Friedman

Dans une interview qu’il a donnée à Fareed Zakaria, de CNN (voir l’extrait impliqué sur le DVD de CNN le 31 janvier 2015), le président Obama glisse un membre de phrase qui constitue une reconnaissance du rôle proéminent joué par les USA dans le changement de direction politique en Ukraine en février 2014, ce qu’on peut nommer “coup d’État” ou plus justement “putsch”. Le membre de phrase est le suivant : «[...A]nd since Mr. Putin made this decision around Crimea and Ukraine — not because of some grand strategy, but essentially because he was caught off-balance by the protests in the Maidan and [ukraine's then-President Viktor] Yanukovych then fleeing after we had brokered a deal to transition power in Ukraine...» (“... et dès lors que Mr. Poutine prit sa décision concernant la Crimée et l’Ukraine, – non pas selon un projet de grande stratégie mais parce qu’il avait été pris de cours par les protestations du Maidan suivies de la fuite de Ianoukovitch après que nous ayons arrangé un accord de transition de gouvernement en Ukraine...”)

http://www.dedefensa.org/article-sur_le_putsch_de_kiev_obama_confirme_friedman_02_02_2015.html

Et là c'est sur CNN.

Ce qui n'est, encore une fois, en rien nouveau sur la question ukrainienne et plus globalement du conflit entre USA et Russie depuis près d'un demi-siècle ! Donc à part la prise de position ouvertement partisane en début d'article avant de traduire le Kommersant, le reste n'est qu'une énonciation d'une vérité qu'on connaissait déjà et qu'on enseigne depuis longtemps !

Et le plus drôle, c'est que vous vous appuyez désormais sur le Kommersant et CNN alors que vous critiquiez au départ les médias... Renversant de logique !

Donc à part vous contredire sur le rôle des médias (sujet initial n'est-ce pas) et de me donner raison, vous n'avez pas mieux à faire ? Vous croyez quoi sérieusement ? Qu'il y a un complot, un grand secret ? Mais y a pas de secret : tout ça, on le sait.

Ce qui n'est, encore une fois, en rien nouveau sur la question ukrainienne.

En effet, pour ma part rien de nouveau dans le fait que les USA aient renversé le gouvernement ukrainien par rancœur de s'être fait damer le pion en Syrie. Par contre pour le public français je ne crois pas qu'il s'agisse de la version la plus distribuée.

La théorie officielle est qu'il y a une révolution populaire légitime en Syrie et pareil en Ukraine. Avec un méchant Bachar et un méchant Poutine. Alors que tout est de la faute de la CIA et que personne ne fait seulement mine de le cacher.

Et le plus drôle, c'est que vous vous appuyez désormais sur le Kommersant et CNN pour critiquer les médias... Renversant de logique !

Parfaitement, puisque Obama raconte sur CNN qu'ils ont renversé le pouvoir en Ukraine et pourtant les médias, vous-mêmes et l'immense majorité du public continuent de prétendre l'inverse. Même quand c'est officiel vous refusez de considérer l'information. Et CNN aussi continue de faire comme si le Président ne leur avait pas dit.

Avouez que c'est fort.

Donc à part vous contredire sur le rôle des médias (sujet initial n'est-ce pas), vous n'avez pas mieux à faire ?

Cette interprétation délirante et fondée sur la négation des faits ne m'inspire pas de commentaires.

Quand les médias diront que la CIA a tenté de faire tomber Bachar, que Poutine les en a empêché et qu'en contrepartie ils ont fait tomber Ianoukovitch et déclenché une guerre civile, que le fils du Vice Président Biden est maintenant en train de piller la richesse sousterraine de l'Ukraine aux commandes l'entreprise gazière nationale et que des mercenaires avec un accent du colorado portant des tenues multicam se baladent dans le Donbass armes à la main, là je pourrais soutenir leur version car ce sera celle qui rapporte les faits.

Mais en attendant, j'ai des critiques à leur adresser : ils ne parlent d'aucun de ces éléments. Pire encore leur vision stratégique ainsi que celle de ceux qui s'y expriment préfère nous sacrifier pour le plus grand bénéfice de l'étranger.

Il y a des gens qui sont prêts à mourir pour la grandeur de l'amérique, mais ce serait plus logique qu'ils soient américains.

Partiellement exact cependant ... je m'étonne du crédit que vous accordez à Friedman, un personnage de plus en plus controversé dans tout le haut commandement US et dont les sources d'informations deviennent de plus en plus discutables.

En effet, pour ma part rien de nouveau dans le fait que les USA aient renversé le gouvernement ukrainien par rancœur de s'être fait damer le pion en Syrie. Par contre pour le public français je ne crois pas qu'il s'agisse de la version la plus distribuée.

Mais ce pustch n'est pas 100% américain. Friedman le dit lui-même que le gouvernement ukrainien pro-Russe de l'époque était déjà fragile et qu'une partie de la population ukrainienne ne lui accordait pas de légitimité. Il s'agit que d'une opportunité stratégique. Pas d'une révolution programmée de A à Z... C'est complètement con de croire que ce serait le cas.

La théorie officielle est qu'il y a une révolution populaire légitime en Syrie et pareil en Ukraine. Avec un méchant Bachar et un méchant Poutine. Alors que tout est de la faute de la CIA et que personne ne fait seulement mine de le cacher.

Tout est de la faute de la CIA ? Mais une révolution, comme je l'ai dit, ne se programme pas ! Utiliser une colère d'une population relève de l'opportunité stratégique, pas du complot de longue date fomentée à l'étranger ! Les USA profitent évidemment de la situation, tout comme les russes, pour imposer leur volonté dans ces régions. Dire c'est lui seul le grand meuchant est d'une bêtise crasse monumentale.

Parfaitement, puisque Obama raconte sur CNN qu'ils ont renversé le pouvoir en Ukraine et pourtant les médias, vous-mêmes et l'immense majorité du public continuent de prétendre l'inverse. Même quand c'est officiel vous refusez de considérer l'information. Et CNN aussi continue de faire comme si le Président ne leur avait pas dit.

Avouez que c'est fort.

Votre raisonne c'est : "On informe les citoyens (via CNN, etc.) que les USA ont profité des protestations ukrainiennes et ont soutenu la révolte. Donc on n'a pas informé les citoyens." Vous réalisez l'absence totale de logique de votre affirmation ?

Cette interprétation délirante et fondée sur la négation des faits ne m'inspire pas de commentaires.

Quand les médias diront que la CIA a tenté de faire tomber Bachar, que Poutine les en a empêché et qu'en contrepartie ils ont fait tomber Ianoukovitch et déclenché une guerre civile, que le fils du Vice Président Biden est maintenant en train de pisser la richesse sousterraine de l'Ukraine aux commandes l'entreprise gazière nationale et que des mercenaires avec un accent du colorado portant des tenues multicam se baladent dans le Donbass armes à la main, là je pourrais soutenir leur version car ce sera celle qui rapporte les faits.

Mais en attendant, j'ai des critiques à leur adresser : ils ne parlent d'aucun de ces éléments. Pire encore leur vision stratégique ainsi que celle de ceux qui s'y expriment préfère nous sacrifier pour le plus grand bénéfice de l'étranger.

Oui, l'un des fils de Joe Biden est à la tête de Burisma Holdings, et alors ? Même la Fox en a parlé, ainsi que l'International Business Times. Donc on en parle il me semble !

Concernant les mercenaires américains en Ukraine, on le sait depuis mai 2014 ! Le Figaro, le Point et le Monde en ont parlé !

Etc.

Donc à part encore une fois prouver votre ignorance, vous n'apportez rien de neuf. Il me semble qu'il y a assez d'informations contradictoires rien que dans la presse française (excluant les pseudo-médias détenteurs d'une soi-disant vérité cachée) pour se faire une opinion. Mais encore faut-il la chercher l'information !

Ce qui n'est, encore une fois, en rien nouveau sur la question ukrainienne et plus globalement du conflit entre USA et Russie depuis près d'un demi-siècle ! Donc à part la prise de position ouvertement partisane en début d'article avant de traduire le Kommersant, le reste n'est qu'une énonciation d'une vérité qu'on connaissait déjà et qu'on enseigne depuis longtemps !

Et le plus drôle, c'est que vous vous appuyez désormais sur le Kommersant et CNN alors que vous critiquiez au départ les médias... Renversant de logique !

Donc à part vous contredire sur le rôle des médias (sujet initial n'est-ce pas) et de me donner raison, vous n'avez pas mieux à faire ? Vous croyez quoi sérieusement ? Qu'il y a un complot, un grand secret ? Mais y a pas de secret : tout ça, on le sait.

Il est vrai que nous vivons à l'ère des guerres totales :

Technologiques, médiatiques (ou de propagande), économiques,

politiques, guerres des espions CIA/NSA ...

Il est vrai que les lanceurs d'alertes sont condamnés à mort

pour avoir divulgué des informations ! Drôle de conception de la démocratie !

Snowden, Assange, Manning ...

Il est vrai qu'aujourd'hui, on n'aurait le droit de lire

que la presse des pays " LIBRES" si on ne veut pas être taxés

de conspirateurs, de staliniens, de terroristes en puissance !

Drôle de conception de la démocratie !

Quant à ceux qui se disent objectifs parce qu'ils

lisent le "Monde" ou "Libé" :smile2:

France, toutes les caractéristiques d'une dictature parfaite

Il est certain que la France, comme l'UE, ou le monde

est livrée à une guerre économique et que l'idéal démocratique

est bien mis à mal !

Le patrimoine cumulé des 1% les plus riches du monde dépassera en 2016 celui des 99% restants, a affirmé l'organisation non-gouvernementale (ONG) Oxfam lundi 19 janvier à l'approche du forum économique mondial de Davos (Suisse), en appelant à

"réécrire les règles" pour corriger ces inégalités "vertigineuses".

Il y a là, la preuve d'un grand déficit démocratique, non !

Moi, j'appelle ça dictature du capital, mais moi,

j'annonce la couleur, honnêtement, je ne me prétends pas

OBJECTIVE ! Moi, j'appartiens au camps des travailleurs ! :blush:

Il est vrai que nous vivons à l'ère des guerres totales :

Technologiques, médiatiques (ou de propagande), économiques,

politiques, guerres des espions CIA/NSA ...

Il est vrai que les lanceurs d'alertes sont condamnés à mort

pour avoir divulgué des informations ! Drôle de conception de la démocratie !

Snowden, Assange, Manning ...

Il est vrai qu'aujourd'hui, on n'aurait le droit de lire

que la presse des pays " LIBRES" si on ne veut pas être taxés

de conspirateurs, de staliniens, de terroristes en puissance !

Drôle de conception de la démocratie !

Quant à ceux qui se disent objectifs parce qu'ils

lisent le "Monde" ou "Libé" :smile2:

France, toutes les caractéristiques d'une dictature parfaite

Il est certain que la France, comme l'UE, ou le monde

est livrée à une guerre économique et que l'idéal démocratique

est bien mis à mal !

Le patrimoine cumulé des 1% les plus riches du monde dépassera en 2016 celui des 99% restants, a affirmé l'organisation non-gouvernementale (ONG) Oxfam lundi 19 janvier à l'approche du forum économique mondial de Davos (Suisse), en appelant à

"réécrire les règles" pour corriger ces inégalités "vertigineuses".

Il y a là, la preuve d'un grand déficit démocratique, non !

Moi, j'appelle ça dictature du capital, mais moi,

j'annonce la couleur, honnêtement, je ne me prétends pas

OBJECTIVE ! Moi, j'appartiens au camps des travailleurs ! :blush:

Ah mais en tant que pro dans ce domaine, je suis tout à fait critique de l'attitude des états (beaucoup, France incluse) concernant le secret des sources, la protection des lanceurs d'alertes, etc. On est nombreux dans la profession à défendre ces personnes qui, au risque de leur vie ou de leur intégrité sociale, dévoilent de graves dysfonctionnement.

Ok...mais les soldats des généraux des guerres économiques ce sont...les travailleurs...on n'en sort pas ...lol

Oui, enfin ça... J'm'embarque pas dans ce débat là, c'est pas l'objet de ma démonstration.

Non je sais ..c'était juste pour LouiseAragon...'etre dans le camp des travailleurs c'est aussi servir le Capital..dictature ou non ca c'est justement le sujet...Mais continuez, c'est très intéressant à lire...