Dieu et la France.

Différence entre Science et Croyance !

Une science est l'ensemble structuré des connaissances approfondies,

théoriques et pratiques sur un domaine donné, sur une catégorie

de phénomènes ou d'objets.

Ces connaissances sont bâties soit sur des principes démontrables,

soit sur des raisonnements vérifiés par l'expérimentation.

Elles sont hiérarchisées, organisées et synthétisées au moyen

de principes généraux présentés sous forme de théories, de lois, etc.

Une connaissance est dite scientifique s'il est possible

de la contrôler par des faits, par l'expérience.

Elle est vérifiable et objective.

L'expression latine "deus sive natura" (Dieu ou la nature) est une conception matérialiste de Dieu que l'on doit au philosophe Baruch Spinoza (1632-1677). Dans la religion chrétienne, Dieu est considéré comme au-delà de la nature, il transcende le monde. Pour Spinoza, auquel on attribut d'ailleurs un athéisme patenté, Dieu n'est pas extérieur au monde, mais il est immanent à la nature, il est la nature elle-même.

http://philocite.blogspot.fr/2009/06/dieu-ou-la-nature.html

Différence entre Science et Croyance !

Une science est l'ensemble structuré des connaissances approfondies,

théoriques et pratiques sur un domaine donné, sur une catégorie

de phénomènes ou d'objets.

Ces connaissances sont bâties soit sur des principes démontrables,

soit sur des raisonnements vérifiés par l'expérimentation.

Elles sont hiérarchisées, organisées et synthétisées au moyen

de principes généraux présentés sous forme de théories, de lois, etc.

Une connaissance est dite scientifique s'il est possible

de la contrôler par des faits, par l'expérience.

Elle est vérifiable et objective.

Je suis au courant mais notre très jeune amie souhaite faire l'amalgame entre science et croyance parce que ça satisfait sa façon de percevoir le monde. Et si on a le malheur de penser différemment c'est parce qu'on est conditionné par notre culture et notre langue, alors qu'elle, elle a forcément trouvé la vérité... mais elle va justement nous expliquer sa vérité et en quoi sa religion est différente des autres...

L'islam à ses spécificités , ses originalités etc. comme tout autre systéme

de pensée qui a ses propres dynamiques et logiques propres.

Chaque religions, à ses différences , ses spécificié historiques, sa langues etc.

je comprend que ça te gene de ne pas pouvoir mettre les notions complexes

dans des cases, et de ne pas tenter de saisir l'essence et les spécificité

de chaque concepts ...

En tout cas, toi tu n'es pas gênée !

Tu affirmes, mais tu ne démontres rien !

On peut dire que tu es simpliste !

Ton enrobage n'y fait rien !

Tu as le droit de croire et de pratiquer ta religion !

Mais tu n'as pas le droit de manipuler ni Pascal,

ni Spinoza, ni Marx, ni personne !

http://www.futura-sciences.com/magazines/sciences/infos/dossiers/d/philosophie-sciences-sectes-religion-210/

Je te recommande la lecture de Patrick Tort !

Ceci dit, c'est un scientifique qui dénonce les charlatismes

et les pratiques sectaires !

C'est pour toi, pour t'empêcher de raisonner par catégorisation... Si tu veux faire dans l'arrogance intellectuelle, arranges toi pour en avoir les moyens.

Maintenant souhaites tu répondre à la question, en quoi être musulmane pour toi est différent d'être athée, chrétien ou bouddhiste? A part que c'est pas la même chose, tu ne m'apprends pas grand chose vois tu...

C'est différent car en tant que musulmane, je n'ai pas , la même vision du monde, les même valeurs, le même mode de vie, le même rapport au corps, à la matière, à la vie que les adhérents des autres.

Donc ça à pour conséquence qu'on n'organise pas sa vie pareil, qu'on ne perçoit pas les choses de la même façon.

Un musulmans est différent d'une chrétien par le dogme (Unité/trinité, et relation direct à Dieu verses clergé pour faire simple), pas la même logique, l'islam se pense en langue Arabe, la chrétienté en Latin, pas le fruit du même processus historiques. A la base ceux sont des populations d'origines différentes

Pas la même perception des choses ( les symboles ne représente pas du tout la même chose). On conçoit le monde de manière très différente. La rationalité n'est pas non plus la même, donc les raisonnements prennent des chemins différents.

En Islam, tout tourne autour du monothéisme, c'est à dire rejeter les idoles et adorer Dieu sans rien lui associer. De lui vouer un culte exclusif.

Dans d'autre façon de voir; c'est très différent , par exemple les chrétiens catholiques distingue le spirituel du profane, pas l'islam. Ca aussi c'est une différence très importantes.

Je ne peux pas t'énumérer tout ce qui fait qu'être musulmane c'est spécifique.

L'essence de l'islam varie de celles des boudhisme, de celle des christianisme, tu n'a qu'a le voir par toi même.

Mais chaque mouvement que tu à citer est spécifique et peut correspondre plus à certains humains qu'a d'autre en fonction de leurs gouts et tempéraments .

Je suis au courant mais notre très jeune amie souhaite faire l'amalgame entre science et croyance parce que ça satisfait sa façon de percevoir le monde. Et si on a le malheur de penser différemment c'est parce qu'on est conditionné par notre culture et notre langue, alors qu'elle, elle a forcément trouvé la vérité... mais elle va justement nous expliquer sa vérité et en quoi sa religion est différente des autres...

Il m'arrive de citer à contre emploi !

C'est pour ne pas propager l'obscurantisme !

Le message ne t'était pas adressé ....

http://www.futura-sciences.com/magazines/sciences/infos/dossiers/d/philosophie-sciences-sectes-religion-210/

Sur les attaques sectaires, le dossier de P.Tort est intéressant !

En tout cas, toi tu n'es pas gênée !

Tu affirmes, mais tu ne démontres rien !

On peut dire que tu es simpliste !

Ton enrobage n'y fait rien !

Tu as le droit de croire et de pratiquer ta religion !

Mais tu n'as pas le droit de manipuler ni Pascal,

ni Spinoza, ni Marx, ni personne !

http://www.futura-sciences.com/magazines/sciences/infos/dossiers/d/philosophie-sciences-sectes-religion-210/

Je te recommande la lecture de Patrick Tort !

Ceci dit, c'est un scientifique qui dénonce les charlatismes

et les pratiques sectaires !

Tu es totalement HS, écoute, sur la notion de Dieu, des milliers de "oulemas" et de philosophe discute depuis des siècles.

Et toi de par ta stupidité, car là tu fais fort au niveau bêtise.

Je te le répère, d'ou tire tu ton accusation comme quoi j'utiliserais Pascal Ou Spinoza pour prouver l'existence du Dieu d'Abraham ?

Au lieu de dire n'importe quoi, cite moi ma manipulation J'attends une preuve de ce dont tu m'accuse. Et arrête d'être totalement hors sujet.

Je te parle de Dieu tel que le concoit Descartes et Spinoza (sans aucun rapport avec la notion d'un Dieu personnel comme dans le Christianisme) et toi tu me parle de charlatanisme, non mais qu'est ce qui se passe dans ta tête ?

T'es vraiment si à la ramasse que ça pour ne strictement rien comprendre ?

Dieu est une notion, est tu capable de m'en donner une des définition ? non.

Arrive tu à saisir que la notion de Dieu tel que la chrétienté le conçoit est loin d'être Universel ?

Sur Descartes et Spinoza, lis ceci

L'expression latine "deus sive natura" (Dieu ou la nature) est une conception matérialiste de Dieu que l'on doit au philosophe Baruch Spinoza (1632-1677). Dans la religion chrétienne, Dieu est considéré comme au-delà de la nature, il transcende le monde. Pour Spinoza, auquel on attribut d'ailleurs un athéisme patenté, Dieu n'est pas extérieur au monde, mais il est immanent à la nature, il est la nature elle-même.

Cette position théorique audacieuse découle en fait de sa réflexion philospohique. S'il suit la méthodologie cartésienne du raisonnement (il faut partir des notions les plus simples et les plus générales, pour ensuite en déduire d'autres notions plus complexes), il ne retient pas entièrement la conception de la substance de Descartes. Selon Descartes, il est possible de distinguer deux sens du terme substance. Au sens strict, la substance est ce qui existe par soi (Dieu). Au sens large cependant, les substances sont les choses que Dieu a créées et auxquels il apporte son concours afin qu'elles continuent à subsister (c'est la théorie de la création continuée). Il en existe deux modalités différentes : la substance pensante (la pensée) et la substance corporelle (l a matière). Descartes retient donc trois sortes de substance : Dieu (qui exsite par soi), la subtance pensante, immatérielle et spirituelle et la la substance étendue matérielle et corporelle (deux substances qui ne peuvent exister sans Dieu). Spinoza quant à lui ne retient que la définition de la substance au sens strict : la sustance est ce qui ne peut être produite par autre chose qu'elle-même, elle est cause de soi (causa sui).

Dans L'éthique, Spinoza part du plus simple et du plus général dans l'ordre de la connaissance : ce qui est cause de soi. Mais au lieu d'étendre la substance selon deux qualités essentielles (la pensée et la matière), il en fait une substance unique dotée d'une infinité d'attributs. Le fait que Descartes soutienne la possibilité de deux substances soutenues et conservées par Dieu lui apparaît comme une absurdité. Si l'on part du principe que Dieu est infini (ce que suppose Descartes), il est une substance qui comporte tous les attributs et ne peut pas se décliner en plusieurs substances sans que les attributs de Dieu ne finissent par contredire les attributs de la pensée ou de la matière. En d'autres termes, pour Spinoza, Descartes n'est pas assez rigoureux dans son raisonnement, il devrait tirer toutes les conséquences de ses postulats.

On peut cependant faire une objection à Spinoza : puisque le Dieu de Descartes est transendant, il peut très bien se décliner en deux substances, l'une pensante, l'autre matérielle, sans que les attributs de celles-ci viennent nier les attributs de Dieu. Spinoza montre cependant que le problème vient de l'attribut d'existence. Rappelons qu'un attribut en métaphysique désigne la propriété ou les propriétés essentielles d'une substance. Si Dieu est infini, il comporte tous les attributs, on ne peut donc pas lui enlever l'existence. En revanche, on ne peut pas accorder le même attribut d'existence aux substances que sont la pensée et la matière, puisqu'elles n'existent que grâce à Dieu. Or soit Dieu n'a pas cet attribut d'existence dérivée, et alors il n'est pas infini, soit l'existence dérivée n'existe pas, et alors la pensée et la matière n'existent pas. Spinoza retient la deuxième solution. Par conséquent, il faut admettre l'existence d'une seule substance.

S'il n'existe qu'une seule subtance, rien ne peut-être hors du monde. C'est ce qu'affirme Spinoza dans L'éthique : "tout ce qui est, est en Dieu et rien ne peut-être conçu sans Dieu". Pour Spinoza, il n'existe qu'une seule réalité fondamentale, qui est la nature. Il arrive à cette idée en montrant l'impossibilité d'un Dieu transcendant si l'on veut le concevoir en même temps comme sa propre cause et doté d'une infinité d'attributs. Contrairement à Descartes qui adoptait un point de vue dualiste de la substance, Spinoza est un moniste qui voit la substance comme l'unique support de tous les attributs possibles.

http://philocite.blogspot.fr/2009/06/dieu-ou-la-nature.html

Et si tu n'est pas d'accord, et bien tu va lire Spinoza c'est tout, et tu m'expliquera ce que tu en pense.

Et tu me fera un résumé de qu'est ce que Dieu pour lui. Mais stp évite les délires.

C'est différent car en tant que musulmane, je n'ai pas , la même vision du monde, les même valeurs, le même mode de vie, le même rapport au corps, à la matière, à la vie que les adhérents des autres.

Donc ça à pour conséquence qu'on n'organise pas sa vie pareil, qu'on ne perçoit pas les choses de la même façon.

Un musulmans est différent d'une chrétien par le dogme (Unité/trinité, et relation direct à Dieu verses clergé pour faire simple), pas la même logique, l'islam se pense en langue Arabe, la chrétienté en Latin, pas le fruit du même processus historiques. A la base ceux sont des populations d'origines différentes

Pas la même perception des choses ( les symboles ne représente pas du tout la même chose). On conçoit le monde de manière très différente. La rationalité n'est pas non plus la même, donc les raisonnements prennent des chemins différents.

En Islam, tout tourne autour du monothéisme, c'est à dire rejeter les idoles et adorer Dieu sans rien lui associer. De lui vouer un culte exclusif.

Dans d'autre façon de voir; c'est très différent , par exemple les chrétiens catholiques distingue le spirituel du profane, pas l'islam. Ca aussi c'est une différence très importantes.

Je ne peux pas t'énumérer tout ce qui fait qu'être musulmane c'est spécifique.

L'essence de l'islam varie de celles des boudhisme, de celle des christianisme, tu n'a qu'a le voir par toi même.

Mais chaque mouvement que tu à citer est spécifique et peut correspondre plus à certains humains qu'a d'autre en fonction de leurs gouts et tempéraments .

Ma question n'était pas de savoir les différences techniques, mais en quoi être musulman est différent des autres religions. Les bouddhistes n'ont pas non plus la même vision du monde et tout le tralala ce qui fait que c'est la même chose... Toutes les différentes religions sont différentes merci bien sauf que dans leurs différences ils ont tous en commun de ne pas être la même chose. Sur une ligne de courses, tous les chevaux sont différent mais ils ont tous des règles et un objectif. En quoi le bourrin musulman est différent du bourrin bouddhiste ou du bourrin juif?

C'est différent car en tant que musulmane, je n'ai pas , la même vision du monde, les même valeurs, le même mode de vie, le même rapport au corps, à la matière, à la vie que les adhérents des autres.

Donc ça à pour conséquence qu'on n'organise pas sa vie pareil, qu'on ne perçoit pas les choses de la même façon.

Un musulmans est différent d'une chrétien par le dogme (Unité/trinité, et relation direct à Dieu verses clergé pour faire simple), pas la même logique, l'islam se pense en langue Arabe, la chrétienté en Latin, pas le fruit du même processus historiques. A la base ceux sont des populations d'origines différentes

Pas la même perception des choses ( les symboles ne représente pas du tout la même chose). On conçoit le monde de manière très différente. La rationalité n'est pas non plus la même, donc les raisonnements prennent des chemins différents.

En Islam, tout tourne autour du monothéisme, c'est à dire rejeter les idoles et adorer Dieu sans rien lui associer. De lui vouer un culte exclusif.

Dans d'autre façon de voir; c'est très différent , par exemple les chrétiens catholiques distingue le spirituel du profane, pas l'islam. Ca aussi c'est une différence très importantes.

Je ne peux pas t'énumérer tout ce qui fait qu'être musulmane c'est spécifique.

L'essence de l'islam varie de celles des boudhisme, de celle des christianisme, tu n'a qu'a le voir par toi même.

Mais chaque mouvement que tu à citer est spécifique et peut correspondre plus à certains humains qu'a d'autre en fonction de leurs gouts et tempéraments .

Dieu et la France.

En 1905, les français ont souhaité

séparer croyances et République !

Cette loi préserve les libertés individuelles

la liberté de croyance et de culte !

Je te le répète la loi te fait citoyenne !

A l'intérieur de cet espace laïque,

tu as le droit de croire et de pratiquer !

Je te renvoie à tes insultes, à tes jugements,

à ta manipulation des mots , des concepts,

à tes certitudes !

Fais tes prières sans bruit, moi je ne souhaite pas les

entendre !

Je suis au courant mais notre très jeune amie souhaite faire l'amalgame entre science et croyance parce que ça satisfait sa façon de percevoir le monde. Et si on a le malheur de penser différemment c'est parce qu'on est conditionné par notre culture et notre langue, alors qu'elle, elle a forcément trouvé la vérité... mais elle va justement nous expliquer sa vérité et en quoi sa religion est différente des autres...

Mais ne dis pas de bêtises, elle ne pige rien, je lui explique que la notion de Dieu est très varié et qu'il y a des centaine d'idées de dieux différentes, et elle part et m'accuse de propager des théories concordistes ou des choses comme ça.

Si elle n'a aucun discernements, je n'y peux rien moi.

Et c'est tout à fait normal de penser différemment en fonction de nos cultures. Mais ce que je te reproche, c'est de vouloir faire rentrer les autres dans les cadres et clichés de ta culture, rien de plus.

Non, c'est juste que ça empêche le raisonnement par "case" par catégorisation. En gros ça empêche les gens de mette des notions ultra large et complexe comme la religion dans des cases réductrices.

Les tiroirs en général n'ont aucune utilité, si ce n'est catégoriser et étiqueter , attitude débile à moins d'être secrétaire administrative ...

Et que dire quand ces tiroirs sont basés sur des choses totalement arbitraires ...

Oui certaines idéologies comme le Nazisme, le communisme sont parfois des des religions, et certaines formes d'ultra nationalisme aussi, ou la "Nation" est érigée au rand de divinité .

Tu ne comprend pas, par progressisme, on pense à certaines idéologie et certains philosophes ( on trouve la notion de progrès chez la mythologie grecque avec la figure de Prométhée, et on retrouve aussi cette idée chez Marx, ou Condorcet, Compte etc.). Donc ne cherche pas à limiter l'idée de progrès à un simple slogan idiot. Il y a de vrai réflexion derrière toute cette idée de progrès , et ça sert de source d'inspiration à des idéologies comme le communisme (qui peut être une religion).

Tes opinions sur les OMG et l'UE ne sont pas en elles mêmes religieuse, sauf si tu en fait un dogme , ou que tu introduit cela dans un système de pensée et une vision du monde plus large et bien plus développer.

Bah non, car moi je suis musulmane, donc mon paradigme et mon mode de vie sont l'islam. toi tu adhère aussi à ta propre vision du monde qui t'es propre comme tout être humain non ?

Après tu appel ça comme tu veux, si le terme religion ne te plait pas, et bien ne me l'attribue pas non plus et utilise en un autre.

Donc nous somme pareil. Je n'ai jamais dis que tu étais musulmans, ni chrétiens. Et je ne t'ai jamais appeler à devenir mouslim.

ET UN POINT GOODWIN.

Ma question n'était pas de savoir les différences techniques, mais en quoi être musulman est différent des autres religions. Les bouddhistes n'ont pas non plus la même vision du monde et tout le tralala ce qui fait que c'est la même chose... Toutes les différentes religions sont différentes merci bien sauf que dans leurs différences ils ont tous en commun de ne pas être la même chose. Sur une ligne de courses, tous les chevaux sont différent mais ils ont tous des règles et un objectif. En quoi le bourrin musulman est différent du bourrin bouddhiste ou du bourrin juif?

Tous ces messages apportes aux hommes ce qu'ils recherchent.

C'est impossible et insensé de les mettre sous les mêmes règles et sous un même objectifs. On ne peut pas mettre ça dans le même sac, certains religions sont exclusiviste (islam, judaisme), d'autre se combine comme par ex le fait qu'on puisse être boudhiste et animiste en même temps, ou boudhistes et chrétiens donc monothéiste en même temps en combinant

Tes questions n'ont je pense plus aucun sens.

Ce qui est triste et dangereux ds cette religion est que aucun dialogue n'est possible.

Soit ils récitent en boucle des trucs appris par coeur ,

soit ils parlent tout seuls . Jamais de débat,de questionnement,d'autocritique .

Le lavage de cerveau étant la base -le pilier- de cette secte .. inutile de discuter.

Seuls les évenements les obligeront à retourner ds leur déserts de sable, où là encore.. ils ne comprendront rien et continueront à pleurer " je suis une victime " sans jamais se poser la question du pourquoi -

Cela en effet remettrait en cause toute leur vie ( d'un côté faut les comprendre c'est dur de se dire qu'on s'est fait embobiner ) .

Discuter avec un juif ou un chrétien ou un athée ou un pastafariste ( eh oui ça existe :smile2: ) ce n'est pas toujours facile mais c'est possible . Là c'est inutile.

Je dirais donc juste que certains posts font du bien .. la tendance est quand même à une sacrée prise de conscience ..on avance !!

le monde avance sans eux, même s'ils sont pénibles mais c'est anecdotique et passager .

Je crois bcp en la jeunesse de ces pays -soumise , muselée la grand majorité veut vivre .. dès qu'il y aura des brèches ds le mur .. ça explosera.

wait and see

Dieu et la France.

En 1905, les français ont souhaité

séparer croyances et République !

Cette loi préserve les libertés individuelles

la liberté de croyance et de culte !

Je te le répète la loi te fait citoyenne !

A l'intérieur de cet espace laïque,

tu as le droit de croire et de pratiquer !

Pour le reste, c'est là !

http://www.senat.fr/leg/ppl12-064.html

Oui et non, c'est pas tout à fait le cas, la République véhicule des croyances et certains sont limite des idôlatres républicains. Ils parlent de la République comme de leur mère ...

Non, je suis une sous citoyenne, car bougnoule, et musulmane. Ma religion et mes cultures sont infériorisés ici dans ce pays par rapport à d'autre.

De plus, il existe une sorte de "mystique" républicaine.

Oui et non, c'est pas tout à fait le cas, la République véhicule

des croyances et certains sont limite des idôlatres républicains.

Ils parlent de la République comme de leur mère ...

Non, je suis une sous citoyenne, car bougnoule,

et musulmane.

Ma religion et mes cultures sont infériorisés ici dans ce pays par rapport à d'autre.

De plus, il existe une sorte de "mystique" républicaine.

Reprend la définition de chaque mot, de chaque concept

et tu y verras plus clair !

Ceci dit, l'obscurantisme sied à certains !

Tu es libre de croire ce qui te plait

mais ne sois pas trop péremptoire !

ET laisse les citoyens libres d'utiliser chaque

mot selon sa définition !

Dieu et la France.

En 1905, les français ont souhaité

séparer croyances et République !

Cette loi préserve les libertés individuelles

la liberté de croyance et de culte !

Je te le répète la loi te fait citoyenne !

A l'intérieur de cet espace laïque,

tu as le droit de croire et de pratiquer !

Je te renvoie à tes insultes, à tes jugements,

à ta manipulation des mots , des concepts,

à tes certitudes !

Fais tes prières sans bruit, moi je ne souhaite pas les

entendre !

Bah tu m'accuse de choses fausses, je ne t'insulte pas, mais voilà, je parle de la notion de dieu, de divinité, et toi tu me parle de manipulation alors que tu ne comprends strictement rien. Donc normale que je dise que tu sois bête non ?

Je sais pas, je te parler des différentes notions de la divinité qui existe dans le monde, et toi tu m'accuse d'instrumentalisé la science , la philosophie ou je ne sais pas quoi. Donc forcément, je n'en vois pas la logique ni le sens, à part que tu es ignorante (tu ne connais pas Spinoza), et que tu réagis de manière épidermique et hors sujet. Voilà simplement pourquoi je dis que tu es décérébrée.

Reprend la définition de chaque mot, de chaque concept

et tu y verras plus clair !

Ceci dit, l'obscurantisme sied à certains !

Tu es libre de croire ce qui te plait

mais ne sois pas trop péremptoire !

ET laisse les citoyens libres d'utiliser chaque

mot selon sa définition !

Oui, :)

Un docteur en philosophie et républicain français répondra à ma place

Je précise que ce qu'il dit n'est pas totalement mon opinion.

ce qui est triste et dangereux ds cette religion est que aucun dialogue n'est posible.

Soit ils récitent en boucle des trucs appris par coeur ,

soit ils parlent tout seuls . Jamais de débat, de questionnement , d'autocritique .

Le lavage de cerveau étant la base de cette secte .. inutile de discuter.

[....]

wait and see

Les bouddhistes c'est un peu pareil. J'ai un copain que j'ai connu quand j'avais 19 ans, il en avait 17, ça fait presque trente ans, on a fait les quatre cents coups dans notre jeunesse, à Paris.

Il s'est converti au bouddhisme depuis une dizaines d'années, je ne peux quasiment plus communiquer avec lui : sa recherche est d'être hors du monde, vivre dans un détachement de tout, pour trouver un état d'illumination, pour développer le spirituel.

Alors c'est bien mignon, réciter des mantras toute la journée, méditer, se retirer dans des temples, mais il ne s'intéresse plus à rien d'autre, c'est devenu un légume. Quand on parle encore il dit que c'est pour fuir la société matérialiste bla bla c'était mieux avant bla bla ... mais je sais que c'est une illusion, de croire que la société d'avant était meilleure.

Tous les écrivains, même Tacite, donc à l'époque romaine, se plaignent que c'était mieux avant, Stendhal se plaint que c'était mieux avant, tout le monde dit que c'était mieux avant ... bref, les religions sont utilisées pour fuir la réalité, sur la base d'une erreur absolue : le monde n'a JAMAIS été mieux avant. Il est au contraire mieux aujourd'hui, alors qu'on ne crève plus de faim, qu'on a des médicaments, qu'on ne se prend pas de coup de gourdin dans la gueule et qu'on n'est pas poursuivi par un Smilodon :smile2:

Pourquoi certains vous usez de l'énergie à parler avec des robots malhonnêtes intellectuellement ?

quand on dit : je n'insulte pas mais je déclare que tu ne comprends rien donc que tu es bête

ce n'est pas une insulte ça ?

" mais non je ne t'insulte pas imbécile ! " :smile2:

on passe son chemin ..

moi je regarde et je me marre de voir à quel point il y en a qui n'ont aucun amour propre ; se ridiculiser à ce point en fait ce n'est pas comique ..

c'est pathétique et même bien triste .

je n'ai pas de colère plus de la pitié en fait

Les bouddhistes c'est un peu pareil. J'ai un copain que j'ai connu quand j'avais 19 ans, il en avait 17, ça fait presque trente ans, on a fait les quatre cents coups dans notre jeunesse, à Paris.

ce n'est pas un vrai bouddhiste mais plus un genre secte

"Aré Krishna "

ceux là aussi sont gratinés ..

un vrai Bouddhiste un Taoïste est passionnant

Pourquoi certains vous usez de l'énergie à parler avec des robots malhonnêtes intellectuellement ?

quand on dit : je n'insulte pas mais je déclare que tu ne comprends rien donc que tu es bête

ce n'est pas une insulte ça ?

" mais non je ne t'insulte pas imbécile ! " :smile2:

on passe son chemin ..

moi je regarde et je me marre de voir à quel point il y en a qui n'ont aucun amour propre ; se ridiculiser à ce point en fait ce n'est pas comique ..

c'est pathétique et même bien triste .

je n'ai pas de colère plus de la pitié en fait

Car elle s'est moquée de moi tout simplement.

Voilà a tu vue ce qu'elle m'a fait ?

Elle m'accuse de concordisme scienfifique simplement parce que je lui ai expliquer que la notion de divité était très vague, et que Dieu tel que peuvent le concevoir Spinoza et Aristote n'a rien à voir avec Dieu tel que le conçoit le christianisme.

Peux tu m'expliquer la logique et le sens de ses actions ?

Moi je n'y vois que la stupidité.

Pourquoi certains vous usez de l'énergie à parler avec des robots malhonnêtes intellectuellement ?

quand on dit : je n'insulte pas mais je déclare que tu ne comprends rien donc que tu es bête

ce n'est pas une insulte ça ?

" mais non je ne t'insulte pas imbécile ! " :smile2:

on passe son chemin ..

moi je regarde et je me marre de voir à quel point il y en a qui n'ont aucun amour propre ; se ridiculiser à ce point en fait ce n'est pas comique ..

c'est pathétique et même bien triste .

je n'ai pas de colère plus de la pitié en fait

ce n'est pas un vrai bouddhiste mais plus un genre secte

"Aré Krishna "

ceux là aussi sont gratinés ..

un vrai Bouddhiste un Taoïste est passionnant

Es tu capable d'étayer un peu au lieu d'insulter et de recracher tes préjugés de petites blanches occidentales à l"égard des étrangers ?

J'attends un argument comme quoi j'aurais faux.

démontre moi ma malhonneté, et je t'en serais reconnaissante.

Je t'ai dis, dis moi tout ce que tu veux, mais ne fait pas la maline.

La laïcité c'est l'esprit de tolérance et l'acceptation de l'autre .

Notre laïcité est très bien ainsi puisqu'elle respecte ces 2 principes fondamentaux et fondateurs .

Les religions c'est tout le contraire !

Et qu'est-ce qui , depuis une trentaine d'années , nous a amené la haine , le terrorisme assassin ?

Notre laîcité , les agnostiques , les athées ?

Que nenni , je vous laisse deviner .

Et qui essaie le plus , de nos jours , de l'ébranler , en la contestant ?

Cherchez pas plus loin , vous avez compris .

Et ceux qui voudraient la faire évoluer , on sait très bien de quelle façon se serait : liberticide tout simplement !

Après tu appel ça comme tu veux, si le terme religion ne te plait pas, et bien ne me l'attribue pas non plus et utilise en un autre.

Donc nous somme pareil. Je n'ai jamais dis que tu étais musulmans, ni chrétiens. Et je ne t'ai jamais appeler à devenir mouslim.

Ma parole mais tu as le comprenoir bouché !

Nous ne sommes pas pareilles, tu es croyante je suis athée. Tu as une religion, je n'en ai pas. Je respecte ta croyance tant que tu la garde pour toi et que tu me laisse vivre mon athéisme en paix. Je ne cherche pas à faire de toi une athée mais toi tu veux absolument faire de moi une croyante. C'est quoi ce délire de ne pas pouvoir admettre que des personnes puissent ne pas croire ?