La brillance du soleil

j'aimerais bien connaître ta réponse à la question qu'est-ce qui fait briller le soleil.

Si aucune de nos réponses ne te conviennent c'est que tu es :

- soit un ignare en sciences

- soit un génie qui sait ce que personne ne sait

- soit un fantaisiste qui se moque de nous.

- soit un musulman "primitif" qui ne sait pas qu'il y a d'autres savants que ton Mahomet !

si tu as des insultes adresses les à moi, et ne parles pas de mon prophète paix et bénédictions sur lui.

je t'ai montré par a+b que votre réponse est absurde, ensuite si je te répond, ce sera une honte pour toi, comme quoi un homme moderne venant du monde civilisé, demande la réponse auprès d'un musulman primitif.

c'est ton entêtement qui est absurde, le phénomène t'a été expliqué, tu dis que c'est faux, mai jamais tu ne contre argumentes

oui c'est mon entêtement qui est absurde, je l'accepte de toi.

si tu as des insultes adresses les à moi, et ne parles pas de mon prophète paix et bénédictions sur lui.

je t'ai montré par a+b que votre réponse est absurde, ensuite si je te répond, ce sera une honte pour toi, comme quoi un homme moderne venant du monde civilisé, demande la réponse auprès d'un musulman primitif.

--------------------------------

Yazid Non je n'ai pas insulté Mahomet !

mais dans le coran on trouve des explications toutes faites du même genre que celles que l'on trouve dans la bible. Ces livres religieux sont anciens et écrits avec des mots anciens pour des gens d'une autre époque. Ce qu'ils contiennent concernant les dogmes concernent les religions mais ce qui se veut une explication scientifique ne tient pas face au savoir scientifique actuel !

Mahomet Moïse ou St Paul étaient des religieux et pas des scientifiques.

c'est aussi simple que cela et ce n'est pas leur faire injure que de le constater et de le dire.

l'eglise catholique a failli rôtir Galilée parce qu'il avait soutenu que la Terre tourne autour du soleil. actuellement un imam saoudien pense comme l'église au temps de l'inquisition !

Toi-m^me tu contestes toute les explications que l'on est plusieurs à te donner.

Donc si je te demande "ton explication" c'est qu'on ne comprend pas ce que tu ne comprend pas !

c'est bien détaillé, merci!

le fait de dire que la lumière en soi est de l'énergie, c'est une confusion.

Le fait de dire : "dire que la lumière en soi est de l'énergie, c'est une confusion", c'est un paradoxe.

Je vous l'ai dit : Le soleil brille par la volonté divine. hein Yazid ? dis leur, on n'attend que ça !

Je vous l'ai dit : Le soleil brille par la volonté divine. hein Yazid ? dis leur, on n'attend que ça !

:plus:

La prochaine éclipse partielle du soleil le 20 mars prochain sème l'émoi dans la presse : pensez donc, cela va faire baisser la production d'électricité solaire pendant quelques minutes.

Cela montre une grande ignorance dans le domaine : lorsqu'un gros nuage passe devant le soleil, cela produit la même baisse d'électricité qu'une éclipse partielle et que cela peut durer bien plus longtemps !

C'est bien pour cette raison qu'un pays ne peut pas dépendre totalement du soleil.

Il faut diversifier les sources d'énergie.

Et comme la consommation d'électricité augmente inexorablement, il faut augmenter la production en diversifiant les mode des production.

La gauche annonce pas plus de 50% de nucléaire à telle date. Les écolos en déduisent qu'il faut fermer des centrales nucléaires.

c'est inutile, il suffit de développer les autres sources pour que la part du nucléaire baisse !

Mais là, côté solaire on se heurte à la grande variabilité de cette source et de son faible rendement électrique. le solaire c'est en moyenne 15% de la journée avec un rendement énergétique de 12%. L'éolien c'est 20% de la journée et le nucléaire c'est le plein temps pendant 18 mois avec un rendement brut de 35%.

Voilà pourquoi les décideurs ne suivent pas les oukases du groupe écolo : que diraient les français si on leur disait : pas de tain ou de métro ou de TV ou de supermarché, de téléphone, d'hosto... aujourd'hui car il n'y a pas assez d'électricité ?

Boire ou conduire il faut choisir.

Et pour conduire un pays il faut aussi faire des choix. et jamais dans la précipitation.

La réponse qu'elle apporte est erronée.

C'est bien gentil de le répéter mais c'est DONC que tu as une meilleure réponse. J'attends de la lire pour comparer.

Je vous l'ai dit : Le soleil brille par la volonté divine. hein Yazid ? dis leur, on n'attend que ça !

Quand bien même tout ça serait une oeuvre divine, ça n'empêcherait pas le soleil d'être une grosse boule en fusion nucléaire... Rien n'invalide ce constat. La religion couvre le spectre de l'inexpliqué/inexplicable quand la science avance des faits concrets. Du coup, tout bon croyant devrait prendre la science comme une traduction du fait de Dieu comprise peu à peu par les hommes. Les livres religieux nécessitent bien eux-mêmes d'être explorés et traduits mais rien ne nous dit que c'est le seul moyen d'accès qui nous est donné : nous vivons DANS l'oeuvre du Créateur.

La réponse qu'elle apporte est erronée.

Alors propose ta réponse, on comparera.

Quand bien même tout ça serait une oeuvre divine, ça n'empêcherait pas le soleil d'être une grosse boule en fusion nucléaire... Rien n'invalide ce constat. La religion couvre le spectre de l'inexpliqué/inexplicable quand la science avance des faits concrets. Du coup, tout bon croyant devrait prendre la science comme une traduction du fait de Dieu comprise peu à peu par les hommes. Les livres religieux nécessitent bien eux-mêmes d'être explorés et traduits mais rien ne nous dit que c'est le seul moyen d'accès qui nous est donné : nous vivons DANS l'oeuvre du Créateur.

Tu vois les choses sous un angle intéressant, je également suppose la création de l'Univers comme étant l'oeuvre du Créateur, que je nommerai pour le coup, "Singularité".

Un forme de vide quantique qui possède de l’énergie, lui procurant deux pouvoirs : celui de créer des Univers et celui (heureusement non vérifié encore) celui des les détruire.

La décision de création ou de destruction est prise selon des lois autres que celles de notre Univers, qui lui sont propres, dont il dépend ou non ; dépendamment de sa valeur de conscience.

A la création d'un Univers et en fonction de la valeur d’énergie donnée pour la création de celui-ci, il fait découdre une création auto-suffisante qui par cela, définie ses propres lois et sont propre futur.

Pour moi, les lois et le futur de notre Univers et d'une manière générale ; sa condition d'être, ne sont ainsi que dépendamment de la valeur d'énergie qui lui a été donné pour sa création.

Je compléterai ma réponse en m'appuyant sur une seule formule : E=MC² (si tu vois le rapport)

"énergie rayonnée", tout ça, alors qu'en principe, l'énergie ne se voit pas.

heureusement car elle est mortelle : quand elle arrive à la surface du soleil , après 1 voyage de 2 millions d'années , elle devient visible et n' est + mortelle ..

Alors propose ta réponse, on comparera.

J'attends de la lire pour comparer.

les particules sont transparentes, leur réflexion les unes sur les autres crée la brillance.

(je sais bien que ça aide beaucoup en mécanique quantique, et je sais aussi que des choses comme ça, on préfère faire ignorer au public, car pour contrôler les foules, faut pas qu'elles soient savantes)

Donc si je te demande "ton explication" c'est qu'on ne comprend pas ce que tu ne comprend pas !

merci de m'avoir éclairer, par tes lumineuses explications.

[/size]

les particules sont transparentes, leur réflexion les unes sur les autres crée la brillance.

Bon je ne cherche plus à comprendre la Physique selon Yazid....j'hésite toujours entre rire ou ignorer...c'est fatiguant à la longue.

Il doit vivre dans un monde parallèle, j'vois que ça....

As-tu conscience que ta phrase n'a AUCUN sens ?!

Bon je ne cherche plus à comprendre la Physique selon Yazid....j'hésite toujours entre rire ou ignorer...c'est fatiguant à la longue.

Il doit vivre dans un monde parallèle, j'vois que ça....

As-tu conscience que ta phrase n'a AUCUN sens ?!

tu passe à la technique b, ça se voit, bon travail.

les particules sont transparentes, leur réflexion les unes sur les autres crée la brillance.

(je sais bien que ça aide beaucoup en mécanique quantique, et je sais aussi que des choses comme ça, on préfère faire ignorer au public, car pour contrôler les foules, faut pas qu'elles soient savantes)

C'est la diffusion et réflexion de l’énergie qui crée la "brillance".

Apprends la physique classique avant de parler de mécanique quantique, cela te sera d'un grand secoure et te rendra moins ridicule... quoique...

La physique selon Yazid2 vaut son pesant de cacahouetes.

A mon avis, il ne vient ici que pour faire l'intéressant et nous provoquer !

non, pas du tout, j'aime la science, et j'aime discuter.

de quels faits me parles tu?!!... l'illusion est partout.

c'est très drôle, comment se réfléchit l'énergie, fait elle des chocs?

Non, c'est un transfert d'énergie.

Non, c'est un transfert d'énergie.

via quoi?, car une onde sans support, ça n'existe pas.