Être Français

Pourquoi devoir bien parler le Français pour Aimer le FRANCE?

Tous les FRANÇAIS qui Parles la Langue Française Aiment la FRANCE?

Toutes celles et ceux qui Parles mal ou peu le Français n'aiment pas la FRANCE?

A L’étranger la langue Française et souvent plus parlé que la Langue du Pays ou se Trouve le Français..................Personnes s'en Plaint

Il s'agit de faire un effort pour apprendre la langue du pays dans lequel on vit. C'est un minimum. Bien sûr certains sont moins doués que d'autres pour parler une langue qui leur est étrangère. Mais l'attitude mentale qui consiste à dire je parle ma langue maternelle et cela me suffit est la preuve d'un manque d'ouverture d'esprit.

Donc tu tombes dans l'excès inverse, rejeter la notion de "racisme" quand bien même elle serait justifiée ?

Moi je m'en réfère à la définition du dictionnaire, ni plus ni moins. La plupart de mes contradicteurs s'inventent des définitions de mots qui collent à leur vision du monde (casdenor fait ça tout le temps, ce qui rend le dialogue très compliqué voire impossible avec lui puisqu'il vient avec son dictionnaire perso)

Il faut sortir de l'idée que la nation , c'est le repli. Repli par rapport à quoi? En quoi ?

La définition de ce qu'est telle ou telle nation par des critères qui de faits sont exclusifs mènent à un repli, certes pas absolu, mais repli tout de même. Un repli par rapport à ceux qui ne remplissent pas les conditions, où souhaitent s'en détacher partiellement. Repli également par rapport à la logique d'évolution des bases de la société concernée.

Attention, je ne cherche pas à prétendre que l'évolution que nous connaissons actuellement est une bonne évolution? J'essaie pour le moment d'éviter tout jugement de valeur la concernant. J'essaie juste de faire comprendre que se rattacher à des avatars anciens ne peut constituer la solution, puisque ses promotteurs actuels ne sont pas ceux qui, cent ans, mille ans, deux mille ans en arrière sont parvenu à les imposer, à en faire les bases de la conscience collective. Ca peut marcher un court moment, chez une portion de la population, mais nier les changements qui se sont déjà produits finira par causer son échec.

Moi je m'en réfère à la définition du dictionnaire, ni plus ni moins. La plupart de mes contradicteurs s'inventent des définitions de mots qui collent à leur vision du monde (casdenor fait ça tout le temps, ce qui rend le dialogue très compliqué voire impossible avec lui puisqu'il vient avec son dictionnaire perso)

Et concernant le sujet, là, maintenant, la façon dont j'ai utilisé le terme : sur la base de quoi pourrais-tu rejeter ce que j'en dis ?

Choisir un système adapté à ce que nous sommes et avantageux pour ceux qui y participent, ça n'est pas la caricature du "repli sur soi" que font les mondialistes pour décrédibiliser tout ce qui s'éloigne de leur projet.

On voit comment les propagandistes de l'extrême droite sont actifs sur internet.

Bien évidemment les "mondialistes" n'existent pas. Il s'agit d'un groupe totalement inventé par le FN afin de créer un faux clivage entre d'un côté les "gentils et valeureux nationalistes" qui défendent la nation le peuple et la démocratie et de l'autres des méchants "mondialistes", c'est à dire tous leurs adversaires politiques gauche comme droite amalgamés ensemble, qui voudraient soit disant détruire la nation, notamment par leur machiavélique politique d'immigration.

Bien évidemment ce faux clivage est inepte, le seul qui existe réellement c'est celui de la lutte des classes comme on le ressent chaque jour au travail ou dans la société avec les inégalités et les politiques de classe ( augmentation du temps de travail, politiques d'austérité, cadeaux aux entreprises, flexibilité du travail, etc ... etc ... et notamment la loi macron qui concentre tout cela d'un seul coup ).

La mondialisation, pour le coup bien réelle, et qui consiste en l'application partout dans le monde de ces politiques et de l'instauration de leurs systêmes économiques et financiers, n'est rien d'autre qu'une extension de cette lutte des classes à un niveau international.

La France n'a rien avoir avec ces racistes et ces menteurs et manipulateurs, l'identité de la France est celle que l'on construit chaque jour, et depuis 1789 la France a choisit la liberté, nous vivons donc dans une société multiculturelle et ce qui fait de nous un grand peuple c'est justement au contraire de celles de ces réactionnaires toutes les belles idées qui se résument derrière la liberté l'égalité et la fraternité qui se retrouve écrite sur les frontons de nos mairies.

Ces racistes qui confondent l'identité française avec leur fantasme de société blanche et catholique doivent être dénoncés et combattus, leurs idées doivent retourner dans les poubelles de l'histoire, d'où elles viennent.

Face à leur suractivité, il faut que chacun prenne ses responsabilités et se mobilise contre le FN, rester passif et les laisser faire ne va rien arranger.

Tu trouves qu'on tient compte de l'enfant en légalisant l'IVG ou en légiférant sur l'adoption d'enfants par des homos ?

On ne tient pas en compte l'avis de l'embryon, en effet. Ce n'est peut-être pas glop, mais ça reste toujours préférable à ne pas prendre en compte l'avis d'un foetus de quelques mois qui se retrouvera rejeté du corps de la femme après qu'elle a introduit une aiguille dans son vagin. L'IVG n'est pas une loi sortie de nul part, elle vient parce qu'un pire existait. Lis donc quelques traités d'histoire des pratiques médicinales, tu verras que les traitements avortifs ont toujours tenu une bonne place parmi les demandes. Mais ce n'est pas le sujet

Quant à l'adoption, je ne vois pas ce que ça vient faire là : couple homo ou couple hétéro, est-ce que l'enfant choisi ?

Ne te gênes pas, justifie donc Montre donc que nous sommes resté cantonné à la culture greco-romaine et celte pendant un millénaire et demi, et que seule la mondialisation moderne vient changer la donne.

La philosophie du carré : France, Allemagne, Angleterre, USA, surpasse tout ce qui a été fait ailleurs, par le nombre pléthorique de philosophes, d'échanges et de sujets abordés, ainsi qu'en originalité. Or la philosophie d'un peuple détermine sa société.

Nous sommes les seuls pays au monde à avoir développé une philosophie hors des religions, puisque même Socrate fut condamné pour ne pas avoir respecté les dieux. La Grèce antique est noyée par notre brillance

Dans le domaine de la pensée, des sciences humaines, des sciences tout court, rien n'a jamais dépassé l'occident moderne, ni même atteint son niveau, les asiatiques y arriveront ils y sont presque, mais en nous copiant.

Les philosophes japonais que j'ai étudiés (Hajime Tanabe, Tatsuro Watsuji, Nishida Kitaro) n'arrivent pas à se détacher du bouddhisme Zen.

Aucun n'a la pensée émancipée d'un Hegel, d'un Nietzsche ou d'un Auguste Comte. Chez nous, la religion on la met de côté et on considère les évènements avec la froideur d'une pensée purifiée, sans parasites, comme celle d'un ordinateur géant.

C'est UNIQUE dans le monde, chaque occidental devrait en être conscient :D

La définition de ce qu'est telle ou telle nation par des critères qui de faits sont exclusifs mènent à un repli, certes pas absolu, mais repli tout de même. Un repli par rapport à ceux qui ne remplissent pas les conditions, où souhaitent s'en détacher partiellement. Repli également par rapport à la logique d'évolution des bases de la société concernée.

[/Quote]

Ca mène à une cohésion, l'inverse étant l'anarchie que propose l'idéologie mondialiste où tout est brassé dans un même pot dont le dénominateur commun à tout ceux qui s'y baignent est l'argent. Mais oui forcément : un pays a des règles qu'il faut respecter si on veut s'y intégrer. C'est tellement logique.

Attention, je ne cherche pas à prétendre que l'évolution que nous connaissons actuellement est une bonne évolution? J'essaie pour le moment d'éviter tout jugement de valeur la concernant. J'essaie juste de faire comprendre que se rattacher à des avatars anciens ne peut constituer la solution, puisque ses promotteurs actuels ne sont pas ceux qui, cent ans, mille ans, deux mille ans en arrière sont parvenu à les imposer, à en faire les bases de la conscience collective. Ca peut marcher un court moment, chez une portion de la population, mais nier les changements qui se sont déjà produits finira par causer son échec.

Y pas juste une évolution, il y a le contexte et ce qu'on en fait (et pourquoi).

C'est très bien, par exemple, que les chercheurs soient en train de mettre au point des virus reprogrammés pour guérir le cancer, c'est le progrès, mais si demain un type créé une bactérie carnivore insérée dans un virus mortel, je n'en ferai pas la promotion parce que "c'est nouveau ça vient de sortir et que le progrès c'est toujours ce qui est récent" . J'incorpore une éthique à l'évolution, et je juge par rapport à ce que ça peut donner, en regardant ce que par le passé des choses du même genre ont déjà donné et ce à quoi elles mènent potentiellement.

Et concernant le sujet, là, maintenant, la façon dont j'ai utilisé le terme : sur la base de quoi pourrais-tu rejeter ce que j'en dis ?

Bah y a pas de logiciel racialiste français, tout simplement. L'assimilation française permet à tout individu démontrant son envie de devenir français à l'être. Contrairement par exemple au nationalisme allemand qui excluait de fait certaines catégorie de personnes à l'intégration de la race des seigneurs. En France, il n y a jamais eu ça.

On ne tient pas en compte l'avis de l'embryon, en effet. Ce n'est peut-être pas glop, mais ça reste toujours préférable à ne pas prendre en compte l'avis d'un foetus de quelques mois qui se retrouvera rejeté du corps de la femme après qu'elle a introduit une aiguille dans son vagin. L'IVG n'est pas une loi sortie de nul part, elle vient parce qu'un pire existait. Lis donc quelques traités d'histoire des pratiques médicinales, tu verras que les traitements avortifs ont toujours tenu une bonne place parmi les demandes. Mais ce n'est pas le sujet

Quant à l'adoption, je ne vois pas ce que ça vient faire là : couple homo ou couple hétéro, est-ce que l'enfant choisi ?

On ne tient pas compte non plus de l'avis de l'enfant qu'on va faire grandir chez un couple homo, c'est la même logique. Il y a 50 ans en arrière, on considérait encore que la vie, c'était sacrée et que la vie commençait au moment où le coeur se mettait à battre. C'est pour ça qu'on trouvait ça immonde de crâmer un bébé dans le vagin d'une femme pour ensuite foutre son corps à la poubelle. Mais les temps changent, le progrès fait face, et tout est question de présentation

Donc non, je ne crois pas qu'une société qui valide le mariage gay, le transexuallssme, la théorie du genre, Conchita Wurst, les pratiques SM, le porno, la sexualisation de plus en plus jeune, soit une société apte à ne pas défendre un jour " le droit d'un enfant à coucher avec pépé " sous la bannière de l'égalité, du progrès, de la liberté , etc.

Je crois que c'est une question de temps et qu'il suffira d'une génération (peut être deux) pour arriver à formater un nouveau paradigme dans lequel ça serait non seulement normal, mais en plus la preuve d'une "évidente oppression de personnes qui veulent juste vivre leur amour", sauf si on (nous, les gens de bon sens) fait attention à ce que ça n'arrive jamais.

@Savonarol

Et pourtant je suis bien Français.

Non, ça, c'est plutôt ce que vous croyez...

On ne tient pas compte non plus de l'avis de l'enfant qu'on va faire grandir chez un couple homo, c'est la même logique. Il y a 50 ans en arrière, on considérait encore que la vie, c'était sacrée et que la vie commençait au moment où le coeur se mettait à battre. C'est pour ça qu'on trouvait ça immonde de crâmer un bébé dans le vagin d'une femme pour ensuite foutre son corps à la poubelle. Mais les temps changent, le progrès fait face, et tout est question de présentation

Ah, là, là, ma brave dame. Et ma grand' mère, Dieu la bénisse, qui disait déjà.... Tous ces spoutniks qui détraquent le climat et qui vont nous retomber sur la figure......

Non, ça, c'est plutôt ce que vous croyez...

Ah! Tiens donc! Encore un qui veut me supprimer mon passeport et m'interdire le bifteck frites! No fun!

Ne te gênes pas, justifie donc Montre donc que nous sommes resté cantonné à la culture greco-romaine et celte pendant un millénaire et demi, et que seule la mondialisation moderne vient changer la donne.

"La mondialisation" change la donne...?

Vous tentez de vous rassurer, là ? ^^

ou alors, vous avez, à mon sens, loupé quelques coches...

"La mondialisation" n'a jamais été aussi en vogue au sein de la fratrie libérale/libertaire ploutocrate, mais ne saurait représenter en aucun cas un sentiment général écrasant. Bien au contraire, son concept, pour ce qui touche le commun semble particulièrement claudiquer...Les humeurs patriotiques tendent à se revigorer et la préservation de l'identité revient bien "à la mode".

Ah! Tiens donc! Encore un qui veut me supprimer mon passeport...

Cela serait vous rendre service et aller dans le sens de vos convictions, non ? Les mondialistes ont-ils réellement besoin de passeport ? Je suis étonné que vous n'ayez pas encore bu au calice des apatrides...ou alors, vos gesticulations sans frontièristes ne dépassent t'elles pas celles du forum ? Trop bien sous le toit Français ?

Euh... c'est quoi ton blason? La nuit dernière j'ai eu un cauchemar et il y avait une bestiole qui me courait après et qui ressemblait à ca! Il y avait juste Marine derrière qui essayait de la rattraper et qui ensuite s'est fait bouffer par elle.(happy end peut être selon comment on voit les choses).

Euh... c'est quoi ton blason?

Au lieu de vous palucher le petit Jésus devant vos chiatiques et habituels programmes télévisuels, bossez les sciences héraldiques qui appartiennent au moins à ces contrées sur lesquelles vous crachez, ça vous fera certainement du bien aux boyaux d'la tête, cher ami...

Oui, évidemment ça déchire! Remarque je préfère lire Voltaire, Sartre et Claire Brétecher. On ne se refait pas.

Voltaire, Sartre...Je vois que Monsieur n'a pas des goûts de luxe en littérature. C'est bien...

Oui, d'la daube, en fait, pour synthétiser...^^

Ah! La daube, un plat bien français, bien d'chez nous. Quoique le couscous et le borchtch,(p.tain j'arrive jamais à l'écrire ce mot là) je ne crache pas dessus.

Disons que la vôtre se vomit, l'autre, pas...^^

Je n'aime pas le terme de "perte des valeurs morales". J'aurais plus tendance à parler de leur remplacement, si encore, limité à mon expérience personnelle (à mon quotidien donc), je ne constatais pas leur disparition.

En revanche, et je trouve que le vrai coeur de sujet est dans ce point, on traverse maintenant une période de vide idéologique, en tout cas de non renouvellement idéologique (l'idéologie ambiante, c'est l'utilitarisme, qui commence à être rejeté), qui se retrouve dans les sciences humaines (cf. le boom des études épistémologiques, qui analyse ce qui se faisait avant dans la matière concernée, qui font le point, sans forcément faire dans le neuf) et maintenant dans la société. Et entre ceux qui se laissent bercer par ce vide, et ceux qui pour le combler tentent vainement de se réfugier dans des idées anciennes qui, finalement, se révèlent être devenues des coquilles vides, on n'en voit pas la sortie.

Tu sais, au yeux d'un philosophe libéral, toute les philosophies ou théories politiques sont idéologiques : c'est un procédé systématique d'évidement de toute valeur dans lequel nous sommes pris malgré nous.

Je trouve que tu vois juste quand tu affirmes que la seule "philosophie" qui survivra à ce marasme sera l'utilitarisme, c'est à dire une vision arithmétique et mathématique du bonheur confondu avec le plaisir, l'objectif d'une action morale étant de maximiser le plaisir tout en minimisant la souffrance.

Cette philosophie fait le jeu du marché mondial et fait écho à nos modèles économiques fondés sur l'homo economicus (supposément rationnel).

Sinon il ne faut exclure personne à priori, mais tous les politiciens savent, depuis les conseils d'Aristote, et sous les conseils des sociologues, qu'un discours politique doit faire appel, plus ou moins consciemment, à un terreau commun, à des lieux communs ou des croyances/valeur partagées, c'est à dire à des Topiques. Si bien qu'on ne voit pas en quoi le discours du politique, indispensable à la démocratie pour que le peuple se forge un avis, pourrait exister s'il ne s'adressait pas à tout le monde.

Ce serait une humiliation terrible pour la république et une menace pour son unicité et la cohésion sociale, que d'avoir un "parti des chrétiens" ou un "parti des musulmans".

On voit comment les propagandistes de l'extrême droite sont actifs sur internet.

Bien évidemment les "mondialistes" n'existent pas. Il s'agit d'un groupe totalement inventé par le FN afin de créer un faux clivage entre d'un côté les "gentils et valeureux nationalistes" qui défendent la nation le peuple et la démocratie et de l'autres des méchants "mondialistes", c'est à dire tous leurs adversaires politiques gauche comme droite amalgamés ensemble, qui voudraient soit disant détruire la nation, notamment par leur machiavélique politique d'immigration.

Bien évidemment ce faux clivage est inepte, le seul qui existe réellement c'est celui de la lutte des classes comme on le ressent chaque jour au travail ou dans la société avec les inégalités et les politiques de classe ( augmentation du temps de travail, politiques d'austérité, cadeaux aux entreprises, flexibilité du travail, etc ... etc ... et notamment la loi macron qui concentre tout cela d'un seul coup ).

Voilà l'archétype de l'internaute qui est en opposition au FN, par principe, de façon à priori, ce qui est contraire avec toute éthique de la discussion un tant soit peu rationnelle.

Le seul cas où jimmy45 pourrait tolérer un mec du FN c'est si il finissait par voter pour les mondialistes sans-frontière, c'est à dire pour le FDG.

La démocratie c'est le dialogue entre les citoyens, dialogue coordonné par les partis (qui devraient les représenter), et qui dispensent un discours qui fait plus ou moins référence/autorité.

Quand un parti refuse à priori le dialogue et l'entente possible avec un autre parti, c'est qu'il n'est pas démocrate, ni républicain. Si tu t'étais tu cela serait revenu au même, encore que cela aurait certainement moins conforté certains dans leur misérable haine des autres citoyens.

La république est une et indivisble : la simple évocation de ce principe pourtant élémentaire et assez altruiste (c'est l'apogée du rationalisme des Lumières) fait vomir les types dans ton genre, sans pour autant qu'ils aient autre chose de crédible à proposer, sinon le bon vieux communisme stalinien.

Sans l'idée de nation, sans fidélité à son origine, la seule issue idéologique possible est de décréter la "Fin de l'Histoire" et la naissance d'un "Homme nouveau".

On ne peut pas dialoguer avec des menteurs et des personnes qui tentent de manipuler les autres. On ne peut que les combattre, dénoncer leurs mensonges et les renvoyer eux et leur langue de serpent dans les poubelles de l'histoire, car leur idéologie qu'ils diffusent toujours de manière détournée et sournoise, car ils ne peuvent assumer en public leur racisme, ne mène et ne mènera jamais qu'au pire de ce que peut produire l'humanité.

Et en l'occurrence traiter le FDG de mondialistes sans frontières illustre parfaitement la manipulation que je dénonce.

Ce concept totalement inventé de "mondialiste" ne vise qu'à créer un faux clivage entre d'un côté les nationalistes qui auraient donc le bon rôle et de l'autre tous ceux qui ne partagent pas leurs obsessions et leur haines et leurs intolérances.

En l'occurrence me voilà parfaitement amalgamé avec tous mes adversaires politiques c'est bien pratique, et on se demande comment cela peut bien servir le débat et le dialogue politique que vous prônez avec la plus grande hyppocrisie quand vous refusez le moindre discernement à ceux qui ne sont pas d'accord avec vous et les amalgamez en leur attribuant une idéologie que vous leur inventez de toute pièce.

Le vrai clivage c'est celui de la lutte des classes et l'extrême droite défendra toujours la conservation de l'ordre social, il suffit de regarder le programme du FN pour s'apercevoir qu'il n'y a pas la moindre volonté de redistribuer les richesses, bien au contraire.

C'est UNIQUE dans le monde, chaque occidental devrait en être conscient :D

What.

The.

Fuck.

Et sur quels critères te bases-tu pour prétendre que telle philosophie vaut mieux qu'une autre ??? Si ce n'est pas un vieux jugement de valeur, qu'est-ce donc ? Soutiendrais-tu que Confucius, dont les classiques ont été étudiés et déclinés à tous les cas pendant 2 000 ans par les intellectuels chinois n'a pas un contenu qui vaut les philosophes occidentaux ? Tu me diras qu'on ne peut comparer et tu auras raison : chaque peuple a sa pensée propre et ses valeurs de référence. Dire que les philosophes occidentaux surpassent les autres, c'est dire que les autres peuples sont incapable d'identifier un bon philosophe.

Par ailleurs, dans ta liste des philosophies s'arrachant du carcan de la religion officielle, tu as oublié Laozi, Zhuangzi et d'une manière générale tous les philosophes taoïstes. Le traité de guerre de Sunzi (Sun-tzu) a largement dépassé les frontières chinoises en tant que référence de la littérature de guerre.

Donc, c'est raté.

On ne tient pas compte non plus de l'avis de l'enfant qu'on va faire grandir chez un couple homo, c'est la même logique. Il y a 50 ans en arrière, on considérait encore que la vie, c'était sacrée et que la vie commençait au moment où le coeur se mettait à battre. C'est pour ça qu'on trouvait ça immonde de crâmer un bébé dans le vagin d'une femme pour ensuite foutre son corps à la poubelle. Mais les temps changent, le progrès fait face, et tout est question de présentation

Il y a cinquante ans en arrière, on vivait dans l'hypocrisie ambiante : on trouvait immonde d'avorter, mais les avortements se pratiquaient, et pas que chez les indigents. C'est dire. Et plusieurs femmes y laissaient la vie. L'ivg, d'un côté, ces protéger les femmes d'une pratique qui, dans la clandestinité, peut leur coûter la vie. N'est-ce pas considérer que la vie est sacrée ?

Tu remarqueras par ailleurs que je ne parle pas de progrès et d'évolution justement pour vous éviter de fuir sur ce chemin qui semble néanmoins tellement vous obséder que vous finissez quand même par y venir, de vous-même

ou alors, vous avez, à mon sens, loupé quelques coches...

"La mondialisation" n'a jamais été aussi en vogue au sein de la fratrie libérale/libertaire ploutocrate, mais ne saurait représenter en aucun cas un sentiment général écrasant. Bien au contraire, son concept, pour ce qui touche le commun semble particulièrement claudiquer...Les humeurs patriotiques tendent à se revigorer et la préservation de l'identité revient bien "à la mode".

Oui, parce que cette mondialisation est pour l'instant en grande partie en roue libre. Si les pays qui livrent leur population en esclavage à nos entreprises renforçaient leurs contrôles et leur législation du travail, ce serait moins tentant et nous retrouverions une partie de nos industries.

Pourquoi des pays qui livrent leurs peuples en esclavage renforceraient leur législation ? Parce que les petites fourmies ne le resteront pas éternellement, et qu'un jour ça va péter.

Est-ce que cela porterait un coup fatal au mondialisme, je ne pense pas, néanmoins. Ca le changerait, mais ça ne le tuerait pas. On a les transports, on a les médias, dont internet, on a des interdépendances (commerciales, scientifiques, sentimentales etc.) qui font que notre conscience du monde ne peut plus se limiter à notre seule pays. on a la possibilité de raisonner en terme de continent, en terme d'intercontinentalité. pourquoi s'arrêterait-on donc aux frontières ? J'espère juste dans ce cas là que ce sera un mondialisme semblable à celui qui est le mien : partager avec des personnes qui ont grandi différemment de moi, apprendre d'eux, les comprendre et les faire comprendre mon environnement...