Être Français

Le sacré on a depuis longtemps compris que c'était de la connerie.

En refusant l'avortement vous ne défendez pas je ne sais quel caractère sacré de la vie, vous adoptez une position de principe sans tenir compte justement de la vie des gens, leur avenir, leur vie, vous vous en lavez les mains. Face à une réalité sociale, vous opposez une idée tout ce qu'il y a de plus contestable et hypocrite vu la valeur que vous accordez en réalité à la vie en général ( guerres animaux nature etc ... ). Aussi vous êtes dans le camp de l'injustice et non de la justice.

Les femmes doivent avoir le droit de choisir leur vie et de ne pas voir leur vie basculer à cause d'une grossesse et d'un enfant, elles n'ont pas à être prisonnières de leur corps.

Comme il a été dit plus haut, si vous leur interdisez l'avortement elles vont le faire quand même clandestinement, et au péril de leur propre vie, à laquelle visiblement vous accordez moins de valeur qu'à celle d'un ovule fécondé ...

Etre un bon français, c'était dénoncer les juifs français de 1940 à 1944. Les hommes, les femmes, les vieux, les gosses...

Je suis de nationalité bretonne et je fais partie de la Fédération Française. Je n'ai rien à voir culturellement avec un corse ou un alsacien.

Quand le roi de France Louis XI monte sur le trône en 1461, les bretons ne sont en rien concernés. Ils ont leur propre souverain.

"Chaque homme a deux pays : celui de sa naissance et la France" - Un écrivain américain.

Jean-Paul Marat, acteur décrié de la Révolution de 1789 (encore faudrait-il le connaitre) était sarde. Son nom de naissance était Mara.

Aujourd'hui, nous sommes tous sur un navire nommé Terre et qui commence sérieusement à prendre de l'eau... français ou pas que nous soyons !

On ne peut pas dialoguer avec des menteurs et des personnes qui tentent de manipuler les autres. On ne peut que les combattre, dénoncer leurs mensonges et les renvoyer eux et leur langue de serpent dans les poubelles de l'histoire, car leur idéologie qu'ils diffusent toujours de manière détournée et sournoise, car ils ne peuvent assumer en public leur racisme, ne mène et ne mènera jamais qu'au pire de ce que peut produire l'humanité.

Et en l'occurrence traiter le FDG de mondialistes sans frontières illustre parfaitement la manipulation que je dénonce.

Ce concept totalement inventé de "mondialiste" ne vise qu'à créer un faux clivage entre d'un côté les nationalistes qui auraient donc le bon rôle et de l'autre tous ceux qui ne partagent pas leurs obsessions et leur haines et leurs intolérances.

En l'occurrence me voilà parfaitement amalgamé avec tous mes adversaires politiques c'est bien pratique, et on se demande comment cela peut bien servir le débat et le dialogue politique que vous prônez avec la plus grande hyppocrisie quand vous refusez le moindre discernement à ceux qui ne sont pas d'accord avec vous et les amalgamez en leur attribuant une idéologie que vous leur inventez de toute pièce.

Le vrai clivage c'est celui de la lutte des classes et l'extrême droite défendra toujours la conservation de l'ordre social, il suffit de regarder le programme du FN pour s'apercevoir qu'il n'y a pas la moindre volonté de redistribuer les richesses, bien au contraire.

Tu n'as pas non plus tout à fait tort dans le sens où certaines consciences plus éclairées dans les partis de gauche semblent s'élever : voici un des liens que j'ai pu trouver.

Après je suis toutes ces actualités de loin et reconnais volontiers que je ne passe pas mon temps à éplucher les programmes.

Je voulais juste souligner l'évidence, qui est que la nation, sous peine de dérives, est indispensable à la politique comme les atomes sont indispensables à la physique. Les gens du FN ont par ailleurs souvent bien tort de considérer qu'un patriote soit nécessairement non-musulman.

Il faudrait se battre pour une europe différente, ou alors carrément en sortir, sinon nous continuerons à courber l'échine sous le fardeau de l'austérité économique.

Je crois que c'est une question de temps et qu'il suffira d'une génération (peut être deux) pour arriver à formater un nouveau paradigme dans lequel ça serait non seulement normal, mais en plus la preuve d'une "évidente oppression de personnes qui veulent juste vivre leur amour", sauf si on (nous, les gens de bon sens) fait attention à ce que ça n'arrive jamais.

La pente savonneuse quoi. Ce réflexe qui conduit à réagir négativement à une évolution sociétale en prédisant un pire qui, en fait, n'est jamais venu. Suffrage universel, droit de vote des femmes, mariages mixtes, pilule contraceptive, IVG, toutes ces choses ont provoqués à leur mise en place de telles réactions. A les croire, la France aurait déjà due s'écrouler une dizaine de fois.

Ton problème est le lien que tu établies entre homosexualité et pédophilie. Quand on t'interpelle sur le consentement existant chez les homosexuels, mais pas entre le pédophile et l'enfant abusé, tu embrayes sur le sujet de l'IVG pour éviter de répondre au premier. Tu penses abuser qui ? Tu n'es pas capable de contrecarrer cette différence fondamentale entre homosexualité et pédophilie. Tout le reste part en lambeau. Dont le passage sur l'inceste qui en découlerait naturellement.

NB : La Grèce antique, cette fameuse Grèce modèle n'est-elle pas celle où se pratiquait l'amour sur de jeunes garçons ? (Cf. Orphée raconté par Ovide dans les Métamorphoses, livre VIII si ma mémoire est bonne) Celle où c'était des jeunes garçons qui jouaient les filles au théâtre ? Celle où l'homosexualité était largement pratiquée chez les citoyens ? Ainsi que le recours aux maîtresses ?

Comme je l'ai dis dans un autre fil, la liberté que nous avons obtenu en 1789, en l'occurrence la liberté de pensée, de croyance et de religion, est absolument inestimable et tous ceux qui voudront la remettre en cause sont des obscurantistes qu'il faut renvoyer dans les poubelles de l'histoire où ils trouvent leurs idées et leur inspiration.

Si elle est inestimable, c'est parce qu'il vaut mieux vivre dans une telle société que dans une société comme celle de l'ancien régime, dont ces gens sont pour la plupart nostalgique, où tu pouvais être assassiné, pour tes pensées et tes croyances, avec la bénédiction de l'état.

Est-ce que tu es d'accord avec ça ?

En l'occurrence moi qui suis athée laïque et profondément anti religieux mon espérance de vie s'en trouverait considérablement diminuée dans une telle société.

Aussi, comme toutes les grandes évolutions de civilisation, elle apporte son lot de défis à relever, car qui dit liberté dit pluralisme, et il est effectivement plus difficile d'arriver à faire vivre ensemble des groupes sociaux et culturels différents que de persécuter les gens et de les obliger à se conformer aux dogmes catholiques sous peine d'être emprisonnés ou assasinés comme il y a 300 ans.

Cette liberté c'est ça notre identité, c'est ça aujourd'hui être français. Etre un gros raciste et obscurantiste nostalgique d'une société liberticide, ça c'est être la honte et la lie de l'humanité, ce n'est pas être français.

Ces défis à relever, on a des solutions pour y faire face, et effectivement la nation, comme un groupe social qui transcende tous les autres et qui permet à tous peu importe leurs différences à faire partie d'un seul et même groupe, cette idée là, parce qu'il ne s'agit que d'une idée, d'un lien social purement sentimental et imaginaire, cela fait partie des solutions.

Mais l'intolérance et le rejet, la stigmatisation de telle ou telle population, lui attribuer des maux collectifs, la rendre responsable de tel ou tel problème, tout cela n'apporte pas de solution, au contraire, cela contribue à détruire le vivre ensemble, cela devient donc une partie du problème.

En tout cas le nationalisme, qui est de la haine des autres, n'a rien avoir avec le concept de la nation. Cela en est une dérive. Les nationalistes ne sont pas comme ils le prétendent "des patriotes", les vrais patriotes sont motivés par l'amour la fraternité et l'amitié, pas par la haine et l'intolérance. Les vrais patriotes ce sont les gens qui au contraire cherchent à défendre l'intérêt général, et cela passe par la solidarité, et non par la xénophobie.

Ce sont les nationalistes qui mettent en péril la nation ( évidemment ils ne sont pas les seuls ), et non les pauvres immigrés qui n'ont rien demandé à part de pouvoir vivre tranquillement avec le reste des français parmi eux et avec eux, tranquillement.

Aussi être français ce n'est pas une couleur de peau, une religion et encore moins d'être nostalgique d'une société qui a déjà depuis longtemps disparue et pour de bonnes raisons, être français c'est simplement vivre avec les autres français et être socialement lié avec eux. C'est comme cela que se transmet la civilisation française, à travers nos multiples liens sociaux, de générations en générations, et non pas à coup de trique pour se conformer à un modèle, à un moule imposé. L'identité française elle est donc en perpétuelle évolution.

Notre groupe social il est lié à un territoire et à tout ce que l'on se transmet de générations en générations, pas à une religion, pas à une couleur de peau, pas une soit disante race ( lignées ) qui n'a jamais existé.

La pente savonneuse quoi. Ce réflexe qui conduit à réagir négativement à une évolution sociétale en prédisant un pire qui, en fait, n'est jamais venu. Suffrage universel, droit de vote des femmes, mariages mixtes, pilule contraceptive, IVG, toutes ces choses ont provoqués à leur mise en place de telles réactions. A les croire, la France aurait déjà due s'écrouler une dizaine de fois.

Comme je l'ai dis dans un autre fil, la liberté que nous avons obtenu en 1789, en l'occurrence la liberté de pensée, de croyance et de religion, est absolument inestimable et tous ceux qui voudront la remettre en cause sont des obscurantistes qu'il faut renvoyer dans les poubelles de l'histoire où ils trouvent leurs idées et leur inspiration.

Si elle est inestimable, c'est parce qu'il vaut mieux vivre dans une telle société que dans une société comme celle de l'ancien régime, dont ces gens sont pour la plupart nostalgique, où tu pouvais être assassiné, pour tes pensées et tes croyances, avec la bénédiction de l'état.

Est-ce que tu es d'accord avec ça ?

En l'occurrence moi qui suis athée laïque et profondément anti religieux mon espérance de vie s'en trouverait considérablement diminuée dans une telle société.

Tout comme la vision d'une société progressiste consiste à faire comme si toute évolution sociétale était forcément positive ou si elle représentait un moindre mal. C'est toute la distinction, pas toujours évidente à saisir, entre le progrès et le progressisme, mais que le progressisme, par idéologie, refuse de considérer.

Prenons simplement le cas de la bombe atomique ou des marées noires. Ou encore le fait que la recherche du profit immédiat rend plus vitaux nos intérêts individuels à court terme au lieu de penser plus loin aux risques collectifs encourus (p.ex. risques sanitaires).

La méfiance à l'égard du progrès (ou plutôt de ce qui est présenté comme tel par idéologie progressiste) n'est pas négative, mais elle nous serait salvatrice par endroits. Le progressisme est un manichéisme totalement paradoxal, qui fait concrètent exactement ce qu'il reproche aux diaboliques réactionnaires, opposant d'une part les tenants de l'obscurantisme rétrograde (auxquels ils reprochent curieusement leur manichéisme), aux progressistes héroïques et futurs vainqueurs de l'Histoire, nous dirigeant vers un futur paradis terrestre.

Je ne vois pas le progrès par rapport au christianisme alors que des populations entières sont propulsés dans la misère, le chômage, les aides sociales, l'exclusion, sinon que le paradis promis devient terrestre. Mais la logique reste la même. De plus, la préoccupation des progressistes libéraux pour la chose politique est également incohérente, puisque nécessairement, la marche de l'Histoire leur donnerait raison (condition indispensable à ce que leurs adversaires soient réactionnaires), ce qui rendrait leurs interventions souvent insultantes, et toujours virulentes, complètement inutiles.

Il y a cinquante ans en arrière, on vivait dans l'hypocrisie ambiante : on trouvait immonde d'avorter, mais les avortements se pratiquaient, et pas que chez les indigents. C'est dire. Et plusieurs femmes y laissaient la vie. L'ivg, d'un côté, ces protéger les femmes d'une pratique qui, dans la clandestinité, peut leur coûter la vie. N'est-ce pas considérer que la vie est sacrée ?

Tu remarqueras par ailleurs que je ne parle pas de progrès et d'évolution justement pour vous éviter de fuir sur ce chemin qui semble néanmoins tellement vous obséder que vous finissez quand même par y venir, de vous-même

Il y a cinquante ans en arrière, on pensait depuis le contexte d'il y a cinquante ans en arrière, tout comme dans 50 ans, on pensera sans doute bien différemment de toi, et il y aura très probablement un long nao pour expliquer aux internautes de 2055 à quel point les long nao de 2015 n'avaient rien compris, étaient rétrogrades, etc. On ne sait jamais de quoi demain sera fait, et l'analyser uniquement avec notre manière de voir les choses de 2015, en se disant que "le progrès ne peut aller que dans le sens qu'on lui connait" et une erreur dramatique que l'Histoire infirme de toutes façons.

L'ennemi du progrès est le progressisme, c'est à dire la matérialisation d'une idéologie du progrès, en oubliant de le définir.

Trop de pudeur hier, pas assez aujourd'hui, l'être humain infoutu de trouver le juste milieu, se vautrant dans l'excès inverse de celui qu'on lui a appris à considérer comme réac. J'ai déjà parlé cent fois du débat sur l'IVG, notamment qu'à une époque où la contraception existe à ce point, où les moyens de communications sont à ce point présents dans la vie des jeunes (internet sur le smartphone, la tv, etc) il serait légitime de repenser la loi sur l'IVG plus en terme de prévention puisque c'est physiquement possible. A moins qu'on trouve kiffant d'avorter ? Mais moi je crois une chose, chose dont je suis de plus en plus sûr : le progrès, pour ceux qui nous dirigent : c'est la mort. IVG, euthanasie, deux manières de tuer qu'on présente comme un progressisme. Je ne trouve pas ça culturellement très sain. La mort devrait être ce truc qu'on évite le plus possible, pas autour duquel on fabrique une société.

La pente savonneuse quoi. Ce réflexe qui conduit à réagir négativement à une évolution sociétale en prédisant un pire qui, en fait, n'est jamais venu. Suffrage universel, droit de vote des femmes, mariages mixtes, pilule contraceptive, IVG, toutes ces choses ont provoqués à leur mise en place de telles réactions. A les croire, la France aurait déjà due s'écrouler une dizaine de fois.

C'est une simple observation. Je suis désolé, mais l'histoire me donne raison, je ne délire pas, j'émets une suite de constats et en déduis une probable direction que vous trouvez délirante avec votre manière de voir les choses actuelle, qui est vouée à être modifiée par ceux qui nous dirigent.

Ton problème est le lien que tu établies entre homosexualité et pédophilie. Quand on t'interpelle sur le consentement existant chez les homosexuels, mais pas entre le pédophile et l'enfant abusé, tu embrayes sur le sujet de l'IVG pour éviter de répondre au premier. Tu penses abuser qui ? Tu n'es pas capable de contrecarrer cette différence fondamentale entre homosexualité et pédophilie. Tout le reste part en lambeau. Dont le passage sur l'inceste qui en découlerait naturellement.

Vous ne l'êtes pas non plus au long court, c'est précisément ce que je dis. Je reste persuadé que "bien présenté", le colis de l'amour enfant / adulte peut fonctionner à merveille pour la prochaine génération ou celle d'après (ce qui ne représente que dalle à l'échelle du temps)

C'est pourtant simple : prends une machine à remonter le temps, et va dire à un type des années 50 qu'en 2015, les hommes se marieront entre eux, pourront adopter des enfants, qu'on vendra des bébés dans des cliniques après qu'on ait engrossé des mères porteuses afin que des couples bourgeois homosexuels puissent les adopter comme on se targue d'un chihuahua, va lui dire qu'il y aura des chanteurs mi-homme mi-femme avec une barbe qui gagneront l'eurovision, que la science permettra à des hommes de porter des enfants, que des gamines de 12 ans se retrouveront à moitié à poils dans des clips musicaux; qu'on réfléchit à l'idée de piquer les malades condamnés , et je te promets que pour lui, il sera vraiment étrange que tu finisses ton discours par un genre de sursaut moral du type "mais par contre on a pas le droit d'enculer les enfants. Ca va hein ? :) "

On voit le "progrès" à l'aune de ce qu'on croit être le progrès, et rien n'interdit de penser que dans 30 ou 40 ans, le progrès ne sera pas présenté sous un nom du type "puérisexualité" et la répression de la pédophilie présentée comme une horreur fasciste venue tout droit d'une période de répression des droits abominables.

NB : La Grèce antique, cette fameuse Grèce modèle n'est-elle pas celle où se pratiquait l'amour sur de jeunes garçons ? (Cf. Orphée raconté par Ovide dans les Métamorphoses, livre VIII si ma mémoire est bonne) Celle où c'était des jeunes garçons qui jouaient les filles au théâtre ? Celle où l'homosexualité était largement pratiquée chez les citoyens ? Ainsi que le recours aux maîtresses ?

J'aime bien cette perpétuelle invocation de l'enculade en Grèce antique comme justification de la décadence de notre société. Tu sais qui pouvait enculer qui ? Les nobles pouvaient enculer leur esclaves, ça ne posait en effet pas de problème, les esclaves étaient des biens meubles, et on en faisait ce qu'on voulait. On pouvait les enculer, les tuer, les prêter à des potes. J'espère que ça n'est pas ça que tu retiens de l'héritage grec antique, ça serait vraiment triste. Un peu comme si moi je voulais justifier le progressisme du début du XXeme siècle en invoquant ce bon vieux Landru.

Cela dit, cette époque dont tu sembles nostalgiques, je suis ok pour la réhabiliter, mais globalement. Du point de vu de la Raison plutôt que du point de vue des moeurs du maître envers ses esclaves. Chiche.

Toujours un plaisir d'apprendre qu'on est pas Français de la part d'un connard dans une vidéo au caractère raciste et péremptoire, utilisant des citations comme arguments d'autorité.

Si être français c'est être blanc, montrer patte blanche et respecter en toute conditions les chrétiens. Faites moi Thailandais, ça sera moins con-pliqué.

Qui t'en empêche???

Mais moi je crois une chose, chose dont je suis de plus en plus sûr : le progrès, pour ceux qui nous dirigent : c'est la mort. IVG, euthanasie, deux manières de tuer qu'on présente comme un progressisme. Je ne trouve pas ça culturellement très sain. La mort devrait être ce truc qu'on évite le plus possible, pas autour duquel on fabrique une société.

Ce qu'on pense comme un progrès, c'est l'encadrement de pratique dont on sait qu'elles sont pratiqués clandestinement et que la répression donne des résultats sinon inexistants du moins médiocres. Elles ne deviennent pas, une fois le cadre législatif posé, une pratique à laquelle tu auras l'obligation de te soumettre mais la possibilité d'y recourir si tu le souhaites.

Culturellement, l'acceptation de la mort (en fait dans le cas de l'euthanasie c'est plutôt le contrôle de son propre destin) a des précédents, en Asie. No problem, Armageddon est encore loin.

C'est une simple observation. Je suis désolé, mais l'histoire me donne raison

Pourrais-tu développer ce point, parce que je ne vois rien dans l'histoire qui te donne raison. Mais bon, je ne suis pas omniscient...

J'aime bien cette perpétuelle invocation de l'enculade en Grèce antique comme justification de la décadence de notre société. Tu sais qui pouvait enculer qui ? Les nobles pouvaient enculer leur esclaves, ça ne posait en effet pas de problème, les esclaves étaient des biens meubles, et on en faisait ce qu'on voulait. On pouvait les enculer, les tuer, les prêter à des potes. J'espère que ça n'est pas ça que tu retiens de l'héritage grec antique, ça serait vraiment triste. Un peu comme si moi je voulais justifier le progressisme du début du XXeme siècle en invoquant ce bon vieux Landru.

C'est pourtant parti intégrante du modèle invoqué. Littérature, poterie, beaucoup de choses le montre. Qui occulte plus que l'autre entre moi et l'auteur de la vidéo, je n'en sais pas, mais ne t'en fais pas : j'ai retenu bien d'autres choses de la Grèce antique (ma matière préféré : la seule où je pouvais écouter le soundtrack de 300 et Gladiator en faisant mes devoirs pour vraiment créer une ambiance)

Ce qui m'étonne en revanche est que tu me reproches le procédé et que tu ne le fasses pas pour l'auteur de la vidéo. Est-il bon que l'esprit critique disparaisse dès lors que l'on se trouve face à un document qui apporte de l'eau à notre propre moulin ?

Vous ne l'êtes pas non plus au long court, c'est précisément ce que je dis. Je reste persuadé que "bien présenté", le colis de l'amour enfant / adulte peut fonctionner à merveille pour la prochaine génération ou celle d'après (ce qui ne représente que dalle à l'échelle du temps)

C'est pourtant simple : prends une machine à remonter le temps, et va dire à un type des années 50 qu'en 2015, les hommes se marieront entre eux, pourront adopter des enfants, qu'on vendra des bébés dans des cliniques après qu'on ait engrossé des mères porteuses afin que des couples bourgeois homosexuels puissent les adopter comme on se targue d'un chihuahua, va lui dire qu'il y aura des chanteurs mi-homme mi-femme avec une barbe qui gagneront l'eurovision, que la science permettra à des hommes de porter des enfants, que des gamines de 12 ans se retrouveront à moitié à poils dans des clips musicaux; qu'on réfléchit à l'idée de piquer les malades condamnés

Ton postulat est donc que la présentations des diverses mesures que tu fustiges là précède la demande de la société de légiférer dessus ?

Wahou....

C'est bien ce que je diais dans mon premier message. Tu nous vends un modèle de société dont ceux qui l'ont façonné ont disparus. On n'en a plus que des traces. Et devant les changements, tu voudrais faire revenir un ancien modèle qui, s'il a fonctionné avec le bagage culturel, scientifique, moral alpha d'une époque donnée, a toute ses chances de rester incompris par notre époque dotée d'un bagage culturel, scientifique et moral bêta.

Tu voudrais transformer la société sans pourtant saisir son message autrement que par une espèce de complotisme pensé on ne sait ou par on ne sait qui (toi même tu sembles bien incapable de désigner autrement les choses que par de vagues "mondialisme" et autres "progressisme", sortis apparemment de nul part pour embêter tout le monde), en niant que l'on a peut-être bel et bien affaire à une société qui évolue d'elle-même sans être la marionette de quelqu'un.

Pour la réaction des personnes cinquante ans avant, je veux bien mais... Et alors ? Est-ce que ça signifie que cette personne d'il y a cinquante ans aura raison de s'en offusquer ? Est-ce que sa réaction justifierait ton scepticisme ? Surtout que notre monde a connu une accélération de son évolution depuis. L'avis de ce brave homme ne serait pas plus sage que celui d'un autre.

Et puis c'est quoi cette fixation sur les hommes ??? Les femmes aussi peuvent désormais se marier et adopter.

Tout comme la vision d'une société progressiste consiste à faire comme si toute évolution sociétale était forcément positive ou si elle représentait un moindre mal. C'est toute la distinction, pas toujours évidente à saisir, entre le progrès et le progressisme, mais que le progressisme, par idéologie, refuse de considérer.

Prenons simplement le cas de la bombe atomique ou des marées noires. Ou encore le fait que la recherche du profit immédiat rend plus vitaux nos intérêts individuels à court terme au lieu de penser plus loin aux risques collectifs encourus (p.ex. risques sanitaires).

La méfiance à l'égard du progrès (ou plutôt de ce qui est présenté comme tel par idéologie progressiste) n'est pas négative, mais elle nous serait salvatrice par endroits. Le progressisme est un manichéisme totalement paradoxal, qui fait concrètent exactement ce qu'il reproche aux diaboliques réactionnaires, opposant d'une part les tenants de l'obscurantisme rétrograde (auxquels ils reprochent curieusement leur manichéisme), aux progressistes héroïques et futurs vainqueurs de l'Histoire, nous dirigeant vers un futur paradis terrestre.

Je ne vois pas le progrès par rapport au christianisme alors que des populations entières sont propulsés dans la misère, le chômage, les aides sociales, l'exclusion, sinon que le paradis promis devient terrestre. Mais la logique reste la même. De plus, la préoccupation des progressistes libéraux pour la chose politique est également incohérente, puisque nécessairement, la marche de l'Histoire leur donnerait raison (condition indispensable à ce que leurs adversaires soient réactionnaires), ce qui rendrait leurs interventions souvent insultantes, et toujours virulentes, complètement inutiles.

Discours inutile et qui te ridiculise, n'importe qui comprend très bien que ne pas se faire persécuter et assassiner à cause de ses idées, notamment depuis les attentats sur Charlie Hebdo, est une liberté qu'à aucun prix il ne faudrait abandonner.

Comme je l'ai dis, que cela apporte son lot de nouveaux défis à notre civilisation c'est une chose, mais ils ont des solutions, et c'est de ces solutions dont on devrait débattre et non de la remise en cause de cette liberté fondamentale.

Il ne s'agit pas de progrès scientifique qui peut être bien ou mal utilisé, mais bien du gain d'une liberté précieuse pour l'ensemble d'une société.

J'ai un message pour Savon-à-rôle et ses copains :

Vous pouvez continuer à chouigner et à vous pignoler la souche, le monde avance sans vous.

C est surtout toi qui est un vestige avec ta branlette multiculturaliste... la majorité des Français commencent à comprendre que l islam n est pas compatible avec la République Française...

Tout comme les dinosaures, ton ideologie est vouée à disparaitre... tu peux pas teste le reel

C est surtout toi qui est un vestige avec ta branlette multiculturaliste... la majorité des Français commencent à comprendre que l islam n est pas compatible avec la République Française...

Mais l'onanisme est de votre côté : c'est vous qui brandissez et agitez le multiculturalisme jusqu'à souiller le débat ! Personne (sauf Savonarol) ne l'a fait avant

Au fait, source de votre assertion sur le rejet de l'islam ? Vous avez interrogé des casseurs de mosqué pour avoir votre "majorité" ?

Au fait, source de votre assertion sur le rejet de l'islam ? Vous avez interrogé des casseurs de mosqué pour avoir votre "majorité" ?

Tout simplement les resultats des sondages concernant la question musulmane... l extreme majorité des Français rejette l implantation de cette religion, source de conflit, sur le territoire national.

ps: être français, c est également, rejeter le multiculturalisme.

Tout simplement les resultats des sondages concernant la question musulmane... l extreme majorité des Français rejette l implantation de cette religion, source de conflit, sur le territoire national.

Je ne vous demande pas de répéter inlassablement le même mensonge, je vous demande un lien qui confirmera cette information !

ps: être français, c est également, rejeter le multiculturalisme.

Au nom de quoi ?

Je ne vous demande pas de répéter inlassablement le même mensonge, je vous demande un lien qui confirmera cette information !

cherche un sondage qui donne plus de 50% de Francais interrogés, pensant que cette religion est compatible avec les valeurs francaise (la République, étant une et indivisible, elle ne reconnait pas de communauté culturelle particuliere)

Ce qu'on pense comme un progrès, c'est l'encadrement de pratique dont on sait qu'elles sont pratiqués clandestinement et que la répression donne des résultats sinon inexistants du moins médiocres. Elles ne deviennent pas, une fois le cadre législatif posé, une pratique à laquelle tu auras l'obligation de te soumettre mais la possibilité d'y recourir si tu le souhaites. [/Quote]

Comme je l'ai dit;; on ne sait pas ce que pourrait donner une large prévention dans le contexte actuel à propos de l'IVG puisqu'on ne le fait pas. Comme je l'ai dit, le contexte où a été voté l'IVG n'est plus le même qu'aujourd'hui, le "progrès" pourrait très bien être de considérer qu'il est plus responsable, dans une société où il est désormais facile de s'informer et où il est plus aisé de parler de sexe aux ados, de revenir sur la loi Weil telle qu'elle existait à l'époque. Le "progrès" pourrait très bien être la sacralisation de la vie humaine plutôt que la promotion de sa banalisation, pourquoi pas?

Culturellement, l'acceptation de la mort (en fait dans le cas de l'euthanasie c'est plutôt le contrôle de son propre destin) a des précédents, en Asie. No problem, Armageddon est encore loin.

Primo, les exemples de cultures étrangères pour justifier l'évolution libérale me paraîssent farfelu. Le marché se fout bien de la spiritualité. Secundo, l'acceptation de la mort n'a pas grand chose à voir avec le fait de la provoquer : surtout dans une société complétement athée et dénuée de spiritualité.

Pourrais-tu développer ce point, parce que je ne vois rien dans l'histoire qui te donne raison. Mais bon, je ne suis pas omniscient...

Ce qui hier était considéré comme scandaleux, immoral, est passé dans les moeurs en l'espace d'une cinquantaine d'années.

Discours inutile et qui te ridiculise, n'importe qui comprend très bien que ne pas se faire persécuter et assassiner à cause de ses idées, notamment depuis les attentats sur Charlie Hebdo, est une liberté qu'à aucun prix il ne faudrait abandonner.

Comme je l'ai dis, que cela apporte son lot de nouveaux défis à notre civilisation c'est une chose, mais ils ont des solutions, et c'est de ces solutions dont on devrait débattre et non de la remise en cause de cette liberté fondamentale.

Il ne s'agit pas de progrès scientifique qui peut être bien ou mal utilisé, mais bien du gain d'une liberté précieuse pour l'ensemble d'une société.

Non, c'est seulement que tu ne vois pas les choses d'un points de vue assez global.

Je suis sinon de façon évidente pour préserver le droit d'exprimer ce que l'on pense sans risquer sa vie.

Le progrès technique et scientifique est le nerf de la guerre : sans lui il n'y a pas d'innovations et donc pas de progrès économique.

Sans progrès économique il n'y a pas non plus de progrès social : nous en savons quelque chose avec les politiques d'austérité, notamment depuis la fin des trente glorieuses.

J'aimerai donc que tu me montre une bonne utilisation de la bombe atomique, ou alors que tu m'expliques en quoi les marées noires ou Fukushima résulteraient d'une mauvaise utilisation des sciences.

Et puis cette liberté fondamentale dont tu parles me paraît bien abstraite et insaisissable tandis que bientôt nous aurons percé les secrets du génome humain, et qu'on sera en mesure de proposer le bébé à la carte ou de produire des clones.

C'est pourtant parti intégrante du modèle invoqué. Littérature, poterie, beaucoup de choses le montre. Qui occulte plus que l'autre entre moi et l'auteur de la vidéo, je n'en sais pas, mais ne t'en fais pas : j'ai retenu bien d'autres choses de la Grèce antique (ma matière préféré : la seule où je pouvais écouter le soundtrack de 300 et Gladiator en faisant mes devoirs pour vraiment créer une ambiance)

Ce qui m'étonne en revanche est que tu me reproches le procédé et que tu ne le fasses pas pour l'auteur de la vidéo. Est-il bon que l'esprit critique disparaisse dès lors que l'on se trouve face à un document qui apporte de l'eau à notre propre moulin ?

Ce que moi je trouve étrange, c'est de tenter de légitimer une loi libérale d'usage consumériste en invoquant un modèle étranger , antique, ET mort. Ca manque de sens, de cohérence. C'est comme si j'invoquais la culture masaï pour expliquer qu'après tout, le progrès c'est de trancher la jugulaire des veaux pour boire leur sang; car après tout " d'autres le font". Superposer notre civilisation à une autre, hors-contexte, c'est assez particulier comme procédé. Comme si on devait apprécier la sodomie et Socrate en même temps, comme si l'enculade était consubstantielle à la philosophie grecque et qu'il fallait valider l'un et l'autre en même temps ou ni l'un ni l'autre sous peine d'incohérence. Alors je sais qu'on a beaucoup de mal à dissocier les pratiques des individus qui les pratiquent de nos jours, puisqu'on nous brandit les pratiques pratiquement comme une fin en soit (le pédé est son fion, le noir est sa couleur, etc ) mais j'espère bien qu'il existe encore des individus pour découpler l'homme de sa pratique, le concept du trou du cul.

Ton postulat est donc que la présentations des diverses mesures que tu fustiges là précède la demande de la société de légiférer dessus ?

Wahou....

Croire l'inverse serait de la naïveté. Je te démontre que ce qui était considéré il y a 50 ans comme inimaginable existe de nos jours. Pourquoi crois-tu que ça pourrait être différent là dessus ? Une bonne campagne médiatique fini toujours par avoir raison de la foule, surtout en démocratie ou le marché fait l'opinion et l'opinion l'élection.

C'est bien ce que je diais dans mon premier message. Tu nous vends un modèle de société dont ceux qui l'ont façonné ont disparus. On n'en a plus que des traces. Et devant les changements, tu voudrais faire revenir un ancien modèle qui, s'il a fonctionné avec le bagage culturel, scientifique, moral alpha d'une époque donnée, a toute ses chances de rester incompris par notre époque dotée d'un bagage culturel, scientifique et moral bêta.

Tu voudrais transformer la société sans pourtant saisir son message autrement que par une espèce de complotisme pensé on ne sait ou par on ne sait qui (toi même tu sembles bien incapable de désigner autrement les choses que par de vagues "mondialisme" et autres "progressisme", sortis apparemment de nul part pour embêter tout le monde), en niant que l'on a peut-être bel et bien affaire à une société qui évolue d'elle-même sans être la marionette de quelqu'un.

Je crois qu'il est débile d'être pour quelque chose parce que c'est nouveau, que ça vient de sortir, et c'est à peu près comme ça que réagissent la plupart des cons qui croient qu'ils pensent et qui s'imaginent qu'ils font de la politique parce qu'ils répètent ce qu'on leur dit.

C'est pour ça que "tu penses comme avant et c'est nul car c'est après qui est mieux" ne me fait ni chaud ni froid : ça n'est pas un argument.

Ces conneries gauchistes me lassent, c'est toujours le même procédé : " je vais te dire à ta place ce que tu penses, ce que tu veux, et je vais t'expliquer pourquoi c'est nul : car c'est le passé et que le futur c'est mieux que le passé".

Pour la réaction des personnes cinquante ans avant, je veux bien mais... Et alors ? Est-ce que ça signifie que cette personne d'il y a cinquante ans aura raison de s'en offusquer ? Est-ce que sa réaction justifierait ton scepticisme ? Surtout que notre monde a connu une accélération de son évolution depuis. L'avis de ce brave homme ne serait pas plus sage que celui d'un autre.

Je m'en bats les couilles, c'est même pas mon sujet. Raison ou tort, les faits sont là, et ce qui était impensable 50 ans en arrière est possible de nos jours. Sur la base de ce type d'évolution, je ne vois pas ce qui empêcherait la promotion d'autres déviances, puisque l'air du temps est à "la déviance n'existe pas ".

Et puis c'est quoi cette fixation sur les hommes ??? Les femmes aussi peuvent désormais se marier et adopter.

Mais elles portent beaucoup moins bien la moustache. :S