Des catholiques attaquent le site de rencontres extra-conjugales Gleeden

En tout cas, il est bien pratique ce site. :D

tant que ces gens n'utilisent que la justice pour protester ,plutôt qu'une kalachnikov ,tout va bien ....

C'est toi qui a voulu les comparer, je n'ai jamais écrit que c'était la même chose si ce n'est que c'était des fautes dans les deux cas mais ce n'est pas le sujet et je n'ai donc pas développé. Si ma présence te gênait sur tes sujets, il te suffisait de me l'écrire en privé, ça m'aurait évité tes basses calomnies publiques, je ne tiens pas à m'imposer par contre j'ai droit au respect comme les autres. En effet je n'ai pas besoin de toi pour "faire ma pub" je m'intéressais au sujet avec sincérité sans que ma réputation y ait une quelconque utilité, et c'est toi qui a fait diversion en évoquant le thème du viol conjugal auquel j'ai participé en grande partie pour répondre à ceux qui s'adressaient à moi et dans lequel je défendais le point de vue des victimes même si ce n'est pas le tien.

Je t'épargnerai donc de ma participation à l'avenir.

Même si nous ne sommes pas toujours t'accorde avec vos avis...Vos coms ont autant d'intérêts que les autres..à aucun moment on ne souhaite que vous ne participiez plus...

Si nous avions tous le même avis et la même vision des choses, le forum n'aurait aucun intérêt....

la montée au créneau de mouvements dont celui de “la manif pour tous”,

du mouvement du “Printemps français” et des

Associations Familiales Catholiques (AFC) qui ont appelé au rejet massif

du texte par le Parlement Européen.

Le réseau “Un de nous”, piloté en France par “l’Alliance Vita”

et “la Fondation Jérôme Lejeune”, ont massivement inondé les réseaux

sociaux et envoyer plus de 80 000 mails aux députés européens.

Partout, les mouvements réactionnaires et rétrogrades n’ont

toujours pas digéré la libération sexuelle, le droit de chacun

à disposer de son corps, et l’éducation des mineurs.

Ils entendent revenir sur ce qu’ils ont perdu dans leur combat

contre la laïcité :

leur pouvoir d’imposer à l’ensemble de la société

de vivre selon leurs propres dogmes rétrogrades

(illustration récente au Royaume-Uni où ces mouvements

ont réussi à imposer la séparation des étudiants selon

leur sexe dans les universités).

Leur partenaire, le cabinet de lobbying European Dignity Watch,

a même été jusqu’à expliquer que l’éducation sexuelle des enfants

mène à la pédophilie !1.

On croit rêver devant tant d’ineptie…

L’UFAL, seule association familiale laïque et républicaine

à militer contre ces mouvements, appelle les citoyennes et

les citoyens à la rejoindre pour bâtir une France et

une Europe respectueuse des libertés individuelles de tous.

Nous n’acceptons pas de revenir sur les droits conquis par

des décennies de luttes pour l’égalité :

nous ne voulons plus de ce monde sans contraception,

sans accès à l’IVG, sans éducation sexuelle des mineurs,

sans droits pour les femmes, sans liberté de décider

soi-même comment vivre sa vie : nous voulons vivre libres !

http://www.ufal.info/feminisme/en-arriere-toute-contre-les-libertes-sexuelles-le-parlement-europeen-rejette-le-rapport-estrela/8185

Tu vas peut-être un peu loin par rapport au sujet : je ne vois pas bien en quoi un site dédié à la recherche d'amant(e) pour personne mariée puisse constituer un quelconque progrès. C'est plutôt un choix tout à fait neutre au regard des droits, et pas très reluisant point de vue morale. Ce n'est pas pour cela que je serai favorable à une interdiction, mais j'entends les raisons qui peuvent pousser quelques-uns à une réaction contre ce site. Car il faut bien dire les choses clairement : ce site exploite la médiocrité humaine pour prendre un billet. Bon, on peut s'en foutre. Mais de là à "savater la tronche" en traitant de rétrogrades ceux qui se sentieraient gênés par une telle entreprise : il y a peut-être une marge...

En outre, j'aurai plutôt cru qu'en défenseuse occasionnelle de quelques valeurs dites "communistes", cet archétype d'un capitalisme des plus cyniques t'aurais chatouillé un brin.

Ca me fait un peu penser à cette motion de censure. Tout le monde savait qu'elle n'aboutirait pas, mais les élus se sont quand même engouffrés dedans, peut-être à titre symbolique ou pour simplement rester fidèle à la ligne directive de leur partie.

Tout le monde s'accorde pour dire que ce site est immoral, mais en même temps, on sait tous qu'il ne pourra pas être fermé. Lutter pour sa fermeture, c'est en quelque sorte vouloir montrer de manière symbolique que l'on s'oppose à cette démarche.

Tu vas peut-être un peu loin par rapport au sujet : je ne vois pas bien en quoi un site dédié à la recherche d'amant(e) pour personne mariée puisse constituer un quelconque progrès. C'est plutôt un choix tout à fait neutre au regard des droits, et pas très reluisant point de vue morale. Ce n'est pas pour cela que je serai favorable à une interdiction, mais j'entends les raisons qui peuvent pousser quelques-uns à une réaction contre ce site. Car il faut bien dire les choses clairement : ce site exploite la médiocrité humaine pour prendre un billet. Bon, on peut s'en foutre. Mais de là à "savater la tronche" en traitant de rétrogrades ceux qui se sentieraient gênés par une telle entreprise : il y a peut-être une marge...

En outre, j'aurai plutôt cru qu'en défenseuse occasionnelle de quelques valeurs dites "communistes", cet archétype d'un capitalisme des plus cyniques t'aurais chatouillé un brin.

tu me fais un drôle de procès !

As-tu l'article de l'UFAL sur ces associations

AFC et autres ? Car "je citais" cet article et donnais le lien !

Ton petit discours sur ma moralité s'appuie sur quoi ?

Défendre les libertés individuelles,

c'est mal ? Interdit aux communistes de ma trempe ?

Je ne te comprends pas !

Que voulais-tu dire, en fait ? Clairement ?

Aurais-tu quelques préjugés à mon encontre ?

C'est toi qui a voulu les comparer, je n'ai jamais écrit que c'était la même chose si ce n'est que c'était des fautes dans les deux cas mais ce n'est pas le sujet et je n'ai donc pas développé. Si ma présence te gênait sur tes sujets, il te suffisait de me l'écrire en privé, ça m'aurait évité tes basses calomnies publiques, je ne tiens pas à m'imposer par contre j'ai droit au respect comme les autres. En effet je n'ai pas besoin de toi pour "faire ma pub" je m'intéressais au sujet avec sincérité sans que ma réputation y ait une quelconque utilité, et c'est toi qui a fait diversion en évoquant le thème du viol conjugal auquel j'ai participé en grande partie pour répondre à ceux qui s'adressaient à moi et dans lequel je défendais le point de vue des victimes même si ce n'est pas le tien.

Je t'épargnerai donc de ma participation à l'avenir.

Je ne t'ai pas calomnié, je ne fais que reprendre des avis que tu émets au fil des débats, je trouve que tu es beaucoup plus conciliante avec le viol conjugal qu'avec l'adultère. Quand tu écris que tu respectes les gens après avoir affirmé qu'une "maîtresse" complaisante est une femme sans scrupule, infecte d'égoïsme, le cul bête et méchant. , je ne trouve pas ça très cohérent.

Ca me fait un peu penser à cette motion de censure. Tout le monde savait qu'elle n'aboutirait pas, mais les élus se sont quand même engouffrés dedans, peut-être à titre symbolique ou pour simplement rester fidèle à la ligne directive de leur partie.

Tout le monde s'accorde pour dire que ce site est immoral, mais en même temps, on sait tous qu'il ne pourra pas être fermé. Lutter pour sa fermeture, c'est en quelque sorte vouloir montrer de manière symbolique que l'on s'oppose à cette démarche.

Je suis assez d'accord, même si pour la motion de censure on en arrive au paradoxe de voir que ceux qui la demandent sont plutôt pour la loi et que ceux qui la rejettent sont en partie contre cette même loi. J'espère que ce n'est pas aussi hypocrite dans les familles de chrétiens traditionalistes quand ils rejettent l'adultère, sinon dieu va pas aimer!

Je ne t'ai pas calomnié, je ne fais que reprendre des avis que tu émets au fil des débats, je trouve que tu es beaucoup plus conciliante avec le viol conjugal qu'avec l'adultère. Quand tu écris que tu respectes les gens après avoir affirmé qu'une "maîtresse" complaisante est une femme sans scrupule, infecte d'égoïsme, le cul bête et méchant. , je ne trouve pas ça très cohérent.

Mes opinions ont été travesties et déformées par tes propos dans plusieurs sujets, y compris celui-là.

C'est respecter les autres d'appeler un chat un chat, ça peut être utile de savoir qui l'on est, on peut être ce que l'on veut, personne n'est obligé de tromper les autres, ni même d'être complice.

À la différence du viol conjugal au sujet duquel tout le monde sur ce forum s'accorde à penser que c'est un problème, le cocufiage est très complaisant pour certains, il représente même dans plusieurs discours "la liberté" pour des gens qui, au nom du libertinage obligatoire estiment qu'on peut contraindre son conjoint à être en couple "libre" en lui cachant la vérité sur soi-même (pour l'argent, la position sociale, l'illusion d'un couple amoureux aux enfants, garder son "doudou" sous la main, etc...). Donc pour stopper au plus tôt la pollution conflictuelle, il vaut mieux avoir des méthodes franches, efficaces et intelligibles. Il ne s'agit pourtant en ce qui me concerne que de mots dans ce cas là, que je pourrais prononcer avec le sourire et sans agressivité.

Mes opinions ont été travesties et déformées par tes propos dans plusieurs sujets, y compris celui-là.

C'est respecter les autres d'appeler un chat un chat, ça peut être utile de savoir qui l'on est, on peut être ce que l'on veut, personne n'est obligé de tromper les autres, ni même d'être complice.

Mais je te respecte et ne travestis rien du tout, je ne fais qu'appeler un chat un chat, je ne vois pas ce qui te choque. Je ne vois pas pourquoi la complicité d'une femme avec un homme qui ont des relations désirées serait plus malsaine que la complicité d'une autre femme avec son violeur!

Mais je te respecte et ne travestis rien du tout, je ne fais qu'appeler un chat un chat, je ne vois pas ce qui te choque. Je ne vois pas pourquoi la complicité d'une femme avec un homme qui ont des relations désirées serait plus malsaine que la complicité d'une autre femme avec son violeur!

Mais je n'ai jamais prétendu une telle chose, ton imagination est débordante.

Je n'ai jamais non plus fais l'apologie de la complicité d'une femme avec son violeur. Je te rappelle qu'un viol est toujours en désaccord avec la victime sinon ce ne serait pas un viol.

Quant aux relations désirées, le consentement des deux ne prouve pas toujours que l'acte est innocent.

Quant aux relations désirées, le consentement des deux ne prouve pas toujours que l'acte est innocent.

Voilà une phrase qui demande quelques explications.

Tant qu'ils n'utilisent pas des méthodes intrusives ou violentes, où est le problème ?

Ben c'est intrusif! Etant donné que leur but est de faire interdire ce site. Site dont je trouve le principe minable. Mais c'est ma morale, je ne l'impose pas aux autres, et de toute manière ça ne rentre pas dans le cadre le la loi. Alors oui c'est à juste titre que cette action est critiquée.

T'as décidé de me faire de de la pub? Salir un peu ma réputation afin qu'on méprise ma participation?

T'y arrives toute seule.

Selon moi en réalité l'adultère et le viol sont des "fautes". Et selon les circonstances et les faits c'est plus ou moins grave.

Le viol n'est pas "une faute", c'est un crime.

Voilà une phrase qui demande quelques explications.

Je pourrais citer plusieurs exemples comme avoir une relation sexuelle sur son lieu de travail alors que c'est interdit, avoir une relation sexuelle consentie des deux côtés en sachant qu'ainsi on contamine l'autre, avoir une relation sexuelle pour un adulte avec un mineur même si celui-ci est d'accord, avoir une relation sexuelle consentie alors que l'on doit en priorité porter secours à une personne, etc... mais dans le cas de ce site il s'agit par exemple d'avoir une relation sexuelle consentie puis d'en avoir d'autres ensuite avec une personne que l'on veut abuser en sachant qu'à priori elle refuserait si on ne lui mentait pas (par omission ou pas) ou bien de pouvoir profiter de son argent et autres privilèges grâce au même procédé (l'illusion d'une fidélité absente en réalité).

Ah ben bravo...:smile2:

Le viol n'est pas "une faute"

Le viol n'est pas une faute?

"faute: manquement aux règles, erreur. Manquement à une loi, à la morale: faute grave. Responsabilité de quelqu'un ou de quelque chose."

Le viol n'est pas une faute?

"faute: manquement aux règles, erreur. Manquement à une loi, à la morale: faute grave. Responsabilité de quelqu'un ou de quelque chose."

Le viol n'est pas qu'un"manquement"

Le viol n'est pas qu'un"manquement"

Et bien même si ça n'est pas que ça, ce n'est pas le thème du sujet.

Je pourrais citer plusieurs exemples comme avoir une relation sexuelle sur son lieu de travail alors que c'est interdit,

Interdit par qui ? Dans quel cadre légal ? Faux.

avoir une relation sexuelle consentie des deux côtés en sachant qu'ainsi on contamine l'autre,

Crime d'empoisonnement. Le consentement implique la connaissance des termes du contrat.

avoir une relation sexuelle pour un adulte avec un mineur même si celui-ci est d'accord,

Le consentement doit être "éclairé". La loi interdit ce type de relations car le consentement du mineur n'est pas forcément éclairé.

etc...

Vous n'avez strictement rien pour défendre votre affirmation à part votre propre jugement moral. Qui n'a aucune importance pour les tiers.

mais dans le cas de ce site il s'agit par exemple d'avoir une relation sexuelle consentie puis d'en avoir d'autres ensuite avec une personne que l'on veut abuser en sachant qu'à priori elle refuserait si on ne lui mentait pas (par omission ou pas) ou bien de pouvoir profiter de son argent et autres privilèges grâce au même procédé (l'illusion d'une fidélité absente en réalité).

Là votre raisonnement est tellement emberlificoté que je ne crois pas que vous même sachiez ce que vous voulez dire.

En résumé votre phrase n'a aucun sens.