Un religieux saoudien affirme que la Terre ne tourne pas autour du soleil

Et le religieux, lui, ne tourne pas rond. :smile2:

la terre non plus apparemment

"De nos jours, l'héliocentrisme n'est plus qu'une approximation, puisqu'en réalité, le Soleil n'occupe que le foyer des différentes ellipses constituant la trajectoire des différentes planètes. Le centre de gravité du système solaire reste cependant très proche du centre de masse du Soleil.

Le Soleil lui-même n'est plus le centre de l'Univers puisqu'il se trouve en mouvement, aux deux-tiers du rayon de notre galaxie, à une vitesse de 220 kms/s. Le rayon galactique est estimé à 50 000 années-lumière. Notre galaxie est elle-même en mouvement, à une vitesse de l'ordre de 600 kms/s, par rapport aux autres objets extragalactiques."

Cela fut cependant une théorie puis une conception, un système adopté par une communauté scientifique.

D'une chose, dire que l'héliocentrisme est aujourd'hui une théorie est faux : ce fut une théorie, puis elle fut adoptée comme modèle standard.

De l'autre, sous-entendre que l'héliocentrisme est encore d'actualité de nos jours est une abomination et je pèse mes mots...

Quand à ceux qui prélèvent leurs sources sur "wiki-potins", je censure car minuit a sonné et je suis redevenu gentil...

Dire que la Terre tourne autour du Soleil, est une approximation tout à fait correcte.

Merci, Alain75, de cette réponse un peu plus précise. Je suppose que l'emploi du mot “approximation” est ironique.

Mais cela ne répond pas encore à ma question: Copernic a-t-il, oui ou non, enseigné que le Soleil occupe le centre de l'univers (et non seulement celui du système solaire)?

Wikipédia est bourré de fautes!... Je ne comprend pas que l'on s'accroche aux écrits de Wikipédia comme à une vérité absolue!

J'ignore qui vous entendez par le vague “on”. Je ne pense pas que quiconque ici “s'accroche aux écrits de Wikipédia comme à une vérité absolue”. En tout cas, l'affirmation, même vraie, ne saurait avoir valeur d'argument dans le débat autour des deux questions que je me suis permis de poser.

Employer le mot “théorie” pour désigner l'héliocentrisme est un “non sens”. Oui, ce fut une théorie au temps de Copernic et Galilée. Oui c'est une certitude avec les observations astronomiques depuis 400 ans et l'ère de l'astronautique, en particulier avec l'homme dans l'espace!

Pourtant, je me permets de répéter ici ce que j'ai écrit dans un autre topic: un astronome à qui j'avais posé la question sur la valeur respective du géocentrisme et de l'héliocentrisme, m'avait répondu que ce sont deux modèles, tous deux théoriquement valables, mais dont le second a la préférence comme étant mathématiquement plus simple que le premier; qu'on choisit, entre plusieurs modèles possibles, toujours le plus simple.

Si j'ai bien compris, d'après d'autres lectures personnelles, on a fait de nombreuses recherches pour prouver que l'héliocentrisme n'est pas seulement mathématiquement plus simple, mais aussi physiquement démontrable. La réponse d'Alain75 va peut-être d'ailleurs un peu dans ce sens; j'avoue que pour mon pauvre cerveau, c'est là que, intellectuellement, cela se complique un peu... Si quelqu'un avait la charité et la patience de m'expliquer cela: j'essaie de comprendre!

Vous ne répondez rien à ma question si Copernic a situé le Soleil au centre de l'univers.

Non, "approximation" n'est pas ironique.

Bon, comme je n'ai vraiment pas envie de tout expliquer mais que je suis quand même gentil, je te laisse une source...

Centre de gravité du système solaire.

Et ceci car je suis vraiment très gentil...

Héliocentrisme.

Lâchez nous un peu avec Copernic.

Sa contribution a été de placer le Soleil au centre du système solaire ce qui était un net progrès par rapport à Ptolémé.

Mais c'est Kepler qui a remplacé les orbites circulaires avec les sous-cercles (épicycles) par des orbites elliptiques.

Quant à la question de l'Univers elle n'était pas d'actualité à son époque.

Il faut savoir que pour Copernic et tant d'autres scientifique à l'époque, le système solaire constituait l'intégralité de l'univers car les limites de l'observable ne pouvaient laisser supposer qu'il existe autre chose derrière ce dernier.

Il place en effet le soleil au centre de l'univers mais en considérant, résultant de ses observations, que le système solaire est l'univers...

Sous-entendre que l'héliocentrisme est encore d'actualité de nos jours est une abomination et je pèse mes mots...

Je remarque d'abord l'emploi du mot “approximation”, dont l'emploi fait plus haut par Alain75 n'était donc pas ironique, et j'en saisis maintenant parfaitement la portée, merci.

Vous confirmez l'emploi, par les scientifiques, du mot “modèle”, sur lequel j'ai attiré l'attention plus haut. Un “modèle standard” est, je suppose, un modèle choisi comme référence.

Je ne comprends pas très bien en quoi l'héliocentrisme serait aujourd'hui une “abomination”...

Quant à votre phrase: “Le Soleil lui-même n'est plus le centre de l'univers”, cette théorie fut défendue par qui? Lycan77 nie qu'elle vienne de Copernic.

Comme je n'ai vraiment pas envie de tout expliquer mais que je suis quand même gentil, je te laisse une source...

Centre de gravité du système solaire.

Et ceci car je suis vraiment très gentil...

Héliocentrisme.

Merci, merci. Je confirme: vous êtes gentil, mais surtout la deuxième page proposée n'offre que des généralités sans rien de neuf, qui ne répondent toujours pas à mes questions.

Je lis ceci: «Cet ouvrage [de Copernic] propose un modèle héliocentrique du monde, dans lequel tous les mouvements planétaires sont centrés sur le Soleil. Mais surtout, ce que Copernic va affirmer c'est que la Terre n'est ni immobile, ni au centre du monde.» Peut-on en déduire que l'auteur de cet article considère que Copernic enseignait que le Soleil se trouvait au centre de l'univers, et non seulement du système solaire?

Lâchez-nous un peu avec Copernic. Sa contribution a été de placer le Soleil au centre du système solaire ce qui était un net progrès par rapport à Ptolémée. Mais c'est Kepler qui a remplacé les orbites circulaires avec les sous-cercles (épicycles) par des orbites elliptiques.

Quant à la question de l'Univers, elle n'était pas d'actualité à son époque.

Voilà qui ajoute à la confusion concernant la thèse de Copernic.

J'espère que le “lâchez-nous un peu avec Copernic” était bien, quant à lui, ironique.

Il place en effet le soleil au centre de l'univers mais en considérant, résultant de ses observations, que le système solaire est l'univers...

Voilà qui me paraît enfin un premier élément de réponse!

Que faisait-il alors du mouvement (supposé ou non) des étoiles (constellations et autres)? Les considérait-il comme faisant partie du système solaire?

Je remarque d'abord l'emploi du mot “approximation”, dont l'emploi fait plus haut par Alain75 n'était donc pas ironique, et j'en saisis maintenant parfaitement la portée, merci.

Vous confirmez l'emploi, par les scientifiques, du mot “modèle”, sur lequel j'ai attiré l'attention plus haut. Un “modèle standard” est, je suppose, un modèle choisi comme référence.

Je ne comprends pas très bien en quoi l'héliocentrisme serait aujourd'hui une “abomination”...

Quant à votre phrase: “Le Soleil lui-même n'est plus le centre de l'univers”, cette théorie fut défendue par qui? Lycan77 nie qu'elle vienne de Copernic.

Non, en effet, elle ne vient pas de Copernic ; Philolaos de Crotone soutenait déjà au Vème siècle avant J-C que la terre tournait autour du soleil (à l'époque appelé "feu central" ou "Estia") et qu'il était ainsi le centre de l'Univers.

Et au risque de me répéter : Copernic affirmait bien dans sa théorie de héliocentrisme, que le soleil était le centre de l'Univers car au vu des technologies d'observation de l'époque, l'Univers lui-même ne pouvait se résoudre à autre chose que le système solaire.

L'Univers et le système solaires étaient deux choses identiques pour Copernic.

Oui la théorie de l'héliocentrisme a été accepté comme modèle standard mais il n'est pas exact et nous le savons aujourd'hui.

D'une, car le soleil n'est pas le centre de l'Univers et d'autre, car le centre de masse du soleil n'est pas l'exact centre de gravité de notre système solaire.

Non, en effet, elle ne vient pas de Copernic ; Philolaos de Crotone soutenait déjà au Vème siècle avant J-C que la terre tournait autour du soleil (à l'époque appelé "feu central" ou "Estia") et qu'il était ainsi le centre de l'Univers.

Et au risque de me répéter : Copernic affirmait bien dans sa théorie de héliocentrisme, que le soleil était le centre de l'Univers car au vu des technologies d'observation de l'époque, l'Univers lui-même ne pouvait se résoudre à autre chose que le système solaire.

L'Univers et le système solaires étaient deux choses identiques pour Copernic.

Merci de votre nouvelle réponse, parfaitement claire, qui concilie en quelque sorte toutes les précédentes – bien que je ne voie pas encore comment les étoiles s'inscrivent dans ce système.

Pour Philolaos désignant le Soleil comme centre de l'univers, avez-vous une référence précise? Cette affirrmation m'étonne franchement, car ce que les Grecs, et après eux d'autres philosophes plus récents, appelaient “feu central” ou “Hestia” se rapporte en principe au centre de la Terre.

Merci, merci. Je confirme: vous êtes gentil, mais surtout la deuxième page proposée n'offre que des généralités sans rien de neuf, qui ne répondent toujours pas à mes questions.

Je lis ceci: «Cet ouvrage [de Copernic] propose un modèle héliocentrique du monde, dans lequel tous les mouvements planétaires sont centrés sur le Soleil. Mais surtout, ce que Copernic va affirmer c'est que la Terre n'est ni immobile, ni au centre du monde.» Peut-on en déduire que l'auteur de cet article considère que Copernic enseignait que le Soleil se trouvait au centre de l'univers, et non seulement du système solaire?

Voilà qui ajoute à la confusion concernant la thèse de Copernic.

J'espère que le “lâchez-nous un peu avec Copernic” était bien, quant à lui, ironique.

Voilà qui me paraît enfin un premier élément de réponse!

Que faisait-il alors du mouvement (supposé ou non) des étoiles (constellations et autres)? Les considérait-il comme faisant partie du système solaire?

La question de se posait pas.

Observable à l’œil nu mais non étudiable...

Le but d'une théorie n'est pas d'englober tous les systèmes existants mais d'expliquer un ou plusieurs système étudié.

Oui la théorie de l'héliocentrisme a été acceptée comme modèle standard mais il n'est pas exact et nous le savons aujourd'hui.

D'une, car le soleil n'est pas le centre de l'Univers et d'autre, car le centre de masse du soleil n'est pas l'exact centre de gravité de notre système solaire.

OK, merci, ça je comprends. (Hourrah! :blush: )

Merci de votre nouvelle réponse, parfaitement claire, qui concilie en quelque sorte toutes les précédentes – bien que je ne voie pas encore comment les étoiles s'inscrivent dans ce système.

Pour Philolaos désignant le Soleil comme centre de l'univers, avez-vous une référence précise? Cette affirrmation m'étonne franchement, car ce que les Grecs, et après eux d'autres philosophes plus récents, appelaient “feu central” ou “Hestia” se rapporte en principe au centre de la Terre.

Non.

Cosmologie de Philolaos.

La question de se posait pas.

Observable à l’œil nu mais non étudiable...

Le but d'une théorie n'est pas d'englober tous les systèmes existants mais d'expliquer un ou plusieurs systèmes étudiés.

Là, je ne vous suis plus... Copernic assimilerait le centre du système solaire à celui de l'univers en laissant les étoiles à l'écart?!

“Non étudiable”?... Je ne cherche pas à mettre Copernic sur un piédestal d'infaillibilité scientifique, mais comment pourrait-il laisser les étoiles en dehors d'un système dont il prétendrait qu'il s'agit de celui de l'univers (quand bien même celui-ci serait assimilé au système solaire)?!

Là, je ne vous suis plus... Copernic assimilerait le centre du système solaire à celui de l'univers en laissant les étoiles à l'écart?!

“Non étudiable”?... Je ne cherche pas à mettre Copernic sur un piédestal d'infaillibilité scientifique, mais comment pourrait-il laisser les étoiles en dehors d'un système dont il prétendrait qu'il s'agit de celui de l'univers (quand bien même celui-ci serait assimilé au système solaire)?!

Pour lui, elles tournaient autour du système solaire de la même manière que les planètes autour du soleil.

Le concept "d'étoile" était inconnu : comment comparer des "tâches" froides sur la voûte céleste, au grand soleil chaud ?

Il parle très peu de ces "étoiles" mais je suppose qu'elles étaient considérées comme une forme de granule reflétant la lumière de notre soleil et tournoyant au frontière de notre univers, autour du soleil.

Une illustration de "l'Univers" Copernicien.

Quand J'attends les religieux déballer leurs inepties, j'ai la tête qui tourne.Ca doit être ca la preuve qu'ils cherchent.

Cosmologie de Philolaos.

Merci du lien. J'ai pu retrouver les textes les plus anciens qui relatent la théorie de Philolaos (dont nous n'avons aucun écrit direct). Celle-ci n'est pas tout à fait claire, il faut bien l'admettre.

Le concept d'“étoile” était inconnu.

Euh... là, vous pouvez mieux faire, je suppose.

Le dessin copernicien montre la sphère des étoiles fixes (sphera stellarum fixarum).

Merci du lien. J'ai pu retrouver les textes les plus anciens qui relatent la théorie de Philolaos (dont nous n'avons aucun écrit direct). Celle-ci n'est pas tout à fait claire, il faut bien l'admettre.

Comme la plupart des philosophes et scientifiques de l'époque...

Euh... là, vous pouvez mieux faire, je suppose.

Le dessin copernicien montre la sphère des étoiles fixes (sphera stellarum fixarum).[/size]

Plait-il ?

Je parlais bien de "concept" ? Non ?

Je me contredit ou vous en êtes réduit à ne comprendre les mots plus que les sens ?

"Par étymologie Etoile : Ce terme désigne tout astre visible qui brille dans la nuit, exceptés le soleil et la lune."

De plus, fixe n'est-il relatif ? Deux objets allant à la même vitesse sont fixes pour les observateurs intérieur.

Faites un effort, je suis certain que vous allez comprendre, vous y êtes presque...