Vers un système Véritablement Démocratique Français

La Démocratie :

Dêmokratía, dêmos (« peuple »), kratos (« pouvoir ») : le peuple au pouvoir, le pouvoir au peuple.

Un système "Véritablement Démocratique" serait donc un système qui ferait que chacun de nous aurait son mot à dire pour n'importe quelle décision du pays.

La situation actuelle en France

Actuellement, on nous dit dans les médias ou dans les livres d'histoire que nous vivons dans une démocratie, alors que la seule décision à laquelle nous participons, c'est celle que nous faisons dans l'urne une fois tous les 5 ans.

De plus, nous constatons que les candidats proposés sont toujours issus des mêmes partis "historiques", et que si un concitoyen "lambda" souhaitait se présenter, il ne le pourrait pas, parce qu'il n'aurait pas le vote des maires nécessaires à son éligibilité, et vu que les maires eux-mêmes sont politisés dans ces partis, c'est au final forcément ces mêmes partis qui inéxorablement persistent sans possibilité de changement.

Nous voyons donc bien qu'en fin de compte, le système actuel n'a pas grand chose à voir avec une Véritable Démocratie, certe ce n'est pas une dictature, et il y a déjà eu une évolution, mais nous pouvons aller plus loin.

Comment aboutir à une Véritable Démocratie ?

Lorsque l'idée d'une démocratie a été élaborée, dans l'antiquité, il n'y avait pas les moyens de communication actuels. Il était inconcevable de pouvoir réunir l'opinion de chaque concitoyen, pour chaque problème de société.

De nos jours, avec internet, les choses ont changées.

Pour aboutir à une Véritable Démocratie, il nous faut un outil informatisé, conçu sous la forme d'une "boite noire", c'est à dire qui fonctionne automatiquement sans intervention humaine, qui est inaltérable et fiable, et accessible par chacun d'entre nous sur internet individuellement.

Explication du fonctionnement possible d'un tel système Démocratique

Imaginons que chacun de nous puisse se connecter sur un site individuellement. Nous pourrions pour cela utiliser notre numéro de sécurité sociale par exemple, qui permet de nous identifier individuellement.

Une fois connecté sur ce site, nous aurions alors la constitution française qui s'afficherait dans son ensemble, ainsi que toutes les propositions de décisions sur les sujets importants qui concernent le pays.

Exemple n°1 d'utilisation du système : modification de la constitution

Imaginons, que nous souhaitions proposer une modification de la constitution. Nous irions à l'endroit de la modification, nous proposerions la modification, et alors cette proposition serait visible par toutes les autres personnes qui se connecteraient à ce site.

Ils pourraient alors voter en faveur de ce changement, ou en défaveur, ou proposer une autre idée. Si une majorité de personnes demande le changement en question, en fonction du nombre de vues, cela veut dire que la plupart des personnes qui se sont intéressés à cette question sont d'accord pour ce changement, alors ce changement peut être envisagé.

Exemple n°2 d'utilisation du système : décision de politique internationale

Actuellement, les décisions "de la France" sont prises par ses dirigeants. Si le système décrit dans cet article venait à se mettre en place, les autres états du monde ne discuteraient plus avec des dirigeants, mais directement à travers ce système au français.

Ainsi, par exemple, imaginons que les chinois souhaitent proposer aux français un traité d'échange commercial quelconque. Ils auraient leur moyen de se connecter à ce système, et ils proposeraient leurs conditions.

De notre côté, nous verrions tous sur notre interface individuelle cette proposition, et comme pour la constitution, nous pourrions décider d'accepter, ou de proposer un autre accord, jusqu'à l'obtention d'un concensus nationale sur la question, en fonction des personnes qui se sont impliquées dans cette question.

Système de confiance à un tiers

Si nous estimons que nous ne sommes pas compétents dans un domaine particulier (par exemple sur le domaine des échanges internationaux) nous pourrions alors donner notre vote, sur ces questions là, à une personne par exemple.

Ainsi, ceux qui font confiance à Mr Dupont pour les questions concernant la Chine, pourraient déclarer dans l'interface que pour ces sujets là, ils sont du même avis que Mr Dupont, ce qui aurait pour effet que dès que Mr Dupont ferait un vote, automatiquement leur vote serait rajouté à la liste.

Bien entendu, par un système de notification, chacun serait prévenu des votes faits automatiquement, et chacun devrait les valider s'il est d'accord in fine.

Principe du roulement année après année

Selon moi, pour que ce système se renouvelle régulièrement, il faut prendre les décisions d'une année sur l'autre.

Ainsi par exemple, toutes les votes faits en 2015 seraient "cloturés" à la fin de l'année, et les décisions sous-jacentes seraient prises pour l'années 2016.

En 2016, les compteurs seraient remis à 0, et des nouveaux votes s'organiseraient, pour l'année 2017.

Ainsi, la constitution évoluerait d'année en année, Démocratiquement.

Pareil pour l'exemple des chinois qui proposent un traité : l'année d'après, ils auraient la réponse de la France sur cette proposition, et cela pourrait être un accord, un refus, ou une autre proposition. Celle qui aura eut la majorité.

Conclusion

Cette idée peut vous paraitre farfelue, mais vous qui ici êtes probablement habitués à donner votre opinion, vous qui peut-être en avez marre de constater l'inefficacité des politiciens de tous bords, vous qui en avez marre que des sondages fait sur 1000 personnes aboutissent à des titres comme "les français pensent que" alors que vous n'avez pas été consultés : ce système Démocratique pourrait vous permettre de vous exprimer, sur les sujets qui vous tiennent à coeur, et votre voix compterait autant que celle de n'importe quelle autre personne.

Avec un tel système, plus besoin de gouvernement, seulement les experts qui proposeraient les idées de changement seraient suivis ou pas, et même les non-experts pourraient proposer des idées.

Nous pourrions également envisager un moyen d'auto-modération, qui permettrait par exemple de filtrer les propositions de personnes qui ont vu un trop grand nombre de refus à leurs idées se faire le dernier mois par exemple. Ainsi, pendant un mois, elles ne pourraient plus en proposer.

J'attend de vous que vous analysiez cette idée objectivement, sans m'associer personnellement à ce projet que j'estime être un projet collectif, je sais aussi que ces idées peuvent être améliorées, affinées, et que nous pouvons certainement aboutir à une meilleure organisation.

Nous avons les moyens de bâtir un système comme celui là assez facilement avec tout le talent d'informaticiens que nous avons en France.

Merci d'avoir lu !

Ben actuellement on fonctionne sur le système de confiance en un tiers... ceux qu'on a élu et à qui ont demandé de respecter un maximum de leurs engagements. Je vois pas en quoi c'est anti démocratique... Comme je n'imagine pas une vraie démocratie comme un institut de sondage ou un réceptacle d'avis d'amateurs: Si par exemple je suis défavorable à la corrida et je vote pour l'interdire et qu'on gagne... personne ne m'a dit qu'il allait falloir éliminer toute la race de taureau de corrida parce que plus personne ne pourra en élever. Je suis un citoyen, j'ai un avis mais j'ai un avis de trou du cul. Il me faut des gens compétents à chaque niveau pour m'expliquer, à long terme, tout ce qui va découler de mes votes... Alors je laisse ce travail à ces tiers parce que j'ai moi aussi des trucs à faire.

Après, il y a des tas de commission qui se font où des experts (venu du peuple) sont entendu pour donner leur avis de connaisseurs sur tel ou tel thème.

Si mon fils vote pour un tel système, je lui enlève assurances-vie, plans d'épargne, livret A et je claque tout ça avant de claquer moi-même. Une fin de vie à la George Best.

Ben actuellement on fonctionne sur le système de confiance en un tiers... ceux qu'on a élu et à qui ont demandé de respecter un maximum de leurs engagements. Je vois pas en quoi c'est anti démocratique... Comme je n'imagine pas une vraie démocratie comme un institut de sondage ou un réceptacle d'avis d'amateurs: Si par exemple je suis défavorable à la corrida et je vote pour l'interdire et qu'on gagne... personne ne m'a dit qu'il allait falloir éliminer toute la race de taureau de corrida parce que plus personne ne pourra en élever. Je suis un citoyen, j'ai un avis mais j'ai un avis de trou du cul. Il me faut des gens compétents à chaque niveau pour m'expliquer, à long terme, tout ce qui va découler de mes votes... Alors je laisse ce travail à ces tiers parce que j'ai moi aussi des trucs à faire.

Après, il y a des tas de commission qui se font où des experts (venu du peuple) sont entendu pour donner leur avis de connaisseurs sur tel ou tel thème.

Votre exemple est intéressant.

Imaginons que quelqu'un souhaite proposer un changement constitutionnel qui interdirait les corridas.

Vous qui pensez que ça induit un autre problème voteriez contre, et vous exposeriez votre avis. Si votre avis est pertinent, il sera suivit, sinon il est possible que quelqu'un d'autre propose une solution à cette problématique que vous soulevez et le débat serait alors relancé.

Votre exemple démontre selon moi une situation typique où de véritables debats mèneraient à des solutions intelligentes.

Vous avez peur des décisions du peuple parce que vous vous dites que si une décision collective était prise, ce serait peut-être une mauvaise, mais ça ne change rien quand ce sont des politiciens qui les prennent sauf que la ce serait une mauvaise décision prise collectivement, et qui pourra être revue si nécessaire les années suivantes selon le principe de roulement dont je parle.

Je crois que c'est contre productif des de croire que le collectif est moins intelligent qu'une poignée d'élus, si notre cerveau fonctionne aussi bien, c'est parce que chaque neurone est à égalité avec un autre dans le réseau.

Si mon fils vote pour un tel système, je lui enlève assurances-vie, plans d'épargne, livret A et je claque tout ça avant de claquer moi-même. Une fin de vie à la George Best.

Vous ne donnez aucun argument. Vous avez le droit, mais ce serait étonnant que vous puissiez fédérer qui que ce soit avec cette démarche dans le système proposé.

Non je n'ai pas peur des décisions du peuple, je dis juste que les avis c'est comme les trous du cul: tout le monde en a un. Et moi pareil... et j'ai pas envie qu'on me demande mon avis sur des trucs qui ne me regarde absolument pas comme le mariage pour tous par exemple parce que ça ne change en rien ma vie. Ou qu'on profite d'un attentat pour ressortir une proposition de peine de mort parce qu'on a envie de se venger à la jordanienne...

Les débats existent déjà dans notre démocratie, on peut en bouffer des tonnes si on regarde la chaine LCP les soirs. Et ils renseignent, à l'instar des lobby d'ailleurs, nos politiques sur tel ou tel domaine.

Après je suis peut être tout seul mais j'ai pas envie de vivre dans la politique. ça m'intéresse, je regarde ça d'un oeil de temps en temps pour tenter de comprendre le dernier épisode de Game Of Thrones. Mais je ne veux pas participer à ça parce que mon avis en politique ne vaut rien du tout tant que je n'ai pas toutes les clés en main pour voter en mon âme et conscience. Comme beaucoup j'ai reçu la constitution européenne chez moi... un gros bloc de feuilles avec pleins de mots écrit dessus... qu'est ce que j'ai fais? J'ai jeté ces papiers à la poubelle et j'ai écouté ce que les gens en disaient... les politiciens de tout bord, les experts et les journalistes. Et ensuite j'ai pu voter. Mais j'étais bien incapable de comprendre le truc à la base... alors qu'on ne m'envoie pas 300 pages A4 à multiplier par 10 000 lois et 120 000 décrets...

Si tu ne veux pas participer aux décisions collectives, c'est ton choix, ça équivaudrait à de l'abstention.

Vous ne donnez aucun argument. Vous avez le droit, mais ce serait étonnant que vous puissiez fédérer qui que ce soit avec cette démarche dans le système proposé.

Je cherche à fédérer personne.

Je me suis intéressé un peu au fonctionnement californien. Ca m'a conforté dans l'idée que tous ces blablas sur la démocratie + ou - directe sont formulés par des gens qui ont du mal à se projeter, un tant soit peu.

Oui, cela fait +/- 40 ans que les oligarchies ont pris le pouvoir. Intérêts et privilèges d'abord. Avec des protagonistes qui profitent des effets d'un dialogue social figé.

Oui encore, les décisions sont le fruit de groupe de pression, technocrates, médias, associations non élues mais s’auto-proclamant autorités morales (sur les prétendues discriminations en particulier).

De facto, oui, le peuple peut se sentir exclu.

Oui, la vision de Hollande est archi bardée d'idéologie. Il n'a d'ailleurs jamais été appelé, ni par Mitterrand, ni par Jospin, en 17 ans de règne socialiste antérieur à 2012.

Mais je sais à quoi ça aboutira. A la dénonciation d'un Etat à la fois protecteur et étouffant.

A la preuve que beaucoup de français ne savent pas ce qu'est la démocratie directe, et que si ils savaient...

Ca m'arrangerait hein, je suis d'extrême droite. On a vu ce que ça peut donner en Suisse. Et en même temps la Suisse est au moins, de tête, dans les 5 premiers pays les plus libres. Vieille marotte d'ailleurs des partisans de la démocratie directe pour attirer les libéraux dans leur camp... En réalité il n'en est rien, en Californie ça n'a fait qu'alourdir le poids de l'Etat dans les décisions.

Pour moi ça reste une forme d'ochlocratie, j'ai lu pas mal de l'Espagne anarchiste, du projet de constitution islandaise de 25 personnes tirées au sort (taux d'abstention supérieur à 50 %), ou encore la Jamihirya libyenne. Désolé, ça ne me fait pas bander.

Et même si ce que vous proposez retouche par ci par là le principe de démocratie directe, on est toujours dans ce thème, qui est pour moi lassant. Comme disait je ne sais plus qui, l'idée que le peuple est gardien de sa liberté n'est pas vraie. Je pars de ce principe.

Je peux partager l'essentiel des diagnostics, mais pas le remède.

La sur-production de lois, voire même de certaines normes de comportement, trop peu pour moi.

Vous n'offrez aucune garantie dans ce domaine.

Allez, le véto de la population dans certains cas, c'est tout ce que je vous concède...

Alterbate : merci d'avoir précisé votre point de vue, je constate que vous êtes politisé FN et donc naturellement ce système irait à l'encontre de votre idéal politique.

Vous semblez encore croire qu'il y a un parti, en l'occurrence le FN, qui peut répondre aux attentes du peuple (en tout cas aux votres) mais personnellement non seulement j'en doute, mais je suis convaincu que le FN est comme tous les autres partis, et que s'il était au pouvoir, rien ne changerait de favorable pour le peuple.

Pensez-vous que le FN est "vraiment" un parti à part ? En ce qui me concerne, je pense que c'est un parti qui est dans le même camp que les autres, mais qui sert de "soupape de décompression", pour fédérer les mécontents, tout en prenant bien soin médiatiquement de systématiquement le rabaisser afin que les votants se dirigent vers les autres partis, mais au final, s'il arrivait une situation où le FN remportait une présidentielle par exemple, je suis vraiment certain que rien ne changerait fondamentalement, et le peuple serait pour 5 ans de nouveau dans la même situation.

Je prend note en tout cas que vous êtes contre, mais les exemples que vous donnez ne sont pas représentatifs de ce système, parce qu'il n'a jamais été mis en place d'une manière aussi transparente, avec cette méthode de roulement d'année en année et ce "site internet" sous forme d'une boite noire inaltérable, et la possibilité pour chaque citoyen de donner son avis, de proposer ses idées.

J'attend encore l'avis de personnes qui préfèreraient ce système que je propose, qui rendrait totalement le pouvoir au peuple, à celui en place actuellement qui ne donne le pouvoir qu'à une poignée de personnes non représentatives de la totalité.

Je pense que c'est cela le futur, et que bien que ce système nécessite des perfectionnements dans sa conception, il peut véritablement permettre au peuple de prendre le pouvoir comme il se doit, le pays n'appartient pas à des politiciens, il appartient à tous les français.

Si tu ne veux pas participer aux décisions collectives, c'est ton choix, ça équivaudrait à de l'abstention.

Si tu me donnes l'opportunité de voter alors je voterais pour ce système qui me semble encore valable quelques décennies malgré des trucs ici et là qui demanderont à être modifier. Si ton système l'emporte démocratiquement alors je m'y ferais aussi, je suis progressiste alors forcément je dois aussi évoluer avec les innovations qui arrivent. Je ne souhaite pas m'abstenir... après dans ton système l'impression que j'en ai c'est que je serais content au début de donner mon avis sur tout et de voter, mais je finirais par voter sans trop savoir ce que je vote sur un coup de coeur ou un coup de tête...

Si tu me donnes l'opportunité de voter alors je voterais pour ce système qui me semble encore valable quelques décennies malgré des trucs ici et là qui demanderont à être modifier. Si ton système l'emporte démocratiquement alors je m'y ferais aussi, je suis progressiste alors forcément je dois aussi évoluer avec les innovations qui arrivent. Je ne souhaite pas m'abstenir... après dans ton système l'impression que j'en ai c'est que je serais content au début de donner mon avis sur tout et de voter, mais je finirais par voter sans trop savoir ce que je vote sur un coup de coeur ou un coup de tête...

Ton opinion, même "impulsive" sera la bienvenue, et même ton vote, dans la mesure où si tu votes pour quelque chose c'est que ça te parle, et donc que tu préfères cela à une autre solution, et c'est ça la démocratie, pas forcément savoir tout sur tout, ne pas être influencé par des enjeux économiques qui ne nous concernent pas, et y aller tout simplement avec son bon sens.

Ensuite, le principe du système que je propose est également de proposer une plateforme de discussion similaire à celle d'un forum, sur laquelle chacun pourra échanger ses points de vue et ses interrogations afin que des "experts" répondent par exemple, et ainsi aussi instruire chacun du bien-fondé de certaines décisions, tout cela fait aussi partie selon moi d'une Véritable éducation civique, à savoir pas celle qui consiste à apprendre à bien courber l'échine devant un président bidon, mais plutôt savoir ce qui est bon pour tous, ce que ça veut dire être "citoyen", participer à l'effort collectif.

J'imagine déjà les médias qui n'auraient plus d'actualité politique à se mettre sous la dent, plus de DSK et son carlton, plus de Hollande ni de Trielweiler, plus de Sarkozy et de Copé, mais alors ils seraient obligés de recentrer leurs articles sur les initiatives collectives, sur les nouvelles idées développées dans cet outil.

On peut imaginer que chacun, sur cette plateforme, puisse également recueillir des avis favorables, et donc avoir une "réputation" (remise à zéro chaque année, mais permettant donc d'avoir une crédibilité par rapport à l'année précédente) et ainsi on verrait aussi des personnalités se mettre en avant, mais non pas parce qu'ils sont potes d'industriels, ni parce qu'ils lèchent les bottes de tel ou tel pays, mais bien pour leurs idées et leur participation à l'amélioration du collectif, ce qui serait bien plus gratifiant.

Le principe aussi de "parti politique" pourrait en quelque sorte persister, si les gens veulent continuer à "adhérer" à un parti sans donner leur propre opinion, ils donneraient leur voix à un parti par exemple qui les représenterait. Cela n'est pas interdit, et donc un peu comme tu disais, ce serait en plus un prolongement du système actuel pour les personnes attachées à leur parti, mais selon moi, vite ils auraient envie de prendre le contrôle sur certaines décisions.

Moi personnellement, j'ai du mal à voir où se situerait le problème d'un tel système, s'il était mis en place, si une décision est prise alors qu'elle ne nous convient pas ou ne nous plait pas, nous saurions que c'est parce que les gens qui nous entourent ne pensent pas comme nous, et cela aussi peut susciter des débats intéressants, des approfondissements, etc, des changements de mentalité, etc. Une évolution de conscience peut-être ?

Ben on est quand même influencé par notre propre profit... En règle général quand on a de la thune on vote à droite et quand on a moins de thune on vote à gauche... sauf depuis peu ou les mecs qui n'ont pas de thune ont décidé de voter pour l'extrême droite tant il est vrai qu'en renvoyant tous les étrangers chez eux on vivra enfin dans une France ultra pété de thune...

Je n'aime pas le bon sens en politique parce que ça donne toujours l'impression que c'est super simple et qu'avec des yaka fokon on remet un pays en ruine sur pied en 6 mois.

Tu habites en France? Non parce que je ne connais aucun français qui courbe l'échine devant Hollande... Fais un tour sur le forum au rayon politique et si tu trombes sur un gars qui défend Hollande bec et ongle tellement il est fan, fais moi signe... flamby, gros tout mou, françois 1er, l'autre con... ça oui! Je trouve justement qu'il faudrait remettre un peu plus de respect à la fonction présidentielle... même si c'est au Président d'inspirer le respect pour l'obtenir... mais globalement, dans notre république, on élit un mec pour un CDD de 5 ans pour qu'il nous torche le cul et nous file plus de pouvoir d'achat. En somme on élit une sorte de femme de ménage malgache sans papier à qui on demande de bosser 60h par semaine et de nous remercier pour son bol de riz quotidien.

Ensuite tu devrais te pencher sur le mécanisme des médias... en dehors des programmes tv ce sont les journaux peoples qui vendent le plus d'hebdomadaire. Pourquoi? parce que c'est ce que les gens veulent. Dans ta démocratie, ces journaux seront subventionné directement par nos impôts tellement les gens adorent ça. C'est désolant je te l'accorde...

Enfin l'évolution de conscience est forcément un espoir... je crois très positivement que le travail a déjà commencé puisqu'on se préoccupe de la planète, de notre bouffe, de la cause animal etc. Nous prenons conscience que tout est lié... Une fois qu'on aura bien évolué, à ce moment là, un autre système se mettra en place.

Vous ignorez donc ce qu'est la démocratie, invention Athénienne. Son principe est le sort, car les gouvernants étaient tirés au sort. S'il y a élection, il y a choix, donc élitisme, qui entraîne l'aristocratie.

Tirage au sort parmi une minorité de citoyens... Les "vais" athéniens et certainement pas les femmes... D'autre part gérer une cité antique c'est sans doute plus facile que de gérer des millions de personnes au cœur d'un système libéral de mondialisation.

c'est mal barré en france !!

un homme juste et bon, amoureux de la démocratie réelle chez nous , nous averti du danger qui menace ce pays =

http://www.legorafi.fr/2015/02/02/je-suis-tres-inquiet-pour-la-situation-de-la-liberte-dexpression-en-france-par-kim-jong-un/

nous sommes loin d'une réelle démocratie, il nous le dit !!

Il est vrai que l'on pourrait imaginer un système qui appelle à l'avis direct des citoyens pour la conception et le vote de certaines lois (par exemple en soumettant au vote des propositions ayant réunis plus de 100000 signatures , soit votées au parlement soit votées mors de la réception des feuilles d'impôts(en s'assurant que tout le monde paye des impôts même pour 1 euro).

Seulement ,la proposition consistant à dire que l'on doit mettre une interface web pour le vote des lois est une mauvaise idée d'abord parce que tout le monde n'a pas internet ou ne sait pas forcément s'en servir (s'en être caricatural cela pénaliserait le vote des seniors).

Ensuite des propositions seront faites par milliers et certaines passeraient discrètement alors qu'elles seraient en réalité contraire à la volonté de la majorité des français.

Toute lois nouvellement votée pourrait être abandonnée dans la seconde à cause de ça et ça serait la porte ouverte à tout les lobbying fanatisme, conservatisme et extrémisme.

De plus avec des lois complètement contradictoires en nombre important (nous avons déjà 10500 lois encore plus de décrets et 400000 normes) il n'y airait aucune stabilité.

Je fais le pari que si une pareil loi était votée elle ne tiendrait pas l'année.

Nos avis du fait du nombre d'habitants sont extrêmement variés et non conciliables en totalité, l'obligation d'avoir une personne pouvant trancher la décision finale à prendre est une évidence.

Notre système législatif est certes mauvais, vraiment minable à vrai dire presque autant que notre système politique mais nous restons une démocratie disposant d'un large éventail de libertés et de droits, ça n'est pas en inventant un système bancale sous le coup de l'émotion(ce que nos politique savent déjà très bien faire) que nous améliorerons notre société.

La Veme République est revenue au système des partis que De Gaulle haïssait. Elle avait pourtant remplacé la IVeme République justement pour éviter ça..; Mais à coup de petites modifications ici et là on est vite revenu au système des partis et on a mis le référendum quasiment aux oubliettes...

Sans aller jusqu'à tout faire par internet il faudrait quand même rapidement revenir à une constitution plus démocratique sans la main mise des partis, de droite, de gauche, des extrêmes.

"Un système "Véritablement Démocratique" serait donc un système qui ferait que chacun de nous aurait son mot à dire pour n'importe quelle décision du pays."

Ben j'te dis pas le boxon !

Rien que le temps que ça prendrait pour prendre la moindre décision et mettre tout le monde d'accord.

Et puis , une votation comme en Suisse , on voit ce que ça donne .

Parole au peuple tu parles Charles , voir en dernière date leur votation contre l'afflux des travailleurs immigrés . On attend toujours son application .

C'est comme nos lois dont on se gargarise qu'elles sont votées et dont les décrets d'application pourrissent dans les tiroirs .

Car enfin quoi , quand on y réfléchit bien .

Que font-ils pour ètre réélus nos chers politiques ?

Hein , je vous le demande ?

Ben ce que le bon peuple en fin de compte lui réclame : A coup de descentes dans la rue , voir les bonnets rouges , ou d'influences diverses , voir les pharmaciens , notaires etc ..

A coup de sondages d'opinion pour aller dans le sens du poil de leurs chers électeurs .

Et la faute à qui ?

Ben à nous tous pratiquement .

Chacun veut que ça change à condition que ce soit le voisin qui trinque .

Tiens , les pharmaciens , les taxis , notaires etc ...

Je crois pas me tromper en disant que pratiquement tous sont des libéraux pur beurre , votent certainement pas Mélenchon , et défendent la libre entreprise .

Alors , vous allez me dire : ils sont pour la libre concurrence !

Ca va pas la tète ? Ces enf..... , j't'en fous , ils sont pour la libre concurrence pour les coiffeurs , les bouchers , etc MAIS pas pour eux !!!

Et j'en ai des tonnes des comme ça !

Alors venez pas vous plaindre et dites vous que l'on a que ce qu'on mérite .

Et que tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possible dans notre si belle France !

Votre système me semble tout à fait irréalisable. Vous parlez d'un roulement d'année en année, c'est tout simplement une aberration. Afin que certaines décisions portent leurs fruits il faut parfois du temps et comme nous sommes dans une société ou nous voulons tout tout de suite les gens auraient tôt fait de voter pour une année et de voter contre l'année suivante. Pour avancer il faut de la stabilité. Votre système supposerait que tout le monde ait un avis éclairé, ce qui est loin d'être le cas et je m'inclus dans le lot. Quant à internet il serait piraté.

Mais je dois reconnaître que votre idée permettrait de supprimer le chômage. Je m'explique : afin que les citoyens puissent décider en connaissance de cause il leur faudrait du temps pour s'informer, pour comprendre, pour apprendre, pour participer, beaucoup de temps, et donc il faudrait qu'il ne travaillent qu'à mi-temps voire pas du tout. Et voilà le problème du chômage est réglé il y aurait suffisamment de boulot pour tout le monde, et peut-être même qu'on manquerait de main d'œuvre.

Et si on proposait une nouvelle constitution où le président et les assemblées sont élus en même temps pour un seul mandat de 5 ans (chaque assemblée seulement une centaine d'élus) avec obligation de résultat par rapport aux promesses... Les promesses ne sont pas remplies, tout le monde part dans l'une des îles de Koh-Lanta, sans espoir de retour... Les promesses sont remplies, les élus retournent à la vie "civile", sans espoir de se représenter...

Il y aurait sans doute moins de candidats mais cela donnerait peut-être des résultats...

(On peut rêver non ?)

Le probleme est que le referendum permet de soumettre aux populations des questions importantes pour un pays mais ne permet pas de gouverner, définir des politiques, gérer des budgets....dans un cadre cohérént

Une démocratie directe aurait une faible implication par la multitude des points a gérer et une efficacité plus faible encore