Faire passer un test aux parents en devenir pour déterminer leur capacité à l'être

Avant nous étions conditionné à trouver normal le mariage hétéro... Du coup c'est plutôt bien de sortir de nos conditionnement. Pourquoi ce serait forcément mieux avant ?

Bah c'est un exemple de modification de la société par le culturel. Les types comme toi auraient très probablement été contre il y a 40 ans, et ont fini pour parce que le système vous l'a vendu comme progressiste. Le pouvoir possède les outils de communication, cinéma, télévision afin de forger la mentalité progressiste à faire passer aux générations futures, Bernays décrit très bien tout ça dans son livre.

Il décrit entre autre la manière dont il a aidé les femmes à se mettre à la cigarette à une époque où elles ne fumaient pas beaucoup en en faisant un "outil d'émancipation féministe" ^^

L'opinion public c'est ce qu'on en fait. Tu n'as tes opinions que parce que la société veut que tu les ais.

Je connais Edward Bernays. Vous croyez m'enseigner quoi que ce soit ? :D J'insiste : c'est pathétique ! Et ça ne fait qu'empirer.

Et Propaganda est un bouquin quelque peu plat et peu instructif et assez court comparé aux livres lus à la fac.

Et je m'en cogne de ce que vous pensez de moi et de ce que vous croyez savoir de moi ou même du monde. Vous venez de vous trahir : vous croyez que le monde est manipulé, vous croyez détenir une vérité cachée et que vous êtes l'un des rares à ne pas être un "mouton". Ça et votre condescendance, vos sophismes et le tout teintée de votre obsession pour un sujet vieux de presque 2 ans maintenant, vous venez de prouvez que vous valez pas grand chose et que vous en tenez une sacrée couche ! :D

Allez ! Je vous laisse vous conforter dans votre délire, j'ai du boulot. :D

Utilise donc ton briquet : il sera plus utile qu'en allumant des cigarettes...

J'aime me sentir soutenue dans mes idées folles et révolutionnaires.

Un test ne peut pas être objectif, c'est vrai, pas plus qu'une loi d'ailleurs. Ces tests seraient le reflet de ce que la société dans laquelle on choisit de vivre décide de considérer comme des éléments importants. Au hasard , une série de questions ; "pourquoi voulez-vous des enfants / avez-vous les moyens de les élever / quel doit être le rôle des parents " etc .

Les chinois ont bien imposé la politique de l'enfant unique pendant des décennies, une démocratie serait tout à fait capable de légiférer en ce sens; n'oublions pas que nous vivons dans un monde où le citoyen est de plus en plus terrifié par l'autorité, ne la remet pas en question et s'y soumet une fois qu'elle existe.

Selon la même absence de science exacte, on autorise les homosexuels à adopter alors qu'on a pas le recul nécessaire pour savoir si il est bon pour un gosse ou non de ne pas avoir un équilibre père / mère; mais on le fait quand même.

Et pour finir, toute loi est forcément transgressée un jour ou l'autre; la loi n'est pas faite pour être appliquée au pied de la lettre et tuer ceux qui ne la respectent pas ; d'où la complexité du droit et les nuances en la matière.

Alors dans ce cas, envisageons le problème sous un angle responsable ; j'ai connu beaucoup de familles dans ma vie qui dans un monde bien fait n'auraient jamais eu le droit d'avoir des enfants. J'ai en tête l'exemple d'un type qui a torturé ses gosses pendant des années. Résultat, ils sont tous devenus à moitié cinglés, le père a pris 8 ans ferme et la mère 2 ans. Un dépistage psychiatrique aurait-il pu mettre en évidence la violence de ce type ? C'est fort probable.

Je pense que nous pouvons prévenir à minima.

Tout test n'est pas fiable à 100% , comme le dit dino marin, mais cela justifie t-il toute absence de test pour autant ? Dans le même ordre d'idée, c'est pas parce qu'un type passe son permis qu'il n'aura jamais d'accident, pour autant on ne se sert pas de cet argument pour abolir le permis de conduire, ou pour interdire aux gens de conduire. Ici, c'est le même principe.

La loi n'est pas là uniquement pour réprimer, mais aussi pour guider, insinuer une ligne directrice.

Je n'ai pas lu les 10 pages suivantes... en moins de 24 heures, une centaine de notifications... "Ne plus suivre" ! ^^

Cependant, je persiste dans l'idée qu'il est impossible de prévenir la maltraitance infantile, quelque que soit la forme qu'elle prenne. Peut-être qu'un jour la science saura isoler un gène responsable... Lawl !

Bref ! La présence d'un enfant au sein d'une famille est révélatrice ou disons permet le déclenchement d'une quantité inestimable de comportements déviants et/ou inversement, permet de faire ressortir des qualités dites "bonnes" dont nous ne nous pensions pas capables.

Si je devais user de métaphore, je prendrais l'exemple d'une personne qui boit de l'alcool :

Nous pouvons prendre en compte plusieurs critères tels que l'âge, la taille, le poids, le sexe, l'état de fatigue, l'humeur, la situation sociale, le stress, la vie amoureuse, etc. Rien ne nous permettra de dire avec justesse comment elle se comportera après un verre, deux verres, trois verres, etc.

Nous ne pouvons pas prévenir, c'est catégoriquement impossible.

De plus, un "test" c'est comme tout, ça se contourne.

Second exemple de science-fiction, cette fois-ci :

Dans Jurassic Park, les scientifiques contrôlaient la population des dinosaures en ayant pris soin de ne faire naître que des femelles... mais, Ô surprise, un oeuf fut retrouvé dans la nature... "La vie trouve toujours un chemin..." dît le professeur Machin-Truc.

Ok, je --> [.]

Avant nous étions conditionné à trouver normal le mariage hétéro... Du coup c'est plutôt bien de sortir de nos conditionnement. Pourquoi ce serait forcément mieux avant ?

Ah mais j'ai même pas dit "c'était mieux avant ou non", mais admets que c'est un fait : il a fallut des décennies pour changer la nature de l'opinion publique sur ce sujet, il y a 30, 40 ans, les dalek et consort auraient été les premiers à moquer les gay friendly à coup d'images et de caricatures débiles. C'est les temps qui ont changé, pas ce qu'ils sont.

Je connais Edward Bernays. Vous croyez m'enseigner quoi que ce soit ? :D J'insiste : c'est pathétique ! Et ça ne fait qu'empirer.

Et Propaganda est un bouquin quelque peu plat et peu instructif et assez court comparé aux livres lus à la fac.

Et je m'en cogne de ce que vous pensez de moi et de ce que vous croyez savoir de moi ou même du monde. Vous venez de vous trahir : vous croyez que le monde est manipulé, vous croyez détenir une vérité cachée et que vous êtes l'un des rares à ne pas être un "mouton". Ça et votre condescendance, vos sophismes et le tout teintée de votre obsession pour un sujet vieux de presque 2 ans maintenant, vous venez de prouvez que vous valez pas grand chose et que vous en tenez une sacrée couche ! :D

Allez ! Je vous laisse vous conforter dans votre délire, j'ai du boulot. :D

T'as conscience que tu ne me réponds jamais rien de concret? Ton post, là, c'est du néant de la première à la dernière ligne, pas le début d'un argument. C'est " t'es nul, en fait c'est toi le con et d'abord je te répondrai plus" . Je suis épaté par cette supériorité intellectuelle dont vous vous targuez. Je suis impatient d'en voir un jour le bout du nez.

vous croyez que le monde est manipulé,

Non non, pas tout le monde, la majorité. Ceux qui, comme ici, défendent le point de vue en place parce que c'est le point de vue en place sont les meilleurs cibles du point de vue à venir. Ce sont les mêmes qui applaudissent un coup la gauche un coup la droite selon qui parle le plus fort, les mêmes qui sont collabos en 40 et résistants en 45, toujours dans le sens du vent.

Je persiste : il suffirait d'une campagne de communication de quelques années ( 1 à 3 ans) pour faire entrer dans les mentalités ce dont je parle ici comme étant un "progrès". Dans la bouche d'un politique de gauche, vous trouveriez ça tout à fait juste et vous vous empresseriez de défiler aux cotés des apôtres du progrès.

J'aime me sentir soutenue dans mes idées folles et révolutionnaires.

Je n'ai pas lu les 10 pages suivantes... en moins de 24 heures, une centaine de notifications... "Ne plus suivre" ! ^^

Cependant, je persiste dans l'idée qu'il est impossible de prévenir la maltraitance infantile, quelque que soit la forme qu'elle prenne. Peut-être qu'un jour la science saura isoler un gène responsable... Lawl !

Bref ! La présence d'un enfant au sein d'une famille est révélatrice ou disons permet le déclenchement d'une quantité inestimable de comportements déviants et/ou inversement, permet de faire ressortir des qualités dites "bonnes" dont nous ne nous pensions pas capables.

Si je devais user de métaphore, je prendrais l'exemple d'une personne qui boit de l'alcool :

Nous pouvons prendre en compte plusieurs critères tels que l'âge, la taille, le poids, le sexe, l'état de fatigue, l'humeur, la situation sociale, le stress, la vie amoureuse, etc. Rien ne nous permettra de dire avec justesse comment elle se comportera après un verre, deux verres, trois verres, etc.

Nous ne pouvons pas prévenir, c'est catégoriquement impossible.

De plus, un "test" c'est comme tout, ça se contourne.

Second exemple de science-fiction, cette fois-ci :

Dans Jurassic Park, les scientifiques contrôlaient la population des dinosaures en ayant pris soin de ne faire naître que des femelles... mais, Ô surprise, un oeuf fut retrouvé dans la nature... "La vie trouve toujours un chemin..." dît le professeur Machin-Truc.

Ok, je --> [.]

Il est indéniable que alcool et violence sont souvent liées, ainsi nous avons des débuts de pistes pour attribuer ou non le sésame de l'autorisation de procréer.

Et en fait, à part la réaction épidermique des quelques intervenants ici parce que c'est moi qui défend ce point de vue, je ne vois pas où est le problème. Il s'agirait de responsabiliser les futurs parents, de dissuader les mauvais à faire des gosses, et au fond qui serait perdant ? Les mauvais parents ? Ce que l'on m'oppose n'est quasiment qu'éthique ; on dit " non mais c'est pas bien", ok mais pourquoi ? En quoi appuyer sur le fait que l'enfantement est une lourde responsabilité serait une régression, un acte de dictature ou je ne sais quoi ?

Pourquoi une femme aurait le droit de mettre fin à la vie d' enfant qu'elle a dans le ventre et dont elle ne veut pas et ne serait pas soumise à certains critères pour devenir mère ?

Il est indéniable que alcool et violence sont souvent liées, ainsi nous avons des débuts de pistes pour attribuer ou non le sésame de l'autorisation de procréer.

Et en fait, à part la réaction épidermique des quelques intervenants ici parce que c'est moi qui défend ce point de vue, je ne vois pas où est le problème. Il s'agirait de responsabiliser les futurs parents, de dissuader les mauvais à faire des gosses, et au fond qui serait perdant ? Les mauvais parents ? Ce que l'on m'oppose n'est quasiment qu'éthique ; on dit " non mais c'est pas bien", ok mais pourquoi ? En quoi appuyer sur le fait que l'enfantement est une lourde responsabilité serait une régression, un acte de dictature ou je ne sais quoi ?

Pourquoi une femme aurait le droit de mettre fin à la vie d' enfant qu'elle a dans le ventre et dont elle ne veut pas et ne serait pas soumise à certains critères pour devenir mère ?

Tu ne vois pas où est le problème ?

Je pense tout simplement que la majorité des personnes qui ont répondu à ce sujet ne seraient pas vivantes, existantes, si leurs parents avaient été soumis à un test donnant lieu à un permis de procréation.

Moi la première.

Quel gâchis c'eut été, du moins en ce qui me concerne, n'est-il pas ? *narcissisme au taquet*

Tu ne vois pas où est le problème ?

Je pense tout simplement que la majorité des personnes qui ont répondu à ce sujet ne seraient pas vivantes, existantes, si leurs parents avaient été soumis à un test donnant lieu à un permis de procréation.

Moi la première.

Quel gâchis c'eut été, du moins en ce qui me concerne, n'est-il pas ? *narcissisme au taquet*

Mais mon idée n'est pas rétroactive puisque de toutes façons on a pas encore inventé la machine à voyager dans le temps, Marty ! ^^

Ah mais j'ai même pas dit "c'était mieux avant ou non", mais admets que c'est un fait : il a fallut des décennies pour changer la nature de l'opinion publique sur ce sujet, il y a 30, 40 ans, les dalek et consort auraient été les premiers à moquer les gay friendly à coup d'images et de caricatures débiles. C'est les temps qui ont changé, pas ce qu'ils sont.

T'as conscience que tu ne me réponds jamais rien de concret? Ton post, là, c'est du néant de la première à la dernière ligne, pas le début d'un argument. C'est " t'es nul, en fait c'est toi le con et d'abord je te répondrai plus" . Je suis épaté par cette supériorité intellectuelle dont vous vous targuez. Je suis impatient d'en voir un jour le bout du nez.

Non non, pas tout le monde, la majorité. Ceux qui, comme ici, défendent le point de vue en place parce que c'est le point de vue en place sont les meilleurs cibles du point de vue à venir. Ce sont les mêmes qui applaudissent un coup la gauche un coup la droite selon qui parle le plus fort, les mêmes qui sont collabos en 40 et résistants en 45, toujours dans le sens du vent.

Je persiste : il suffirait d'une campagne de communication de quelques années ( 1 à 3 ans) pour faire entrer dans les mentalités ce dont je parle ici comme étant un "progrès". Dans la bouche d'un politique de gauche, vous trouveriez ça tout à fait juste et vous vous empresseriez de défiler aux cotés des apôtres du progrès.

Oui, il a fallu des siècles pour changer la nature de l'opinion publique... Sauf dans certains pays où le monothéisme n'a pas eu la même influence. C'est miraculeux que nous ayons réussi à entendre notre véritable nature... La déconstruction y est sans doute pour quelque chose. Déconstruire ce conditionnement imbécile nous dictant ce qui doit être bon ou mauvais concernent notre sexualité... La chose peut être la plus intime et la plus personnelle...

Mais mon idée n'est pas rétroactive puisque de toutes façons on a pas encore inventé la machine à voyager dans le temps, Marty ! ^^

Je vais te faire voyager dans le temps, moi, tu vas voir !

22ème siècle : Flash info.

La ligue contre la parfaititude vient encore de bombarder les cliniques à gentils nourrissons. Le collectif des gentils parents entame une manifestation pacifique en invitant n'importe quel gentil humain à afficher à sa fenêtre une pancarte écrite "Je suis Gentil". Nous espérons grandement que les terroristes supposés être des rescapés du 21ème siècle - les Anciens sont parvenus à retrouver des guides de formation policière et militaire** dans les archives de la médiathèque principale - cesseront leurs très méchantes activités très prochainement aux vues de ces affichages importants et empreints de compassion.

**Les policiers et les militaires étaient des individus entraînés au combat afin de faire régner l'ordre et la loi durant les siècles d'atrocités qu'a connu notre planète avant que l'Empereur Savonarol ait la brillante idée de tester les futurs parents. La régulation des naissances par l'obtention du permis de procréer a éradiqué toutes formes de violences. Inconvénient : nous ne savons pas comment lutter contre les dernières attaques, espérons que l'amour gagne toujours.

Et là arrive le T1000

Oui, il a fallu des siècles pour changer la nature de l'opinion publique... Sauf dans certains pays où le monothéisme n'a pas eu la même influence. C'est miraculeux que nous ayons réussi à entendre notre véritable nature... La déconstruction y est sans doute pour quelque chose. Déconstruire ce conditionnement imbécile nous dictant ce qui doit être bon ou mauvais concernent notre sexualité... La chose peut être la plus intime et la plus personnelle...

Eh bien ce dont je parle ici va tout à fait dans le sens de cette déconstruction ( d'autant plus que même le pape est de mon avis)

Il n y a aucune raison de croire qu'un peuple à qui on arrive à faire passer comme un progrès la destruction du mariage refuse qu'on en vienne à opérer une sélection des bons parents au nom du même progrès.

J'ai même en tête une idée de clip de comm.

Scène 1 : Travelling avant sur un gosse qu'on ne voit que de dos, il semble jouer avec des petites voitures. La teinte est en noir et blanc.

Scène 2: un type entre dans la pièce, le pas lourd, il gueule après sa femme, il appelle son gamin qui lève les bras au dessus de sa tête, par réflexe, pour se protéger.

Voix off : En France, plus de 500 000 enfants grandissent sous les coups de parents qui ne les ont pas désirés.

Scène 3 : On voit l'enfant dans un coin, accroupi, pris d'une crise de balancement.

Voix off : Les souffrances subies par cette enfant nuiront à son épanouissement social et amoureux.

Scène 4 : Le gosse pleure tout seul dans un coin, sa mère arrive et lui crie dessus qu'il n'est qu'un sale petit pleurnichard de merde.

Voix off : Il y a 72% de chances pour qu'une fois adulte, il rencontre de graves problèmes sociaux et reproduise la violence qu'il a subit sur ses propres enfants.

Et là, fondu au noir :

Voix off : "Aujourd'hui, nous pouvons empêcher cela".

Silence; lien du site vers lequel prendre plus d'informations : www.enfanceethique.org

Et voilà, avec ma campagne de comm, tous les dino marin et les alain75 de la terre iront troller sur tous les forums de France pour défendre cette loi progressiste que j'aurai proposé. A cela, je m'arrangerai pour montrer les gens qui défilent contre comme autant d'horribles réactionnaires d'extrême droite enfantophobe et contre le progrès, et j'aurais l'opinion publique dans ma poche.

Je vais te faire voyager dans le temps, moi, tu vas voir !

22ème siècle : Flash info.

La ligue contre la parfaititude vient encore de bombarder les cliniques à gentils nourrissons. Le collectif des gentils parents entame une manifestation pacifique en invitant n'importe quel gentil humain à afficher à sa fenêtre une pancarte écrite "Je suis Gentil". Nous espérons grandement que les terroristes supposés être des rescapés du 21ème siècle - les Anciens sont parvenus à retrouver des guides de formation policière et militaire** dans les archives de la médiathèque principale - cesseront leurs très méchantes activités très prochainement aux vues de ces affichages importants et empreints de compassion.

**Les policiers et les militaires étaient des individus entraînés au combat afin de faire régner l'ordre et la loi durant les siècles d'atrocités qu'a connu notre planète avant que l'Empereur Savonarol ait la brillante idée de tester les futurs parents. La régulation des naissances par l'obtention du permis de procréer a éradiqué toutes formes de violences. Inconvénient : nous ne savons pas comment lutter contre les dernières attaques, espérons que l'amour gagne toujours.

L'Empereur Savonarol

je m'arrangerai pour montrer les gens qui défilent contre comme autant d'horribles réactionnaires d'extrême droite enfantophobe et contre le progrès, et j'aurais l'opinion publique dans ma poche.

Et oui, car tu le vaut bien:

C'est ça ou le Melon d'Or....

C'est toi qui voit.........

Eh bien ce dont je parle ici va tout à fait dans le sens de cette déconstruction ( d'autant plus que même le pape est de mon avis)

Il n y a aucune raison de croire qu'un peuple à qui on arrive à faire passer comme un progrès la destruction du mariage refuse qu'on en vienne à opérer une sélection des bons parents au nom du même progrès.

J'ai même en tête une idée de clip de comm.

Scène 1 : Travelling avant sur un gosse qu'on ne voit que de dos, il semble jouer avec des petites voitures. La teinte est en noir et blanc.

Scène 2: un type entre dans la pièce, le pas lourd, il gueule après sa femme, il appelle son gamin qui lève les bras au dessus de sa tête, par réflexe, pour se protéger.

Voix off : En France, plus de 500 000 enfants grandissent sous les coups de parents qui ne les ont pas désirés.

Scène 3 : On voit l'enfant dans un coin, accroupi, pris d'une crise de balancement.

Voix off : Les souffrances subies par cette enfant nuiront à son épanouissement social et amoureux.

Scène 4 : Le gosse pleure tout seul dans un coin, sa mère arrive et lui crie dessus qu'il n'est qu'un sale petit pleurnichard de merde.

Voix off : Il y a 72% de chances pour qu'une fois adulte, il rencontre de graves problèmes sociaux et reproduise la violence qu'il a subit sur ses propres enfants.

Et là, fondu au noir :

Voix off : "Aujourd'hui, nous pouvons empêcher cela".

Silence; lien du site vers lequel prendre plus d'informations : www.enfanceethique.org

Et voilà, avec ma campagne de comm, tous les dino marin et les alain75 de la terre iront troller sur tous les forums de France pour défendre cette loi progressiste que j'aurai proposé. A cela, je m'arrangerai pour montrer les gens qui défilent contre comme autant d'horribles réactionnaires d'extrême droite enfantophobe et contre le progrès, et j'aurais l'opinion publique dans ma poche.

Les religieux sont par nature opposé à l'innovation. Et c'est l'innovation qui détruit les vieilleries ou les préserve dans des musées. En outre le mariage n'a jamais cessé d'évoluer, pour moi c'est encore une institution à déconstruire parce qu'elle ne correspond plus à notre époque... L'ouvrir aux homos renforce l'idée qu'il faut un couple pour faire des enfants... Ce sont les familles recomposées qui sont les véritables maîtres de la déconstruction, les homos mariés sont plutôt comme des bourgeois nostalgiques.

Reste que ta loi ne fonctionne pas parce que le test serait théorique. En somme je t'enseigne a utiliser des lingettes pour essuyer les fesses de ton gamin au lieu de l'eau de javel... Mais t'as aucune idée de ta réaction du ton gamin te pisse dessus alors que t'es déjà en retard à un rendez-vous ultra important... Une belle théorie et un bras cassé... Impliquant en outre qu'il faudra un test tout les 3 mois parce-que être bon pour changer un bébé ne dit pas si tu seras bon pour parler des règles à ta fille... Faudra t'il lui prescrire la pilule a 14 ans ? Pourra t'elle niquer sous ton toit à 15 ans ou faudra t'il qu'elle se fasse démonter le cul dans la bagnole de son mec ?

Eh bien ce dont je parle ici va tout à fait dans le sens de cette déconstruction ( d'autant plus que même le pape est de mon avis)

Il n y a aucune raison de croire qu'un peuple à qui on arrive à faire passer comme un progrès la destruction du mariage refuse qu'on en vienne à opérer une sélection des bons parents au nom du même progrès.

J'ai même en tête une idée de clip de comm.

Scène 1 : Travelling avant sur un gosse qu'on ne voit que de dos, il semble jouer avec des petites voitures. La teinte est en noir et blanc.

Scène 2: un type entre dans la pièce, le pas lourd, il gueule après sa femme, il appelle son gamin qui lève les bras au dessus de sa tête, par réflexe, pour se protéger.

Voix off : En France, plus de 500 000 enfants grandissent sous les coups de parents qui ne les ont pas désirés.

Scène 3 : On voit l'enfant dans un coin, accroupi, pris d'une crise de balancement.

Voix off : Les souffrances subies par cette enfant nuiront à son épanouissement social et amoureux.

Scène 4 : Le gosse pleure tout seul dans un coin, sa mère arrive et lui crie dessus qu'il n'est qu'un sale petit pleurnichard de merde.

Voix off : Il y a 72% de chances pour qu'une fois adulte, il rencontre de graves problèmes sociaux et reproduise la violence qu'il a subit sur ses propres enfants.

Et là, fondu au noir :

Voix off : "Aujourd'hui, nous pouvons empêcher cela".

Silence; lien du site vers lequel prendre plus d'informations : www.enfanceethique.org

Et voilà, avec ma campagne de comm, tous les dino marin et les alain75 de la terre iront troller sur tous les forums de France pour défendre cette loi progressiste que j'aurai proposé. A cela, je m'arrangerai pour montrer les gens qui défilent contre comme autant d'horribles réactionnaires d'extrême droite enfantophobe et contre le progrès, et j'aurais l'opinion publique dans ma poche.

L'Empereur Savonarol

L'Empereur aura tous les psy de la planète sur le dos (du divan), en sus.

Allez, quoi ! Parlez-moi de votre enfance, Savonarol 1er.

Tu sais quoi ? Ecrivons des livres...

Je propose de simplement instaurer une pénalité aux parents qui auraient échoué le test, mais qui auraient quand même décidé de procréer. Ca peut-être une pénalité financière, ou tout simplement matérielle. Bien sûr, on pourrait la diminuer ou la supprimer si entre temps, ils changent de comportement.

C'est bien, ça va les aider et aller dans l'intérêt de l'enfant. J'imagine que les gens qui braveront l'interdiction seront soit très cons, soit très déterminés (et récalé pour une raison quelconque). Du coup, la pénalité n'aurait pas beaucoup de sens...

Et que faire des gens qui réussissent le test mais qui deviennent de mauvais parents ? Et quel genre de contrôle continu tu mets en place ? Quel genre de parcours tu estimeras acceptable pour l'enfant ? Je doute que la société arrive à se mettre d'accord sur des critères autres que matériels, et encore...

Pénaliser le mauvais parent, est-ce que ça marche déjà ? La dissuasion ne sert souvent à rien : des gens sont hermétiques, ou ils recommencent, ou ils changent de tactique et finalement, les contrôles étant des passoires.... peu de choses changent. Les services sociaux font des suivis, des associations s'engagent mais ça demande beaucoup d'investissement humain.

Le test, sous prétexte de prévenir, donne lieu à trop d'ingérence. C'est comme si on faisait passer un Test de Délinquance Potentielle. Il vaut mieux renforcer les prises en charge précoces de parents défaillants. Ça nécessite la vigilance de tous, des moyens,.. mais surement moins qu'un système aussi intrusif, inique et autoritaire.

Et si pour commencer on supprimait les allocs? ça ferait déjà un premier tri entre ceux qui font des enfants pour des raisons pécuniaires, et les autres.

Tu veux des gosses? OK alors pour commencer donnes-toi les moyens financiers pour pouvoir les élever, c'est déjà une belle preuve de maturité et de responsabilité...

Supprimer les allocations ne va rien résoudre : l'enfant sera encore le premier à trinquer. Du coup, la solution est le retrait de l'enfant ou une sorte de tutorat.

En fait, le défaut de parentalité, on ne peut le constater qu'une fois le mal fait (et bien fait). Et l'enfant est otage : sanctionner le parent est aussi sanctionner l'enfant.

Il faut mieux éduquer les gens, qui deviendront peut-être des parents plus responsables. Ce travail là est immense, permanent, infini. C'est le squelette de notre société. Ce n'est pas seulement une histoire d'alloc'. Couper une allocation, ça ne sert à rien...

Les religieux sont par nature opposé à l'innovation. Et c'est l'innovation qui détruit les vieilleries ou les préserve dans des musées. En outre le mariage n'a jamais cessé d'évoluer, pour moi c'est encore une institution à déconstruire parce qu'elle ne correspond plus à notre époque... L'ouvrir aux homos renforce l'idée qu'il faut un couple pour faire des enfants... Ce sont les familles recomposées qui sont les véritables maîtres de la déconstruction, les homos mariés sont plutôt comme des bourgeois nostalgiques.

Et sous quelle impulsion a-t-il évolué ?

Comme tu le soulignes, la fin de la religion marque le début du progrès sociétal ( on va appeler ça comme ça pour que tout le monde comprenne) , c'est à dire que l'on renonce à Dieu et à la religion catholique au profit de la laïcité, ou plutôt du laïcisme. Et le laïcisme, c'est le progrès. C'est sa pierre angulaire, le progrès passant par la jouissance et la consommation, il est logique qu'une société laïc marie des homosexuels pourvu qu'ils consomment; ça ressemble à ce qu'est le laïcisme, c'est logique ( et bêtement commercial)

Mais puisque la religion est morte, qu'est ce qui interdit à notre société très progressiste d'avancer tout un tas d'autres modèles de société dont celui que j'évoque? Car en effet, c'est pas sous le règne de l'Eglise que j'aurais pu parler d'une telle chose, je ne peux me permettre ce genre de théorie qu'au sein de notre démocratie laïque.

Le mariage n'est pas le seul à évoluer, le monde évolue et il n y a strictement aucune raison objective pour que mon idée, avancée avec les bons moyens ne trouve pas son public et ses adeptes. Il me suffirait de convaincre le pouvoir, le pouvoir tient les médias, et les médias contrôlent l'opinion publique : j'ai gagné. "Le marché achète l'opinion et l'opinion fait l'élection".

Reste que ta loi ne fonctionne pas parce que le test serait théorique. En somme je t'enseigne a utiliser des lingettes pour essuyer les fesses de ton gamin au lieu de l'eau de javel... Mais t'as aucune idée de ta réaction du ton gamin te pisse dessus alors que t'es déjà en retard à un rendez-vous ultra important... Une belle théorie et un bras cassé... Impliquant en outre qu'il faudra un test tout les 3 mois parce-que être bon pour changer un bébé ne dit pas si tu seras bon pour parler des règles à ta fille... Faudra t'il lui prescrire la pilule a 14 ans ? Pourra t'elle niquer sous ton toit à 15 ans ou faudra t'il qu'elle se fasse démonter le cul dans la bagnole de son mec ?

Bah ma loi n'est pas passée :D On est quand même encore à un stade vachement pré-théorique ! MAIS : elle tient la route. En tout cas suffisamment pour pouvoir être défendue sérieusement et pas moins que le mariage pour tous.

L'Empereur aura tous les psy de la planète sur le dos (du divan), en sus.

Allez, quoi ! Parlez-moi de votre enfance, Savonarol 1er.

Tu sais quoi ? Ecrivons des livres...

Mon père buvait, ma mère me frappait

C'est une idée fixe le mariage pour tous......Le soi-disant exemple......

Black Cat à raison tout bien considéré.

Et les suggestions d'Anna Kronisme paraissent tout à fait sensées.

D'accord ! Je comprends mieux maintenant. Toutes ces conneries délirantes pour mieux descendre le mariage étendu aux homosexuels et en fait ressortir votre couplet obsessionnel du "mal du progrès", etc. Je me disais bien que quelque chose clochait...

Pathétique, juste pathétique et absurde.

Comparer ton projet eugénique au mariage pour tous, faut avoir les burnes pour la sortir sans perdre une molaire !

.

Et sous quelle impulsion a-t-il évolué ?

Comme tu le soulignes, la fin de la religion marque le début du progrès sociétal ( on va appeler ça comme ça pour que tout le monde comprenne) , c'est à dire que l'on renonce à Dieu et à la religion catholique au profit de la laïcité, ou plutôt du laïcisme. Et le laïcisme, c'est le progrès. C'est sa pierre angulaire, le progrès passant par la jouissance et la consommation, il est logique qu'une société laïc marie des homosexuels pourvu qu'ils consomment; ça ressemble à ce qu'est le laïcisme, c'est logique ( et bêtement commercial)

Mais puisque la religion est morte, qu'est ce qui interdit à notre société très progressiste d'avancer tout un tas d'autres modèles de société dont celui que j'évoque? Car en effet, c'est pas sous le règne de l'Eglise que j'aurais pu parler d'une telle chose, je ne peux me permettre ce genre de théorie qu'au sein de notre démocratie laïque.

Le mariage n'est pas le seul à évoluer, le monde évolue et il n y a strictement aucune raison objective pour que mon idée, avancée avec les bons moyens ne trouve pas son public et ses adeptes. Il me suffirait de convaincre le pouvoir, le pouvoir tient les médias, et les médias contrôlent l'opinion publique : j'ai gagné. "Le marché achète l'opinion et l'opinion fait l'élection".

Bah ma loi n'est pas passée :D On est quand même encore à un stade vachement pré-théorique ! MAIS : elle tient la route. En tout cas suffisamment pour pouvoir être défendue sérieusement et pas moins que le mariage pour tous.

Mon père buvait, ma mère me frappait

Comment Gutenberg a imaginé sa machine ? Les évolutions arrivent comme ça... On réalise un jour que notre slip c'est du 9 ans et qu'on est très à l'étroit en fait. Ce n'est pas un renoncement à dieu mais dieu perd sa place de monsieur tout puissant pour devenir quelque chose de plus confidentiel, plus mystique. La laïcité n'a aucun pouvoir c'est le seul ciment qui peut rapprocher les nouveaux religieux, les anciens religieux et les non croyants. Le progrès est loin d'être jouissance et consommation puisque le progrès qui nous met des produits à disposition nous mets aussi en garde contre eux... Pour notre santé, pour le respect des animaux, pour la sauvegarde de la planète, contre la finance etc.

Je passe sur le délire associant laïcité, consommation et homosexualité.

Mais ton idée ne tiendrait pas deux minutes même sur tf1. Pendant 2 minutes si tu jure que t'as la solution pour avoir une enfance parfaite t'auras l'attention de tout le monde. Mais dès qu'on te posera des questions ça tombera à l'eau. Ça marchera avec les neuneus qui ne poseront aucune question et qui voteront pour toi en pendant que ton idée va se faire toute seule et que t'aime les enfants. Combien sont ils ?

C'est une idée fixe le mariage pour tous......Le soi-disant exemple......

Black Cat à raison tout bien considéré.

Et les suggestions d'Anna Kronisme paraissent tout à fait sensées.

Comparer ton projet eugénique au mariage pour tous, faut avoir les burnes pour la sortir sans perdre une molaire !

.

C'est l'exemple le plus récent à ma portée, mais j'aurais aussi pu prendre la peine de mort ou l'IVG, autant de choses admises qui ne l'étaient pas du tout à l'époque. L'exemple du mariage gay a l'avantage d'être très proche de nous et de nous donner l'occasion de pouvoir observer l'influence des nouveaux médias sur l'opinion publique.

Comment Gutenberg a imaginé sa machine ? Les évolutions arrivent comme ça... On réalise un jour que notre slip c'est du 9 ans et qu'on est très à l'étroit en fait. Ce n'est pas un renoncement à dieu mais dieu perd sa place de monsieur tout puissant pour devenir quelque chose de plus confidentiel, plus mystique. La laïcité n'a aucun pouvoir c'est le seul ciment qui peut rapprocher les nouveaux religieux, les anciens religieux et les non croyants. Le progrès est loin d'être jouissance et consommation puisque le progrès qui nous met des produits à disposition nous mets aussi en garde contre eux... Pour notre santé, pour le respect des animaux, pour la sauvegarde de la planète, contre la finance etc.

Tu noteras que j'ai parlé de laïcisme, ce qui n'est pas la même chose.

Le laïcisme est un dogme qui utilise la laïcité, c'est le nôtre depuis la chute de l'Eglise en France.

Et le laïcisme, le "Dieu progrès", c'est franc-mac. Je suis vraiment pas sûr que la franc-maçonnerie trouverait si absurde mon idée de sélection de géniteurs, ça me paraît plutôt vachement dans leur ordre de pensée.

Je passe sur le délire associant laïcité, consommation et homosexualité.

C'est pourtant simple : l'homosexualité ne peut pas s'épanouir dans un monde religieux orthodoxe, qu'il soit juif musulman ou chrétien. Il ne le peut qu'au sein d'une société laïcisée et/ou libérale parce que la pierre angulaire du laïcisme n'est pas la foi mais l'individualisme. C'est la définition même de la chose " croire en soi et non plus en Dieu", et à partir de ce moment là, on peut intégrer les homosexuels dans la société, et les rendre égaux aux autres citoyens devant l'autel de la consommation. Mais tu ne peux pas faire ça sur l'autel d'une société croyante (abrahamique en tout cas) puisqu'elle réprouve l'homosexualité. On est loin du délire.

Mais ton idée ne tiendrait pas deux minutes même sur tf1. Pendant 2 minutes si tu jure que t'as la solution pour avoir une enfance parfaite t'auras l'attention de tout le monde. Mais dès qu'on te posera des questions ça tombera à l'eau. Ça marchera avec les neuneus qui ne poseront aucune question et qui voteront pour toi en pendant que ton idée va se faire toute seule et que t'aime les enfants. Combien sont ils ?

Tu pars du principe que la politique ne peut passer et convaincre que si elle est sûre à 100% , mais ça n'est jamais le cas. Déjà qu'on vote pour des hommes politiques qui ne tiennent pas 10 % des promesses qu'ils sont, il est tout à fait envisageable que le peuple valide une loi qu'on lui vend quand bien même elle engendre des inconvénients et des injustices dans son application. Toutes les lois en engendrent.

Je trouve par ailleurs que tu idéalises beaucoup l'intelligence humaine, de groupe, alors que l'histoire ne valide pas du tout cet angélisme et qu'elle regorge d'exemple de saloperies totalement validées par l'opinion publique. Alors que la mienne n'en est même pas une...