La concurrence pure et parfaite...

Notre premier Prix Nobel français d'économie aura été obtenu en 1983 par un certain Gérard Debreu qui, constatant les limites objectives du concept de main invisible d'Adam Smith, aura développé notamment la théorie de la concurrence pure et parfaite. Cette théorie consiste en une série de quatre critères qui, si ils sont réunis, permettent de garantir, si les agents économiques se comportent de façon rationnelle, que chaque consommateur bénéficiera de la concurrence en atteignant un optimum de Pareto, situation dans laquelle chaque agent économique rationnel bénéficierait pleinement du jeu de la concurrence. Dans un premier temps, je vous présenterai ces quatre critères, et dans un second temps je vous montrerai en quoi ces 4 critères ne sont plus ou presque plus réunis à notre époque :

1) Atomicité : Le nombre de producteurs et de consommateurs est suffisamment grand pour éviter les associations de malfaiteurs.

2) Homogénéité : Les produits répondant au besoin doivent être comparables sur la base de critères connus, reconnus et objectifs.

3) Transparence : Les informations sur le marché doivent être connues de tous les acteurs.

4) Circulation : La libre circulation des capitaux et des humains est de mise, la libre entrée ou sortie sur le marché pour chacun l'est également.

Ces critères ne sont plus réunis (entre autres) parce que :

1) Les monopoles ou les oligopoles sont et deviennent la règle, les grandes entreprises submergeant sur le long terme les petites en maintenant des prix bas plus longtemps. Par exemple Microsoft forme un monopole, et les opérateurs téléphoniques une oligopole.

2) La technicité des innovations technique rend l'information du public plus délicate / Les offres sont proposées de telle sorte qu'on ne puisse pas savoir à l'avance laquelle nous conviendrait le mieux.

3) A moins d'éplucher les magazines publicitaires du soir au matin, il sera difficile d'établir que nous achetions systématiquement chez le vendeur proposant le meilleur rapport qualité/prix. Que le boulanger le moins cher du pays habite à 150Km, et je n'y irai jamais ; qu'il habite à 250 mètres, et il aura un client régulier.

4) Difficile pour un nouvel arrivé sur le marché des téléphones portables de se faire une place entre Bouygues et SFR.

La recherche de cet équilibre optimal de Pareto étant le summum de la recherche pour l'école néoclassique, et les conditions manquant cruellement pour qu'elles soient toutes à la fois réunies, il nous reste à déclarer la faillite de l'école néoclassique, à changer de courant économique de référence, ou à sombrer dans la rhétorique qui permettra aux privilégiés de gagner toujours plus et plus facilement au détriment des plus démunis.

Êtes vous d'accord avec le constat de la faillite de l'école néoclassique (Walras, Smith, Debreu, etc...)? Quelle alternative proposer?

Il serait judicieux de cesser la mathématisation de l'économie.

Une alternative possible : http://www.forumfr.com/sujet644988-conseil-pour-les-nuls-a-la-bce.html?p,9506204,fromsearch,1#entry9506204

Tout depend de l'usage des maths dans l'economie, si c'est pour accumuler sur un tableau noir les equations de Sraffa portant sur l'oeuvre de Ricardo, interet nul.En revanche pour des travaux de prospective, des societes font appel a des economistes, pour savoir un peu comment l'economie nationale et ou mondiale devrait evoluer,

dans ce cas la il faut bien construire un modele mathematiques, integrant les differents facteurs susceptibles

d'influer le cours des evenements economiques.Evidemment c'est pas garanti a 100%, mais cela peut donner des tendances interessantes.

Les modèles économiques , plus ils sont sophistiqués et plus ils se gourent !

Rien qu'à lire :

"1) Atomicité : Le nombre de producteurs et de consommateurs est suffisamment grand pour éviter les associations de malfaiteurs."

Je comprends que j'ai à faire à un demeuré .

Car expliquez moi en quoi l'importance , en nombre , de producteurs et consommateurs , nous mettrait à l'abri d'arnaqueurs sur les prix , d'escrocs sur la qualité des produits etc .

Purement ridicule !

Et c'est avec des c..s pareils que certains politiques écoutent parfois , voire souvent , et qui nous mènent à la déconfiture .

Si vous voulez vous marrer , relisez ce qu"écrivaient ces gouroux il y a des 15 , 20 , ou 30 ans .

Relu récemment un tout 1er livre d'Attali écrit avec Marc Guillaume : à pisser de rire !

Et on lui a confié les commandes de la BERD !

On a vu ce que ça donne !

Je pense que vous n'avez pas bien compris ce qu'est un modèle. C'est une norme, un idéal vers lequel on devrait tendre, sans que la réalité actuelle lui corresponde nécessairement. Dire que les conditions de CPP ne sont pas remplies dans la majorité des cas, c'est vrai, mais cela valide le fait que ces critères sont pertinents pour analyser un marché. D'avoir construit un modèle idéal de CPP permet justement de critiquer les situations de concurrence "imparfaite", qui sont les situations réelles.

La fonction du modèle de CPP est donc moins descriptive que normative, c'est-à-dire qu'elle sert de guide à la politique économique : si l'on s'est réjoui par exemple de l'arrivée de Free sur le marché de la téléphonie, c'est bien pour des raisons "néoclassiques" (plus de concurrence => baisse des prix...)

Ce modèle soit disant simpliste est encore à la base de toute politique de la concurrence (par exemple en Europe).

Après, il y a certainement d'autres moyens de critiquer l'école néoclassique : ne serait-ce que parce que l'économie en général ne se réduit pas à une somme de "marchés".

Je pense que vous n'avez pas bien compris ce qu'est un modèle. C'est une norme, un idéal vers lequel on devrait tendre, sans que la réalité actuelle lui corresponde nécessairement. Dire que les conditions de CPP ne sont pas remplies dans la majorité des cas, c'est vrai, mais cela valide le fait que ces critères sont pe nertinents pour analyser un marché. D'avoir construit un modèle idéal de CPP permet justement de critiquer les situations de concurrence "imparfaite", qui sont les situations réelles.

La fonction du modèle de CPP est donc moins descriptive que normative, c'est-à-dire qu'elle sert de guide à la politique économique : si l'on s'est réjoui par exemple de l'arrivée de Free sur le marché de la téléphonie, c'est bien pour des raisons "néoclassiques" (plus de concurrence => baisse des prix...)

Ce modèle soit disant simpliste est encore à la base de toute politique de la concurrence (par exemple en Europe).

Après, il y a certainement d'autres moyens de critiquer l'école néoclassique : ne serait-ce que parce que l'économie en général ne se réduit pas à une somme de "marchés".

Comme le dit justement Uki, un modele economique, est essentiellement un cadre de relexion (ou paradigme si l'on prefere) qui ne pretend

pas a reconstituer la realité, ne serait que comme le remarque E MORIN, le paradigme evacue completement la notion de complexité, ce qui pose quand même un sacré probleme, mais actuellement on ne sait pas faire autrement, si ce n'est par juxtapositions de données qui colleraient plus au moins avec ce fameux cadre (on peut toujours lisser les données, mais jusqu'a un certain point).Le deaut de l'ecole NC

est d'introduire ce fameux homo economicus, dont la satisfaction maximale sous contraine economique est le principal objectif.En fait le modele NC a aussi la pretention via ce consommateur ultra rationnel, de promouvoir un modele social qui serait ultra efficient.C'est une vue de l'esprit que l'on retrouve partiellement dans le liberalisme facon Madelin et consorts.Quant a la mathematisation que ce type de modele elle n'est qu'un vernis qui donne un aspect scientifique garante de la solidité de la théories, mais si on regarde de l'autre côté du décor, c'est beaucoup moins clair.Schopenhauer aurait certainement très intéréssé par ce compct d'hyper-rationnalité, qui en réalité cache des intentions nettement moins louables.La société du Bonheur sous cet aspect est un enfer à crédits

L'Economie, c'est de tenir une boite; pas de bavasser sur le sujet en étant rémunéré avec l'argent public.

Pas mieux

Je pense que vous n'avez pas bien compris ce qu'est un modèle. C'est une norme, un idéal vers lequel on devrait tendre, sans que la réalité actuelle lui corresponde nécessairement. Dire que les conditions de CPP ne sont pas remplies dans la majorité des cas, c'est vrai, mais cela valide le fait que ces critères sont pertinents pour analyser un marché. D'avoir construit un modèle idéal de CPP permet justement de critiquer les situations de concurrence "imparfaite", qui sont les situations réelles.

Comme le dit justement Uki, un modele economique, est essentiellement un cadre de relexion (ou paradigme si l'on prefere) qui ne pretend

pas a reconstituer la realité, ne serait que comme le remarque E MORIN, le paradigme evacue completement la notion de complexité, ce qui pose quand même un sacré probleme, mais actuellement on ne sait pas faire autrement, si ce n'est par juxtapositions de données qui colleraient plus au moins avec ce fameux cadre (on peut toujours lisser les données, mais jusqu'a un certain point).Le deaut de l'ecole NC

est d'introduire ce fameux homo economicus, dont la satisfaction maximale sous contraine economique est le principal objectif.

Je considère simplement qu'il serait absurde de vouloir conserver un idéal théorique dont on sait qu'en pratique il est inatteignable et répond même à une logique inverse! Cette opposition entre théorie et pratique me paraît donc jouer sur les mots de façon partiale, dans le sens où nous sommes déjà dotés de bonnes raisons théoriques et pratiques de penser, non seulement que l'idéal d'un optimum de Pareto est chimérique, mais que le système économique subit l'effet d'un certain nombre de causes qui mènent dans la direction opposée, comme la mise en place naturelle, au bout d'un certain temps, des oligopoles ou des monopoles!

Je ne prétends pas que d'un points de vue rhétorique et philosophique, la logique néoclassique ne se défende pas! Mais que la réalité des marchés et de notre économie est que nous nous éloignons inlassablement de cet optimal de Pareto, et que cette rhétorique à laquelle les économistes s'accrochent comme une moule à un rocher nous mène au chaos social et à la reproduction des inégalités, dans une société qui prétend avoir des valeurs démocratiques et républicaines! Je te rejoins volontiers également sur la critique de la rationalité des agents économiques (homo economicus), d'autant que nous savons dors-et-déjà que la réalité est plus complexe et certainement insaisissable!

Après, il y a certainement d'autres moyens de critiquer l'école néoclassique : ne serait-ce que parce que l'économie en général ne se réduit pas à une somme de "marchés".

Que veux-tu dire par là? Que la loi de l'offre et la demande n'est pas universelle ou plutôt que certains secteurs de l'économie devraient s'y soustraire (comme la propriété intellectuelle ou la santé)?

L'Economie, c'est de tenir une boite; pas de bavasser sur le sujet en étant rémunéré avec l'argent public.

Remarque contre-productive et insultante. Aurions-nous élevé les cochons ensembles?

Pas mieux

Je le savais.

Je considère simplement qu'il serait absurde de vouloir conserver un idéal théorique dont on sait qu'en pratique il est inatteignable et répond même à une logique inverse! Cette opposition entre théorie et pratique me paraît donc jouer sur les mots de façon partiale, dans le sens où nous sommes déjà dotés de bonnes raisons théoriques et pratiques de penser, non seulement que l'idéal d'un optimum de Pareto est chimérique, mais que le système économique subit l'effet d'un certain nombre de causes qui mènent dans la direction opposée, comme la mise en place naturelle, au bout d'un certain temps, des oligopoles ou des monopoles!

Je ne prétends pas que d'un points de vue rhétorique et philosophique, la logique néoclassique ne se défende pas! Mais que la réalité des marchés et de notre économie est que nous nous éloignons inlassablement de cet optimal de Pareto, et que cette rhétorique à laquelle les économistes s'accrochent comme une moule à un rocher nous mène au chaos social et à la reproduction des inégalités, dans une société qui prétend avoir des valeurs démocratiques et républicaines! Je te rejoins volontiers également sur la critique de la rationalité des agents économiques (homo economicus), d'autant que nous savons dors-et-déjà que la réalité est plus complexe et certainement insaisissable!

Que veux-tu dire par là? Que la loi de l'offre et la demande n'est pas universelle ou plutôt que certains secteurs de l'économie devraient s'y soustraire (comme la propriété intellectuelle ou la santé)?

Remarque contre-productive et insultante. Aurions-nous élevé les cochons ensembles?

Je le savais.

Je ne suis pas persuadé que les économistes, s'accrochent de tout force a la theorie NC, si l'on regarde du côté des crises financiers que

nous avons connu, la théories NC ne dit rien (et pour cause), pas mal d'economistes se demandent si il ne faut pas plutot revenir a une analyse neo-marxiste, voire ressuciter les oeuvres de Rosa Luxembourg.Mais quand bien, on restera dans des approximation, car comme le disait Keynes, on a toujours affaire a l'esprit "animal" de nos contemporains.Tout le comportement proprement humain passe a travers toutes ces théoriesL', l'enseignement économiques gnore encore largement, la sociologie, l'histoire economique, c'était a quelque chose près le propos de Fernand BRAUDEL.L"economie pure et désincarnée est une pure aberration

Je ne suis pas persuadé que les économistes, s'accrochent de tout force a la theorie NC, si l'on regarde du côté des crises financiers que

nous avons connu, la théories NC ne dit rien (et pour cause), pas mal d'economistes se demandent si il ne faut pas plutot revenir a une analyse neo-marxiste, voire ressuciter les oeuvres de Rosa Luxembourg.Mais quand bien, on restera dans des approximation, car comme le disait Keynes, on a toujours affaire a l'esprit "animal" de nos contemporains.Tout le comportement proprement humain passe a travers toutes ces théoriesL', l'enseignement économiques gnore encore largement, la sociologie, l'histoire economique, c'était a quelque chose près le propos de Fernand BRAUDEL.L"economie pure et désincarnée est une pure aberration

Soit dit en passant, resumer l'economie "a tenir une boite" cela s'appelait a mon époque de la micro-economie.Quant bavasser sur l'économie, je doute qu'un entrepreneur un tant soit peu lucide, ignore ce qui passe dans les turbulences actuelles de la macro-économie,

parce qu'il directement concerné par ces fluctuations

Je ne suis pas persuadé que les économistes, s'accrochent de tout force a la theorie NC, si l'on regarde du côté des crises financiers que

nous avons connu, la théories NC ne dit rien (et pour cause), pas mal d'economistes se demandent si il ne faut pas plutot revenir a une analyse neo-marxiste, voire ressuciter les oeuvres de Rosa Luxembourg.Mais quand bien, on restera dans des approximation, car comme le disait Keynes, on a toujours affaire a l'esprit "animal" de nos contemporains.Tout le comportement proprement humain passe a travers toutes ces théoriesL', l'enseignement économiques gnore encore largement, la sociologie, l'histoire economique, c'était a quelque chose près le propos de Fernand BRAUDEL.L"economie pure et désincarnée est une pure aberration

C'est vrai. J'avoue que j'ignore les thèses de Rosa Luxembourg, et le survol de sa biographie laisse entendre qu'elle n'ait pas constitué de travaux véritablement achevés. Tu n'as pas tort non plus je pense lorsque tu affirmes que le marxisme devrait être revisité, et même parfois simplement reconsidéré.

Je viens par ailleurs de découvrir un économiste aux idées assez perturbantes : Kenneth Arrow qui, en généralisant le paradoxe de Condorcet, semble démontrer qu'il est impossible de construire l'intérêt général comme la somme des intérêts particuliers. Il en déduit une critique de la démocratie assez étonnante. J'envisage d'ouvrir un sujet de conversation.

C'est vrai. J'avoue que j'ignore les thèses de Rosa Luxembourg, et le survol de sa biographie laisse entendre qu'elle n'ait pas constitué de travaux véritablement achevés. Tu n'as pas tort non plus je pense lorsque tu affirmes que le marxisme devrait être revisité, et même parfois simplement reconsidéré.

Je viens par ailleurs de découvrir un économiste aux idées assez perturbantes : Kenneth Arrow qui, en généralisant le paradoxe de Condorcet, semble démontrer qu'il est impossible de construire l'intérêt général comme la somme des intérêts particuliers. Il en déduit une critique de la démocratie assez étonnante. J'envisage d'ouvrir un sujet de conversation.

Bonne idée, Arrow gagne a être connu

Il faut simplement remettre les choses à leur juste niveau pour, a mon humble avis, faire un bon diagnostique.

Critiquer le modèle CPP n'a plus vraiment lieu d'être : une personne qui a un minimum de niveau en économie que ce modèle a plein de défaut...

Le problème n'est toujours pas là : la reprise (malhonnête ?) des théories néoclassiques faites pas les politiques n'est pas non plus du fait des économistes. Il est très fréquent, pour les politiques, de "déborder" les conclusions des modèles ... d'hâtivement prendre les modèles sans aucun recul ou hauteur de vue, forcément à ce compte là on se plante ...

Entre ce que l'économiste pensent et ce que le politique comprends et ce que le français moyen écoutent, il y a une sacré différence ...

PIre, et il faut être clair, le monde économique tournent autours des astres du libéralisme et on finit aussi par tomber sur les mêmes raisonnements ...

Il n'y a qu'a voir comment on forme les étudiants en économie ... le temps consacré aux économies qui sortent un peu du rang, c'est juste une blague ...

Et puis sans vouloir être méchant, on galvaude complétement les idéologies économiques, le libéralisme n'a même plus de sens tellement on veut le faire passer pour tout et rien en même temps, et responsable de ce qu'il veut bien être. Le français moyen n'a la dedans qu'un niveau trés médiocre (rare sont ceux qui ont juste un niveau BAC). ON peut leurs parler n'importe comemnt d'une chose très simple comme une dévaluation monétaire, l’inflation, des choses tréssss basique ... alors ca me fait "rire" quand on vient a parler de macroéconomie ...

J'ai personnellement une démarche : il faut rester ouvert à toutes les influences, à tous les modèles et en gardant en tête les hypothèses du modèle qui reste la, pour simplifier la mise en situation pour rendre applicable des outils mathématiques parceque mathématiser l'économie c'est TRES BIEN, il faut juste prendre un peu de recul dans les conclusions, l'économie est une science humaine TRES récente et qui a besoin de temps pour se perfectionner.

Il faut simplement remettre les choses à leur juste niveau pour, a mon humble avis, faire un bon diagnostique.

Critiquer le modèle CPP n'a plus vraiment lieu d'être : une personne qui a un minimum de niveau en économie que ce modèle a plein de défaut...

Il faudra mettre nos politiciens d'élite au courant en ce cas, plutôt que de les laisser continuer à noyer le poisson sous des fausses rhétoriques oiseuses...

La mathématisation de l'économie oblige à considérer les producteurs/consommateurs comme des homo economicus, c'est à dire de les considérer que les agents économiques fondamentalement rationnels, or nous savons dors et déjà que c'est faux.

Quand au CPP il est toujours considéré comme le summum de l'école néoclassique, même si il y a d'autres approches plus marxistes ou keynésiennes, mais elles sont non libérales et interventionnistes (l'intervention de la politique dans l'économique étant l'ennemi absolu du libéral capitaliste).

Qu'est-ce que ça peut faire que la théorie ne marche pas?

Le libéralisme marche dans le réel. C'est ce qui compte.

Faut arrêter un peu avec le libéralisme...discours de gauchiste opportuniste.

Dites-le clairement...le mot..."mondialisation".

Seulement ils vont se brûler les couilles, leurs toutes petites couilles, parce dans "mondialisation" y'a circulation humaine, et que c'est dégueulasse et franchement perturbateur. Qu'ils le dise ...

Faut arrêter de se cacher derrière le "libéralisme".

Mathématique ? Je ne suis pas un savant économiste, seulement aujourd'hui c'est quoi ?

Des draps noués entre eux, et quand un noeux pète, on refait un noeux, au fil des embargos, au fil des "crises" (prendre en compte le facteur énergétique aussi, hein...), au fil des tensions, on sait plus comment le système empirique américain tient (j'ai même des contrôleurs de gestion de grande boite dans "nos milieux" qui m'avouent qu'ils n'y comprennent plus rien, comment ils font pour tenir encore....pourtant ils suivent de très près l'évolution, anglophones) c'est un mystère, comment ils ont pas fait défaut etc..; enfin bref.

Le libéralisme se conjugue avec tout, tout autant que le communisme n'a toujours été qu'un capitalisme (exception Chavez, qui a donné une terre par famille dans certains endroits, à cultiver donc pour vendre et créer des marchés, c'est donc du...libéralisme).

La "conccurence", le "libéralisme"....pff mais dites le , portez vos couilles : MONDIALISATION (et là y'aura pas que des éléments économiques à prendre en compte et on vous attendra au tournant)

La régulation peut se faire par le marché et non par l'Etat.

L'Etat est le plus souvent incapable de réguler, il dérègle.