Une société sans travail est-elle souhaitable ?

Le revenu de base n'existe t-il pas déjà par le biais du RSA ?

Tout ça est bien beau mais utopique , si personne ne travaille cela sous entend que personne ne produit donc pas d'argent dans les caisses de l'etat , donc pas d'argent à redistribuer . De plus pas de production c'est la paralysie du pays .

Personnellement je ne trouve pas celà utopique mais complètement débile.

Le revenu de base serait un revenu adressé à tous, pauvre comme riche.

De Villepin quand il s'est présenté aux présidentielles voulait en mettre un à 800€...

Le revenu de base n'existe t-il pas déjà par le biais du RSA ?

Cela n'est pas la même chose puisque le RSA n'est pas imposable et soumis à des critères sociaux différents du revenu de base.

Personnellement je ne trouve pas celà utopique mais complètement débile.

Il ne me semble pas "débile" de réfléchir à la résorption de la grande pauvreté, à la réduction des inégalités et à faciliter le travail libre dans notre pays.

C'est pour ça que j'évoque un cas où la société rémunererait tout le monde sans qu'ils aient besoin de travailler, comme stipulé dans mon topic.

Pour rémunérer il faut que les gens travaillent et remplissent les caisse de l'état avec les impôts , pas d'impôts pas d'argent à redistribuer , pas besoin d'avoir fait science po pour comprendre ça .

Sinon l'état peut sortir la planche à billet , mais qui dit planche à billet dit déflation , qui dit déflation dit la ruine du pays . Elémentaire .

Le revenu de base serait un revenu adressé à tous, pauvre comme riche.

De Villepin quand il s'est présenté aux présidentielles voulait en mettre un à 800€...

Tout ça se sont les théories fumantes d'Etienne Chouard , revenu de base pour tout citoyen et élections par tirage au sort comme cela se faisait en Grèce il y a 2500 ans , mais il ne faut pas oublier que les grecs ne travaillaient pas , les esclaves à eux seuls faisaient marcher l'économie . Le système a trouvé ses limites les armées étant constituées de mercenaires , des tensions politiques qui suivirent divisèrent le pays en plus de 50 régions plus ou moins indépendantes , ce qui fit le jeu des romains qui envahirent ces régions l'une après l'autre .

Etienne chouard est un utopiste qui a envie de faire parler de lui , comme chez tous ces bobos d’extrême gauche ces thèses sont irréalisables .

Cela n'est pas la même chose puisque le RSA n'est pas imposable et soumis à des critères sociaux différents du revenu de base.

Il ne me semble pas "débile" de réfléchir à la résorption de la grande pauvreté, à la réduction des inégalités et à faciliter le travail libre dans notre pays.

Sur le fond , c'est la même chose , il s'agit d'une espèce de "rente" sans contrepartie accordée par l'état , seul le montant diffère.

Je ne suis pas certain qu'un revenu de base puisse résoudre la grande pauvreté , et là j'imagine que tu fais allusion à la pauvreté matérielle qui n'a rien de commun avec la misère sociale dans son ensemble d'ailleurs , qu'un revenu de base ne ferait qu'amplifier...

Il y a quelques années, j'ai découvert dans un clip le principe de revenu de base.

Ce principe, s'il était mis en oeuvre, remettrait en cause l'importance même du travail au sein de la société, travail autour duquel son fonctionnement s'articule.

La majorité de ceux qui travaillent le font parce qu'ils n'ont pas le choix, qu'ils doivent bien gagner leur vie, tous ne parviennent pas à choisir un métier qui leur plaît, et beaucoup ne se contentent d'un boulot chiant et répétitif mais qui les intègre dans la société.

Si demain, travailler n'était plus obligatoire, si l'Etat versait l'équivalent d'un salaire à tout le monde quelque soit l'activité qu'il fournit, qu'est ce que les gens pourraient bien faire de leur vie ? L'homme peut-il finalement s'épanouir s'il n'est pas soumis un minimum à la coercition ? S'il ne sent pas qu'il se "sacrifie" un peu ? Peut-il s'épanouir oisif ?

Je ne conçoit pas une vie s'en travaille mes ces vrais on travaille ce que l'on trouve mes pas ce que l'on veut et ça sa ne devrait pas

On devrait pouvoir faire ce qu'on a envie sinon après ces de l'esclavage

De l'exploitation auqu'un homme ou femme politicien de tout les parti en parle car il ont rien à foutres de nos geule

C'est intéressant d'un point de vue libéral car ça simplifie le lourd système de redistribution sociale.

Gain énorme en bureaucratie.

Je ne vois que ces avantages-là.

Je vois mal ce qu'il y aura à distribuer puisque personne ne remplira les caisses de l'Etat.

Si vous voulez que personne ne bosse de façon rémunérée.....et bien vous étes dans un systéme où vous bossez pour pourvoir à vos besoins fondamentaux avec du troc avec les autres.

Bref, il faut bosser...........y'en a méme qui ne foute rien dans notre systéme qui , là, seraient obligé de se sortir les doigts s'ils ne veulent pas mourir de faim.

Il faut aller vivre avec les pygmées mon ami...........

Sur le revenu de base uniquement.

La "société sans travail"....

Je ne crois pas à la théorie de la pollinisation (on créé des richesses de façon accidentelle).

erreur.

C'est intéressant d'un point de vue libéral car ça simplifie le lourd système de redistribution sociale.

Gain énorme en bureaucratie.

Je ne vois que ces avantages-là.

Si on lit bien mon sujet, on voit qu'il est écrit "une société sans travail est-elle souhaitable" et non "possible". La problématique que je dégage ici n'est pas "peut on le faire?" mais " l'humanité est-elle capable de vivre sans avoir à se surpasser, sans avoir de raison de se plaindre et sans trop connaître la peur et la souffrance"?

C'est plus une question de philo au fond.

Sur le fond , c'est la même chose , il s'agit d'une espèce de "rente" sans contrepartie accordée par l'état , seul le montant diffère.

Je ne suis pas certain qu'un revenu de base puisse résoudre la grande pauvreté , et là j'imagine que tu fais allusion à la pauvreté matérielle qui n'a rien de commun avec la misère sociale dans son ensemble d'ailleurs , qu'un revenu de base ne ferait qu'amplifier...

Vous vivez sur quelle planète ????

La misère sociale vient en très grande partie de la misère matérielle ....Quand on reçoit une revenu confortable tel les gens qui héritent ou naissent dans des familles aisées...Il est beaucoup plus facile de vivre dignement sans avoir besoin de faire des larcins ou des deals pour pouvoir vivre dignement....C'est tellement facile de taper sur les pauvres..

.Est ce valorisant ????

Un revenu social de base aide simplement à avoir une paix sociale ....Dans les cités, si le RSA et toutes les aides n'existait pas, Il y a des années que ces gettos auraient explosés ....Si on a créé ces aides ce n'est que pour cela ..Sinon on aurait donné l'argent à ceux qui en on vraiment besoins......Les déjà très riches ....entreprises du CAC 40 et autre .....

Si on lit bien mon sujet, on voit qu'il est écrit "une société sans travail est-elle souhaitable" et non "possible". La problématique que je dégage ici n'est pas "peut on le faire?" mais " l'humanité est-elle capable de vivre sans avoir à se surpasser, sans avoir de raison de se plaindre et sans trop connaître la peur et la souffrance"?

C'est plus une question de philo au fond.

    Certes, mais tu as appuyé ton sujet sur le revenu de base dont la théorie n'est en rien excluante quant au travail... au contraire. Lors, la plupart des participants, qui ignorent ses détails, font une confusion complète. Cela étant dit, sur le fond philosophique je te rejoins : la théorie du revenu de base étant elle-même attribuée à un philosophe.

Pour rémunérer il faut que les gens travaillent et remplissent les caisse de l'état avec les impôts , pas d'impôts pas d'argent à redistribuer , pas besoin d'avoir fait science po pour comprendre ça .

Personne ici n'a ne serait-ce qu'évoqué une suppression d'impôt...

Sinon l'état peut sortir la planche à billet , mais qui dit planche à billet dit déflation , qui dit déflation dit la ruine du pays . Elémentaire .

    Le revenu de base n'est pas une création monétaire, mais la création d'un revenu distribué par l'Etat. Il ne serait en rien un supplément de charges du coût du travail. Par ailleurs, l'investissement public serait largement supportable puisque ce revenu est soumis à l'impôt et que dans notre pays l'impôt est progressif. En clair, pour un revenu mettons de 800 euros mensuel :

- un citoyen qui ne toucherait rien, se retrouverait donc avec un revenu de 800 euros.

- un citoyen qui toucherait 1 136 euros (SMIC net 2015), passerait à un revenu de 1936 euros par mois et donc d'une exonération totale à (après simulation pour un homme seul) une imposition de 1571 euros.

- et ainsi de suite : une personne touchant 2000 euros, passerait à 2800 euros et donc d'une imposition de 14% qui passerait à 30%.

    Bref, plus un citoyen sera riche, moins il profiterait de ce revenu, du fait même de l'impôt ; ce qui signifie aussi qu'au passage, les inégalités de revenus, après impôt, seraient naturellement diminuées. Évidemment, le plus important réside en ce que l’indigence s'en trouverait jugulée. Je rappelle qu'en 10 ans, le nombre de SDF en France a augmenté de 50% (source).

Tout ça se sont les théories fumantes d'Etienne Chouard , revenu de base pour tout citoyen et élections par tirage au sort comme cela se faisait en Grèce il y a 2500 ans , mais il ne faut pas oublier que les grecs ne travaillaient pas , les esclaves à eux seuls faisaient marcher l'économie . Le système a trouvé ses limites les armées étant constituées de mercenaires , des tensions politiques qui suivirent divisèrent le pays en plus de 50 régions plus ou moins indépendantes , ce qui fit le jeu des romains qui envahirent ces régions l'une après l'autre .

Etienne chouard est un utopiste qui a envie de faire parler de lui , comme chez tous ces bobos d’extrême gauche ces thèses sont irréalisables .

    Navré, mais tu te trompes sur toute la ligne. Etienne Chouard n'a fait que s'intéresser à cette théorie. C'était l'évidence pour quelqu'un qui milite pour limiter le pouvoir d'une caste politique qui se l'accapare, pour tout au contraire élargir la citoyenneté et ses pouvoirs. Il est un peu réducteur de ne lui attribuer que le tirage au sort, puisque son idée force est une constitution réécrite par des citoyens français qui stipulerait principalement pour résumer qu'un mandat politique rend responsable son détenteur devant le peuple. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, et ne me paraît pas non plus un scandale comme proposition...

    Pour revenir au sujet, cette théorie du revenu de base est communément attribuée au philosophe John Rawls, qualifié de libertarien (J. Rawls, Théorie de la justice, Point Seuil, Paris 1971). Cela n'a donc rien à voir avec une idée d'extrême gauche. Et quand bien même ? Une idée doit être soupesée pour elle-même et non passer à la trappe d'archaïques procès en sorcellerie. Auquel cas, faudrait-il se défaire de la "démocratie" ; invention d'un peuple esclavagiste que tu évoques justement ? Je crois que non.

    A ce propos, tu as tout faux pour l'économie de la Grèce ancienne. Celle-ci fut sise sur l'agriculture, comme quasiment toutes les sociétés antiques, qui était l'apanage du citoyen. Les esclaves s'occupaient, entre autres, d'artisanat, de vente... bref. Je te recommande la lecture des deux volumes d'Alain Bresson sur ce sujet.

    Pour aller plus loin sur le revenu de base, je vous propose ce documentaire (infos à son propos ici) qui aura peut-être le mérite d'être plus didactique que des lectures :

Vous vivez sur quelle planète ????

La misère sociale vient en très grande partie de la misère matérielle ....Quand on reçoit une revenu confortable tel les gens qui héritent ou naissent dans des familles aisées...Il est beaucoup plus facile de vivre dignement sans avoir besoin de faire des larcins ou des deals pour pouvoir vivre dignement....C'est tellement facile de taper sur les pauvres..

.Est ce valorisant ????

Un revenu social de base aide simplement à avoir une paix sociale ....Dans les cités, si le RSA et toutes les aides n'existait pas, Il y a des années que ces gettos auraient explosés ....Si on a créé ces aides ce n'est que pour cela ..Sinon on aurait donné l'argent à ceux qui en on vraiment besoins......Les déjà très riches ....entreprises du CAC 40 et autre .....

Ca peut se débattre. Je ne pense pas que les revenus sociaux permettent de diminuer les ghettos. Au contraire même, je pense que les revenus sociaux favorisent la création de ghettos.

Vous vivez sur quelle planète ????

La misère sociale vient en très grande partie de la misère matérielle ....Quand on reçoit une revenu confortable tel les gens qui héritent ou naissent dans des familles aisées...Il est beaucoup plus facile de vivre dignement sans avoir besoin de faire des larcins ou des deals pour pouvoir vivre dignement....C'est tellement facile de taper sur les pauvres..

.Est ce valorisant ????

Un revenu social de base aide simplement à avoir une paix sociale ....Dans les cités, si le RSA et toutes les aides n'existait pas, Il y a des années que ces gettos auraient explosés ....Si on a créé ces aides ce n'est que pour cela ..Sinon on aurait donné l'argent à ceux qui en on vraiment besoins......Les déjà très riches ....entreprises du CAC 40 et autre .....

Assis sur une chaise longue je vous observe d'en haut vous agiter en bas.

La fameuse paix sociale celle qui anesthésie les gens , leur ôtant toute volonté , toute énergie en échange de miettes distribuées ça et là de la même manière que l'on jette des miettes de pain aux pigeons , l'important étant le bon déroulement de l'économie.

S'agissant des fameux "ghettos" je ne suis pas convaincu que le RSA à lui-seul puisse permettre à ces gens-là de survivre-vivre.

Quant à la misère sociale , elle ne vient pas exclusivement de la misère matérielle ; elle existe sous trois formes : matérielle , sexuelle , intellectuelle et peuvent être indissociables.

Et pour terminer , riches ou très riches ,ils n'ont pas besoin de prendre par la main la cohorte de pauvres qui se font l'artisan de cette même richesse , ils viennent d'eux-mêmes et en chantant , quand ils ne se battent pas pour avoir une-leur place.

Je ne tape pas sur les pauvres , c'est bien pire , je ne les aiment pas (pour la plupart)

    Certes, mais tu as appuyé ton sujet sur le revenu de base dont la théorie n'est en rien excluante quant au travail... au contraire. Lors, la plupart des participants, qui ignorent ses détails, font une confusion complète. Cela étant dit, sur le fond philosophique je te rejoins : la théorie du revenu de base étant elle-même attribuée à un philosophe.

Personne ici n'a ne serait-ce qu'évoqué une suppression d'impôt...

    Le revenu de base n'est pas une création monétaire, mais la création d'un revenu distribué par l'Etat. Il ne serait en rien un supplément de charges du coût du travail. Par ailleurs, l'investissement public serait largement supportable puisque ce revenu est soumis à l'impôt et que dans notre pays l'impôt est progressif. En clair, pour un revenu mettons de 800 euros mensuel :

- un citoyen qui ne toucherait rien, se retrouverait donc avec un revenu de 800 euros.

- un citoyen qui toucherait 1 136 euros (SMIC net 2015), passerait à un revenu de 1936 euros par mois et donc d'une exonération totale à (après simulation pour un homme seul) une imposition de 1571 euros.

- et ainsi de suite : une personne touchant 2000 euros, passerait à 2800 euros et donc d'une imposition de 14% qui passerait à 30%.

    Bref, plus un citoyen sera riche, moins il profiterait de ce revenu, du fait même de l'impôt ; ce qui signifie aussi qu'au passage, les inégalités de revenus, après impôt, seraient naturellement diminuées. Évidemment, le plus important réside en ce que l’indigence s'en trouverait jugulée. Je rappelle qu'en 10 ans, le nombre de SDF en France a augmenté de 50% (source).

Selon différents économistes et libéraux (Wolfseberger, Harribey etc..), un revenu de base ne changerait en rien les inégalités, au contraire ceci les accentuerait, de plus à l'heure actuelle, seuls quelques pays du nord ont testé le revenu de base, si ils n'y a pas eut de réels effets sur la baisse d'activité, aucun pays n'a cependant mis en place ce système, sans doute beaucoup trop coûteux pour un état. Si on reprend un revenu de base de 800 €, ceci reste pour la France un coût monstrueux, la France qui a déjà de la peine à faire malgré les impôts qu'elle reçoit.

Si on lit bien mon sujet, on voit qu'il est écrit "une société sans travail est-elle souhaitable" et non "possible". La problématique que je dégage ici n'est pas "peut on le faire?" mais " l'humanité est-elle capable de vivre sans avoir à se surpasser, sans avoir de raison de se plaindre et sans trop connaître la peur et la souffrance"?

C'est plus une question de philo au fond.

Je comprends mieux.

Le christianisme et le socialisme vouent un culte à la privation, ce serait difficile pour ces deux dogmes de vivre sans. Idéologie biblique du travail.

Pour le sésame à la fin, la retraite ou la reconnaissance divine.

Seulement le propre de l'homme, c'est d'échapper à la corvée contraignante.

Je pense qu'il faudrait inventer d'autres obligations, être citoyen par exemple, ce qui prendrait pas mal de temps. Mais là encore, des efforts physiques non souhaitables pour certains.

C'est comme le culte de la virginité pour les gonzesses (enfin, pour les mecs plutôt), c'est à but essentiellement structurant.

Je suis donc obligé de patauger dans la "possibilité de" ou "impossibilité de".

Selon différents économistes et libéraux (Wolfseberger, Harribey etc..), un revenu de base ne changerait en rien les inégalités, au contraire ceci les accentuerait, de plus à l'heure actuelle, seuls quelques pays du nord ont testé le revenu de base, si ils n'y a pas eut de réels effets sur la baisse d'activité, aucun pays n'a cependant mis en place ce système, sans doute beaucoup trop coûteux pour un état.

Si on reprend un revenu de base de 800 €, ceci reste pour la France un coût monstrueux, la France qui a déjà de la peine à faire malgré les impôts qu'elle reçoit.

M. Harribey s'interroge sur un pan que ne prône pas du tout la théorie du revenu de base telle qu'elle a été formulée. Il considère qu'un tel revenu se substituerait aux autres aides sociales. Ce qui n'est pas une situation proposée par les théoriciens de cette idée. Je n'ai jamais consulté Wolfseberger. Aurais-tu une référence ? J'essaye de sourcer le plus possible mon propos...

J'ai expliqué plus haut que le coût d'une telle mesure ne serait pas si pharamineux du fait même des mécanismes de l'impôt. Par ailleurs, j'observe que fraude sociale, fraude fiscale et niches fiscales confondues, l'Etat s'assoie annuellement sur 150 milliards d'euros. Sans parler des gâchis et problèmes structurels de notre Etat. Or, il y a quelques années, avec se proposition un peu différente certes, un D. de Villepin avait chiffré à 30 milliards d'euros le coût annuel d'un tel revenu. Ce qui ne m'apparaît pas une marche insurmontable.

Si on se pose 2 min pour y réfléchir, des gens sans revenu ou en dessous du seuil de pauvreté se retrouveraient alors détenteurs d'un pouvoir d'achat supplémentaire afin de vivre décemment. Ils participeraient donc tout court ou davantage à l'économie : stimuli pour la demande, cette participation engendrerait aussi des rentrées d'argents pour l'Etat qui dépend aussi de la vitalité économique.