Nice : à 8 ans, un écolier convoqué pour "apologie du terrorisme"

Il s'agit de controler pourquoi ce gamin a prononcé ces mots inadmissibles et alertants et vérifier que tout va bien.

Pardon ? "Je suis avec les terroristes", c'est forcément "inadmissible et alertant", ça ne peut pas avoir une explication toute simple (de type "on va jouer à chat perché, c'est moi le chat" - vu qu'à niveau d'enfant, comme je l'ai déjà écrit, on entend qu'il y a charlie contre les terroristes, sans pour autant savoir ce qu'il y a derrière.

Arrêtons de coller nos interprétations d'adulte à des mots d'enfant...

Cela ne veut pas nécessairement dire qu'à la maison il y a un discours antidémocratique... Ni que l'enfant a entendu un tel discours où que ce soit...

S'enflammer pour - et surmédiatiser - ce genre d'incident, je trouve ça un chouia exagéré...

Modifié le 30 janvier 2015 par Feuille

Et bien j'ai l'honnêteté de prétendre que, selon les porpos rapportés dans Nice matin qui ne cite pas ses sources l'enfant aurait dit

"il faut tuer les français, je suis dans le camps des terroristes. Les susulmans ont bien fait, les journalistes méritaient leur sort"

Maintenant, c'est vrai, il est possible de contester ces propos.

L'avocat a juste reconnu "je suis à côté des terroristes"

Et il parait qu'on a privé l'enfant de son traitement, empêché le père d'entrer le soigner, d'arrêter de creuser le sable pour trouver des mitraillettes etc etc"

Et bien en tout cas, il était urgent de retirer cet enfant d'un établissement aussi raciste et affabulateur.

Et je pense intéressant de laisser les autorités démêler les choses.

En tout cas, j'aurai été l'avocat, je pense que si la version de l'établissement est la bonne, il tient une super stratégie.

Pub a bon compte, médiatisation, enfumage du fonds pour la politique.

Dans tous les cas, c'est gagnant / gagnant tout le monde est content...

Pardon ? "Je suis avec les terroristes", c'est forcément "inadmissible et alertant", ça ne peut pas avoir une explication toute simple (de type "on va jouer à chat perché, c'est moi le chat" - vu qu'à niveau d'enfant, comme je l'ai déjà écrit, on entend qu'il y a charlie contre les terroristes, sans pour autant savoir ce qu'il y a derrière.

Les établissements ont des directives claires.

Il n'est pas question d'un charlie contre les terroristes c'est une édition de la note gouvernementale que je te conseille de collectionner.

Je pense qu'ils font la différence entre Voila babar et allah akbar ou entre un propos en soutien des terroristes et un chat bitte.

Et bien j'ai l'honnêteté de prétendre que, selon les porpos rapportés dans Nice matin qui ne cite pas ses sources

Sans intérêt.

Sans intérêt.

Le problème Dinosaure Marin, c'est que lorsqu'un avocat se plaint d'un traitement abusif fait au près d'un client, il a intérêt à décrire précisément ce qui s'est passé.

Ce ne sont pas les employés de l'école qui ont médiatisé l'affaire et ils ont du répondre à ses accusations.

C'est bien beau de trouver de l'intérêt à la défense d'un élève si on ne trouve aucun intérêt dans ce qu'il a dit.

On sent l'honnêteté en effet...

Les établissements ont des directives claires.

Il n'est pas question d'un charlie contre les terroristes c'est une édition de la note gouvernementale que je te conseille de collectionner.

Je pense qu'ils font la différence entre Voila babar et allah akbar ou entre un propos en soutien des terroristes et un chat bitte.

Alors je vasi essayer de clarifier un peu mon propos.

- est-ce que les mots "charlie hebdo" et "terroristes" n'ont pas été associés, ces derniers temps, dans les médias (radio, télé...) que les parents écoutent parfois en présence de leurs enfnts ?

- et si l'exemple du chat ne te plaît pas, je peux prendre celui des "gendarmes et voleurs", un autre jeu de cour d'école... et pour tant les "voleurs" ne sont a priori pas pour l'apologie du vol...

Dire "je suis pour les terroristes", ça peut donc tout à fait être du même niveau, celui d'un enfant qui utilise sans trop les comprendre des mots qu'il a entendus, point.

Dernier point - la note gouvernementale en question, on peut la trouver où ?

Moui, enfin, chercher je veux bien, mais avec des mots-clefs aussi vagues, je vais pas aller bien loin.

Mais merci quand même.

Le "charlie contre les terroristes", c'est un peu le sujet quand même : c'est ce qu'on entend en boucle aux infos. Alors pourquoi s'étonner qu'un enfant reprenne les termes qu'il entend et les ressorte sans vraiment omprendre ce qu'il raconte - à 8 ans, y'a beaucoup de choses qui nous passent laaaaaargement au-dessus de la tête...

Belkacem explique le rôle de l'école qui n'est pas responsable de tout mais qui a des responsabilités dans ce contexte d'attentats et de lutte contre la radicalisation.

C'est bien parce qu'il y a eu ces attentats qu'il y a des mesures de détection.

Belkacem explique le rôle de l'école qui n'est pas responsable de tout mais qui a des responsabilités dans ce contexte d'attentats et de lutte contre la radicalisation.

C'est bien parce qu'il y a eu ces attentats qu'il y a des mesures de détection.

Ok, merci pour le résumé.

Et oui, je comprends le raisonnement - maintenant, est-ce que les adultes, avec leur capacité de raisonnement d'adulte, ne pourraient pas prendre un peu de recul au lieu de monter au créneau immédiatement, de ne pas chercher à savoir si une explication tout à fait innocente existe (celle que j'ai donnée me semble plausible).

Oh, et quand je parle des "adultes responsables", j'englobe tout le monde, heing. Jusqu'aux journalistes - surtout s'ils écrivent plus pour faire du sensationalisme que pour vraiment informer.

Monde de fous.

Bin oui tu as bigrement raison.

Faut bien voir que la plupart du temps, ce genre de propos est discuté avec les gamins en bonne intelligence.

Le fait est qu'on voit bien ici un conflit lourd entre un père et une administration.

Il se peut que l'un soit têtu, que l'autre soit maladroite, que l'un et l'autre se soient montés le bourrichon...

Toujours est il qu'en étant le père, dans un établissement scolaire, il est normalement possible de mettre à plat certaines choses.

Il y a des andouilles partout y compris dans l'éducation nationale mais en théorie tout ce beau monde est là pour le bien de l'enfant.

T'imagine bien que si une remontée à la protection de l'enfance et un dépot de plainte a été fait, c'est pas pour des raisons politiques...

Enfin... certains pensent sans doute qu'on devient principal et qu'on fait ces démarches par plaisir.

Je te dis pas le boulot de fou et la merde qu'il doit se taper le gars...

Le problème avec l'éducation nationale, c'est que dès qu'un prof lève le ton ou fait une connerie, t'as une armée qui débarque.

Perso je m'en fous les miens sont dans le privé.

Après on s'étonne que l'ascenceur social marche plus.

Ils ne font pas ces démarches par plaisir, non... mais je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il y a dans ce cas sur-réaction, manque de recul... maladresse d'un côté, agacement de l'autre... je ne dis pas que ce n'est pas compréhensible au vu de l'actualité - mais ça me scie un peu quand même.

Et quand on ajoute à ça la volonté de faire du scoop, c'est pas joli-joli.

Perso, je remettrai sans doute mes enfants dans le public en revenant en France - ils seront encore en primaire. Mais je pense en effet les mettre dans le privé au collège - surtout pour des raisons de projet d'établissement, cela dit. Mais je ne crois pas que ce genre d'incident ne puisse pas se trouver dans le privé.

Bin oui tu as bigrement raison.

Faut bien voir que la plupart du temps, ce genre de propos est discuté avec les gamins en bonne intelligence.

Le fait est qu'on voit bien ici un conflit lourd entre un père et une administration.

Il se peut que l'un soit têtu, que l'autre soit maladroite, que l'un et l'autre se soient montés le bourrichon...

Toujours est il qu'en étant le père, dans un établissement scolaire, il est normalement possible de mettre à plat certaines choses.

Il y a des andouilles partout y compris dans l'éducation nationale mais en théorie tout ce beau monde est là pour le bien de l'enfant.

T'imagine bien que si une remontée à la protection de l'enfance et un dépot de plainte a été fait, c'est pas pour des raisons politiques...

Enfin... certains pensent sans doute qu'on devient principal et qu'on fait ces démarches par plaisir.

Je te dis pas le boulot de fou et la merde qu'il doit se taper le gars...

Le problème avec l'éducation nationale, c'est que dès qu'un prof lève le ton ou fait une connerie, t'as une armée qui débarque.

Perso je m'en fous les miens sont dans le privé.

Après on s'étonne que l'ascenceur social marche plus.

Petite remarque au passage : c'est une école primaire où il n'y a pas de prof ni de principal mais un directeur et des instituteurs.

Mais bien sûr, il est imaginable qu'un directeur ayant reçu des circulaires comminatoires décide de les appliquer sans réflexion histoire de "se couvrir".

Oui c'est possible.

Mais tu sais Dinosaure Marin, je suis statisticien et accessoirement j'ai bossé dans ces établissements, une part de ma famille étant instituteur ou prof du reste.

Tu veux que je te dise le nombre de parents que je voyais débarquer en gueulant parce que le rejeton a pris une simple sanction ?

Dans le genre fin du monde je veux dire...

Oui, il est possible qu'un énorme Ripou directeur d'établissement se couvre...

C'est possible.

Mais ce qui me sidère moi, personnellement, c'est qu'en ne sachant rien et du reste il faut avouer qu'on a rien à faire dans cette histoire indépendamment de l'aspect politique que les gens défendent ici, et bien ce qui me sièdre, c'est qu'on mette en cause l'institution en premier réflexe.

Allons y gaiement, dans tous les cas c'est ce que je dis depuis des plombes.

ça manque d'un bon service militaire et de coup de rangers dans le cul.

Et je suis sérieux.

Oui, il est possible qu'un énorme Ripou directeur d'établissement se couvre...

Si tu es réellement statisticien tu connais les risques d'une extrapolation.

Alors merci de ne pas extrapoler ce que j'écris.

Pourquoi "ripou" ? Il aurait touché de l'argent de quelqu'un ?

Je me demande seulement si dans l'ambiance d'hystérie qui règne actuellement (genre : "y a des terroristes salafistes partout") un directeur, pas plus malhonnête qu'un autre, se soit dit : j'ai des instructions et je ne vais pas m'amuser à tergiverser.

Pour ce qui est de l'attitude des parents, je ne nie pas ce que tu nous dis mais j'ai vu aussi l'attitude de certains instits du genre "touche pas à mon diplôme".

Donc c'est encore une hypothèse invérifiable.

Quant à Nice Matin (Delenda Carthago est) je persiste à dire que ce torchon est tout juste apte à envelopper le poisson.

Tu as bien fait de reprendre tes propos si je les ai détournées.

Le gamin a été vu seul puis avec son père puis un dépot de plainte a été réalisé.

La procédure dit pas de porter plainte sur chaque gamin....

Il a fait un signalement à la protection de l'enfance ça ne rentre pas dans la directive.

Il a fait un dépot de plainte ça ne rentre pas dans la directive.

Pour faire tout ça sans bille, faut vraiment avoir le cul bien assis sur sa chaise pour alimenter l'enquête administrative en cas de mise en cause personnelle.

Etre un gros ripou au sens utiliser les directives pour une vendetta contre un mec dont la gueule te revient pas (c'est pas ce qu'on demande aux directeurs...)

Si la ministre défend ce cas contrairement au prof qui avait agressé les élèves en les provoquant c'est qu'elle a étudié le cas.

Tu sais, le gamin a fait ses déclarations avec des témoins.

Sont pas que cons les gens...

Touche pas mon diplôme, c'est quoi le concept ?

"il faut tuer les français, je suis dans le camps des terroristes. Les susulmans ont bien fait, les journalistes méritaient leur sort"

Non mais la crédibilité quoi! Comme si un enfant de 8 ans allait s'exprimer ainsi...

C'est possible qu'il ait dit grosse modo:" je suis pour les terroristes".

Mais lui prêter des phrases avec de tels mots et de tels concepts inaccessibles pour son âge c'est se moquer du monde quand même.

Modifié le 30 janvier 2015 par Fafaluna

Nice matin a peut-être enrobé le discours, on ne connait même pas la source.

Mais je suppose que le gamin n'a pas dit dicrètement "je suis pour les terroristes" une seule fois la voix basse et sans répondre aux questions qui ont suivi...

Et je suppose que lors de l'entretien avec le père, ils ont du légèrement aborder le sujet...

Enfin, encore une fois, on prend vraiment les personnels pour des imbéciles franchement...

Tiens j'avais même pas vu cette perle :

Le commissaire Marcel Authie ajoute que «l'enfant a été entendu pendant 30 minutes, puis (il) a joué avec des jouets pendant l'audition de son père, civilement responsable. Visiblement, l'enfant ne comprend pas ce qu'il a dit. On ne sait pas où il est allé chercher ses propos».

Civilement responsable de quoi ?

Je rappelle que la responsabilité civile oblige à réparer pécuniairement un dommage subit par autrui.

Qui a subit un dommage du fait des propos (réels ou supposés) de l'enfant ? Le bac à sable ?

Il est commissaire et ne connait rien aux concepts légaux de base ?

Ou plus vraisemblablement, il ne sait plus comment se sortir du merdier où il s'est mis.

Modifié le 30 janvier 2015 par Dinosaure marin

Civilement au sens de l'article 1384 du code civil dinosaure marin....

A savoir que les parents sont solidairement responsables du dommage causé par l'enfant dont ils ont la responsabilité légale.

Ecoute, on peut chercher des poux dans chaque mot et tu es sans doute un avocat du barreau mais ce que veut dire cette phrase c'est que les parents sont responsables pour leur gosse.

Ici on parle même que du père.

La mère bin elle bat le beurre, on sait pas je la connais pas elle a peut être aucune responsabilité vis à vis du gosse ou elle est morte j'en sais fichtre rien.

Modifié le 30 janvier 2015 par zenalpha

Civilement au sens de l'article 1384 du code civil dinosaure marin....

A savoir que les parents sont solidairement responsables du dommage causé par l'enfant dont ils ont la responsabilité légale.

Ecoute, on peut chercher des poux dans chaque mot et tu es sans doute un avocat du barreau mais ce que veut dire cette phrase c'est que les parents sont responsables pour leur gosse.

Non absolument pas.

Les mots ont un sens et il faut arrêter de raconter n'importe quoi.

La responsabilité pénale n'est pas transmissible à une autre personne, chacun est responsable de ces actes.

La responsabilité civile en revanche incombe aux parents quelque soit l'âge de l'enfant mais il faut qu'il ait provoqué un dommage.

Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer.

Ca serait pareil si leur chien provoquait un accident.

Parler de responsabilité CIVILE dans ce contexte c'est une manière d'essayer de créer la confusion.

Mon Dieu dinosaure marin....

Tape responsabilité civile des parents sur internet...

Excuse moi mais être civilement responsable de quelqun ça a du sens....

La responsabilité civile d'un parent, d'un tuteur etc etc...

Tu as des enfants Dinosaure Marin ?

S'ils sont mineurs, tu as la responsabilité civile....