Probable origine eurasiatique des africains et donc des humains?!

Si tu t'intéresses, comme moi, aux origines linguistiques du basque, peut-être connais-tu les travaux du linguiste français Michel Morvan (et son dictionnaire étymologique de la langue basque, accessible sur le forum Babel), excellente référence en la matière :

https://books.google...0basque&f=false

----------------------------------

Le basque est une langue bien antérieure aux langues celtes.

Le noms de lieu d'origine basque recouvrent une surface plus 10 fois plus grande que l'aire de la langue basque actuelle en France. c'est bien la preuve d'un repli de la population basque.

Un autre preuve est les groupes sanguins et en particulier le rhésus négatif.

La population basque a le plus fort taux mondial de groupe O ainsi que celui du rhésus négatif

L'étude récente et détaillée des marqueurs génétiques permet d'affirmer que la population basque date d'au moins 40 000 ans. Elle est donc bien antérieure aux populations venant du proche Orient et qui ont apporté l'agriculture et l'élevage d'animaux domestiques.

Ce facteur rhésus négatif entraîne une plus grande fréquence d'avortements spontanés. En effet une femme de rhésus négatif et un homme de rhésus positif auront un enfant soit de rhésus positif soit de rhésus négatif selon les lois de la génétique. Si le premier enfant est rhésus négatif, la mère ne produit aucun anticorps contre son fœtus. Mais si le premier enfant est de rhésus positif, en général, il n'y aura pas de réaction sanguine de rejet immédiat mais la femme aura développé le mécanisme de rejet pour une prochaine maternité de même type rhésus. Si son second enfant et les suivants sont aussi de rhésus positif, les anticorps produits par la mère vont mettre en péril le développement et même la vie de ces fœtus. Ces anticorps passent hélas, la barrière du placenta et donc s'attaquent au foetus.

Au final, il n'est pas impossible qu'une baisse de fécondité moyenne ait fait baisser la population basque par rapport aux autres envahisseurs.

Bon, si l'évolution humaine vous intéresse toujours cliquez sur l'image jointe et gardez là en mémoire.

Il n'y manque que le courant qui à l'inverse de l'autre s'est dirigé vers l'ouest de l'Afrique (Toumaï)

----------------------------------

Le basque est une langue bien antérieure aux langues celtes.

Le noms de lieu d'origine basque recouvrent une surface plus 10 fois plus grande que l'aire de la langue basque actuelle en France. c'est bien la preuve d'un repli de la population basque.

Un autre preuve est les groupes sanguins et en particulier le rhésus négatif.

La population basque a le plus fort taux mondial de groupe O ainsi que celui du rhésus négatif

L'étude récente et détaillée des marqueurs génétiques permet d'affirmer que la population basque date d'au moins 40 000 ans. Elle est donc bien antérieure aux populations venant du proche Orient et qui ont apporté l'agriculture et l'élevage d'animaux domestiques.

Ce facteur rhésus négatif entraîne une plus grande fréquence d'avortements spontanés. En effet une femme de rhésus négatif et un homme de rhésus positif auront un enfant soit de rhésus positif soit de rhésus négatif selon les lois de la génétique. Si le premier enfant est rhésus négatif, la mère ne produit aucun anticorps contre son fœtus. Mais si le premier enfant est de rhésus positif, en général, il n'y aura pas de réaction sanguine de rejet immédiat mais la femme aura développé le mécanisme de rejet pour une prochaine maternité de même type rhésus. Si son second enfant et les suivants sont aussi de rhésus positif, les anticorps produits par la mère vont mettre en péril le développement et même la vie de ces fœtus. Ces anticorps passent hélas, la barrière du placenta et donc s'attaquent au foetus.

Au final, il n'est pas impossible qu'une baisse de fécondité moyenne ait fait baisser la population basque par rapport aux autres envahisseurs.

(Merci. Je suis au courant. Je te questionnais juste sur M. Morvan en te proposant un lien utile, et ceci était hors-sujet de ma part et n'attendait en aucun cas de longs développements sur la question basque. Je referme la parenthèse en m'excusant pour le HS.)

Tu sais ce qui me derange dans le fait que l'origine des humains est africaine c'est que genetiquement parlant ce n'est pas possible..

Je t'explique : la couleur noire de la peau est un caractere dominant alors que la majorité des africains sont noirs donc probablement les premiers hommes sont noirs en afrique ...je ne comprends pas comment des africains sont partis en europe sans donner dans leurs descendances des noirs..(les noirs europeens snt d'origine africaine recente)..tu me dira mutation mais il y aurait eu des noirs comme même..

Alors que le contraire est possible puisque le caractere noir est dominant...donc mutation vers le noir qui se propagent...

C'est juste un une deduction..

La question de la couleur de peau ne pose pas de problème dans la mesure où l'hérédité n'est pas le seul facteur qui entre en jeu. Les différences de climat (& niveau d'exposition aux UV) et de nourriture suffisent pour que, en l'espace de 10 000 à 15 000 ans, la couleur de peau d'une population change du clair au foncé (si climat chaud), ou l'inverse (si climat froid).

Selon le généticien André Langaney, "On a montré que, chez les Amérindiens qui sont tous venus par le détroit de Béring, on trouve des individus plutôt de petite taille et de peau foncée dans la zone équatoriale et des grands à peau relativement très claire au Canada et dans le sud de l’Argentine et du Chili. Il suffit donc de 10 000 à 15 000 ans pour changer la couleur de peau d’une population du plus clair au plus foncé."

Le cas des Inuits, vivant en pays froid mais ayant un teint cuivré, s'explique par leur nourriture riche en graisse de phoque ou de baleine.

Cf. travaux de la spécialiste Nina Jablonski sur cette question :

http://www.hominides.com/html/dossiers/peau-poils-prehistoire.php

http://www.ted.com/t...lor?language=fr

La question de la couleur de peau ne pose pas de problème dans la mesure où l'hérédité n'est pas le seul facteur qui entre en jeu. Les différences de climat (& niveau d'exposition aux UV) et de nourriture suffisent pour que, en l'espace de 10 000 à 15 000 ans, la couleur de peau d'une population change du clair au foncé (si climat chaud), ou l'inverse (si climat froid).

Selon le généticien André Langaney, "On a montré que, chez les Amérindiens qui sont tous venus par le détroit de Béring, on trouve des individus plutôt de petite taille et de peau foncée dans la zone équatoriale et des grands à peau relativement très claire au Canada et dans le sud de l’Argentine et du Chili. Il suffit donc de 10 000 à 15 000 ans pour changer la couleur de peau d’une population du plus clair au plus foncé."

Le cas des Inuits, vivant en pays froid mais ayant un teint cuivré, s'explique par leur nourriture riche en graisse de phoque ou de baleine.

Cf. travaux de la spécialiste Nina Jablonski sur cette question :

http://www.hominides.com/html/dossiers/peau-poils-prehistoire.php

http://www.ted.com/t...lor?language=fr

N'oublie pas que la couleur de la peau est determiné par l'heredité..

Mais malgrés ça , selon ce qui a ete dit que le premier humain etait en afrique donc probablement noir puisqu'il etait dans une region proche de l'equateur( qui veut dire rayons perpendiculaires et cela selon ce que tu a decris) et que la couleur noire est dominante sur le plan hereditaire alors pourquoi il n'y avait d'homme noir en europe qu'aprés l'immigration recente ?!!!

Et meme selon ton article:

Il dit que les hommes a peau claire vont evoluer (justement d'ou ils viennent ces humains a peau claire puisqu'il n y avait que des hommes a peau noire et qui sont parti en eurasie: un couple de noirs ne donnent qu'un noir sauf si avant y'avaient des genes recessifs de la couleur claire et donc avant les noirs y'avaient des hommes a peau claire)...

Tu sais ce qui me derange dans le fait que l'origine des humains est africaine c'est que genetiquement parlant ce n'est pas possible..

Je t'explique : la couleur noire de la peau est un caractere dominant alors que la majorité des africains sont noirs donc probablement les premiers hommes sont noirs en afrique ...je ne comprends pas comment des africains sont partis en europe sans donner dans leurs descendances des noirs..(les noirs europeens snt d'origine africaine recente)..tu me dira mutation mais il y aurait eu des noirs comme même..

Alors que le contraire est possible puisque le caractere noir est dominant...donc mutation vers le noir qui se propagent...

C'est juste un une deduction..

-----------------------

Pour comprendre que la pigmentation n'est pas uniquement génétique il suffit d'observer les peuples de l'Inde. Ils sont de type indo-européens, des "blancs" et ne sont pas "négroïdes" (nez mince, cheveux raides, lèvres minces).

Mais ils sont aussi noirs de peau que les peuls du Sénégal !

C'est le niveau d'exposition au soleil qui commande le développement de la mélanine.

On n'a pas de population noire montée depuis longtemps en latitude. mais si on on en observait une en suède pendant mille ans, et qui se marie pas avec des suédois blancs et blonds, on peut parier qu'au bout de 40 générations la pigmentation aurait perdu de son importance.

Quand j'étais étudiant, ("Bébert" pour Aldebert !) un ami noir du Congo me disait attraper des "coups de soleil" quand il retournait l'été dans son village africain. Preuve qu'une partie de la mélanine a perdu de l'efficacité au bout de 10 mois de ciel et de vêtements européens !

N'oublie pas que la couleur de la peau est determiné par l'heredité..

Mais malgrés ça , selon ce qui a ete dit que le premier humain etait en afrique donc probablement noir puisqu'il etait dans une region proche de l'equateur( qui veut dire rayons perpendiculaires et cela selon ce que tu a decris) et que la couleur noire est dominante sur le plan hereditaire alors pourquoi il n'y avait d'homme noir en europe qu'aprés l'immigration recente ?!!!

Et meme selon ton article:

Il dit que les hommes a peau claire vont evoluer (justement d'ou ils viennent ces humains a peau claire puisqu'il n y avait que des hommes a peau noire et qui sont parti en eurasie: un couple de noirs ne donnent qu'un noir sauf si avant y'avaient des genes recessifs de la couleur claire et donc avant les noirs y'avaient des hommes a peau claire)...

Parce que j'ai bien précisé que la couleur de la peau n'est pas déterminée exclusivement par l'hérédité !

Par conséquent, cela signifie que toute population vivant dans des contrées froides depuis au moins 10 000/15 000 ans sera - ou deviendra - automatiquement claire de peau.

Encore une fois, il convient de tenir compte des datations des flux géniques : l'arrivée de l'homo sapiens en Europe est datée à environ - 40 000 ans. C'est suffisant pour que toute la population européenne, vers - 25 000 ans, soit blanche, non ? (Les Néandertaliens européens, quant à eux, étant également blancs de peau bien plus anciennement, j'imagine).

Tu dois tenir compte de l'hérédité mais aussi des facteurs climatiques !

N'oublie pas que la couleur de la peau est determiné par l'heredité..

Mais malgrés ça , selon ce qui a ete dit que le premier humain etait en afrique donc probablement noir puisqu'il etait dans une region proche de l'equateur( qui veut dire rayons perpendiculaires et cela selon ce que tu a decris) et que la couleur noire est dominante sur le plan hereditaire alors pourquoi il n'y avait d'homme noir en europe qu'aprés l'immigration recente ?!!!

Et meme selon ton article:

Il dit que les hommes a peau claire vont evoluer (justement d'ou ils viennent ces humains a peau claire puisqu'il n y avait que des hommes a peau noire et qui sont parti en eurasie: un couple de noirs ne donnent qu'un noir sauf si avant y'avaient des genes recessifs de la couleur claire et donc avant les noirs y'avaient des hommes a peau claire)...

Cancre !!!,

je suis fatiguer de ces réponses de pensées primaires sans fondement vraiment scientifique.

La notion de "temps" semble être totalement oubliée et je me demande si ce discours n'abouti pas

à du racisme plus que primaire.

Je ne débat plus sur des interventions comme celles là ! :dort: :dort:

Et meme selon ton article:

Il dit que les hommes a peau claire vont evoluer (justement d'ou ils viennent ces humains a peau claire puisqu'il n y avait que des hommes a peau noire et qui sont parti en eurasie: un couple de noirs ne donnent qu'un noir sauf si avant y'avaient des genes recessifs de la couleur claire et donc avant les noirs y'avaient des hommes a peau claire)...

Pour répondre à ta question : ces humains homos sapiens devenus à peau claire en Europe viennent du Moyen-Orient d'après cette carte des haplogroupes de l'ADN mitochondrial (les flèches de couleur rouge clair - sur fond vert - correspondent à des migrations se situant entre - 55 000 / - 30 000 ans) :

Pour répondre à ta question : ces humains homos sapiens devenus à peau claire en Europe viennent du Moyen-Orient d'après cette carte des haplogroupes de l'ADN mitochondrial (les flèches de couleur rouge clair - sur fond vert - correspondent à des migrations se situant entre - 55 000 / - 30 000 ans) :

LA peau plus claire des européens pourait s'expliquer par la présence dans l'adn d'une hybridation des néanderthal présent en europe depuis 400 000 ans , et des homo sapiens sapiens venuent du moyen orient .

UNe découverte récente faite par l'analyse d'un os d'homo sapiens néanderthalis découvert dans une caverne de croatie et dont l'adn était exploitable a permit de conclure que le patrimoine génétique des européens et aussi des asiatiques contenait 3 pour cent de génes néanderthalienne , hybridation interéspèces fécondes !( néanderthal est considéré comme faisant partie d'une autre éspèce) . néanderthal avait la peau claire et était souvent roux

Cancre !!!,

Je vais te dire une chose : t'es qu'un grand CON avec un Grand C...

Et ben tu ne connais rien a l'heredité...

Le temps ne fera rien devant un couple pur donc homozygotes de couleur noir ...

Je ne suis pas raciste mais je te dirais les noirs resteront noirs s'il surviennent d'un couple homozygotes quelques soit le temps passé...

Alors pourquoi les habitants de l'amerique latine qui sont au meme endroit (equateur) ne sont pas noirs puisque c'est le meme rayonnement du soleil ... Con

(Pour ceux qui voient ce message:Desolé pour mon expression)

Parce que j'ai bien précisé que la couleur de la peau n'est pas déterminée exclusivement par l'hérédité !

Par conséquent, cela signifie que toute population vivant dans des contrées froides depuis au moins 10 000/15 000 ans sera - ou deviendra - automatiquement claire de peau.

Encore une fois, il convient de tenir compte des datations des flux géniques : l'arrivée de l'homo sapiens en Europe est datée à environ - 40 000 ans. C'est suffisant pour que toute la population européenne, vers - 25 000 ans, soit blanche, non ? (Les Néandertaliens européens, quant à eux, étant également blancs de peau bien plus anciennement, j'imagine).

Tu dois tenir compte de l'hérédité mais aussi des facteurs climatiques !

Dans le même article: Il suffit donc de 10 000 à 15 000 ans pour changer la couleur de peau d’une population du plus clair au plus foncé".

C'est uniquement dans le sens du plus clair au plus fonçé...la je suis d'accord vu que le soleil stimule la fabrication de melanine mais ça n'a pas ete prouve dans le sens contraire du plus foncé au plus clair ...

Par exemple au bout de 4 siecles voir plus il n'y a pas eu disparition ou diminution des noirs dans les regions froides au contraire...

Donc d'aprés l'article l'origine de l'homme peut etre "hors afrique"...

Je vais te dire une chose : t'es qu'un grand CON avec un Grand C...

Et ben tu ne connais rien a l'heredité...

Le temps ne fera rien devant un couple pur donc homozygotes de couleur noir ...

Je ne suis pas raciste mais je te dirais les noirs resteront noirs s'il surviennent d'un couple homozygotes quelques soit le temps passé...

Alors pourquoi les habitants de l'amerique latine qui sont au meme endroit (equateur) ne sont pas noirs puisque c'est le meme rayonnement du soleil ... Con

Tu ne connais rien à rien donc un double con avec un tout petit c.

Avant de poster des anneries sur un topic, renseigne toi de façon scientifique et ne fait surtout pas de déduction à partir d'hérédité.....petit con !

Et je persiste, raciste !!!!

Tu ne connais rien à rien donc un double con avec un tout petit c.

Avant de poster des anneries sur un topic, renseigne toi de façon scientifique et ne fait surtout pas de déduction à partir d'hérédité.....petit con !

Et je persiste, raciste !!!!

Le silence ,en fait t'ignorer c'est la reponse des cons...

Tu n'es qu'un gamin...

Vois ailleurs ..

Honnetement c'est plutôt toi qui devrai le faire.....

Tout le monde s'est échiné à t'expliquer ce que tu n'avais pas compris, pourquoi, et ce qui s'est réellement déroulé.

Et tu persiste dans ton erreur, ou effectivement notre origine Africaine te pose un problème ?

Tu est l'équivalent en Science du Négationniste en politique.

J'abandonne.

A ce stade, répondre c'est encourager.

Honnetement c'est plutôt toi qui devrai le faire.....

Tout le monde s'est échiné à t'expliquer ce que tu n'avais pas compris, pourquoi, et ce qui s'est réellement déroulé.

Et tu persiste dans ton erreur, ou effectivement notre origine Africaine te pose un problème ?

Tu est l'équivalent en Science du Négationniste en politique.

J'abandonne.

A ce stade, répondre c'est encourager.

Merci !!!

il y a des gens instruits donc sur ce topic.

Je connaissais les darwiniens, les créationistes mais pas encore les négationnistes de l'Afrique. :smile2:

C'est le premier que je rencontre...........

Heureusement, car c'est un peu chronophage....

"L'homme descend du singe, et le singe descend de l'arbre".

Cancer, SIDA, menaces nucléaires, surpopulation, changement de climat, ma belle-mère... Il y a d'autres sujets de préoccupation que ces affaires stupides.

D'ailleurs, le racisme c'est comme les nègres; ça ne devrait pas exister (plaisanterie, bien sûr; je suis humaniste).