L'ingérence politique de la presse

salut , je regarde la définition de l'ingérence politique http://perspective.u...ctionnaire=1687

Ingérence: intervention non désirée dans les affaires d'une tierce partie. L'ingérence peut s'effectuer au niveau individuel, organisationnel ou international. L'ingérence prend diverses formes : politique, économique, sociale, culturelle, religieuse, humanitaire.

la presse a le droit de dire la vérité , et la vérité ne peut pas être considérée comme une ingérence .

par contre un mensonge peut être considéré comme ingérence .

donc est ce que la presse peut éviter le mensonge et 'ingérence politique ?

Salut

Pourquoi un mensonge plus qu'une vérité serait une ingérence ?

Je pense que l'ingérence c'est quand tu as un certain pouvoir en territoire extérieur au tien.

Quand un journaliste relate (ou déforme) des faits se déroulant à l'étranger pour son public, c'est juste de l'information.

Si par contre il utilise cette info pour former une révolte sur le territoire du scandale, c'est déjà plus de l'ingérence (qui peut sans doute être parfois être une bonne chose)

Salut

Pourquoi un mensonge plus qu'une vérité serait une ingérence ?

les nations unis ont donnés à la presse le droit de publier la vérité , donc je peux considérer la vérité comme une ingérence neutre et bénéfique .

par contre la presse n'a pas le droit de publier le mensonge , donc je peux considérer le mensonge comme une ingérence non neutre donc maléfique .

donc il y a deux types d'ingérences .

la presse peut influencer les élections dans le bon sens avec la vérité , et dans le mauvais sens avec le mensonge .

Une presse qui ment finit souvent devant les tribunaux ... bien qu'il soit facile d'orienter une vérité, car il y a aussi l'interprétation du journaliste et là il est tout à fait en droit de donner un avis personnel.

A ce titre : lire le Figaro et l'Humanité, montre qu'on peut avoir deux interprétations différentes des mêmes faits.

Oui en effet, l'interprétation n'est pas liée qu'aux données brutes. C'est la mise en relief d'un faisceau d'éléments et d'une ligne idéologique.

A ce titre, ce n'est pas la liberté de dire la vérité, mais la liberté de conscience, d'opinion et d'expression.

D'un coté je comprends pas le but du sujet.

Si par exemple je m'intéresse à la vie des phoques, c'est de l'ingérence ? En effet, je fais pas partie des phoques :D

Pour dire un truc, il y a pas plus retourneur de veste que les média.

La chose qu'il faut prendre ne compte dans le monde actuel c'est qu'on à les yeux rivés partout sauf devant nous

Ell a le droit de dire la vérité mais toute vérité passe par le prisme déformant de l'oeil de celui qui la regarde et par le cerveau de celui qui l'interprête ,il n'y a de vérité que subjective ...

si de plus cette vérité sert des intérêts politiques ,ce sera une vérité préparée à la sauce propagandiste ...

D'un coté je comprends pas le but du sujet.

Si par exemple je m'intéresse à la vie des phoques, c'est de l'ingérence ? En effet, je fais pas partie des phoques :D

le journaliste de la nature sauvage ne doit pas intervenir pour empêcher un lion de manger une gazelle ; sinon ça serait une ingérence .

Exactement, donc il s'agit d'exercer un pouvoir.

Typiquement les révolutions colorées sont considérées comme ayant été influencées par des organismes étrangers.

Si le journaliste reporter se contente d'informer son pays d'origine, même s'il déforme la vérité, il ne s'ingère pas. Par contre, s'il publie sur place ses infos, il s'ingère dans "" le processus naturel """ de l'affaire.

A ce titre : lire le Figaro et l'Humanité, montre qu'on peut avoir deux interprétations différentes des mêmes faits.

je vois un problème dans la généralisation ,

par exemple si un musulman stupide fait un crime , le journaliste a le droit de critiquer la stupidité de ce criminel ,

mais si le journaliste critique la religion du criminel , alors il généralisé cette stupidité à tous les musulmans , donc le journaliste peut interpréter un cas particulier , mais ne doit pas généraliser un cas particulier sur l'ensemble .

La contenu de l'article dépendra surtout de l'orientation politique de ses lecteurs ,quelque soit la vérité .

je vois un problème dans la généralisation ,

par exemple si un musulman stupide fait un crime , le journaliste a le droit de critiquer la stupidité de ce criminel ,

mais si le journaliste critique la religion du criminel , alors il généralisé cette stupidité à tous les musulmans , donc le journaliste peut interpréter un cas particulier , mais ne doit pas généraliser un cas particulier sur l'ensemble .

En France, beaucoup pensent que croire en une religion avec trop d'ardeur, est anachronique. Tu auras du mal à les faire taire.

Le philosophe Nietzsche a dit « Dieu est Mort », en 1883 dans Ainsi parlait Zarathoustra. Il y a donc 132 ans. Cette idée a largement pénétré les masses occidentales. Même les chrétiens sont sous cette influence.

D'autant plus en France où elle fut reprise par Jean Paul Sartre et les existentialistes, et parce que les sciences semblent donner raison à ceux qu'on appelait les "mécanistes", athées, qui affirment que l'âme et l'esprit n'existent pas, que nous ne sommes qu'une machine biochimique. La maladie d'Alzheimer, apporte presque une preuve : quand la mémoire s'efface, ta personnalité s'éteint, il ne reste plus que des réflexes nerveux, tu n'es plus.

Si cette idée a aussi pénétré les chrétiens, c'est qu'elle ne signifiait pas « Dieu est mort », au sens premier, mais plutôt, que pendant 2000 ans nous avions mis le meilleur de nous-mêmes dans l'idée de Dieu, qui était le reflet de nos plus belles qualités intrinsèques, Dieu et les anges étaient l'absolu que nous désirions atteindre.

Mais à force d'avoir mis ces qualités hors de nous-mêmes, nous avions oublié que nous en sommes la source, puisqu'elles sont définies, inventoriées, décrites par nous.

Aussi : Dieu est mort, car l'homme doit se réapproprier la grandeur qu'il a donné à Dieu, pour devenir lui-même un homme-Dieu. La condition humaine est temporaire, l'homme doit être surpassé. C'est à peu près ce qui fonde l'occident d'aujourd'hui, dans sa volonté d'aller toujours plus loin, dans les sciences, partout. Nous nous sommes libérés des tabous et des rituels, car ce Dieu mort vit en nous (qu'il existe ou non, son idée vit en chacun).

Maintenant, la philosophie athée n'est pas exempte de défauts : par exemple si la vie est une simple mécanique, puis-je dire que mon ordinateur est « vivant » ?

Mais dans les faits, la majorité des occidentaux a intégré que la religion est une perte de soi, même les chrétiens savent qu'on ne doit rien attendre de Dieu et tout de l'homme qui est un homme-Dieu. C'est ce qui crée le décalage avec les musulmans, qui croient encore avec un abandon poétique, comme croyaient les européens au 18ème siècle. C'est pourquoi votre religiosité est moquée, parfois très durement.

@essayeur

la religion est cryptée ,et pour la comprendre il faut une grande sagesse ,

l'erreur de l'Europe , c'est qu'ils ont suivis l'explication des romains , en croyant que

c'est la parole du christ

la religion doit étre considéré comme cryptée , car on n'a pas la sagesse pour la décrypter .

moi je peut me moquer des sunnites et des chiites car ils sont clair , par contre je ne peut pas me moquer d'un prophète car je n'ai pas la sagesse pour comprendre son message cryptée .

Donc au lieu de se moquer des prophètes, ça sera plus juste de se moquer des orthodoxes ou catholiques ou sunnites ou chiites etc .

salut , je regarde la définition de l'ingérence politique http://perspective.u...ctionnaire=1687

la presse a le droit de dire la vérité , et la vérité ne peut pas être considérée comme une ingérence .

par contre un mensonge peut être considéré comme ingérence .

donc est ce que la presse peut éviter le mensonge et 'ingérence politique ?

Encore faut-il prouver qui il y a mensonge ! Et toi, tu ne prouves rien, tu accuse !!

@essayeur

la religion est cryptée ,et pour la comprendre il faut une grande sagesse ,

l'erreur de l'Europe , c'est qu'ils ont suivis l'explication des romains , en croyant que

c'est la parole du christ

la religion doit étre considéré comme cryptée , car on n'a pas la sagesse pour la décrypter .

moi je peut me moquer des sunnites et des chiites car ils sont clair , par contre je ne peut pas me moquer d'un prophète car je n'ai pas la sagesse pour comprendre son message cryptée .

Donc au lieu de se moquer des prophètes, ça sera plus juste de se moquer des orthodoxes ou catholiques ou sunnites ou chiites etc .

"La religion est cryptée, dis-tu, on n'a pas la sagesse pour la décrypter "

Crypté ou codé, le message serait donc incompréhensible, illisible !

Certains "obéissent" donc à un message incompréhensible ?

Et certains voudraient interdire toute analyse de cette religion,

on ne pourrait faire aucun commentaire, il faudrait "obéir"

à l'incompréhensible ?

Certains s'autorisent même à tuer pour propager cette obéissance-là !

Nourredine2, tu veux croire en Dieu et obéir à ce message crypté,

tu cherches de la sagesse dans un message incompréhensible,

c'est ton droit !

En France, cependant, les citoyens libres ont choisi de vivre

en terre laïque !

Les religions et les religieux de tous bords ne peuvent influencer

le projet politique et la société dans laquelle on vit !C'est la loi !

En France, Dieu n'est pas au dessus des lois républicaines !

En France, l'Etat ne fait aucune référence à DIEU !

Chaque citoyen est libre de croire ou ne pas croire !

Chaque être humain est en France considéré comme citoyen !

le citoyen est membre de la société, disposant

du droit de suffrage dans les assemblées publiques.

Il participe aux décisions de la cité relatives aux lois,

à la guerre, à la justice, à l'administration !

En France, la religion est une affaire "privée" !

Encore faut-il prouver qui il y a mensonge ! Et toi, tu ne prouves rien, tu accuse !!

si on ne peut pas prouver que c'est une vérité , on dit :peut être ou bien on ne sait pas , on n'affirme pas .

la presse peut affirmer des choses sans preuves pour vendre son journal .

c'est comme la pseudoscience qui affirme des choses sans preuves .

Certains "obéissent" donc à un message incompréhensible ?

Et certains voudraient interdire toute analyse de cette religion,

on ne pourrait faire aucun commentaire, il faudrait "obéir"

à l'incompréhensible ?

la base de la religion c'est le juste milieu , un truc peut être mal dans une situation et bien dans une autre situation , l'important c'est de tirer vers le juste milieu , une fois on tire vers la droite une autre fois on tire vers la gauche .

la religion n'est pas figée sur l'explication d'une secte sunnite ou chiites ou catholique ou orthodoxe , chacun doit chercher le juste milieu on comparant tous les explications et on inventant sa propre explication , une religion claire c'est l'esclavage à une secte .

une religion floue donne la liberté à chacun de comparer et inventer sa propre explication .

chacun doit chercher sa propre voie de juste milieu .

Chaque être humain est en France considéré comme citoyen !

le citoyen est membre de la société, disposant

du droit de suffrage dans les assemblées publiques.

Il participe aux décisions de la cité relatives aux lois,

à la guerre, à la justice, à l'administration !

En France, la religion est une affaire "privée" !

un état laïque est proche du juste milieu , donne un multiculturalisme dans le respect des autres cultures .

l’extrémisme c'est l’ennemie de la laïcité , quand chaque culture va avoir sa presse pour insulter la culture des autres , j'appelle ça de l’extrémisme , car un extrémiste n'aime pas les autres ,

je sais que le juste milieu et le modéré est ennuyeux et ne fait pas vendre les journaux ,

alors je proposes que les différentes cultures se mettent d'accord sur les sujets ou ils peuvent s'insulter et les sujets ou ils ne peuvent pas s'insulter , pour donner à la presse l'occasion de vendre ses journaux .