Débat entre têtes de mules.

"Une métaphore bien choisie, est plus efficace qu'un argumentaire bien construit"

Celui qui pense que l'imbécile c'est l'autre a fait son premier pas vers la bêtise...

Celui qui pense que l'imbécile c'est l'autre a fait son premier pas vers la bêtise...

"Celui qui dénonce que dans l’œil d'un autre, il y a une paille, colle dans son œil une poutre."

"Celui qui voit dans l’œil d'un autre une paille, se colle dans son œil une poutre."

On est d'accord...

Celui qui pense que l'imbécile c'est l'autre a fait son premier pas vers la bêtise...

tout dépend du tôt d’imbécillité de ton interlocuteur, si il en est a un stade désespéré tu peu te permettre de lui dire d'une façon poétique , avant d'arriver a sont stade ta de la marge et tu peu concevoir avoir une certaine petite dose d'imbécillité, tant que c'est gérable. :D

On est d'accord...

J'ai modifié ce que je pense être ta conviction, es-tu toujours d'accord, avec ?

tout dépend du tôt d’imbécillité de ton interlocuteur, si il en est a un stade désespéré tu peu te permettre de lui dire d'une façon poétique , avant d'arriver a sont stade ta de la marge et tu peu concevoir avoir une certaine petite dose d'imbécillité, tant que c'est gérable. :D

J'ai tendance à penser que j'ai toujours à apprendre de l'autre, quel qu'il soit, et que si intelligent qu'on se pense, on est toujours l'imbécile de quelqu'un, parce que je suis loin d'être une référence intellectuelle...

J'ai modifié ce que je pense être ta conviction, es-tu toujours d'accord, avec ?

Je suis d'accord. Surtout se juger soi plutôt que de juger l'autre...

Je suis d'accord. Surtout se juger soi plutôt que de juger l'autre...

Et le temps que l'on passe à juger l'autre c'est du temps que l'on n'utilise plus à se juger, d'où...

"Celui qui dénonce que dans l’œil d'un autre, il y a une paille, colle dans son œil une poutre."

J'ai tendance à penser que j'ai toujours à apprendre de l'autre, quel qu'il soit, et que si intelligent qu'on se pense, on est toujours l'imbécile de quelqu'un, parce que je suis loin d'être une référence intellectuelle...

oui , même les imbécile qui n’ont vraiment rien a t’apprendre de ludique on une utilité quand même , celle d’apprendre a certain la tolérance

le jugement

As-tu démontrer que j'avais tord ?

Si oui, je ne sais pas comment.

Si non, donnes moi raison, cela évitera un débat long et inutile.

Si autre chose, je dois être délirant et quand je suis délirant je dis des choses incompréhensibles par les autres.

Mais je ne cherchais pas à démontrer que tu avais tort, je te donnais simplement mon avis sur la question que tu sembles poser au départ. C'est, il me semble, ce que tu souhaitais : qu'on s'exprime sur la question, non pas qu'on cherche à déconstruire ta position.

Si oui, je peux chercher à le faire, aucun raisonnement valable est indestructible.

Si non, je ne le ferai pas car il existe un monde autre que "soit tu as raison, soit tu as tort". La nuance, cher ami, la nuance. Mais je peux te dire d'ores et déjà qu'il n'y aura aucun débat d'aucune sorte vu que tu le verrouilles avant même de l'avoir commencé. Autrement dit, tu n'es pas quelqu'un avec qui on peut débattre tel que tu te montres ici. Ce qui prouve que tu ne parviens pas à comprendre ce que j'ai pu te dire. Mais peut-être ne suis-je en effet pas assez clair.

Il me semble que nous sommes d'accord sur le postulat de base qui est que dans un débat, il faut défendre sa position, ce que tu appelles conviction, et ne pas se laisser marcher dessus par l'autre. Mais je ne m'arrête pas là, sinon je reste dans un rapport qui est de combattre l'autre pour ne chercher qu'à l'écraser. Or, le débat n'a pas pour but d'être un ring, mais d'être un échange d'idée, au pire stérile, au mieux fertile. Cela suppose que chaque personne qui s'y implique soit en mesure d'accepter et d'avoir tort, et de le reconnaitre.

Et parce que j'ajoute cette nuance, nous ne pouvons pas être d'accord, sans que je ne puisse pour autant te dire que tu as tort car tu as raison, en partie, mais ne va pas assez loin. Quand je réponds à quelqu'un sur le forum, je ne cherche pas à l'humilier, ou même à l'écraser en démontrant une quelconque supériorité, et je ne cherche pas davantage à jouer à la "tête de mule" pour jouer à la tête de mule. Non, je cherche à confronter mes idées, à bousculer celles de celui qui peut être en face, et idéalement, à tirer quelque chose de ce débat. Ce qu'on peut en tirer n'est d'ailleurs pas toujours visible. Mais je sais qu'avoir eu de longues discussions avec certains forumeurs dans la partie "Philosophie" sans que nous tombions forcément d'accord au moment où nous décidons d'en arrêter là m'a apporté quelque chose, même si rien ne se termine. Ne serait-ce que nuancer mon propos, et donc l'approfondir.

C'est ça, ce que j'entends par débattre. Ou plutôt, faire un débat constructif : en sortir grandi, et/ou avoir permis à d'autres de le faire.

Tu as tort et comme le tort tue c'est la mort sûre .

tout dépend si on a tort d'avoir raison , ou si on a raison d'avoir tort .

Mais je ne cherchais pas à démontrer que tu avais tort, je te donnais simplement mon avis sur la question que tu sembles poser au départ. C'est, il me semble, ce que tu souhaitais : qu'on s'exprime sur la question, non pas qu'on cherche à déconstruire ta position.

Si oui, je peux chercher à le faire, aucun raisonnement valable est indestructible.

Si non, je ne le ferai pas car il existe un monde autre que "soit tu as raison, soit tu as tort". La nuance, cher ami, la nuance. Mais je peux te dire d'ores et déjà qu'il n'y aura aucun débat d'aucune sorte vu que tu le verrouilles avant même de l'avoir commencé. Autrement dit, tu n'es pas quelqu'un avec qui on peut débattre tel que tu te montres ici. Ce qui prouve que tu ne parviens pas à comprendre ce que j'ai pu te dire. Mais peut-être ne suis-je en effet pas assez clair.

Il me semble que nous sommes d'accord sur le postulat de base qui est que dans un débat, il faut défendre sa position, ce que tu appelles conviction, et ne pas se laisser marcher dessus par l'autre. Mais je ne m'arrête pas là, sinon je reste dans un rapport qui est de combattre l'autre pour ne chercher qu'à l'écraser. Or, le débat n'a pas pour but d'être un ring, mais d'être un échange d'idée, au pire stérile, au mieux fertile. Cela suppose que chaque personne qui s'y implique soit en mesure d'accepter et d'avoir tort, et de le reconnaitre.

Et parce que j'ajoute cette nuance, nous ne pouvons pas être d'accord, sans que je ne puisse pour autant te dire que tu as tort car tu as raison, en partie, mais ne va pas assez loin. Quand je réponds à quelqu'un sur le forum, je ne cherche pas à l'humilier, ou même à l'écraser en démontrant une quelconque supériorité, et je ne cherche pas davantage à jouer à la "tête de mule" pour jouer à la tête de mule. Non, je cherche à confronter mes idées, à bousculer celles de celui qui peut être en face, et idéalement, à tirer quelque chose de ce débat. Ce qu'on peut en tirer n'est d'ailleurs pas toujours visible. Mais je sais qu'avoir eu de longues discussions avec certains forumeurs dans la partie "Philosophie" sans que nous tombions forcément d'accord au moment où nous décidons d'en arrêter là m'a apporté quelque chose, même si rien ne se termine. Ne serait-ce que nuancer mon propos, et donc l'approfondir.

C'est ça, ce que j'entends par débattre. Ou plutôt, faire un débat constructif : en sortir grandi, et/ou avoir permis à d'autres de le faire.

Oui, tu as trouvé, j'aimerais que vous décriviez ma position, comme j'ai put le faire pour les votre.

Quelle est ma conviction ?

tout dépend si on a tort d'avoir raison , ou si on a raison d'avoir tort .

Tu es encore là, tu n'as pas peur de la fiente.

Quelle est ma conviction ?

Déjà pour commencer dans le mot conviction il y a le suffixe con , on suppose déjà que d'avoir des conviction c'est con parce que dans l’affirmatif tu écarte tout autre suggestion qui pourrais t'être bénéfique .

J'ai la conviction que d''une seul chose , c'est que toi aussi tu vas mourir , après le reste je suis sur de rien . :D

:dev:

j'ai pas la tete de mule...j'ai la bite

Les gros mots ne sont pas les bienvenus, trouve toi un autre défouloir, le forum n'en manque pas, merci.

Quelle est ma conviction ?

bonsoir, je suis ton psy *blague*

ta conviction c'est de faire des efforts pour dialoguer et donc de faire preuve d'ouverture mais les autres te renvoient une image de toi de quelqu'un de fermé, ce que tu n'acceptes pas

voilà pour la psychologie de comptoir

et moi c'est quoi ma conviction ?

Déjà pour commencer dans le mot conviction il y a le suffixe con , on suppose déjà que d'avoir des conviction c'est con parce que dans l’affirmatif tu écarte tout autre suggestion qui pourrais t'être bénéfique .

J'ai la conviction que d''une seul chose , c'est que toi aussi tu vas mourir , après le reste je suis sur de rien . :D

suffixe, préfixe, rien à battre

tous les convaincus ce trouve un jours ou l'autre vaincu et ce retrouve con .

...

ta conviction c'est de faire des efforts pour dialoguer et donc de faire preuve d'ouverture mais les autres te renvoient une image de toi de quelqu'un de fermé, ce que tu n'acceptes pas...

Ce n'est pas une conviction, ou si ?

tous les convaincus ce trouve un jours ou l'autre vaincu et ce retrouve con .

là, on chauffe (sans ironie)