1% de la population mondiale plus riche que les 99% réunis

Mais l'Insee ne dit pas qu'on peut prendre sa retraite à 32 ans ? Ou ça ? Je vois pas ? Montrez-moi le lien ou c'est écrit, je veux le voir ?

L'INSEE donne des chiffres officiels dont je n'ai pas contesté. A me relire ci-dessus.

Si, elle dit que nous produisons en gros 4 à 6% de plus chaque années en valeur, inflation supprimée.

Ce qui signifie clairement que nous pouvons diminuer de 4 à 6% la durée de nos cotisation pour la même retraites, les cotisations étant proportionnelles.

Et alors vous ne prenez pas en compte le cout de la vie, l'inflation, ou la déflation.

Si, c'est ce que je me tue à te dire. Les chiffres de l'insee prennent en compte le coût de la vie, l'inflation ou la déflation.

À un moment, il faudrait que tu apprennes à lire… ça devient dingue ton comportement.

C'est comme si je disais, en dix ans mon salaire a augmenté de 10 % ! Je suis donc 10 % plus riche qu'il y a 10 ans en arrière, je peux faire 10 % plus de chose. Faux et archi faux. Car si par exemple mes impôts ont augmenté de 13 % en 10 ans, si le gazoil a par exemple augmenté de 15 % en dix ans, si les produits de consommations ont augmentés de 16 %, si mon loyer a augmenté de 8 % etc... Au final, puis-je encore dire que je suis 10 % plus riche qu'il y a dix ans ? Vous comprenez ? On peut pas se fier à la croissance seule, c'est comme si on lisait un compte bancaire en ne prenant en considération que le crédit et pas le débit, ce serait complètement idiot. Et c'est justement ceci que je vous reproche.

Le crédit et le débit sont identiques.

Révise tes cours. ^^

Mais là où tu n'as pas tords, ça n'est pas dans la possibilité de faire une retraite à 35 ans du simple fait que nous produisons plus qu'avant.

C'est qu'effectivement, nous sommes abusivement ponctionnés par des prix artificiellement gonflés… prix gonflé uniquement du fait que nous avons réduit la part des cotisations sociales plutôt que de les maintenir simplement.

ça n'est pas dans l'inflation elle même. Inflation effacée, encore une fois, nous produisons 12 fois plus qu'avant.

C'est dans l'écart dans l'inflation entre la "hausse" des salaires et la "hausse" des prix imposées par ces organismes monopolistique communistes et totalitaires que sont les grandes multinationales ou le systèmes financier. (qui fixent les prix exactement comme un système communiste, ni plus ni moins.)

Dis autrement en enlevant l'effet de l'inflation, nous avons en réalité baissé les salaires ET les cotisations ( les cotisations… même patronales, faisant partit des "salaires", car elles sont versé à notre avantage. ^^ )

Plutôt que de les maintenir simplement au niveau du taux de croissance.

Si nous avions simplement maintenu la part de nos salaires (et cotisations) comparativement à l'augmentation de la productivité, nous aurions aujourd'hui une retraite à 35 ans sans difficulté.

Et ce, pour être clair, en se basant sur la sacro-sainte "conjoncture économique actuelle". Car les chiffres de la croissances sont très exactement ceux de la conjoncture économique actuelle !

La vérité, c'est que nous pratiquons depuis 40 ans une politique de récession des salaires, (d'austérité maintenant) alors même que, malgré le développement économiques des pays émergeant, nous étions en croissance économique. (nous produisions plus qu'avant en France).

Le mensonge se situe dans l'idée que nous produirions moins qu'avant du fait de cette "concurence"... la réalité, la vraie, dévoilé par les chiffres de l'insee, c'est que malgré cette dure concurrence, nous produisons quand même plus en valeur, et nous pourrions quand même augmenter les salaires au moins du niveau de la croissance. ^^

L'hypocrisie est là. Car nous les avons baissé, inflation prise en compte.

L'illusion que les cotisations sociales "tuent" les petites et moyennes entreprise est une illusion complète, une propagande visant les patrons de ces petites et moyennes entreprise. Pour les arnaquer et les entuber. (oui, les petits patrons sont ceux qui se font entuber, je t'assure ^^ )

Elle est maintenue par le gonflement artificiel des prix par ces grosses structures. Car nous ne payons pas du tout ce qu'un produit coûte à fabriquer, mais uniquement ce que nous pouvons mettre dedans. Le prix psychologique ça s'appelle.

Les entreprises ne "pourraient" effectivement pas payer leur loyer, leur emprunt, leur forfait de téléphones avec plus de charges.

MAIS la réalité, c'est que s'il y avait 2 ou 3 fois plus de charges, du simple fait que les entreprise ne pourraient pas payer ces prix… les prix BAISSERAIENT !!! Les prix des loyers, des emprunts, des forfaits téléphoniques, de l'acheminement des marchandises… seraient simplement immédiatement divisé par 2 ou 3…

Et ces entreprises continueraient de gagner énormément d'argent malgré tout. ^^

Car 2 ou 3, c'est très loin d'être la part gagné en productivité.

Ce que disent les chiffres de l'insee, avec la croissance réelle. C'est que nous pouvons sans problème pour les entreprises réelles multiplier par 12 ces charges sociales& salaire… sans inflation. Et que les coûts de ces "services" seraient alors simplement divisé par 12.

Et je t'assure qu'ils peuvent très facilement continuer à gagner de l'argent, même en divisant le prix des loyer, des trains, ou des transports de marchandises par 12… Nombre d'étude à scandales le prouvent régulièrement, concernant le coût réels des i-phones, des transports en trains, des voitures etc…

ça revient simplement à augmenter la part des salaires, comparativement à la part des prix en réalité. À maintenir simplement l'équilibre qui existait déjà auparavant.

Et réduire en réalité l'apport d'argent fournis aux "investisseurs", pour enrichir l'économie elle-même, c'est à dire les habitants ET les entreprises.

C'est tout simplement parce que vous interprétez mal les chiffres, vous ne les comprenez pas. Donc forcément pour vous les hommes politiques mentent. Pourtant ce serait bien de démontrer vos propos avec des sources fiables. Votre seul source est l'INSEE qui publie des chiffres officiels mais comme vous interprétez mal ces chiffres on peut pas dire que ce soit une preuve. Comme je l'ai dit auparavant, j'aimerais que vous me mettez des sources d'économistes qui prouvent ce que vous dites, car c'est marrant qu'en faisant un calcul aussi simplet, qu'aucun économiste n'a rien vu ! Vous vous rendez compte, si vous arrivez à prouvez que l'on peut prendre notre retraite à 32 ans, vous allez devenir une star en France ! :smile2:

Mais je préfère vous laissez aller seul, je veux vous voir vous ridiculisez ! :cool:

Vous parlez des économistes qui soutiennent le système bancaire, et les grandes multinationales ? :D :D :D

Vous attendez de l'industrie du tabac qu'elle affirme d'elle-même qu'elle tue des gense t que ses produits sont mauvais ? vous êtes un grand humaniste… mais arrêter de croire que ces gens sont aussi "bon" et altruiste que vous. ^^ Ces gens cherchent à se faire du fric. Pas à vous faire prendre conscience qu'ils vous entubent en vous faisant payer 10 ou 20 fois le prix que vous devriez payer dans un système libéral et réellement concurrentiel.

Justement, les économistes et sociologues réellement sérieux et indépendant ne cessent de crier sur tout les toit que la part de la création des richesses est totalement capturée par quelques uns.

Ils tirent des signaux d'alarme depuis bel lurette, montrent des chiffre honteux… comme ceux de ce sujet, montrant que 1% de la population détient plus que 99% des autres… chiffre applicable aussi au seins des populations des pays développés.

Encore faudrait il être capable d'accepter les études des spécialistes, et les chiffres réels affirmé par les organismes indépendant et sérieux, tel que l'insee.

Plutôt que de ne croire que dans les démagos à deux balles des économistes bidons vendant leur propagande bancaire en cachant TOUS leur chiffre et leur calculs.

En fait, le vrai problème, c'est que les patrons des petites et moyennes entreprises ne se rendent pas compte qu'ils se font entuber. Qu'ils ne sont pas en bout de chaîne. Qu'ils ne sont pas les "grands puissant" de ce monde.

ET que la totalité des gains de productivités qu'ils peuvent faire eux et leur entreprises sont TOTALEMENT capturés par les VRAIS grands puissant, en bout de chaine. Ceux qu'ils servent sans s'en rendre compte en adoptant des positions politiques à l'encontre direct de leurs propres intérêt.

Que les difficultés qu'ils ressentent à joindre les deux bout ne tiens pas à la "conjoncture" économique, mais à la capture totale et complète de leur marge et des gains de productivité réels par ces monopoles et grandes puissances économiques et financières.

Encore une fois, regarde la vidéo que j'ai posté il y a quelques messages.

Tu verra, même les 2% des plus riches se font entuber par la capture des richesses effectuées par les 1%, et pourraient s'enrichir par une répartition un poil plus égalitaire.

Même en faisant partit des 2% les plus riches de la population française (ou américaine)

Si, elle dit que nous produisons en gros 4 à 6% de plus chaque années en valeur, inflation supprimée.

Ce qui signifie clairement que nous pouvons diminuer de 4 à 6% la durée de nos cotisation pour la même retraites, les cotisations étant proportionnelles.

L'INSEE n'a pas valeur de jugement, c'est un institut qui donne des chiffres. La conclusion c'est vous qui la faite, pouvoir prendre la retraite à 32 ans c'est votre conclusion erronée. Et même si cette théorie se confirmait ce qui n'est pas du tout le cas comme je vous l'ai expliqué, votre jugement final n'est pas bon si on produit 4 % de plus chaque année en valeur, cela ne veut pas dire que nous pouvons diminuer de 4 % la durée de nos cotisations pour la retraite. C'est une analyse facile, la réalité est plus compliquée.

Oui, elle n'a pas valeur de jugement.

Et je ne juge pas non plus. C'est pour ça que je te parle de compte rendu réaliste.

Je ne dis pas que c'est "bien" ou "mal" de le faire, je te dis juste que les chiffres prouvent objectivement qu'il est parfaitement possible techniquement et économiquement de le faire.

Qu'il n'y a aucune difficulté économique à le faire.

Je parle là en simple techniciens, objectif. Je ne me sens même pas le besoin de défendre une cause devant l'évidence de cette cause. Et l'évidence des difficultés artificielles auxquels sont confrontés particuliers et entreprises devant la capture de notre productivité.

Le choix politique de, "est-ce que nous le faisons ou non", est une autre question. La simple étude objective des faits montre que nous pouvons le faire techniquement. C'est le premier filtre nécessaire avant toute mesure économique. Savoir si c'est réalisable et crédible.

Mais il serait temps de prendre conscience de la réalité objective des choses.

D'ouvrir simplement les yeux sur la réalité. AVANT de prendre nos positions.

D'agir avec objectivité, plutôt que de prendre simplement des décisions ou des positions politiques en se basant sur des "croyances", orchestrée par des discours démago, totalement déconnecté de la réalité de la situation.

Si, c'est ce que je me tue à te dire. Les chiffres de l'insee prennent en compte le coût de la vie, l'inflation ou la déflation.

À un moment, il faudrait que tu apprennes à lire… ça devient dingue ton comportement.

Les chiffres de la croissance ne prennent pas en compte le coût de la vie qui est très difficile à calculer. C'est bien pour ceci que le PIB est remis en cause.

Le crédit et le débit sont identiques.

Révise tes cours. ^^

C'est à vous qui devez révisez vos cours, un crédit n'est pas un débit. :smile2:

http://www.coursdecomptabilite.be/theorie/le001th001.php

Mais là où tu n'as pas tords, ça n'est pas dans la possibilité de faire une retraite à 35 ans du simple fait que nous produisons plus qu'avant.

C'est qu'effectivement, nous sommes abusivement ponctionnés par des prix artificiellement gonflés… prix gonflé uniquement du fait que nous avons réduit la part des cotisations sociales plutôt que de les maintenir simplement.

ça n'est pas dans l'inflation elle même. Inflation effacée, encore une fois, nous produisons 12 fois plus qu'avant.

C'est dans l'écart dans l'inflation entre la "hausse" des salaires et la "hausse" des prix imposées par ces organismes monopolistique communistes et totalitaires que sont les grandes multinationales ou le systèmes financier. (qui fixent les prix exactement comme un système communiste, ni plus ni moins.)

Dis autrement en enlevant l'effet de l'inflation, nous avons en réalité baissé les salaires ET les cotisations ( les cotisations… même patronales, faisant partit des "salaires", car elles sont versé à notre avantage. ^^ )

Plutôt que de les maintenir simplement au niveau du taux de croissance.

Si nous avions simplement maintenu la part de nos salaires (et cotisations) comparativement à l'augmentation de la productivité, nous aurions aujourd'hui une retraite à 35 ans sans difficulté.

Et ce, pour être clair, en se basant sur la sacro-sainte "conjoncture économique actuelle". Car les chiffres de la croissances sont très exactement ceux de la conjoncture économique actuelle !

La vérité, c'est que nous pratiquons depuis 40 ans une politique de récession des salaires, (d'austérité maintenant) alors même que, malgré le développement économiques des pays émergeant, nous étions en croissance économique. (nous produisions plus qu'avant en France).

Le mensonge se situe dans l'idée que nous produirions moins qu'avant du fait de cette "concurence"... la réalité, la vraie, dévoilé par les chiffres de l'insee, c'est que malgré cette dure concurrence, nous produisons quand même plus en valeur, et nous pourrions quand même augmenter les salaires au moins du niveau de la croissance. ^^

L'hypocrisie est là. Car nous les avons baissé, inflation prise en compte.

L'illusion que les cotisations sociales "tuent" les petites et moyennes entreprise est une illusion complète, une propagande visant les patrons de ces petites et moyennes entreprise. Pour les arnaquer et les entuber. (oui, les petits patrons sont ceux qui se font entuber, je t'assure ^^ )

Elle est maintenue par le gonflement artificiel des prix par ces grosses structures. Car nous ne payons pas du tout ce qu'un produit coûte à fabriquer, mais uniquement ce que nous pouvons mettre dedans. Le prix psychologique ça s'appelle.

Les entreprises ne "pourraient" effectivement pas payer leur loyer, leur emprunt, leur forfait de téléphones avec plus de charges.

MAIS la réalité, c'est que s'il y avait 2 ou 3 fois plus de charges, du simple fait que les entreprise ne pourraient pas payer ces prix… les prix BAISSERAIENT !!! Les prix des loyers, des emprunts, des forfaits téléphoniques, de l'acheminement des marchandises… seraient simplement immédiatement divisé par 2 ou 3…

Et ces entreprises continueraient de gagner énormément d'argent malgré tout. ^^

Car 2 ou 3, c'est très loin d'être la part gagné en productivité.

Ce que disent les chiffres de l'insee, avec la croissance réelle. C'est que nous pouvons sans problème pour les entreprises réelles multiplier par 12 ces charges sociales& salaire… sans inflation. Et que les coûts de ces "services" seraient alors simplement divisé par 12.

Et je t'assure qu'ils peuvent très facilement continuer à gagner de l'argent, même en divisant le prix des loyer, des trains, ou des transports de marchandises par 12… Nombre d'étude à scandales le prouvent régulièrement, concernant le coût réels des i-phones, des transports en trains, des voitures etc…

ça revient simplement à augmenter la part des salaires, comparativement à la part des prix en réalité. À maintenir simplement l'équilibre qui existait déjà auparavant.

Et réduire en réalité l'apport d'argent fournis aux "investisseurs", pour enrichir l'économie elle-même, c'est à dire les habitants ET les entreprises.

Mais montrez nous ces études ? Toujours aucune source !!!!!

Ainsi ce que je comprends d'après vos dire, c'est que vous pensez que si les entreprises prenaient moins de marges et que ces marges allaient sur la retraite des salariés ils pourraient prendre leur retraite à 32 ans.

Mais vous oubliez l'essentiel. Les entreprises se prennent en effet des marges pour augmenter leur CA ce qui est normal, mais une grande partie de cet argent est aussi réinvestit dans de nouvelles technologies, dans l'innovation, dans de nouvelles usines pour faire face à la concurrence.

Vous avez pris l'exemple de l'Iphone, c'est un des produits qui fait partie des exceptions, puisqu'il se vend toujours autant années après années. Toutes les entreprises comme Apple n'ont pas le même succès. Si Facebook par exemple investit des milliards dans des projets totalement différents que Facebook c'est parce qu'ils savent très bien qu'un réseau social est une mode, et que d'ici quelques années Facebook sera aux oubliettes.

Alors oui certaines entreprises qui font des milliards pourraient très bien en donner un peu plus à leurs salariés, et ces salariés pourraient sans doute prendre leur retraite plus tôt, mais pour les autres patrons ?

Toutes les entreprises ne sont pas Apple ! Toutes les entreprises ne peuvent pas se permettre de prendre une grande partie de leurs marges pour les retraites des salariés.

Si ce serait le cas, la plupart des entreprises n'auraient plus les moyens d'investir, de faire face à la concurrence. Si la France vous suivait, ce serait la faillite totale du pays ! Une catastrophe !

Vous parlez des économistes qui soutiennent le système bancaire, et les grandes multinationales ? :D :D :D

Vous attendez de l'industrie du tabac qu'elle affirme d'elle-même qu'elle tue des gense t que ses produits sont mauvais ? vous êtes un grand humaniste… mais arrêter de croire que ces gens sont aussi "bon" et altruiste que vous. ^^ Ces gens cherchent à se faire du fric. Pas à vous faire prendre conscience qu'ils vous entubent en vous faisant payer 10 ou 20 fois le prix que vous devriez payer dans un système libéral et réellement concurrentiel.

Justement, les économistes et sociologues réellement sérieux et indépendant ne cessent de crier sur tout les toit que la part de la création des richesses est totalement capturée par quelques uns.

Ils tirent des signaux d'alarme depuis bel lurette, montrent des chiffre honteux… comme ceux de ce sujet, montrant que 1% de la population détient plus que 99% des autres… chiffre applicable aussi au seins des populations des pays développés.

Encore faudrait il être capable d'accepter les études des spécialistes, et les chiffres réels affirmé par les organismes indépendant et sérieux, tel que l'insee.

Plutôt que de ne croire que dans les démagos à deux balles des économistes bidons vendant leur propagande bancaire en cachant TOUS leur chiffre et leur calculs.

En faite pour vous un économiste est une personne qui va dans votre sens, celui qui va pas dans votre sens est un économiste qui cherche juste à se faire du fric.

Ne changez rien !

Je n'ai pas dis que c'était la même chose, j'ai dis qu'ils avaient la même valeur. >_<

Tu peux faire le calcul de la croissance en prenant l'ensemble des crédits, ou l'ensemble des débits, et tu obtiens la même valeur. Tout simplement parce que les crédits des uns sont absolument égal au débits des autres… à inflations constante (sans création monétaire)

( et c'est à moi que tu dis de réviser mes cours >_< )

Le PIB c'est le coût de la vie… >_<

Et la croissance, la variation de ce coût ( de l'ensemble des variations des débits )

Et je n'ai jamais dis que c'était facile à calculer.

Les critiques du PIB ou de la croissances, c'est qu'elles ne prennent absolument pas en compte l'enrichissement ou l'appauvrissement des individus ou de la nation. Ni même sa richesse effective. (ni le niveau de vie, qui est, effectivement difficile à prendre en compte car fortement subjectif)

La nation peut s'appauvrir avec un taux de croissance très positif et inversement, s'enrichir avec un taux de croissance négatif. (en "récession" comme on dit )

Une nation peut être extrêmement riche avec un taux de croissance minable (et s'enrichir quand même théoriquement), et être extrêmement pauvre avec un taux de croissance considérable (et continuer quand même de s'appauvrir, toujours théoriquement. )

Et le problème, c'est que par abus de langage et ignorance, le "sens commun" prend le PIB pour la "richesse" d'une nation, et la croissance pour l'accroissement de cette richesse…

Mais bon je ne vais pas faire un topo sur les critiques de cet indicateurs.

En l'occurence, puisque le PIB et ses variations représentent les échanges, ils représentent très exactement les revenus (ou les dépenses) des individus. Donc leurs cotisations.

C'est d'ailleurs très précisément pour ça que cet indicateur a été développé. Afin de mesurer les sous versés à l'état ou aux caisses de retraites et de chômages, par les impôts sur le revenu & TVA, ou les cotisations.

C'est un indicateur pitoyable pour mesurer l'enrichissement ou l'appauvrissement, mais c'est un indicateur extrêmement pertinent en ce qui concerne les revenus de l'état d'un côté, ou des caisses de retraites & de chômage de l'autre. ( Puisqu'encore une fois, ce ne sont pas les mêmes ^^ )

Beaucoup de gens confondant par ailleurs aussi l'enrichissement de la nation avec les revenus de l'état…

La croissance est intéressante pour les revenus de l'état, proportionnel à la croissance. Elle n'est pas forcément intéressante pour une nation. Et parfois même nuisible à une nation.

[/ fin du topo sur la croissance ]

En fait, le vrai problème, c'est que les patrons des petites et moyennes entreprises ne se rendent pas compte qu'ils se font entuber. Qu'ils ne sont pas en bout de chaîne. Qu'ils ne sont pas les "grands puissant" de ce monde.

ET que la totalité des gains de productivités qu'ils peuvent faire eux et leur entreprises sont TOTALEMENT capturés par les VRAIS grands puissant, en bout de chaine. Ceux qu'ils servent sans s'en rendre compte en adoptant des positions politiques à l'encontre direct de leurs propres intérêt.

Que les difficultés qu'ils ressentent à joindre les deux bout ne tiens pas à la "conjoncture" économique, mais à la capture totale et complète de leur marge et des gains de productivité réels par ces monopoles et grandes puissances économiques et financières.

Encore une fois, regarde la vidéo que j'ai posté il y a quelques messages.

Tu verra, même les 2% des plus riches se font entuber par la capture des richesses effectuées par les 1%, et pourraient s'enrichir par une répartition un poil plus égalitaire.

Même en faisant partit des 2% les plus riches de la population française (ou américaine)

Pour moi quand on se fait entuber, c'est qu'on nous vole quelque chose qui nous appartient. Du moment que ça nous appartient pas, je vois pas ou est "l'entubage".

Quand Apple fait des milliards de chiffre d'affaires, ou est le vol ? Apple n'a forcé personne à acheter ses I-Phone, si une personne est prête à mettre 500 € pour un téléphone, ou est le problème ? c'est son problème sachant qu'elle pourrait trouver un téléphone à 20 €.

N'oubliez pas que c'est vous et nous le consommateur qui fait fructifier les plus riches, c'est notre faute. Quand les gens se plaignent des salaires énormes des footballeurs, je leur ai dit toujours dit : Si ils vous dérangent, n'allez pas acheter des places pour les voir, ne regardez pas les matchs à la télé. Les gens sont les premiers à se plaindre, mais les premiers à consommer.

Les idiots ce sont ceux qui hurlent sur les riches et qui consomment à se faire vomir. Les riches ne profitent que de la bêtise humaine et ils ont bien raison.

Oui, elle n'a pas valeur de jugement.

Et je ne juge pas non plus. C'est pour ça que je te parle de compte rendu réaliste.

Je ne dis pas que c'est "bien" ou "mal" de le faire, je te dis juste que les chiffres prouvent objectivement qu'il est parfaitement possible techniquement et économiquement de le faire.

Qu'il n'y a aucune difficulté économique à le faire.

J'ai bien compris, vous n'avez aucune source, cette source c'est vous même. C'est vous qui dites que c'est possible de faire, personne d'autres, aucun économiste, aucun professionnel. Vous tirés de fausses hypothèses à partir des chiffres de l'INSEE, et vous avez le culot de dire que c'est l'INSEE qui fait ces conclusions. Lamentable !

Le choix politique de, "est-ce que nous le faisons ou non", est une autre question. La simple étude objective des faits montre que nous pouvons le faire techniquement. C'est le premier filtre nécessaire avant toute mesure économique. Savoir si c'est réalisable et crédible.

Mais il serait temps de prendre conscience de la réalité objective des choses.

D'ouvrir simplement les yeux sur la réalité. AVANT de prendre nos positions.

D'agir avec objectivité, plutôt que de prendre simplement des décisions ou des positions politiques en se basant sur des "croyances", orchestrée par des discours démago, totalement déconnecté de la réalité de la situation.

C'est vous le déconnecté ! Une retraite à 32 ans sachant qu'on finit l'école à quasiment 25 ans ! Fallait oser. :smile2:

Je ne comprends même pas pourquoi je perds mon temps à discuter avec vous...

Mais montrez nous ces études ? Toujours aucune source !!!!!

Je t'ai posté les sources de l'insee.

Après, tu ne sais visiblement pas ce qu'est la croissance... C'est effectivement un problème pour discuter. >_<

Si je te donne les chiffres de l'accroissement de la population et que tu ne sais pas ce que c'est qu'une population, je ne peux pas grand chose pour toi, et c'est pas une étude d'économiste qui y changera quoi que ce soit.

Tiens, documente toi : Wikipedia est ton ami

Ainsi ce que je comprends d'après vos dire, c'est que vous pensez que si les entreprises prenaient moins de marges et que ces marges allaient sur la retraite des salariés ils pourraient prendre leur retraite à 32 ans.

Mais vous oubliez l'essentiel. Les entreprises se prennent en effet des marges pour augmenter leur CA ce qui est normal, mais une grande partie de cet argent est aussi réinvestit dans de nouvelles technologies, dans l'innovation, dans de nouvelles usines pour faire face à la concurrence.

Vous avez pris l'exemple de l'Iphone, c'est un des produits qui fait partie des exceptions, puisqu'il se vend toujours autant années après années. Toutes les entreprises comme Apple n'ont pas le même succès. Si Facebook par exemple investit des milliards dans des projets totalement différents que Facebook c'est parce qu'ils savent très bien qu'un réseau social est une mode, et que d'ici quelques années Facebook sera aux oubliettes.

Alors oui certaines entreprises qui font des milliards pourraient très bien en donner un peu plus à leurs salariés, et ces salariés pourraient sans doute prendre leur retraite plus tôt, mais pour les autres patrons ?

Toutes les entreprises ne sont pas Apple ! Toutes les entreprises ne peuvent pas se permettre de prendre une grande partie de leurs marges pour les retraites des salariés.

Si ce serait le cas, la plupart des entreprises n'auraient plus les moyens d'investir, de faire face à la concurrence. Si la France vous suivait, ce serait la faillite totale du pays ! Une catastrophe !

Et voilà >_< Flagrant délit, tu t'imagine être au même plan que les grandes multinationales et les grand empires financier >_<

Je prend l'i-phone, la sncf ou les entreprises de téléphonies comme Bouygues ou orange comme exemple, car ce sont des empires économiques monopolistiques. Tu peux prendre les banques comme un seul système d'ailleurs. (et à la racine de la plupart des empire foncier d'ailleurs Donc des prix des loyer que payent les entreprises, en total déconnexion avec le coût réels de ces logements… )

Ce sont eux qui pompent la marge des autres petites et moyennes entreprises, en s'accaparant la totalité des gains de la croissance de la productivité.

Il ne s'agit pas des employés de ces entreprises, il s'agit de la totalité des employés et des retraites. De la totalité des bénéfices et des marges des entreprises, qui sont plombée par la capture de la croissance économique par ces monopoles depuis 40 ans.

Les marges des entreprises ne changeraient pas. Simplement parce que le coût de leur loyer, de leur intérêts d'emprunt, de leur frais de transport, d'informatique chuteraient immédiatement.

Leur marge resteraient absolument les mêmes, leur prix resteraient les mêmes. C'est juste que leur employés pourraient partir à la retraite plus tôt, c'est tout.

Elles auraient aussi plus de clients, car l'enrichissement de la population conduirait nécessairement à une augmentation de leur clientèle.

C'est l'avantage d'une répartition plus équitable des richesses. Les entreprises en bénéficient en majorité. Il n'y a que ceux qui actuellement capturent la totalité de ces gains qui y perdraient. (qui y gagneraient moins serait plus précis ^^ )

Tant que le niveau de cotisation sociales est inférieure ou égal à la croissance, ça signifie malgré tout que globalement, les entreprises empochent quand même plus que l'année passée.

En faite pour vous un économiste est une personne qui va dans votre sens, celui qui va pas dans votre sens est un économiste qui cherche juste à se faire du fric.

Ne changez rien !

Non, ça c'est toi.

Moi je n'ai pas besoin d'une nounou qui m'explique comment penser. Surtout en me cachant comment il est arrivé à ces conclusions.

Je prend les chiffres et la réalité directement, et c'est avec ça que je réfléchis, par moi même.

Et j'expose directement le raisonnement, comme ça tout le monde peut voir les failles s'il le peut. (et personne n'y arrive pour l'instant)

Toi, tu es seulement habitué au confort de laisser les autres penser à ta place. Et sans même prendre la peine de vérifier s'ils sont neutre et fiables, et où se trouvent leur intérêts, à ceux qui pensent à ta place.

C'est grave.

C'est pas parce qu'un type a un diplôme qui a raison, c'est lorsque son raisonnement est juste et que les chiffres qu'il utilise sont pertinent. C'est pas le diplôme qui fait la qualité d'une étude, c'est la valeur des chiffres et du raisonnement lui même.

Donc la démonstration que je te fais là est infiniment plus valable, vérifiable et objective que des études bidons de types diplômés qui ne te montrent que leur conclusion, et jamais leur raisonnement ou les chiffres qu'ils utilisent, et te disent seulement ce que tu veux entendre pour t'entuber.

Je n'ai pas dis que c'était la même chose, j'ai dis qu'ils avaient la même valeur. >_<

Tu peux faire le calcul de la croissance en prenant l'ensemble des crédits, ou l'ensemble des débits, et tu obtiens la même valeur. Tout simplement parce que les crédits des uns sont absolument égal au débits des autres… à inflations constante (sans création monétaire)

( et c'est à moi que tu dis de réviser mes cours >_< )

Ah tient vous avez lu ma source, je suis content de vous avoir appris qu'un crédit n'était pas un débit.

Inutile donc d'argumenter en vous justifiant, ça passe pas.

Je t'ai posté les sources de l'insee.

Après, tu ne sais visiblement pas ce qu'est la croissance... C'est effectivement un problème pour discuter. >_<

Si je te donne les chiffres de l'accroissement de la population et que tu ne sais pas ce que c'est qu'une population, je ne peux pas grand chose pour toi, et c'est pas une étude d'économiste qui y changera quoi que ce soit.

Tiens, documente toi : Wikipedia est ton ami

Et voilà >_< Flagrant délit, tu t'imagine être au même plan que les grandes multinationales et les grand empires financier >_<

Je prend l'i-phone, la sncf ou les entreprises de téléphonies comme Bouygues ou orange comme exemple, car ce sont des empires économiques monopolistiques. Tu peux prendre les banques comme un seul système d'ailleurs.

Ce sont eux qui pompent la marge des autres petites entreprises, et qui font que la totalité des gains de la croissance de la productivité sont accaparée par les grandes banques et les grandes industries.

Il ne s'agit pas des employés de ces entreprises, il s'agit de la totalité des employés et des retraites. De la totalité des bénéfices et des marges des entreprises, qui sont plombée par la capture de la croissance économique par ces monopoles depuis 40 ans.

Même en payant 6 fois plus de cotisations, les marges des entreprises ne changeraient pas.

Simplement parce que le coût de leur loyer, de leur intérêt d'emprunt, de leur frais de transport, d'informatique chuteraient immédiatement.

Leur marge resteraient absolument les mêmes. C'est juste que leur employés seraient mieux payé, c'est tout.

Elles auraient aussi beaucoup plus de client, car l'enrichissement de la population conduirait nécessairement à une augmentation de leur clientèle.

C'est l'avantage d'une répartition plus équitable des richesses. Les entreprises en bénéficient en majorité. Il n'y a que ceux qui actuellement capturent la totalité de ces gains qui y perdraient. (qui y gagneraient moins serait plus précis ^^ )

Tant que le niveau de cotisation sociales est inférieure ou égal à la croissance, ça signifie malgré tout que globalement, les entreprises empochent quand même plus que l'année passée.

:smile2:

Rien compris de votre délire !!!

Vous passez de orange aux banques, vous mélangez tout...

Non, ça c'est toi.

Moi je n'ai pas besoin d'une nounou qui m'explique comment penser. Surtout en me cachant comment il est arrivé à ces conclusions.

Je prend les chiffres et la réalité directement, et c'est avec ça que je réfléchis, par moi même.

Et j'expose directement le raisonnement, comme ça tout le monde peut voir les failles s'il le peut. (et personne n'y arrive pour l'instant)

Toi, tu es seulement habitué au confort de laisser les autres penser à ta place. Et sans même prendre la peine de vérifier s'ils sont neutre et fiables, et où se trouvent leur intérêts, à ceux qui pensent à ta place.

C'est grave.

C'est pas parce qu'un type a un diplôme qui a raison, c'est lorsque son raisonnement est juste et que les chiffres qu'il utilise sont pertinent. C'est pas le diplôme qui fait la qualité d'une étude, c'est la valeur des chiffres et du raisonnement lui même.

Donc la démonstration que je te fais là est infiniment plus valable, vérifiable et objective que des études bidons de types diplômés qui ne te montrent que leur conclusion, et jamais leur raisonnement ou les chiffres qu'ils utilisent, et te disent seulement ce que tu veux entendre pour t'entuber.

Bien alors revenez quand vous aurez mieux réfléchis. Je vous conseille de prendre une nounou car l'économie et vous ça fait deux.

Racontez ceci à Louise ou à the Dalek qui espèrent du rêve, mais pas à moi, je suis beaucoup trop réaliste, j'ai les pieds sur terre. C'est pas votre cas.

Et entre nous, je préfère écouter un économiste qu'un quoi déjà ?

Vous êtes un peu comme l'autre qui affirmait il y a pas longtemps que la terre était plate, malgré toutes les preuves !

Vous êtes seuls contre tous quoi... Bonne continuation dans vos délires.

Ah tient vous avez lu ma source, je suis content de vous avoir appris qu'un crédit n'était pas un débit.

Inutile donc d'argumenter en vous justifiant, ça passe pas.

J'ai regardé ^^

Et ? ça change quoi que ce soit à ce que j'ai dis ?

Le calcul de la croissance peut se prendre sur les débits ou sur les crédit, ce sont les mêmes valeurs.

Si tu penses le contraire, c'est toi qui devrait prendre quelques cours.

Rien compris de votre délire !!!

Vous passez de orange aux banques, vous mélangez tout...

Non, je te parle de l'ensemble des puissances économiques en situations de monopoles.

Les banques sont de grandes entreprises qui ont le monopole sur les services bancaires… mais c'est pas très différent d'une entreprise en situation monopolistique sur la téléphonie, sur les transports, sur l'essence, l'automobile, ou la grande distribution.

C'est juste que les banques vont t'entuber en se faisant 1 000 % de marge sur les produits financier, alors qu'orange se fera 1 000% de marge sur des forfaits téléphoniques, et Apple 1 000% de marge sur les produits informatiques.

Marge répercuté sur leur actionnaires, et en réalité derrière tout ça la plupart du temps aux grandes banques et à leur grands actionnaires.

C'est un système complet. Basé sur le principe de la capture de toute la productivité possible que peut produire ton entreprise, ou ton corps.

En créant des prix artificiels te permettant à peine de survivre, mais qu'ils pourraient diviser par 10 en continuant de se faire beaucoup d'argent. ^^

Et entre nous, je préfère écouter un économiste qu'un quoi déjà ?

Vous préférez écouter un économistes qui vous cache son raisonnement, que les chiffres réels et les études réelles de l'insee ^^

Mais bon, on a la religion qu'on veux. Arrêtez seulement d'essayer de faire croire que ça correspond à un comportement rationnel. Il n'y aucune rationalité dans votre raisonnement.

Mais ça ne m'étonne pas. Comme je l'ai déjà dis, vous êtes incapable de réfléchir.

Et incapable de juger de la validité du raisonnement d'un économiste.

Je suis curieux, comment faite vous pour savoir si un économiste vous raconte n'importe quoi ?

J'ai regardé ^^

Et ? ça change quoi que ce soit à ce que j'ai dis ?

Le calcul de la croissance peut se prendre sur les débits ou sur les crédit, ce sont les mêmes valeurs.

Si tu penses le contraire, c'est toi qui devrait prendre quelques cours.

Aucun rapport avec ce que j'ai dit, je vous ai repris car pour vous le crédit et le débit sont la même chose, alors que non pas du tout ! Quand vous recevez un relevé bancaire si pour vous les charges font parties des recettes, c'est que vous avez un réel problème de compréhension. Je donne des cours sur les bases d'économie, 45 euros de l'heure, ça peut vous aidez.

Vous préférez écouter un économistes qui vous cache son raisonnement, que les chiffres réels et les études réelles de l'insee ^^

Mais bon, on a la religion qu'on veux. Arrêtez seulement d'essayer de faire croire que ça correspond à un comportement rationnel. Il n'y aucune rationalité dans votre raisonnement.

Mais ça ne m'étonne pas. Comme je l'ai déjà dis, vous êtes incapable de réfléchir.

Et incapable de juger de la validité du raisonnement d'un économiste.

Je suis curieux, comment faite vous pour savoir si un économiste vous raconte n'importe quoi ?

Oui je préfère écouter un grand économiste qu'un mec sans diplôme qui a raté son BAC. Nous n'avons pas les mêmes valeurs, c'est d'ailleurs pour ceci que j'ai réussis ma vie professionnelle.

Oui je préfère écouter un grand économiste qu'un mec sans diplôme qui a raté son BAC. Nous n'avons pas les mêmes valeurs, c'est d'ailleurs pour ceci que j'ai réussis ma vie professionnelle.

Ce qui confirme ce que je pensais : les diplômes sont des papiers officiels faits pour des individus sans talent, notamment dans une époque où les entreprises dictent les programmes scolaires, ce qui assimile formation et formatage. Ainsi les jeunes diplômés (à qui le diplôme sous évalué est souvent offert avec condescendance) pensent bénéficier d'une intelligence hors du commun alors qu'ils ont uniquement bénéficié de savoirs pratiques et expéditifs, exactement comme un professeur de mathématiques donne les trucs qui permettront de résoudre un problème, mais sans que beaucoup ne comprennent pourquoi le truc en question fonctionne.

Il faut être d'une naïveté sans bornes pour penser que l'intelligence aide à réussir ses études quand tout ce qu'on y fait c'est principalement répéter ou répondre à une demande selon des critères normés. Tout comme il faut être d'une bêtise innommable pour penser que les valeurs sont la garantie d'une réussite professionnelle, alors que partout ceux qui ont un minimum de conscience professionnelle sont traînés dans la boue et désemparés face à la sauvagerie de notre époque.

Et puis en tant que capitaliste libéral et connaisseur de la théorie de la rareté, tu devrais savoir une chose évidente : si il existait une recette pour réussir professionnellement, jamais elle ne fonctionnerait. Garde donc tes valeurs et ton intelligence supérieure pour toi, tu feras œuvre d'utilité publique.

Aucun rapport avec ce que j'ai dit, je vous ai repris car pour vous le crédit et le débit sont la même chose, alors que non pas du tout ! Quand vous recevez un relevé bancaire si pour vous les charges font parties des recettes, c'est que vous avez un réel problème de compréhension. Je donne des cours sur les bases d'économie, 45 euros de l'heure, ça peut vous aidez.

Bon ça suffit Leste. Arrête de mentir. J'ai dis que le débit et le crédit sont identiques. ( Qu'ils ont la même valeur. )

Pas que c'était la même chose. Alors tu n'as pas compris, parce que tu es mauvais en français en plus de l'être en économie, mais ça n'est pas mon problème. C'est le tiens.

L'erreur est humaine, ça ne me pose pas de problème. Je t'ai corrigé maintenant tu arrêtes de t'enfoncer, tu t'excuse pour ne pas avoir compris et tu t'écrases.

C'est quand même fou, quand on s'est ouvertement planté et ouvertement ridiculisé, de continuer à s'enfoncer dans son erreur.

>_<

De deux choses l'une, soit tu t'adresse à moi, et tu cherches à me convaincre que j'ai dis quelque chose que je n'ai pas dis, et c'est profondément débile.

Soit tu cherches à convaincre d'autre lecteurs potentiels que j'aurais dis ce que tu sais parfaitement être une erreur de ta part.

Et là c'est profondément lâche et malhonnête. Ce qui montre assez clairement ton peu de valeur.

Oui je préfère écouter un grand économiste qu'un mec sans diplôme qui a raté son BAC. Nous n'avons pas les mêmes valeurs, c'est d'ailleurs pour ceci que j'ai réussis ma vie professionnelle.

Sincèrement, je pense l'avoir réussi plus que toi. En tout premier lieu parce que je ne ressens pas le besoin d'en faire l'étalage. Ce qui me semble être une preuve largement suffisante. On ne cherche à prouver que ce qu'on n'est pas.

Et question diplôme je te surclasse probablement. ( mais n'en tire aucune fierté… )

Mais qui a la plus grosse n'est pas le débat, on n'en a rien à foutre.

Je n'ai jamais considéré qu'un diplôme offrait la moindre légitimité. Si une démonstration mathématique est effectuée par un gamin de 10 ans sans diplômes, elle a la même valeur que si elle est effectuée par un prix Nobel. Seul compte la justesse du raisonnement, pas le costume de celui qui le fait.

Visiblement, pour toi, un raisonnement erroné ou un mensonge fait par un type en costume a plus de valeur qu'un raisonnement juste fait par quelqu'un de "non respectable". Mentalité de loser. ^^

Tu ne sais pas écouter les bonnes personnes.

Mais bon, je ne suis pas surpris :D ça correspond bien à l'absence de lumière dont tu fais preuve, à ta culture de lâche intellectuel, d'hypocrite, et de soumission à la position sociale plus qu'à la compétence. ( Ce qui prouve encore une fois, si besoin était, que tu es très loin de t'être réalisé en tant qu'homme… donc encore bien loin d'avoir "réussi" ta vie comme tu aimerai le faire croire. :D )

Ceci dis, sur ces "valeurs", je dois reconnaître que tu as toujours été constant.

Et je veux bien même reconnaître que la lâcheté, l'hypocrisie et la soumission dont tu fais preuves sont des "vertus" qui permettent à beaucoup d'être faibles de monter dans l'échelle sociale.

Personnellement, je préfère faire montre de courage, d'honnêteté intellectuelle, de travail et de réflexion, d'esprit critique et d'esprit d'entreprendre. ( Un truc qui nécessite d'être ouvert aux idées nouvelles, aux nouveaux point de vu, et à la remise en cause des préjugés… tu devrais essayer un jour. )

Mais chacun ses valeurs et ses stratégies, tu as raison.

Ce qui confirme ce que je pensais : les diplômes sont des papiers officiels faits pour des individus sans talent, notamment dans une époque où les entreprises dictent les programmes scolaires, ce qui assimile formation et formatage. Ainsi les jeunes diplômés (à qui le diplôme sous évalué est souvent offert avec condescendance) pensent bénéficier d'une intelligence hors du commun alors qu'ils ont uniquement bénéficié de savoirs pratiques et expéditifs, exactement comme un professeur de mathématiques donne les trucs qui permettront de résoudre un problème, mais sans que beaucoup ne comprennent pourquoi le truc en question fonctionne.

Il faut être d'une naïveté sans bornes pour penser que l'intelligence aide à réussir ses études quand tout ce qu'on y fait c'est principalement répéter ou répondre à une demande selon des critères normés. Tout comme il faut être d'une bêtise innommable pour penser que les valeurs sont la garantie d'une réussite professionnelle, alors que partout ceux qui ont un minimum de conscience professionnelle sont traînés dans la boue et désemparés face à la sauvagerie de notre époque.

Et puis en tant que capitaliste libéral et connaisseur de la théorie de la rareté, tu devrais savoir une chose évidente : si il existait une recette pour réussir professionnellement, jamais elle ne fonctionnerait. Garde donc tes valeurs et ton intelligence supérieure pour toi, tu feras œuvre d'utilité publique.

Merci pour les conseils.

Réussir ces études est effectivement inutile si dans la vie active on vaut rien, et c'est vrai que c'est le cas dans de nombreuses situations. Combien de personnes qui ont un BAC+5-6-7 etc... sont inutiles et incompétents ? Trop.

L'important est de réussir les deux, c'est ceci qui fait un grand homme ou une grande femme. C'est être compétent ou passionné. On peut très bien y arriver sans diplôme et j'en connais plus d'un.

Mais à mon avis, quand on a une attitude autant désespérée que Trista, que the Dalek qui sont contre tout, qui sont contre la moindre richesse, qui sont contre toutes les réussites, qui pensent que ceux qui gagnent leur vie sont des violeurs de l'économie et des travailleurs... A mon avis, ces gens là sont réellement incompétents sur le plan professionnel et c'est pour ceci qu'ils en veulent au monde entier.

Bon ça suffit Leste. Arrête de mentir. J'ai dis que le débit et le crédit sont identiques. ( Qu'ils ont la même valeur. )

Pas que c'était la même chose. Alors tu n'as pas compris, parce que tu es mauvais en français en plus de l'être en économie, mais ça n'est pas mon problème. C'est le tiens.

L'erreur est humaine, ça ne me pose pas de problème. Je t'ai corrigé maintenant tu arrêtes de t'enfoncer, tu t'excuse pour ne pas avoir compris et tu t'écrases.

C'est quand même fou, quand on s'est ouvertement planté et ouvertement ridiculisé, de continuer à s'enfoncer dans son erreur.

>_<

Rappel de ce que vous avez dit page précédente : "Le crédit et le débit sont identiques." :smile2:

"Il est bon de se prosterner dans la poussière quand on a commis une faute, mais il n'est pas bon d'y rester."

Chateaubriand.

Il est encore plus triste de rejeter ses erreurs sur les autres.

En tout cas, je suis content de vous avoir appris la différence entre crédit et débit. Mais ça vous ferait mal de me remercier, pour votre dignité.

ho c'est pas la peine de te prosterner. Pas besoin d'aller jusque là. ^^

( Mais j'ai un doute, tu ne sais vraiment pas lire ? non parce que là ça atteins un sacré niveaux quand même...

Lit juste la première ligne que tu viens de citer… prend ton temps, déchiffre lettre par lettre s'il faut. Je sais que la lecture, c'est dur. Mais fait un petit effort, y a juste une seule ligne !

)

Un peu de vocabulaire. Identité (mathématique)

Une identité est une égalité entre deux expressions qui est vraie quelles que soient les valeurs des différentes variables employées ; par abus de langage, on baptise parfois aussi « identité » une égalité entre des termes constants, qu'on considère comme fondamentale ou surprenante. Les identités servent en général à transformer une expression mathématique en une autre, notamment pour résoudre une équation, ou à exprimer une relation importante entre certains éléments d'une théorie.

Quand je dis, et persiste à dire que le crédit et le débit sont identiques, ça ne signifie pas que ce sont la même chose. ça signifie que ces deux variables sont égales.

( Dans le calcul de la croissance du PIB, bien sur. )

La croissance peut être calculée indifféremment par le crédit ou le débit, on obtient la même valeur.

Et c'est logique, ce qui est gagné par les uns est dépensé par d'autres.

La somme totale de ce qui a été gagné par tout le monde, est donc forcément identique à la somme totale de ce qui a été dépensée par tout le monde.

Si tu achète un truc avec un billet de 10€, le billet il sort de ton porte monnaie (débit), et il entre dans celui de l'autre (crédit). Avant il y avait un billet dans ton porte monnaie, après il est dans le porte monnaie de l'autre. Tu as perdu 10€, l'autre il a gagné 10€… Comme c'est le même billet, c'est la même valeur.

Un enfant de 4 ans peut le comprendre… Là je m'inquiète vraiment pour ta santé mentale. Sérieusement…

Le crédit et le débits sont identiques, parce que ce sont deux facettes du même échange. ( Et le PIB est la somme de la totalité des échanges… )

Puis c'est quoi ton trip sur le fait que je sois aller voir ton lien ? Tu me passe un lien, je vais le voir. C'est juste normal, non ? Parfois on tombe sur des sites intéressant, et parfois on apprend de choses. J'imagine que tu dois être l'admin de ce site pour avoir vu que j'avais regardé le lien. Et ?

ça ne veux pas dire que tu m'as appris quoi que ce soit. C'est quoi ton problème ?

Tu ne te sens plus péter parce que tu as fait UNE vue ?

Wouhaou… nan mais sérieusement, tu as quel âge ?

Si tu veux tout savoir, c'est mon boulot de faire des sites… des systèmes d'information même (c'est un poil plus complexe ^^).

Tu sais, ceux qui conçoivent et informatisent le fonctionnement des entreprises et des systèmes bancaires, c'est des gens comme moi. ^^

Tiens bah d'ailleurs, j'oubliais le plus marrant à ce propos :D :D

Donc ta vue sur ton site, c'était amusant et bien joué. (je le reconnait ça m'a fait sourire ^^ )

Mais si tu comptais vraiment m'impressionner faudra repasser... :D

Quand je dis, et persiste à dire que le crédit et le débit sont identiques, ça ne signifie pas que ce sont la même chose.

Vous avez tout dit, ne changez rien !

Bah non, je ne change rien

F'in, pour être rigoureux et rajouter le contexte de la phrase que j'ai précisé après, j'ajouterai juste : "dans le calcul du PIB (donc de la croissance)"

Là c'est bon. Tu peux la citer partout où tu ira, j'assume totalement le :

Quand je dis, et persiste à dire que le crédit et le débit sont identiques (dans le calcul du PIB, donc de la croissance), ça ne signifie pas que ce sont la même chose.

Je te laisse même le droit de l'utiliser dans tes cours d'économie.

Et même le droit de t'en revendiquer l'auteur si ça te chante. ^^

( Merci de m'aider à être plus concis ^^ J'apprécie l'effort. )

Je te laisse même le droit de l'utiliser dans tes cours d'économie.

Et même le droit de t'en revendiquer l'auteur si ça te chante. ^^

( Merci de m'aider à être plus concis ^^ J'apprécie l'effort. )

1% de la population mondiale plus riche que les 99% réunis!

Que font les ETATS ?

Depuis 1974 en France, à l’époque du serpent monétaire européen,

l’État - et c’est pareil dans les autres pays européens

- s’est interdit à lui-même d’emprunter auprès de sa banque centrale

et il s’est donc lui-même privé de la création monétaire.

Donc, l’État (c’est-à -dire nous tous !) s’oblige à emprunter

auprès d’acteurs privés, à qui il doit donc payer des intérêts,

et cela rend évidemment tout beaucoup plus cher.

On ne l’a dit pas clairement : on a dit qu’il y avait désormais

interdiction d’emprunter à la Banque centrale, ce qui n’est pas honnête,

pas clair, et ne permet pas aux gens de comprendre.

Si l’article 104, disait « Les États ne peuvent plus créer la monnaie,

maintenant ils doivent l’emprunter auprès des acteurs privés

en leur payant un intérêt ruineux qui rend tous les investissements

publics hors de prix mais qui fait aussi le grand bonheur

des riches rentiers », il y aurait eu une révolution.

Ce hold-up scandaleux coûte à la France environ 80 milliards par an

et nous ruine année après année.

Ce sujet devrait être au coeur de tout. Au lieu de cela, personne n’en parle.

Etienne Chouard