1% de la population mondiale plus riche que les 99% réunis

:smile2:

Si c'est toi qui fais la définition du communisme !

Toi qui lis Marx à travers des sites d'extrême droite ! :blush:

Quand j'y pense c'est quand même dingue que vous reveniez à Marx alors qu'on vous a prouvé par des sites tout à fait classiques que c'était un imposteur qui ne respectait pas les droits de l'homme.

Quand j'y pense c'est quand même dingue que vous reveniez à Marx alors qu'on vous a prouvé par des sites tout à fait classiques que c'était un imposteur qui ne respectait pas les droits de l'homme.

:smile2:

tu ne dois pas entrer souvent dans une librairie

ou dans une université

ou tu ne dois pas lire les journaux,

tu devrais aller voir là :

ce ne sont que quelques exemples !

Regarde !

http://www.univ-paris1.fr/centres-de-recherche/chspm/activites/seminaire-marx/seminaire-marx/marx-2014-2015-s1/

http://sophiapol.u-paris10.fr/cdr-sophiapol/activites-2014-2015/marx-foucault-lectures-usages-confrontations-570329.kjsp

http://sophiapol.hypotheses.org/15793

http://crises.upv.univ-montp3.fr/archives/archives-des-manifestations-scientifiques/agenda-de-crises-2014/novembre-2014/24009-2/

http://www.marxau21.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=191:programme-2014-2015

http://recherche.parisdescartes.fr/CERLIS/Equipe/Membres-statutaires/Corcuff-Philippe/Publications

allez, le ridicule ne tue pas ! :blush:

:smile2:

tu ne dois pas entrer souvent dans une librairie

ou dans une université

ou tu ne dois pas lire les journaux,

tu devrais aller voir là :

ce ne sont que quelques exemples !

Regarde !

http://www.univ-paris1.fr/centres-de-recherche/chspm/activites/seminaire-marx/seminaire-marx/marx-2014-2015-s1/

http://sophiapol.u-paris10.fr/cdr-sophiapol/activites-2014-2015/marx-foucault-lectures-usages-confrontations-570329.kjsp

http://sophiapol.hypotheses.org/15793

http://crises.upv.univ-montp3.fr/archives/archives-des-manifestations-scientifiques/agenda-de-crises-2014/novembre-2014/24009-2/

http://www.marxau21.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=191:programme-2014-2015

http://recherche.parisdescartes.fr/CERLIS/Equipe/Membres-statutaires/Corcuff-Philippe/Publications

allez, le ridicule ne tue pas ! :blush:

Tous ces livres ne prouvent pas que Marx respecte les droits de l'homme. Je pourrais vous donner une autre liste de livre à lire sur Marx mais je crois l'avoir déjà fait, mais vous voulez lire que ce qu'ils vous arrangent bien.

Le système de Marx ne sera jamais mis en place car il ne respecte pas l'une des grandes lignes des droits de l'homme, à savoir le droit à la propriété privée. Prouvez-moi avec vos livres que vous m'avez proposé que Marx respecte cette condition, je vous attends et je vous souhaite par avance bonne chance. :smile2:

En même temps Louise, je vous comprends pas, vous voulez que tous les hommes vivent dans un monde égal, mais par contre vous êtes d'accord de bafouer les droits de l'homme. C'est normal pour vous ?

:smile2:

tu ne dois pas entrer souvent dans une librairie

ou dans une université

ou tu ne dois pas lire les journaux,

tu devrais aller voir là :

ce ne sont que quelques exemples !

Regarde !

http://www.univ-paris1.fr/centres-de-recherche/chspm/activites/seminaire-marx/seminaire-marx/marx-2014-2015-s1/

http://sophiapol.u-paris10.fr/cdr-sophiapol/activites-2014-2015/marx-foucault-lectures-usages-confrontations-570329.kjsp

http://sophiapol.hypotheses.org/15793

http://crises.upv.univ-montp3.fr/archives/archives-des-manifestations-scientifiques/agenda-de-crises-2014/novembre-2014/24009-2/

http://www.marxau21.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=191:programme-2014-2015

http://recherche.parisdescartes.fr/CERLIS/Equipe/Membres-statutaires/Corcuff-Philippe/Publications

allez, le ridicule ne tue pas ! :blush:

Tous ces livres ne prouvent pas que Marx respecte les droits de l'homme. Je pourrais vous donner une autre liste de livre à lire sur Marx mais je crois l'avoir déjà fait, mais vous voulez lire que ce qu'ils vous arrangent bien.

Le système de Marx ne sera jamais mis en place car il ne respecte pas l'une des grandes lignes des droits de l'homme, à savoir le droit à la propriété privée. Prouvez-moi avec vos livres que vous m'avez proposé que Marx respecte cette condition, je vous attends et je vous souhaite par avance bonne chance. :smile2:

En même temps Louise, je vous comprends pas, vous voulez que tous les hommes vivent dans un monde égal, mais par contre vous êtes d'accord de bafouer les droits de l'homme. C'est normal pour vous ?

Un livre pour vous : Savez-vous ce que l'on disait de Marx sur les juifs ? Et c'est moi le titan de l'extrême droite...

http://www.insolent.fr/2011/06/du-marxisme-comme-catastrophe.html

La preuve que non. Puisque les prix de l'immobilier baissent depuis quelques années déjà. Un prix se fait par rapport à la demande, plus il y a de demandes plus les prix sont élevés.

Donc pour toi, la spéculation ne peut se faire que si les prix montent tout le temps ? >_<

Tu as déjà seulement regardé une courbe à la bourse ?

Quel blabla ennuyant... Jouons à la marelle...

Quel argument !! mon dieu, je suis convaincu là, tout de suite !

Quand je te dis qu'un appartement habité se revend beaucoup moins bien, et perd donc énormément de sa valeur lorsqu'il s'agit de le revendre… Je trouve moi que c'est plutôt un excellent argument pour comprendre pourquoi les logements spéculatifs restent vacant.

Que savez vous de moi au juste ?

Un type au RSA peut effectivement créer une coopérative, mais il faut être tout de même un peu naïf pour le penser. :blush:

Et bien découvre que la plupart des entrepreneurs sont des types au RSA, vois-tu ? ^^

Je sais, ça doit casser un peu le préjugé sur les "RMIste" de se rendre compte que les types que tu valorises comme la force vive de la nation, les entrepreneurs, sont des "RMIste" :D :D

Fréquente juste un peu ce milieux là. Va sur des salons de créateur d'entreprise, va voir un peu qui sont les entrepreneurs aujourd'hui.

Qui sont les associés des start-up qui créent la petite entreprises prometteuses AVANT qu'un investisseur viennent récupérer sans prendre de risques toutes les entreprises qui ont réussi. Et qui ont prouvé qu'elles pouvaient rapporter énormément, pour peu qu'on leur donne les moyens. ( Ce qui casse aussi le mythe de l'investisseur qui prend un risque… c'est un peu comme si tu me disais que les banques prenaient des risques, en nous faisant payer une assurance en cas de non remboursement… mais en demandant quand même des intérêts :p Et en faisant appel à la loi pour saisir tes biens et faire des saisie sur salaire si jamais tu ne rembourse pas… Alors que ces intérêt étaient sensé être justifiés par une prise de risques… ^^ )

Ceux qui prennent les risques ne sont pas les investisseurs. Ce sont les entrepreneurs, ça à dire souvent les types au RSA. Ce sont les types qui empruntes aussi. Eux prennent les risques. Et ce sont les seuls à le prendre. ^^

Le RSA est un outils formidable, qui permet de se passer d'un travail de survie, pour pouvoir se concentrer sur la création d'une entreprise à temps plein. En diminuant aussi considérablement les risques de travailler comme un forcené pour peut-être ne rien arriver à construire de valable.

Les outils de solidarité de ce type sont extrêmement productif pour l'économie réelle, en absorbant les risques de la création d'entreprise. (ou les risques de ruine complète)

Modifié le 22 février 2015 par Titsta

Bon inutile de continuer à discuter avec vous j'ai juste lu les deux premières lignes de votre second paragraphe, et vous comparez un voleur avec un investisseur, ça en dit long sur la suite des propos. Bonne continuation et travaillez bien au lycée, ouvrez des bons livres surtout.

La différence, c'est que je le démontre

Avec un argument de poids : un investisseur prend plus qu'il n'apporte. Et ne prend aucun risque. (ce qui ne veux pas dire qu'un accident ne peut pas arriver bien sûr…)

Alors que vous n'avez nul part apporté le moindre argument sur leur utilité économique.

Pour ce qui est de la création d'entreprise, l'entreprenariat, et la course de tous les entrepreneurs à la séductions d'investisseurs, en prenant tous les risques à leur place… non c'est pas dans les livres que je l'ai découvert

Les investisseurs, comme les banques, n'investissent que lorsqu'ils sont sûr et certain de retrouver leur apports plus une très bonne plus value. Il n'y a pas de personnes qui prennent moins de risque qu'un riche investisseur, mis à part peut être un banquier (et encore)

Donc arrêtons de dire que ces types prennent des risques. C'est un mythe !!

Ceux qui prennent les risques, les vrais, c'est les entrepreneurs qui travaillent d'arrache pied à leur projet, misent leur bien personnel, leur temps, et ceux qui empruntent. (qu'ils soient entrepreneur ou non d'ailleurs)

Là il y a des vrais risques.

Pas dans le fait de mettre des sous dans un projet qui a déjà archi prouvé sa rentabilité et sa solidité financière, qui a déjà des travailleurs compétents, déjà des clients, déjà des fournisseurs, déjà des contrats suspendu sur l'arrivé d'un investisseur, et déjà fait les études de marché prouvant qu'il n'y a encore plus de client et qu'il n'y a plus qu'à augmenter la productivité pour s'en mettre pleins les poches.

Un investisseur n'a plus qu'à prendre ce qu'on lui apporte sur un plateaux d'argent, sans le moindre risque.

C'est la beauté de cette nouvelle forme d'esclavagisme. On sert de nous même les seigneurs. Et on a été endoctriné à les servir, malgré le fait qu'il n'apportent absolument rien.

Le plus impressionnant, c'est que tous les entrepreneurs sont très fortement endoctriné, avec d'énorme moyen, dès les prémices de leur volonté de création d'entreprise, pour ne les orienter QUE dans ce sens de la servitude.

Pour leur bourrer le crâne avec des "techniques", des "conseils", qui ne visent qu'à les soumettre à cette logique. À leur faire perdre toute forme d'idée qui pourraient ne pas aller dans ce sens. Et à les entrainer dans une direction d'où ils ne pourront sortir que perdant, et enrichisseur d'investisseurs et de banquier.

Et personne n'y voit que du feu.

La "gratuité" de ces conseils devraient pourtant mettre la puce à l'oreille des plus sérieux.

Pourquoi les investisseurs, ces parasites prenant le moins de risque possible, donnent autant d'argent "gratuitement" pour financer ce conditionnement (pardon cette "formation"…)

^^

Modifié le 22 février 2015 par Titsta

Tous ces livres ne prouvent pas que Marx respecte les droits de l'homme. Je pourrais vous donner une autre liste de livre à lire sur Marx mais je crois l'avoir déjà fait, mais vous voulez lire que ce qu'ils vous arrangent bien.

Le système de Marx ne sera jamais mis en place car il ne respecte pas l'une des grandes lignes des droits de l'homme, à savoir le droit à la propriété privée. Prouvez-moi avec vos livres que vous m'avez proposé que Marx respecte cette condition, je vous attends et je vous souhaite par avance bonne chance. :smile2:

En même temps Louise, je vous comprends pas, vous voulez que tous les hommes vivent dans un monde égal, mais par contre vous êtes d'accord de bafouer les droits de l'homme. C'est normal pour vous ?

Un livre pour vous : Savez-vous ce que l'on disait de Marx sur les juifs ? Et c'est moi le titan de l'extrême droite...

http://www.insolent.fr/2011/06/du-marxisme-comme-catastrophe.html

"La question juive " de Bauer

et la réponse de Marx à Bauer !

http://www.matierevolution.org/spip.php?article3488

Et non, Marx n'est pas antisémite !

Attribuer au jeune Marx un antisémitisme de fond relève,

montre-t-il, d’un détournement de pensée.

Faudrait-il accepter cette falsification parmi les idées maintenant

universellement admises ?

L’historien Robert Mandrou (Robert Mandrou, Introduction à la réédition

de La Question juive de Karl Marx, 10/18, Paris, 1968)

soulignait déjà en 1968 que les textes de Marx contre Bauer,

trop souvent cités malhonnêtement

« par les contempteurs du marxisme qui s’apitoient sur le juif antisémite »,

valaient d’être lus « avec attention et probité »".

Je te le répète une fois encore !

Pour parler de MARX, il faut le lire !

Ton couplet est une preuve supplémentaire

que tu ne l'as jamais lu !

Tu ne fais que relayer les mensonges et falsifications

que tu trouves sur le net !

Leste, qu'Est-ce que l'honnêteté intellectuelle ?

Tous ces livres ne prouvent pas que Marx respecte les droits de l'homme. Je pourrais vous donner une autre liste de livre à lire sur Marx mais je crois l'avoir déjà fait, mais vous voulez lire que ce qu'ils vous arrangent bien.

Le système de Marx ne sera jamais mis en place car il ne respecte pas l'une des grandes lignes des droits de l'homme, à savoir le droit à la propriété privée. Prouvez-moi avec vos livres que vous m'avez proposé que Marx respecte cette condition, je vous attends et je vous souhaite par avance bonne chance. :smile2:

Le problème des droits de l'hommes, c'est qu'ils ne sont pas cohérents. Et notamment cette défense du droit illimité à la propriété va à l'encontre même de ses principes d'égalité en droit des individus. Notamment lorsque la mainmise sur cette propriété empêche la liberté d'entreprendre ou même de vivre, des autres. Si une seule personne possède toute la planète, les droits de l'homme condamne les autres à la mort ou à l'esclavage, pour servir celui qui possède tout.

N'oublions pas que ces règles ont été édictés par des bourgeois, qui y on inséré des morceaux de choix pour défendre leur enrichissement personnel.

Les droits de l'homme n'ont pas été fait pour être une nouvelle bible. Ils ont été fait par des philosophes qui ont mis en place les idées de démocratie. Donc de remise en cause de leur clauses.

Bien sûr que les droits de l'hommes peuvent être amélioré, et bien sûr qu'ils doivent être changés.

Les philosophes de l'époque n'avaient pas conscience que quelques individus seulement pouvaient acquérir autant de possessions. Et obtenir ainsi une domination sur la population moyenne 400 fois supérieur à celle d'un pharaon sur sa population moyenne.

C'était impensable à l'époque.

Ces philosophes ont combattus la monarchie pour ses inégalités, alors même qu'elle étaient moins inégalitaire que la situation moderne.

Et je t'assure que ces mêmes philosophes auraient attaqué ce droit infini à la propriété s'ils avaient cru ces choses possible.

Mais encore une fois, l'organisation industrielle tel qu'elle existe aujourd'hui, étaient impensable à l'époque.

Modifié le 22 février 2015 par Titsta

Tiens, j'ai trouvé une source 2013, de détracteur du nombres de logement vacant… ^^

Cherchant par tout les moyens à minimiser ce nombre.

http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2013/06/04/anne-hidalgo-entre-vrai-et-faux-sur-le-logement-a-paris/

Ils annoncent 122 700 logements vacants à Paris.

329 000 en région Ile-de-France.

Après, ils pondent un blabla immonde, disant qu'il ne faudrait pas que les riches particuliers respectent la loi ( pourquoi ? )

Qu'il faudrait que l'état "économise" dans sa demande de remise en location ( pourquoi ? )

Et ce en ne prenant en compte que les barres d'immeubles et éliminant les logements "isolés"

( éliminant bien sûr d'office les riches logements intéressant du centre de paris. ^^ bin voyons… N'oublions pas que les dirigeants et directeurs de ce journal sont parmi les concernés hein ^^ :D )

Passons sur la connerie assimilant demande de mise en location et "réquisition"…

ha ? on parle de leur prendre leur logement, sans contrepartie, à ces gens, pour les mettre dans le domaine public ?…

Non, non. Ils en restent propriétaire, on leur demande juste de se faire pleins de sous en encaissant des loyers tous les mois… ^^

Rooo que c'est méchant cette loi dis donc !

Bref, après leur généreuse réduction, ils arrivent à un chiffre aberrant de 7 000 logements pouvant "raisonnablement" (selon eux) être remis en location.

Oui… sacrée économie pour le gouvernement, passer de 122 700 à 7 000 !

Je pense qu'en allant par là, 0 aussi, ça coûterai moins cher

Faire respecter la loi… pffff quelle ruine dis donc. Je m'en souviendrai de l'argument, tiens :D

On devrait peut être aussi arrêter de traiter les demandes de plaintes pour vol ?

Ne prendre que celles qui accusent les entreprises, pas les particuliers (bah oui, pourquoi les particulier respecteraient la loi hein ?)

Et ne s'occuper que des cas qui concernent un assez grands nombres de "victimes", parce que traiter les cas isolé… qu'est-ce que ça coûte en bureaucratie dis donc !

( mais quels cons ces types >_< )

Bref… il finissent par constater que les types qui possédaient ces logements les avaient rapidement revendu et remis en location… Donc entre l'étude préliminaire et la conclusion de l'étude ministérielle. Rien d'étonnant vu que ce genre d'études est bourré de fuites, et même probablement publique.

La spéculation, ça peut se faire très rapidement, et les concernés sont les premiers à être informé qu'il faut dégager vite fait leur investissements avant de risquer une condamnation judiciaire… ( Et un risque de jurisprudence qui re ferait appliquer cette loi pas assez appliquée. )

Mis à part ces combines qui puent la malhonnêteté, je retiens quand même leur propre chiffre 2013 : 122 700 logement vacants à Paris même, 329 000 en région parisienne.

Et vu la malhonnêteté dont ils font preuve, ces nombres sont très certainement minoré au maximum.

Je rappelle qu'on parle de logements en situation illégale de vacation.

Modifié le 22 février 2015 par Titsta

Le problème des droits de l'hommes, c'est qu'ils ne sont pas cohérents. Et notamment cette défense du droit illimité à la propriété va à l'encontre même de ses principes d'égalité en droit des individus. Notamment lorsque la mainmise sur cette propriété empêche la liberté d'entreprendre ou même de vivre, des autres. Si une seule personne possède toute la planète, les droits de l'homme condamne les autres à la mort ou à l'esclavage, pour servir celui qui possède tout.

N'oublions pas que ces règles ont été édictés par des bourgeois, qui y on inséré des morceaux de choix pour défendre leur enrichissement personnel.

Les droits de l'homme n'ont pas été fait pour être une nouvelle bible. Ils ont été fait par des philosophes qui ont mis en place les idées de démocratie. Donc de remise en cause de leur clauses.

Bien sûr que les droits de l'hommes peuvent être amélioré, et bien sûr qu'ils doivent être changés.

Les philosophes de l'époque n'avaient pas conscience que quelques individus seulement pouvaient acquérir autant de possessions. Et obtenir ainsi une domination sur la population moyenne 400 fois supérieur à celle d'un pharaon sur sa population moyenne.

C'était impensable à l'époque.

Ces philosophes ont combattus la monarchie pour ses inégalités, alors même qu'elle étaient moins inégalitaire que la situation moderne.

Et je t'assure que ces mêmes philosophes auraient attaqué ce droit infini à la propriété s'ils avaient cru ces choses possible.

Mais encore une fois, l'organisation industrielle tel qu'elle existe aujourd'hui, étaient impensable à l'époque.

Donc vous remettez en cause les droits de l'homme ! Pour vous c'est normal de ne pas avoir droit à la propriété privée ? L'homme n'a donc pas droit à son intimité, à sa sécurité ? Quelle belle philosophie marxisme !

Non les droits de l'homme n'ont pas été créé par des bourgeois comme le supposait Marx et si la propriété privée est inclut dans les droits de l'homme c'est que l'on considère que tout homme peut avoir droit à la propriété privée, même un smicard peut acheter un bien immobilier. La propriété privée ne concerne pas que l'immobilier mais tous les biens acquis. Si pour vous c'est normal de vous faire voler c'est que vous avez un réel problème de bon sens !

"La question juive " de Bauer

et la réponse de Marx à Bauer !

http://www.matierevolution.org/spip.php?article3488

Et non, Marx n'est pas antisémite !

Attribuer au jeune Marx un antisémitisme de fond relève,

montre-t-il, d’un détournement de pensée.

Faudrait-il accepter cette falsification parmi les idées maintenant

universellement admises ?

L’historien Robert Mandrou (Robert Mandrou, Introduction à la réédition

de La Question juive de Karl Marx, 10/18, Paris, 1968)

soulignait déjà en 1968 que les textes de Marx contre Bauer,

trop souvent cités malhonnêtement

« par les contempteurs du marxisme qui s’apitoient sur le juif antisémite »,

valaient d’être lus « avec attention et probité »".

Je te le répète une fois encore !

Pour parler de MARX, il faut le lire !

Ton couplet est une preuve supplémentaire

que tu ne l'as jamais lu !

Tu ne fais que relayer les mensonges et falsifications

que tu trouves sur le net !

Leste, qu'Est-ce que l'honnêteté intellectuelle ?

Pour comprendre Marx, il ne faut pas lire que Marx et que les marxistes comme vous le faites, mais il faut aussi lire les critiques qui s'en dégagent, visiblement chose que vous n'avez jamais faites. Ce que vous me dites ne démontre pas que Marx était un non antisémite.

La différence, c'est que je le démontre

Avec un argument de poids : un investisseur prend plus qu'il n'apporte. Et ne prend aucun risque. (ce qui ne veux pas dire qu'un accident ne peut pas arriver bien sûr…)

Alors que vous n'avez nul part apporté le moindre argument sur leur utilité économique.

Pour ce qui est de la création d'entreprise, l'entreprenariat, et la course de tous les entrepreneurs à la séductions d'investisseurs, en prenant tous les risques à leur place… non c'est pas dans les livres que je l'ai découvert

Les investisseurs, comme les banques, n'investissent que lorsqu'ils sont sûr et certain de retrouver leur apports plus une très bonne plus value. Il n'y a pas de personnes qui prennent moins de risque qu'un riche investisseur, mis à part peut être un banquier (et encore)

Donc arrêtons de dire que ces types prennent des risques. C'est un mythe !!

Ceux qui prennent les risques, les vrais, c'est les entrepreneurs qui travaillent d'arrache pied à leur projet, misent leur bien personnel, leur temps, et ceux qui empruntent. (qu'ils soient entrepreneur ou non d'ailleurs)

Là il y a des vrais risques.

Pas dans le fait de mettre des sous dans un projet qui a déjà archi prouvé sa rentabilité et sa solidité financière, qui a déjà des travailleurs compétents, déjà des clients, déjà des fournisseurs, déjà des contrats suspendu sur l'arrivé d'un investisseur, et déjà fait les études de marché prouvant qu'il n'y a encore plus de client et qu'il n'y a plus qu'à augmenter la productivité pour s'en mettre pleins les poches.

Un investisseur n'a plus qu'à prendre ce qu'on lui apporte sur un plateaux d'argent, sans le moindre risque.

C'est la beauté de cette nouvelle forme d'esclavagisme. On sert de nous même les seigneurs. Et on a été endoctriné à les servir, malgré le fait qu'il n'apportent absolument rien.

Le plus impressionnant, c'est que tous les entrepreneurs sont très fortement endoctriné, avec d'énorme moyen, dès les prémices de leur volonté de création d'entreprise, pour ne les orienter QUE dans ce sens de la servitude.

Pour leur bourrer le crâne avec des "techniques", des "conseils", qui ne visent qu'à les soumettre à cette logique. À leur faire perdre toute forme d'idée qui pourraient ne pas aller dans ce sens. Et à les entrainer dans une direction d'où ils ne pourront sortir que perdant, et enrichisseur d'investisseurs et de banquier.

Et personne n'y voit que du feu.

La "gratuité" de ces conseils devraient pourtant mettre la puce à l'oreille des plus sérieux.

Pourquoi les investisseurs, ces parasites prenant le moins de risque possible, donnent autant d'argent "gratuitement" pour financer ce conditionnement (pardon cette "formation"…)

^^

Vous ne démontrez rien du tout, d'ailleurs je vous lis qu'à moitié, pour vous un investisseur est un voleur, un investisseur ne prend aucun risque, un investisseur ne touche que les plus values... Ca en dit long sur votre raisonnement, vous n'avez toujours pas compris comment tournait l'économie.

Et bien découvre que la plupart des entrepreneurs sont des types au RSA, vois-tu ? ^^

Aucune source dans vos propos comme toujours.

Tiens, j'ai trouvé une source 2013, de détracteur du nombres de logement vacant… ^^

Cherchant par tout les moyens à minimiser ce nombre.

http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2013/06/04/anne-hidalgo-entre-vrai-et-faux-sur-le-logement-a-paris/

Ils annoncent 122 700 logements vacants à Paris.

329 000 en région Ile-de-France.

Après, ils pondent un blabla immonde, disant qu'il ne faudrait pas que les riches particuliers respectent la loi ( pourquoi ? )

Qu'il faudrait que l'état "économise" dans sa demande de remise en location ( pourquoi ? )

Et ce en ne prenant en compte que les barres d'immeubles et éliminant les logements "isolés"

( éliminant bien sûr d'office les riches logements intéressant du centre de paris. ^^ bin voyons… N'oublions pas que les dirigeants et directeurs de ce journal sont parmi les concernés hein ^^ :D )

Passons sur la connerie assimilant demande de mise en location et "réquisition"…

ha ? on parle de leur prendre leur logement, sans contrepartie, à ces gens, pour les mettre dans le domaine public ?…

Non, non. Ils en restent propriétaire, on leur demande juste de se faire pleins de sous en encaissant des loyers tous les mois… ^^

Rooo que c'est méchant cette loi dis donc !

Bref, après leur généreuse réduction, ils arrivent à un chiffre aberrant de 7 000 logements pouvant "raisonnablement" (selon eux) être remis en location.

Oui… sacrée économie pour le gouvernement, passer de 122 700 à 7 000 !

Je pense qu'en allant par là, 0 aussi, ça coûterai moins cher

Faire respecter la loi… pffff quelle ruine dis donc. Je m'en souviendrai de l'argument, tiens :D

On devrait peut être aussi arrêter de traiter les demandes de plaintes pour vol ?

Ne prendre que celles qui accusent les entreprises, pas les particuliers (bah oui, pourquoi les particulier respecteraient la loi hein ?)

Et ne s'occuper que des cas qui concernent un assez grands nombres de "victimes", parce que traiter les cas isolé… qu'est-ce que ça coûte en bureaucratie dis donc !

( mais quels cons ces types >_< )

Bref… il finissent par constater que les types qui possédaient ces logements les avaient rapidement revendu et remis en location… Donc entre l'étude préliminaire et la conclusion de l'étude ministérielle. Rien d'étonnant vu que ce genre d'études est bourré de fuites, et même probablement publique.

La spéculation, ça peut se faire très rapidement, et les concernés sont les premiers à être informé qu'il faut dégager vite fait leur investissements avant de risquer une condamnation judiciaire… ( Et un risque de jurisprudence qui re ferait appliquer cette loi pas assez appliquée. )

Mis à part ces combines qui puent la malhonnêteté, je retiens quand même leur propre chiffre 2013 : 122 700 logement vacants à Paris même, 329 000 en région parisienne.

Et vu la malhonnêteté dont ils font preuve, ces nombres sont très certainement minoré au maximum.

Je rappelle qu'on parle de logements en situation illégale de vacation.

C'est pas mal comme vous analyser un article... Avec des suppositions.

Modifié le 22 février 2015 par Leste

Vous ne démontrez rien du tout, d'ailleurs je vous lis qu'à moitié,

pour vous un investisseur est un voleur,

un investisseur ne prend aucun risque,

un investisseur ne touche que les plus values...

Ca en dit long sur votre raisonnement,

vous n'avez toujours pas compris comment tournait l'économie.

:mef2:

Et bien voilà, c'est dit !

Vous n'avez aucun respect pour

le dialogue !

Vous ne lisez qu'à moitié ! dites-vous ! :smile2:

Vous venez déverser votre ici !

:D

:mef2:

Et bien voilà, c'est dit !

Vous n'avez aucun respect pour

le dialogue !

Vous ne lisez qu'à moitié ! dites-vous ! :smile2:

Vous venez déverser votre ici !

:D

En général je débats pas économie avec des collégiens. Je fais déjà l'effort de parler économie avec des femmes au foyer... :blush:

Sinon c'est marrant de parler de , quand soit même on est contre les droits de l'homme et que l'on admire un antisémite...

Modifié le 22 février 2015 par Leste

:mef2:

Et bien voilà, c'est dit !

Vous n'avez aucun respect pour

le dialogue !

Vous ne lisez qu'à moitié ! dites-vous ! :smile2:

Vous venez déverser votre ici !

:D

:D :smile2: :p

Les femmes au foyer se sentent concernées ! :smile2:

Donc vous remettez en cause les droits de l'homme ! Pour vous c'est normal de ne pas avoir droit à la propriété privée ? L'homme n'a donc pas droit à son intimité, à sa sécurité ?

Oui, je conserve un esprit critique sur les droits de l'homme. Comme toute personne un minimum intelligente.

Je n'en fait pas une religion à appliquer aveuglément. J'ai conscience qu'ils ont été écrit pour défendre un but. Et qu'ils doivent être jugé vis à vis de ce but.

Et comme toute personne intelligente, je ne me sens pas non plus "obligé" de prendre tout en bloc ou de cracher sur la totalité. Je n'ai jamais remis en cause le droit à l'intimité ou à la sécurité. Ni même à la propriété totale et complète, tant qu'elle reste dans certaines limites.

Mais oui, je maintient que des erreurs ont été commise dans l'écriture de ces droits de l'homme. Qui ne permettent pas d'atteindre le but pour lequel ils ont été écrit.

Je conserve le but, et je dis que certains articles, et notamment celui qui est interprété comme défendant sans aucune limite le droit à la propriété, a été écrit par des gens qui n'avaient aucune conscience de la finitude de la planète. Et qui n'ont tout simplement pas pensé que dans un monde aux ressources limités, la propriété trop importante des uns empêchaient le droit à la propriété des autres.

Ce que tu semble oublier dans les droits de l'hommes, c'est qu'il est écrit TOUT Homme à droit à la propriété.

Pas quelques uns seulement.

Et pour que TOUT homme ai droit à la propriété, dans un monde limité, il est nécessaire de limiter le droit à la propriété.

Il est impossible de respecter les droits de l'homme sans poser une limite à la propriété.

La seule question, c'est quelle est cette limite.

Quelle belle philosophie marxisme !

Non, libérale.

Le libéralisme impose la puissance du marché sur les acteurs. Et impose que les monopoles et les personnes trop puissantes sur le marché soient divisée ou éliminée par la force militaire si besoin est.

Je suis contre le monopole ou la mainmise sur le marché de quelque acteur que ce soit. État compris.

Je suis pour la liberté d'entreprendre.

Et je sais que pour quiconque puisse entreprendre, il est nécessaire qu'il puisse disposer d'un minimum de moyens, et de supprimer tous les obstacles qui nuisent à la libre entreprise.

En particulier la mainmise de l'argent et des moyens par quelques uns, obligeant d'accepter des conditions et des ponctions totalement déloyales de leur part.

Vous ne démontrez rien du tout, d'ailleurs je vous lis qu'à moitié, pour vous un investisseur est un voleur, un investisseur ne prend aucun risque, un investisseur ne touche que les plus values... Ca en dit long sur votre raisonnement, vous n'avez toujours pas compris comment tournait l'économie.

Si, et pas besoin d'en "dire long" sur mon raisonnement, je l'expose complètement mon raisonnement.

Et vous n'avez jamais démonté le moindre de mes arguments.

Vous ne faites que dire : ha mais c'est pas ce qu'on me dit d'habitude !!

Avec un air un peu neuneu de personne qui croient que c'est ce qu'on lui dit d'habitude qui est forcément vrai… puisque c'est ce qu'il entend tout le temps.

Mais bon, a chacun sa personnalité.

Certains recherchent la vérité, et à comprendre réellement le fonctionnement du système.

D'autres ont seulement un soucis d'apparence, et cherchent seulement à être "comme les riches", en répétant seulement texto ce qu'ils "semblent" dire, en se disant qu'ils sera pris pour un des leurs par les autres :D

Mais je te rassure, tu passes pas du tout pour un riche investisseur ^^

Seulement pour un troufion de base, qui sais seulement lecher des culs en répétant le baratin qu'on lui a dis de répéter. :D

Aucune source dans vos propos comme toujours.

Non, je n'en ai pas besoin.

J'expose mon raisonnement, je n'ai donc pas besoin de source, il est directement vérifiable par toute personne sachant lire.

La source ne pourra pas faire mieux que ça.

Je ne suis pas entrain de rapporter ce que disent les autres, comme sur Wikipédia où il faut bien prouver que tel point de vu a bien été tenu par la personne ou le groupe annoncé.

Quelqu'un qui t'explique comment fonctionne le système n'a pas besoin de source.

Je me base sur des choses solides, comme le fait qu'un investisseur reprend plus qu'il n'a apporté, le reste est une simple déduction logique que j'expose, et que chacun peut remettre en cause.

Le seul fait que tu n'arrives pas à contrer le moindre argument signifie simplement que tu es d'accord avec moi, mais ça te fais mal au cul de l'admettre. Et tu préfère la mauvaise foi.

C'est le propre d'un argument. Si tu ne peux pas le contrer, si tu ne vois pas par quel moyens il pourrait être faux, tu es intellectuellement forcé de l'admettre.

Après, l'honnêteté intellectuel n'est pas ton fort ^^

Toi c'est plutôt "mais j'ai jamais entendu ça, donc ça ne peut pas être vrai !"

C'est pas mal comme vous analyser un article... Avec des suppositions.

Je t'en pris, qu'ai-je supposé dans ma critique de cet article ?

Modifié le 22 février 2015 par Titsta

Le communisme expliqué aux naïfs et autres grands enfants benêts:

La plupart des guêpes plantent leurs oeufs dans le corps d'un autre insecte de façon que leurs larves puissent se nourrir au détriment de leur hôte. En même temps que ses oeufs, elle injecte dans la coccinelle maculée endoctrinée une bombe à retardement sous la forme d'un virus à ARN d’une pamphlétaire professeure en rééducation de masse dans les goulags bolchéviks qui, vingt jours plus tard, lors du départ des larves, la transformera en zombie prosélyte sur ForumFr.

Après l'envol des larves parasites marxistes, la plupart des coccinelles bleachés du cerveau reviennent à la vie raison suite à un long et laborieux debreafing post-événementiel.

Con testeur.

Oui, je conserve un esprit critique sur les droits de l'homme. Comme toute personne un minimum intelligente.

Je n'en fait pas une religion à appliquer aveuglément. J'ai conscience qu'ils ont été écrit pour défendre un but. Et qu'ils doivent être jugé vis à vis de ce but.

Et comme toute personne intelligente, je ne me sens pas non plus "obligé" de prendre tout en bloc ou de cracher sur la totalité. Je n'ai jamais remis en cause le droit à l'intimité ou à la sécurité. Ni même à la propriété totale et complète, tant qu'elle reste dans certaines limites.

Mais oui, je maintient que des erreurs ont été commise dans l'écriture de ces droits de l'homme. Qui ne permettent pas d'atteindre le but pour lequel ils ont été écrit.

Je conserve le but, et je dis que certains articles, et notamment celui qui est interprété comme défendant sans aucune limite le droit à la propriété, a été écrit par des gens qui n'avaient aucune conscience de la finitude de la planète. Et qui n'ont tout simplement pas pensé que dans un monde aux ressources limités, la propriété trop importante des uns empêchaient le droit à la propriété des autres.

Ce que tu semble oublier dans les droits de l'hommes, c'est qu'il est écrit TOUT Homme à droit à la propriété.

Pas quelques uns seulement.

Et pour que TOUT homme ai droit à la propriété, dans un monde limité, il est nécessaire de limiter le droit à la propriété.

Il est impossible de respecter les droits de l'homme sans poser une limite à la propriété.

La seule question, c'est quelle est cette limite.

Non, libérale.

Le libéralisme impose la puissance du marché sur les acteurs. Et impose que les monopoles et les personnes trop puissantes sur le marché soient divisée ou éliminée par la force militaire si besoin est.

Je suis contre le monopole ou la mainmise sur le marché de quelque acteur que ce soit. État compris.

Je suis pour la liberté d'entreprendre.

Et je sais que pour quiconque puisse entreprendre, il est nécessaire qu'il puisse disposer d'un minimum de moyens, et de supprimer tous les obstacles qui nuisent à la libre entreprise.

En particulier la mainmise de l'argent et des moyens par quelques uns, obligeant d'accepter des conditions et des ponctions totalement déloyales de leur part.

Si, et pas besoin d'en "dire long" sur mon raisonnement, je l'expose complètement mon raisonnement.

Et vous n'avez jamais démonté le moindre de mes arguments.

Vous ne faites que dire : ha mais c'est pas ce qu'on me dit d'habitude !!

Avec un air un peu neuneu de personne qui croient que c'est ce qu'on lui dit d'habitude qui est forcément vrai… puisque c'est ce qu'il entend tout le temps.

Mais bon, a chacun sa personnalité.

Certains recherchent la vérité, et à comprendre réellement le fonctionnement du système.

D'autres ont seulement un soucis d'apparence, et cherchent seulement à être "comme les riches", en répétant seulement texto ce qu'ils "semblent" dire, en se disant qu'ils sera pris pour un des leurs par les autres :D

Mais je te rassure, tu passes pas du tout pour un riche investisseur ^^

Seulement pour un troufion de base, qui sais seulement lecher des culs en répétant le baratin qu'on lui a dis de répéter. :D

Non, je n'en ai pas besoin.

J'expose mon raisonnement, je n'ai donc pas besoin de source, il est directement vérifiable par toute personne sachant lire.

La source ne pourra pas faire mieux que ça.

Je ne suis pas entrain de rapporter ce que disent les autres, comme sur Wikipédia où il faut bien prouver que tel point de vu a bien été tenu par la personne ou le groupe annoncé.

Quelqu'un qui t'explique comment fonctionne le système n'a pas besoin de source.

Je me base sur des choses solides, comme le fait qu'un investisseur reprend plus qu'il n'a apporté, le reste est une simple déduction logique que j'expose, et que chacun peut remettre en cause.

Le seul fait que tu n'arrives pas à contrer le moindre argument signifie simplement que tu es d'accord avec moi, mais ça te fais mal au cul de l'admettre. Et tu préfère la mauvaise foi.

C'est le propre d'un argument. Si tu ne peux pas le contrer, si tu ne vois pas par quel moyens il pourrait être faux, tu es intellectuellement forcé de l'admettre.

Après, l'honnêteté intellectuel n'est pas ton fort ^^

Toi c'est plutôt "mais j'ai jamais entendu ça, donc ça ne peut pas être vrai !"

Je t'en pris, qu'ai-je supposé dans ma critique de cet article ?

Le lycéen me fait tout un speech d'insultes, et il croit que je vais encore me donner la peine de lui répondre avec des arguments. Bye bye !

Modifié le 22 février 2015 par Leste

c'est quoi ce délire autour du communisme ?

On est plus dans les années 50

c'est quoi ce délire autour du communisme ?

On est plus dans les années 50

Pour une certaine Loulou, et plusieurs autres sur ce Forum si !

Con testeur.