1% de la population mondiale plus riche que les 99% réunis

t'aurais du rajouter "ils se marièrent et eurent beaucoup d'enfants"

parce que ton histoire c'est un conte de fée

non, avec les impôts on paye les subventions qui permettent a de grosses sociétés de faire de plus en plus de bénéfices grâce aux contrats qu'elles monopolisent et que l'état leur paie a prix d'or

Sans commentaire...

t'aurais du rajouter "ils se marièrent et eurent beaucoup d'enfants"

parce que ton histoire c'est un conte de fée

Vous avez pas beaucoup de notion d'économie. Vous avez déjà travaillé dans une entreprise ?

que crois tu ? que les riches deviennent encore plus riches en jouant avec leur argent ? non, ils investissent celui des banques, donc celui des petits épargnants, des classes moyennes et pauvres

Et vous croyez que la bourse est une affaire simple ? Qu'on y gagne à tous les coups ? Et que l'argent que l'on perd en bourse s'envole dans la nature ?

Vous avez déjà essayé de trader ne serait ce avec 300 € ?

a vrai dire, je considère que la bourse est une immense fumisterie

Donc pas de réponses censées. Merci, je me sauve, à plus tard.

désolé mais jamais PERSONNE n'a su m'expliquer véritablement a quoi sert la bourse

1 - Mais bien sure. Si vous investissez dans un logement, vous ne créez pas d'emploi donc ?

2 - Si vous investissez en bourse, vous croyez vraiment que vous n'allez pas créer d'emploi ?

3 - Si vous investissez en achetant de l'or ou autres matières précieuses vous ne créez pas d'emploi ?

4 - Si vous laissez votre argent dans une banque, vous êtes certains de ne pas en faire profiter les banques donc les salariés qui y travaillent aussi ?

1 - Investir dans l'immobilier peut se faire dans du bâti. Auquel cas, cela ne créé aucun emploi. Mieux encore, investir et revendre dans l'immobilier favorise le développement d'une bulle spéculative et rend l'accès au logement difficile.

2 - La spéculation boursière est l'une des pires façon de faire de l'argent. Les flux financiers représentent plusieurs fois à eux seuls le PIB du monde entier. Ce n'est qu'un jeu de casino, irrationnel. Et les emplois créé sont marginaux.

3 - Précisément non : l'or est un placement de sûreté, donc n'allant pas dand la consommation ou l'investissement. Il est même l'exact opposé de votre si chère théorie du ruissellement absurde...

4 - Les banques de détail pour les particuliers et petites entreprises ont des missions comme le crédit, l'épargne, parfoid l'assurance, etc. Mais les prêts ne se font plus aujourd'hui sur la base des fonds épargnés, mais par un prêt d'argent dématérialisé, donc offrant la possibilité d'une création monétaire par des banques privées, un procédé que depuis plusieurs siècles les états ont interdit et ce n'est pas pour rien...

Bref. Défendre ce modèle qui relève plus de la fantaisie religieuse que d'un modèle scientifique, donc prédictif et empirique illustre la pensée économique actuelle : que de promesses de Paradis sans jamais de preuves de ce dernier.

oulalalala...bon d'accord...

je vais reprendre plus calmement pour que tu puisse comprende.

comme tu l'as dis l'argent n'est qu'un outil...mais c'est le meme principe.

c'est a dire l'accumulation de richesses...que se soit des dollards US,des coquillages ou des peaux de lapins..

l'unité change mais le principe reste le meme

depuis la nuit des temps l'huamanité a un besoin de capitalisme...dans le sens avoir du capital.

que se soit des immeubles dans les grandes capitals ou d'avoir tous les bison du coin...

finance aujourd'hui...epice hier...femme avant hier.

l'histoire de l'humanité n'est qu'une recherche de profit superieur à son voisin.

les absurdes sont ceux qui croie que l'ont peu echapper à la fonction predatrice de l'homme...

sans cette fonction pas sur qu'il y ait eu des civilisations...

Si vous réduisez l'homme à un simple être jaloux et envieux ayant une attitude de prédateur, je vous plains.

Et non, les sociétés humaines ont justement pour fonction inhiber les comportements de prédation qu'on trouve à l'état de nature par exemple pour assurer la survie de ses membres et, par extension, de l'espèce... Sinon, noys n'aurions pas inventé la morale, les lois, etc.

En être arrivé à vous expliquer cela, c'est quand même grave.

que crois tu ? que les riches deviennent encore plus riches en jouant avec leur argent ? non, ils investissent celui des banques, donc celui des petits épargnants, des classes moyennes et pauvres

je pense que soit tu es dans de l'idéologie et du racisme "antiriche"

soit t'as des lacunes sur les investisseurs

les plus gros investisseurs en termes de volume sont les etats eux meme

racisme anti rches ....

Bon, ça va, j'en ai assez vu, les spéculateurs ont de beaux jours devant eux puisque même leurs victimes les encensent

je pense que soit tu es dans de l'idéologie et du racisme "antiriche"

soit t'as des lacunes sur les investisseurs

les plus gros investisseurs en termes de volume sont les etats eux meme

Racisme antiriche. A mettre dans le même panier que le racisme antivieux de Marine Le Pen : une tentative d'empoisonner le débat.

Si vous réduisez l'homme à un simple être jaloux et envieux

ayant une attitude de prédateur, je vous plains.

Et non, les sociétés humaines ont justement pour fonction

inhiber les comportements de prédation qu'on trouve à l'état

de nature par exemple pour assurer la survie de ses membres et,

par extension, de l'espèce...

Sinon, nous n'aurions pas inventé la morale, les lois, etc.

En être arrivé à vous expliquer cela, c'est quand même grave.

:)

1 - Investir dans l'immobilier peut se faire dans du bâti. Auquel cas, cela ne créé aucun emploi. Mieux encore, investir et revendre dans l'immobilier favorise le développement d'une bulle spéculative et rend l'accès au logement difficile.

2 - La spéculation boursière est l'une des pires façon de faire de l'argent. Les flux financiers représentent plusieurs fois à eux seuls le PIB du monde entier. Ce n'est qu'un jeu de casino, irrationnel. Et les emplois créé sont marginaux.

3 - Précisément non : l'or est un placement de sûreté, donc n'allant pas dand la consommation ou l'investissement. Il est même l'exact opposé de votre si chère théorie du ruissellement absurde...

4 - Les banques de détail pour les particuliers et petites entreprises ont des missions comme le crédit, l'épargne, parfoid l'assurance, etc. Mais les prêts ne se font plus aujourd'hui sur la base des fonds épargnés, mais par un prêt d'argent dématérialisé, donc offrant la possibilité d'une création monétaire par des banques privées, un procédé que depuis plusieurs siècles les états ont interdit et ce n'est pas pour rien...

Bref. Défendre ce modèle qui relève plus de la fantaisie religieuse que d'un modèle scientifique, donc prédictif et empirique illustre la pensée économique actuelle : que de promesses de Paradis sans jamais de preuves de ce dernier.

Relisez mon exemple pour comprendre. Créer de l'emploi comme je l'ai dit ce n'est pas forcément embaucher par soit même, même indirectement on créé de l'emploi. Un locataire ou un propriétaire crée de l'emploi de manière indirect, ce sont toutes ses accumulations qui font vivre une personne. Quand vous achetez de l'or à une société diverse, vous payez une société qui se prend une marge (loi de l'offre et de la demande) vous contribuez donc forcément à créer de l'emploi. Même si les banques ne vivent pas que des prêts elles en vivent quand même. Ce sont les accumulations qui créent de l'emploi, un milliardaire qui embauche 50000 personnes va peut être créer indirectement de l'emploi à 20000 autres personnes par ses investissements, par ses consommations etc... Tous les travailleurs créent indirectement de l'emploi et ce dont visiblement vous ne comprenez pas, c'est qu'un milliardaire quand il consomme dans un petit magasin il fera dans certaines conditions par ses achats vivre le patron de ce magasin comme le ferait 50 personnes. Et même quand un milliardaire ne consomme pas il fait vivre indirectement d'autres personnes (banques, marchés etc...), l'économie est faite en sorte que l'on consomme ou pas, nous restons acteurs de l'économie.

Relisez mon exemple pour comprendre. Créer de l'emploi comme je l'ai dit ce n'est pas forcément embaucher par soit même, même indirectement on créé de l'emploi. Un locataire ou un propriétaire crée de l'emploi de manière indirect, ce sont toutes ses accumulations qui font vivre une personne. Quand vous achetez de l'or à une société diverse, vous payez une société qui se prend une marge (loi de l'offre et de la demande) vous contribuez donc forcément à créer de l'emploi. Même si les banques ne vivent pas que des prêts elles en vivent quand même. Ce sont les accumulations qui créent de l'emploi, un milliardaire qui embauche 50000 personnes va peut être créer indirectement de l'emploi à 20000 autres personnes par ses investissements, par ses consommations etc... Tous les travailleurs créent indirectement de l'emploi et ce dont visiblement vous ne comprenez pas, c'est qu'un milliardaire quand il consomme dans un petit magasin il fera dans certaines conditions par ses achats vivre le patron de ce magasin comme le ferait 50 personnes.

Et même quand un milliardaire ne consomme pas il fait vivre indirectement d'autres personnes (banques, marchés etc...), l'économie est faite en sorte que l'on consomme ou pas, nous restons acteurs de l'économie.

Belle démonstration ! :smile2:

Tu sais les gens ne veulent pas se salarier

et avoir de l'emploi !

Les gens ont besoin de travailler pour vivre !

C'est différent que de travailler pour enrichir le

"marché" !

Vivre tu comprends !

Travailler pour VIVRE !

Pas vivre pour travailler !

Tu vois la différence ?

Belle démonstration ! :smile2:

Tu sais les gens ne veulent pas se salarier

et avoir de l'emploi !

Les gens ont besoin de travailler pour vivre !

C'est différent que de travailler pour enrichir le

"marché" !

Vivre tu comprends !

Travailler pour VIVRE !

Pas vivre pour travailler !

Tu vois la différence ?

L'homme est libre de faire ce qu'il veut non ?

Il y a des gens qui font le choix de ne pas travailler du tout alors qu'ils en ont l'opportunité et les moyens (de le faire) et qui vivent dans la pauvreté.

Si l'homme veut travailler pour s'enrichir et multiplier ses revenus, c'est son choix.

En attendant, je pense qu'un homme qui travaille trop est toujours plus utile qu'un homme qui ne travaille pas du tout, mais là c'est mon avis personnel qui parle.

Relisez mon exemple pour comprendre. Créer de l'emploi comme je l'ai dit ce n'est pas forcément embaucher par soit même, même indirectement on créé de l'emploi. Un locataire ou un propriétaire crée de l'emploi de manière indirect, ce sont toutes ses accumulations qui font vivre une personne. Quand vous achetez de l'or à une société diverse, vous payez une société qui se prend une marge (loi de l'offre et de la demande) vous contribuez donc forcément à créer de l'emploi. Même si les banques ne vivent pas que des prêts elles en vivent quand même. Ce sont les accumulations qui créent de l'emploi, un milliardaire qui embauche 50000 personnes va peut être créer indirectement de l'emploi à 20000 autres personnes par ses investissements, par ses consommations etc... Tous les travailleurs créent indirectement de l'emploi et ce dont visiblement vous ne comprenez pas, c'est qu'un milliardaire quand il consomme dans un petit magasin il fera dans certaines conditions par ses achats vivre le patron de ce magasin comme le ferait 50 personnes. Et même quand un milliardaire ne consomme pas il fait vivre indirectement d'autres personnes (banques, marchés etc...), l'économie est faite en sorte que l'on consomme ou pas, nous restons acteurs de l'économie.

Si tout ça était vrai, comment se fait-il alors que la richesse de ces grandes dames et grands monsieurs augmente, mais pas l'emploi ni le revenu des plus modestes ?

Pourquoi on a la preuve du contraire de votre théorie ? Avoir un travail ne veut pas dire vivre correctement, encore moins vrai dans une analyse à moyen et long terme. En Allemagne, le chômage est bas, mais la précarité augmente. Idem au Royaume-Uni, aux USA, etc. En France on cumule même chômage et précarité.

Pourquoi quand je regarde l'état de l'emploi des grands pays développés, je vois croissance des grandes fortunes mais aussi la progression de la misère alors que votre théorie affirme le contraire depuis 35 ans sans jamais apporter une preuve concrète d'efficacité ? Tout ce que je vois, c'est l'intensification du rythme et de l'ampleur des crises financières. Pourquoi votre théorie est-elle aussi incapable de répondre à ces faits contradictoire autrement que par la réponse "Pas assez libéralisé" ? Et que lorsque on libéralise toujours plus, ce sont les classes moyennes et populaires qui trinquent ?

Pourquoi votre foutue prophétie vieille de plusieurs décennies n'agit pas au juste ? Car à vous entendre, on croirait un cercle vertueux infini en plus. Hors, je vois pas le moindre fruit vertueux sortir de cette théorie qu'on cherche en vain à appliquer. Pire, je vois des hors-la-loi qui fraudent et qui planquent leurs millions et milliards au point d'obliger les Etats à rendre légale la fraude à grand coup d'exonérations fiscales et sociales en espérant que cela sauvera le modèle social alors que cela ne fait que vider les caisses en poussant notre pays à la faillite...

C'est terrible de naïveté.

Si tout ça était vrai, comment se fait-il alors que la richesse de ces grandes dames et grands monsieurs augmente, mais pas l'emploi ni le revenu des plus modestes ?

Pourquoi on a la preuve du contraire de votre théorie ? Avoir un travail ne veut pas dire vivre correctement, encore moins vrai dans une analyse à moyen et long terme. En Allemagne, le chômage est bas, mais la précarité augmente. Idem au Royaume-Uni, aux USA, etc. En France on cumule même chômage et précarité.

Pourquoi quand je regarde l'état de l'emploi des grands pays développés, je vois croissance des grandes fortunes mais aussi la progression de la misère alors que votre théorie affirme le contraire depuis 35 ans sans jamais apporter une preuve concrète d'efficacité ? Tout ce que je vois, c'est l'intensification du rythme et de l'ampleur des crises financières. Pourquoi votre théorie est-elle aussi incapable de répondre à ces faits contradictoire autrement que par la réponse "Pas assez libéralisé" ? Et que lorsque on libéralise toujours plus, ce sont les classes moyennes et populaires qui trinquent ?

Pourquoi votre foutue prophétie vieille de plusieurs décennies n'agit pas au juste ? Car à vous entendre, on croirait un cercle vertueux infini en plus. Hors, je vois pas le moindre fruit vertueux sortir de cette théorie qu'on cherche en vain à appliquer.

Parce que tout simplement vous avez des oeillères et que vous regardez que dans un sens. Les millionnaires et les milliardaires sont la plupart du temps des business men et women, leurs business est mondial. Certes l'économie de l'Europe est en berne mais dans le reste du monde l'économie va très bien et elle est en réelle progression et même aux USA contrairement à ce que vous dites, le chômage connait des baisses. Regardez l'économie de l'Asie, tous les pays sont en progression, la Mongolie qui était encore un pays pauvre il y a dix ans commence à voir son économie grimper, l'Inde sera bientôt l'une des économies les plus puissantes au monde alors que pour l'instant ce n'est pas encore le cas. Les pays asiatiques seront d'ici 2050 les pays les plus riches au monde. Même l'Afrique devrait commencer à se développer.

L'Europe n'attire plus les marchés, car l'Europe est trop chère et pas assez rentable, cette situation changera sans doute avec le temps mais pas pas pour le moment.

L'homme est libre de faire ce qu'il veut non ?

Il y a des gens qui font le choix de ne pas travailler du tout alors qu'ils en ont l'opportunité et les moyens (de le faire) et qui vivent dans la pauvreté.

Si l'homme veut travailler pour s'enrichir et multiplier ses revenus, c'est son choix.

En attendant, je pense qu'un homme qui travaille trop est toujours plus utile qu'un homme qui ne travaille pas du tout, mais là c'est mon avis personnel qui parle.

Dans la société LIBERALE c'est quoi la liberté

d'un somalien né dans un village où l'eau est polluée,

où la terre est couverte de rosiers que ses frères

se crèvent à faire pousser pour le MARCHE !

Lui ne mange pas et boit une eau polluée !

C'est quoi sa liberté ?

Celle de travailler à faire pousser des roses ?

Et l'ouvrier qui ses journée durant reste sur la chaine

à visser une roue de voiture qu'il n'achètera jamais !

Vu son salaire, il roule en voiture d'occasion !

Tu le crois libre cet ouvrier qui ne choisira rien de sa vie

et de la vie de ses gosses ?

De quelle liberté parles-tu ?

Et toi, tu es libre ?

Es-tu soumise au conditionnement

ou es-tu libre de penser ?

LIBERTE ha ha ha tu es drôle ! :smile2:

Parce que tout simplement vous avez des oeillères et que vous regardez que dans un sens.

Les millionnaires et les milliardaires sont la plupart du temps des business men et women, leurs business est mondial. Certes l'économie de l'Europe est en berne mais dans le reste du monde l'économie va très bien et elle est en réelle progression et même aux USA contrairement à ce que vous dites, le chômage connait des baisses. Regardez l'économie de l'Asie, tous les pays sont en progression, la Mongolie qui était encore un pays pauvre il y a dix ans commence à voir son économie grimper, l'Inde sera bientôt l'une des économies les plus puissantes au monde alors que pour l'instant ce n'est pas encore le cas. Les pays asiatiques seront d'ici 2050 les pays les plus riches au monde. Même l'Afrique devrait commencer à se développer.

L'Europe n'attire plus les marchés, car l'Europe est trop chère et pas assez rentable, cette situation changera sans doute avec le temps mais pas pas pour le moment.

:D

Pour l'Europe, faisons une prière,

ou une danse chamanique, implorons le soleil

ou la lune ....on sait jamais :blush:

Parce que tout simplement vous avez des oeillères et que vous regardez que dans un sens. Les millionnaires et les milliardaires sont la plupart du temps des business men et women, leurs business est mondial. Certes l'économie de l'Europe est en berne mais dans le reste du monde l'économie va très bien et elle est en réelle progression et même aux USA contrairement à ce que vous dites, le chômage connait des baisses. Regardez l'économie de l'Asie, tous les pays sont en progression, la Mongolie qui était encore un pays pauvre il y a dix ans commence à voir son économie grimper, l'Inde sera bientôt l'une des économies les plus puissantes au monde alors que pour l'instant ce n'est pas encore le cas. Les pays asiatiques seront d'ici 2050 les pays les plus riches au monde. Même l'Afrique devrait commencer à se développer.

L'Europe n'attire plus les marchés, car l'Europe est trop chère et pas assez rentable, cette situation changera sans doute avec le temps mais pas pas pour le moment.

Vous lisez ce qui est écrit ? La baisse du chômage ne veut pas dire baisse de la pauvreté ni embellie économique ! Le Royaume-Uni voit son chômage baisser en endettant sa population et en proposant toujours plus d'emplois précaires, fragilisant de fait les fondamentaux économiques ! Idem aux USA : le pays ne cesse de vivre à crédit et combien de villes ont été tuées économiquement par une paupérisation des travailleurs ?

Les chinois ? Une fortune qui ne profite qu'à une minorité et qui créée des immenses quartiers dortoirs pour ouvriers. Plus drôle encore, il y a déjà des délocalisations pour aller chez les voisins encore moins chers. Le Japon ? Pays surendetté qui ne cesse d'user de la planche à billet pour essayer de rester à flot. L'Inde ? Pays qui pollue à grande vitesse le peu d'eau qu'ils ont via l'industrie textile et agroalimentaire et dont l'infrastructure est quasiment inexistante, avec une pauvreté endémique. Etc.

Le monde que vous défendez, j'en veux pas. Il me débecte de pauvreté, de pollution, de manques en tout genre... Tout ça pour espérer que ces braves hyper-riches nous sauvent selon votre prophétie... Délirant de naïveté.

Il serait peut-être urgent de voir que le monde va pas si bien que ça et que c'est certainement pas en confiant notre survie dans les mains de gens exclusivement intéressés par le profit et le pouvoir que la très grande fortune confère.

Dans la société LIBERALE c'est quoi la liberté

d'un somalien né dans un village où l'eau est polluée,

où la terre est couverte de rosiers que ses frères

se crèvent à faire pousser pour le MARCHE !

Lui ne mange pas et boit une eau polluée !

C'est quoi sa liberté ?

Celle de travailler à faire pousser des roses ?

Et l'ouvrier qui ses journée durant reste sur la chaine

à visser une roue de voiture qu'il n'achètera jamais !

Vu son salaire, il roule en voiture d'occasion !

Tu le crois libre cet ouvrier qui ne choisira rien de sa vie

et de la vie de ses gosses ?

De quelle liberté parles-tu ?

Et toi, tu es libre ?

Es-tu soumise au conditionnement

ou es-tu libre de penser ?

LIBERTE ha ha ha tu es drôle ! :smile2:

Dans beaucoup de pays africain, ils ne veulent pas travailler c'est dans leur culture de vivre sans argent. Avez-vous vu ce reportage ou une société américaine voulait créer une industrie dans un pays africain pour soutirer une ressource, les américains ont du partir car les africains ne voulaient pas que l'on touche à leur terre même si leur niveau de vie aurait considérablement augmenté, ils préféraient vivre avec peu que plus. Désolé j'ai oublié le nom de ce pays africain.

Un ouvrier est libre de quitter son emploi pour faire autre chose. On peut toujours faire différemment en faisant certains sacrifices.

Oui je me sens suffisamment libre, si demain je veux vivre différemment c'est toujours possible.

La liberté de penser, je le fais ici même si je ne suis peut être pas entendu.