Gaz et pétrole de schiste : qui a raison ?

Exact et pourtant c'est une des nouvelles techniques d'exploitation proposée et qualifiée de propre, du grand n'importe quoi!

"La perforation serait pneumatique et non hydraulique. Elle recourt à des gaz chauds plutôt que du liquide pour fracturer le schiste. Et le gaz en question serait l’hélium. En effet, ce serait dans la capacité qu’a l’hélium, gaz rare et inerte, d’augmenter son volume 700 fois (quand il passe du stade liquide au stade gazeux) que l’extraction exothermique trouverait sa puissance."

------------------------------------------

L'augmentation de volume lors de la vaporisation dilatation des gaz suit les m^mes lois de la physique.

Une mole d'hélium liquide à -270°C a une masse de 4 g. Dilatée à 0°C elle occupe 22,4 litres

Une mole d'eau liquide a une masse de 18 g à 20°C. Vaporisée à 100° C, elle occupe 28 litres.

Je ne vois pas où est le bénéfice de l'hélium : rare, cher, difficile à liquéfier...

S'il doit y avoir une fracturation, elle peut se faire à la vapeur d'eau : c'est moins cher et de loin ! D'autant plus qu'aux grandes profondeurs atteintes il fait au moins 150°C.

Dans la fracturation hydraulique actuelle avec de l'eau injectée, cette eau est grandement vaporisée.

Si on voulait que toute l'eau soit vaporisée, il faudrait atteindre l'état supercritique au-delà de 360°C

Le journaliste auteur de l'article semble découvrir l'eau tiède !

Encore une fois puisque tu ne réponds surtout pas à la question essentielle:

Tu fais quoi des plus de 500 produits chimiques injectés?

-----------------------------------

Cela m'étonnerait que l'on injecte 500 produits différents et simultanément.

A mon humble avis moins de 5 suffisent !

Le premier et essentiel est un détergeant de la même famille que les lessives, shampoings et liquide vaisselle: du dodécylbenzènesulfonate de sodium. C'est le détergent le plus produit au monde et donc le moins cher. C'est lui qui va décoller le méthane des phyllosilicates des argiles-schistes.

Puis, il faut ajouter un anti-moussant (en grande quantité) comme dans les lave-linge et lave-vaisselle sinon le mousse formée avec le gaz ne remonterait pas

Ensuite il faut ajouter quelques composés en bien moins grande quantité pour corriger des détails.

Ce que l'on doit surtout injecter ce sont des grains de sable. En effet le gaz de schiste est piégé dans les feuillets (schistosité). La pression de l'eau écarte ces feuillets mais il faut empêcher qu'ils se recollent. Pour cela on injecte des grains de sable d'environ 0,02 mm. Ainsi les molécules de gaz méthane trouveront un chemin de sortie.

En ce qui concerne le nombre 500, je pense qu'il correspond au nombre de molécules essayées et pas celui des substances ajoutées dans le cocktail.

Enfin il y a aussi l'intox entre compagnies d'exploitation : toutes ont intérêt à dire qu'ils sont arrivés au succès grâce à la haute technologie et aux cocktails chimiques secrets !

Ce genre d'annonce fait monter les cours de bourse ou bien permet de lever plus facilement des fonds bancaires ou encore permet de se faire attribuer des permis de recherche en priorité ou m^me en exclusivité !

cette technique de la fracturation des schistes pour extraire le gaz, est employée depuis 40 ans dans les gisements pétroliers en voie d'épuisement.

Autrefois ( avant 1960) quand la pression était tombée, on disait le gisement épuisé. En réalité il restait encore autant d'hydrocarbure dans les couches géologiques. on a donc mis au point les forages horizontaux à parti d'un seul forage vertical. l'injection d'eau salée et détergente, puis chargée en sable.

Bref la technique actuelle appliquée aux gaz de schiste n'est que la continuation de méthodes déjà anciennes et pour lesquelles personne ne trouvait à redire !

Les techniques sont tout de même différentes dans les gisements traditionnels :

"Lorsque la récupération primaire n'est plus possible, on remplace le derrick par une ou plusieurs pompes, immergées au fond du puits, comme les pompes à tête de cheval (appelée ainsi pour leur forme) :

Animation Pompe tête de cheval

C'est la Récupération secondaire, première partie de la Récupération assistée. On augmente aussi la pression dans le puits grâce à des injections d'eau, et la ré-injection des gaz obtenus lors de la première récupération (dioxyde de carbone CO₂ ou azote N).

Cette phase de l'exploitation du gisement permet quand à elle d'extraire 25 à 35% du pétrole du puits.

Pour finir, les exploitants d'un puits de pétrole lancent la Récupération tertiaire, seconde partie de la Récupération assistée. Cette phase consiste à diminuer la viscosité du pétrole restant, afin de permettre d'en remonter une plus grande quantité.

Il existe différents moyens pour ceci, mais le plus utilisé est l'injection de gaz, cette fois dans la partie liquide du gisement."

A aucun moment il n'y a fracturation des roches avec injection de produits divers pour permettre le passage des gaz à travers les couches de sédiments.

On remplit juste le volume qui était occupé par les hydrocarbures par de l'eau.

.....

Pour finir, les exploitants d'un puits de pétrole lancent la Récupération tertiaire, seconde partie de la Récupération assistée. Cette phase consiste à diminuer la viscosité du pétrole restant, afin de permettre d'en remonter une plus grande quantité.

Il existe différents moyens pour ceci, mais le plus utilisé est l'injection de gaz, cette fois dans la partie liquide du gisement."

A aucun moment il n'y a fracturation des roches avec injection de produits divers pour permettre le passage des gaz à travers les couches de sédiments.

On remplit juste le volume qui était occupé par les hydrocarbures par de l'eau.

---------------------

Ton dernier paragraphe date un peu !

Voilà plus de 15 ans que l'on a recours aux forages horizontaux multiples et qu'on y injecte de l'eau sous forte pression avec divers cocktails chimiques. Le but est de "lessiver" la roche magasin du gisement afin d'en retirer davantage de brut.

Ensuite à la raffinerie divers traitements chimiques vont séparer le brut des diverse molécules de solvant.

j'affirme que les techniques d'exploitation des gaz de schiste sont dans le prolongement de ce qui se fait pour les hydrocarbures traditionnels.

La seule véritable nouveauté est d'aller voir dans les schistes profonds et auxquels on n'avait pas pensé auparavant parce que dans les campagnes de prospection ils ne montraient pas d'anticlinaux-pièges!

Je ne suis toujours pas d'accord: la nouveauté est dans la FRACTURATION avec injection sous très haute pression de ces produits.

Rien à voir avec le remplissage/nettoyage habituel.

-----------------

J'ai écrit que l'exploitation des gaz de schiste est dans le prolongement de ce qui se fait en exploitation pétrolière conventionnelle !

On injecte de l'eau salé en fond de puits -> Puis on en augmente la pression.

Pour laver la roche magasin on injecte des détergents -> puis on augmente la dose !

Pour extraire davantage d'huile, on injecte du sable -> on injecte davantage de sable pour le gaz de schiste.

Au final on augmente les pressions, on multiplie les forages horizontaux, on augmente les détergents et les quantités de sable.

si ce n'est pas une évolution...je ne vois pas pourquoi tu me chicanes !

Je précise que je tiens tous ces renseignements d'un géologue de terrain qui a été présent dans toutes les régions pétrolières de la planète et qui vient juste de prendre sa retraite.

Vu les postes de haute responsabilité qu'il a occupés, je suis enclin à le croire !

et il y a encore moins d'un mois nous échangions sur le gaz de schiste justement !

Je ne pense pas chipoter, et le but n'est pas de mettre en cause les compétences des gens.

Mais j'estime qu'il y a une différence essentielle entre injecter des produits dans un espace qui est "clos" (car ce qui a permis la "fabrication" du pétrole ce sont bien les conditions d'étanchéité et de pression avec le temps) et au contraire répandre ces produits de manière incontrôlée à travers les diverses couches de sédiments... et partout autour de fait.

Que la technique utilisée soit dans le prolongement, ok. Mais le principe d'exploitation est tout de même autre. Et les pollutions induites n'ont rien à voir. C'est prouvé.

Après, à qui ça profite... ça reste le nerf de la guerre...

....au contraire répandre ces produits de manière incontrôlée à travers les diverses couches de sédiments... et partout autour de fait.

.... Et les pollutions induites n'ont rien à voir. C'est prouvé....

---------------------------

Juste une remarque : la fracturation hydraulique ne concerne qu'une petite partie du gisement de schiste et pas les "sédiments meubles ou chargés d'eau d'une nappe phréatique.

Les schistes concernés sont des roches on ne peu plus compactes.

Avoir du pétrole et du gaz sur notre terriotoire et ne pas pouvoir acceder enfin a l'independance energetique a cause d'unep oignée de fanatique, voila ou men,e l'écologie!

1- les réserves de gaz de schiste en France représentent en gros 24 ans de consommation -et encore c'est très optimiste :

http://www.lemonde.f...40410_3244.html

2- les personnes méfiantes quand à cette exploitation ne sont pas qu'une poignée, et pas forcément des fanatiques. Disons plutôt des gens qui se méfient de ceux qui sont prêt à tout pour le fric. Et de ce coté, les compagnies pétrolières ont bien prouvé que la condition humaine leur importe très peu.

3- la vraie réflexion: consommer moins d'énergie. Et ce n'est pas de l'hystérie, c'est vital pour l'avenir des futures générations. Parce que sans pétrole, et sans nucléaire... il n'y aura plus grand monde sur ce forum...

Avoir du pétrole et du gaz sur notre terriotoire et ne pas pouvoir acceder enfin a l'independance energetique a cause d'unep oignée de fanatique, voila ou men,e l'écologie!

Toujours la même argumentation issue d'une vision limitée, l'indépendance énergétique coûte que coûte, quitte à tout pourrir, l’intérêt économique à court terme alors que chacun d'entre nous en tant que terrien devrait avoir une conscience écologique...

Les risques environnementaux liés à la fracturation hydraulique, quelle importance, le fait que le gaz de schiste ne soit pas une énergie renouvenable, quelle importance ?

Après moi le déluge. Belle mentalité!

Toujours la même argumentation issue d'une vision limitée, l'indépendance énergétique coûte que coûte, quitte à tout pourrir, l’intérêt économique à court terme alors que chacun d'entre nous en tant que terrien devrait avoir une conscience écologique...

Les risques environnementaux liés à la fracturation hydraulique, quelle importance, le fait que le gaz de schiste ne soit pas une énergie renouvenable, quelle importance ?

Après moi le déluge. Belle mentalité!

C'est la mentalité de ceux qui tirent bénéfice de cette exploitation et de ceux qui pensent que leur facture diminuera si on exploite ces gaz et pétroles de schiste. En ce moment le prix du baril diminue, mais curieusement le prix à la pompe est en train de remonter. Pour le pétrole de schiste, ce sera la même chose, la pollution en plus.

a mon avis gaz

Brûler du pétrole ou du gaz de schiste ?

Vis à vis du CO² rejeté, un hydrocarbure genre essence (octane-nonane) dégage plus de CO² que le méthane CH4 du gaz de schiste à énergie égale. Donc le pétrole agrave davantage l'effet de serre que les pétroles ( à énergie égale).

En revanche avec du pétrole on peut faire beaucoup de matières plastiques tandis qu'avec le gaz de schiste CH4 on en fera peu.

Donc au strict plan énergétique le gaz de schiste est préférable !

Donc si on veut conserver le potentiel des matières plastiques, il vaut mieux brûler du gaz de schiste !...

et donc l'exploiter en priorité 'et économiser le pétrole pour les générations futures !

..........................

Donc au strict plan énergétique le gaz de schiste est préférable !

Donc si on veut conserver le potentiel des matières plastiques, il vaut mieux brûler du gaz de schiste !...

et donc l'exploiter en priorité 'et économiser le pétrole pour les générations futures !

seulement il ne sera plus rentable à exploiter avant un bon demi siècle ...

"Seule une augmentation conséquente du prix des hydrocarbures permettrait de couvrir les frais d’extraction des gaz de schiste et les rendraient rentables. ................

Selon le rapport 2010 de l’Agence Internationale de l’Energie (AIE), le monde sera confronté à une surabondance de gaz sur le long-terme (+ 44 % d’ici 2035) et c’est un ratio de 35 % qui proviendra de ces gaz non conventionnels."

En plus si on veut préserver l'avenir de nos enfants ,il ne faut surtout pas leur laisser les polymères et autres matières plastiques que nous connaissons dans l'état ...

des efforts devront être fait pour améliorer les bioplastiques quitte à en fabriquer par l'intermédiaire d'OGM qui contribueront au moins pour une fois au bien être de la planète

Il y a quelque chose que je ne comprends pas !

Personne ne parle des nappes phréatiques polluées par les forages pétroliers conventionnels.

Tandis que c'est un tollé contre les forages d'extraction de gaz de schistes qui sont 2 à 3 fois plus profonds que les gisements conventionnels. Ces schistes sont sec et à situés des km des nappes phréatiques qui sont toujours proches de la surface.

On fait tourner en boucle les incidents des années 90 observés aux USA. Il serait bon d'avoir des informations récentes et fiables.

Depuis on a maîtrisé l'étanchéité du passage des tubes au travers des nappes phréatiques. Pour la simple raison que le gaz extrait, s'il allait polluer les nappes serait perdu au plan commercial.

Erreur de nos jours encore il y a des problèmes avec l'extraction du gaz de schiste, avec des nappes phréatiques polluées. N'as-tu jamais entendu parler des méthodes d'extractions ? La fracturation hydraulique, ça ne te dit rien ? Ce n'est pas tant le gaz qui pollue mais les produits qui servent à l'extraction. Et il n'y a pas que le problème des nappes phréatiques, il y a la dégradation potentielle des écosystèmes et des paysages.

Quand vous dites il serait bon d'avoir des informations récentes et fiables, il y en a, et si on les veut il suffit de les chercher, et ce n'est pas difficile.

Brûler du pétrole ou du gaz de schiste ?

Vis à vis du CO² rejeté, un hydrocarbure genre essence (octane-nonane) dégage plus de CO² que le méthane CH4 du gaz de schiste à énergie égale. Donc le pétrole agrave davantage l'effet de serre que les pétroles ( à énergie égale).

En revanche avec du pétrole on peut faire beaucoup de matières plastiques tandis qu'avec le gaz de schiste CH4 on en fera peu.

Donc au strict plan énergétique le gaz de schiste est préférable !

Donc si on veut conserver le potentiel des matières plastiques, il vaut mieux brûler du gaz de schiste !...

et donc l'exploiter en priorité 'et économiser le pétrole pour les générations futures !

On peut aussi utiliser les énergies renouvelables plutôt que le gaz.

On peut aussi utiliser les énergies renouvelables plutôt que le gaz.

Oui, mais tant qu'il y aura du gaz et du pétrole à bruler, solutions financièrement rentables pour TOTAL § Co, on laissera de côté les énergies renouvelables au motif foireux qu'elles ne sont pas quantifiables (solaire ; éolien), qu'elles ne sont pas au point (qu'est ce qu'on attend pour le faire ?).... Blabla etc etc. On va attendre qu'une ou deux centrales nucléaires à bout de souffle nous pètent à la gueule pour se bouger le cul !

Quels sont les 3 plus gros lobby au monde, dans l'ordre du CA ?

- Le pétrole

- Les armes

- La drogue

Et après on s'étonne....

La fracturation hydraulique, ça ne te dit rien ? Ce n'est pas tant le gaz qui pollue mais les produits qui servent à l'extraction. Et il n'y a pas que le problème des nappes phréatiques, il y a la dégradation potentielle des écosystèmes et des paysages.

En Californie il y a des vignobles côtoyant la production de gaz de schiste depuis bientôt 60 ans sans incidents ou accidents environnementaux signalés ou déclarés.

Certains de ces vignobles, connus des œnologues, gagnent de nombreux prix internationaux lors de foires de dégustations.

Je vous mets au défi de me signaler, preuves à l’appui, d’un seul cas de contamination d’une nappe phréatique aux USA par la technique du fracking.

Malgré les horribles dangers de l’exploitation du charbon au 17^e siècle, effondrement des galeries, inondations, gaz explosifs, l’industrie a été autorisée à se développer, et est graduellement devenue de plus en plus sûre et de plus en plus propre. Aujourd’hui, par contraste, une industrie plus propre et plus sûre que la plu spropre des mines de charbon, est menacée par une coalition d’éco-terroristes. Ce qu’ils veulent, comme ils l’admettent franchement, est la décarbonisation, la désindustrialisation et la dépopulation.

Curieusement la crise de 2008 nous a amené tout ce que les éco-guerriers exigent : un PIB plus bas, moins deconsommation, un déclin du commerce international.

Étrangement, quand ça s’est produit, ils n’ont pas eu l’air satisfaits du tout les enverdeurs!

About truth and facts:

De la vérité et des faits:

Le gaz de schiste pollue les nappes aquifères aux États-Unis.

Sur deux millions de fracturations hydrauliques, pas une seule preuve de contamination!

Une quantité d’eau déraisonnable est utilisée.

La fracturation hydraulique utilise… 0,3% des ressources en eau aux USA, soit moins que pour arroser les greens de golf du pays. Même au Texas, le plus gros producteur de gaz de schiste, la quantité d’eau utilisée ne dépasse pas 1%. Les plus gros utilisateurs d’eau aux USA sont les fermiers et les producteurs maraichers.

Des centaines de produits toxiquessont utilisés.

99,51% du fluide utilisé pour la fracturation est un mélange d’eau et de sable ; les 0,49% restants sont composés de 13 produits chimiques que l’on peut tous trouver… dans notre cuisine ou notre garage: acide citrique (jus de citron), acide hydrochlorique (désinfectant pour piscine), glutaraldéhyde (désinfectant), guar (crème glacée), isopropanol (déodorant), borate (savon à main); persulfate d’ammonium (colorant à cheveux) carbonate de sodium (détergent), éthylène-glycol (déglaçant), bisulphite d’ammonium (cosmétiques), distillat du pétrole (cosmétiques), chlorure de potassium (gouttes intraveineuses), diméthylformamide (plastique).

Des tremblements de terre sont engendrés par l’extraction du gaz de schiste.

L’activité sismique engendrée par l’extraction est tellement faible que seuls des géoscientistes peuvent la détecté à l'aide d'instruments sophistiqués. L’industrie minière, l’activité géothermale et les grands réservoirs d’entreposage pour l’hydro-électricité causent de plus grands tremblements.

Con testeur.