Faux croyants

Salut.Libre arbitre. L’expression est lâchée.Pour moi, qui ne suis absolument pas croyant, ni même « doutant », je dirais, s’il me prenait envie de défendre la Religion, que Dieu nous a accordé ce droit (le libre arbitre). Et il s’est accordé entre-autres, celui de rédemption.Alors, en rapprochant ces deux concepts- libre arbitre et rédemption- la conclusion s’impose : celui qui tue au nom de Dieu, commet un crime aux yeux du Créateur. Pour simplifier, on pourrait dire que le souhait le plus profond de Dieu est de recueillir après la mort, l’âme du défunt. Si ce défunt, meurt en état de péché, par exemple en ayant abusé de son droit au libre arbitre, alors en aucune manière il ne peut tenter de se racheter. Son âme est donc perdue pour le Créateur. Son assassin par contre, perd également son âme. Il peut-être considéré comme quelqu’un qui a soustrait deux âmes à Dieu. Chose que, si j’étais Dieu, je ne pardonnerais certainement pas.

Moi je connais une religion qui a ces propre règle m'ai elle laisse une grande liberté . Elle a aussi une très grande diversité m'ai tout le monde l'adore .elle rassemble énormément d'humain et l'humanité n'a jamais fait la guerre au non de elle . Il s'agit de la musique et je conseille tous le monde dans faire ces la meilleure religion du monde

La violence de la réaction de certains croyants face à la moindre critique prouve à mes yeux qu 'en fait ils doutent.

En effet celui qui est sûr de ce en quoi il croit, n'est pas atteint par les critiques, car il est naturellement immunisé par cette assurance, qui le conforte, le rend fort au point d'être imperméable à toute critique.

Celui qui est sûr de lui ce moque de toute caricature.

Donc tous ces propos alarmistes et grands mouvements emphasés de nos chers élus à propos de la "République" et de ses "valeurs" signifie qu'en fait, ils doutent!

bonsoir

le meilleur moyen de fabriquer des faux croyants est de forcer les gens à croire .la foi comme l'amour ne se décrète pas .

les fous de dieux sont des aveugles qui fabriquent leurs enfer à coup de meurtre d'innocents .

dans le coran , à chaque sourate , il est marqué au début : hallah , le miséricordieux , le compatissant .pourquoi les fous de la religion se permettent de ne pas l'être en son nom ?

bonne soirée

Bon, finalement, ce "débat" s'est focalisé sur l'idée qu'un vrai croyant ne tue pas en Son nom - et pratiquement rien n'a été disputé, tout le monde semblant d'accord.

Je reviens sur quelques points :

Cassandre0101

1) il faut juste avoir en tête que le croyant et sa croyance ne font qu'un

2) tu attaques sa croyance en Dieu, sa fo i= tu l'attaques lui!

donc les insultes envers sa foi sont juste insupportable donc ils ne peuvent accepter la moindre critique à ce sujet

chaque personne a le droit de croire sans être la cible de quolibets par celui qui ne croit pas...

1) Cette idée mène souvent à penser que les croyants se voient dicter toute leur vie en suivant scrupuleusement les Evangiles, les Dix Commandements etc. Mais ce qu'il faut préciser, c'est qu'il n'est écrit nulle part quel plat je dois manger à midi, qui je dois rencontrer etc. Obéir à la Loi (c'est vrai aussi pour nos lois, quoique précisément elles aient le défaut d'être trop nombreuses et de chercher à légiférer chaque situation) ne signifie pas se voir dicter sa vie entière, parce que l'Evangile ne me dit rien sur ce que moi, je dois faire, à cet instant précis. L'Evangile n'est que l'horizon, et une infinité de voies y mène. Chacun peut sentir sa vocation de chrétien, qui peut parfaitement n'avoir "aucun lien" avec l'Eglise, avec la religion, devenant artiste etc. Ca ne l'empêchera pas d'être juste et bon. Moi, quoique chrétien catholique, je me revendique tout à fait libre. Je crois sentir ma vocation, et j'agis librement en réaction au présent et à mes propres réflexions.

2) j'accepte les "critiques" (notamment celles sur l'Eglise, sur ses dérives etc., que chaque croyant doit critiquer), mais pas les insultes. Ce qui ne signifie pas que je vais lapider des caricaturistes etc. Notre époque a la chance immense de connaître aujourd'hui une Eglise pacifiste/que, fondée sur l'Amour, et représentée (ce n'est pas exactement le terme) par des Papes ouverts et bienveillants, dont tous ou presque peuvent reconnaître la bonté (certes pendant une petite dizaine d'année il y a eu Benoît XVI, que les catholiques eux-mêmes critiquaient un peu, mais Jean-Paul II, c'est-à-dire Saint Jean-Paul II, l'a précédé, et le Pape François lui a succédé). Mon opinion (en général, je préfère parler de point de vue. Ici, c'est bien une opinion, car j'en sais trop peu pour m'en assurer, et je l'ai aussi un peu entendue ailleurs avant de la penser) est que l...l'Eglise musulmane (désolé désolé, je ne sais plus comment vous l'appelez !) progresse aussi vers cet idéal, et qu'elle est seulement un peu moins mûre que la nôtre (elle est née 600 ans après). Mais il y a déjà de nombreux signes encourageants ! Elle est meilleure déjà que notre Eglise au cours du Moyen-Âge, et malgré les terroristes, qui d'ailleurs représentent une minorité, en somme, elle reconnaît globalement la Paix comme idéal.

Alors attention, je ne nie pas les dérives de mon Eglise encore présentes, mais ce que je voulais dire, c'est qu'aujourd'hui, le message officiel est parfaitement cohérent, que notre Eglise est parvenue définitivement à se refonder sur la Paix. Il y a des dérives chez certains croyants, mais, c'est l'important, elles ne relèvent jamais d'ambiguïté du discours chrétien. Les horreurs que l'on entend souvent, la pédophilie etc., n'ont à chaque fois rien à voir avec des positions religieuses, ce sont seulement des crimes perpétrés malheureusement (il faudrait bien sûr un adverbe 10 000 fois plus fort) par nos représentants...mais jamais officiellement, comme message religieux ! Ca occupe plutôt les faits divers. Et le Pape François a fustigé récemment l'ingérence de la Mafia dans le Vatican ! Tous les Chrétiens le remercient et lui souhaitent du courage.

...J'ai plein d'autres choses à dire, mais mon message est déjà très long (et je ne connais pas les limites)... Je vais en écrire un autre...

À le merle : vous êtes musulman ? Vous n'utilisez pas de majuscule pour parler de Lui ? Simple curiosité.

Bonjour compagnon,

Je pense que l'on peut aussi croire en doutant, et accepter à la fois la critique et la remise en question. Il s'agit d'un cheminement humain que de se confronter à ses propres doutes pour en sortir plus fort(e).

Le problème que je relève, c'est que nous sommes tellement obnubilés par l'apologie de l'Islam, qu'au lieu de véritablement écouter les critiques, nous les refusons (en expliquant certes pourquoi nous les refusons). Comme tous ont peur de l'amalgame, on décide que de toute manière, terrorisme et religion n'ont rien à voir, ce qui est faux.

L'intervention de Michel Onfray à ONPC en est symptomatique. L'un des "chroniqueurs" (le chevelu) lui a dit qu'il avait toujours été d'accord avec le philosophe, mais que sur ce point, il avait tort. C'est une position simple et trop peu réfléchie. Nous devrions, ou être toujours d'accord avec le discours de Michel Onfray, ou - c'est mon cas -, n'être pas d'accord avec lui - n'être pas d'accord avec l'athéiste ou antithéiste -, tout en comprenant son discours relatif aux évènements du mois de janvier. Il n'a cette fois pas pris de position précise, il n'a pas eu un discours d'athéiste ; il a seulement demandé à penser le lien entre l'Islam et le terrorisme, au lieu de le refuser systématiquement. Je parle de lien, et non d'équivalence ! Lui aussi. Cela transparaît dans son article publié sur...le Monde, je crois. À un moment, il écrit, en parlant du policier musulman tué : "Lui, il aurait pu dire pourquoi ça n'a rien à voir." C'est extrêmement bien vu (Onfray a réagi spontanément aux évènements, il n'a pas écrit postérieurement, et il ne s'est pas contenté de répéter ce qui avait déjà été dit).

Je n'ai aucun avis sur le Coran, ne l'ayant pas lu, et de ce fait, je ne me permets pas d'en parler comme du livre le plus tolérant qui soit (ni comme le plus intolérant etc.). Je me contente de me dire que si une certaine partie de l'Humanité depuis plus d'un millier d'années croit en Allah, cela signifie bien que l'Islam n'est pas une simple organisation criminelle.

Ce que j'aimerais, c'est que nous évitions de considérer que tout ce qui heurte notre point de vue républicain etc. soit immédiatement considéré comme "n'ayant rien à voir" avec l'Islam, ou le Christianisme, ou le Judaïsme. Par exemple, quand un article du Gorafi qui imagine un voyage de Jésus sur Terre Lui fait dire que l'Humanité a beaucoup trop attendu avant d'adopter le mariage pour tous (je ne dis pas que je suis contre).

De même, on réclame de l'Eglise qu'elle acceptent l'avortement, puis le pronostic préimplantatoire etc., pour finalement lui faire accepter certaines pratiques qui sont tout à fait critiquables. L'Eglise ne doit pas suivre le mouvement toujours bêtement, quand parfois il ne mène vers rien de bon et pas vers Lui. Il ne L'en écarte pas beaucoup non plus, mais ce n'est pas évident. Il faut accepter l'existence d'un avis très différent sur la société.

...Bon, c'est très confus et digressif, ce que j'écris... Désolé...

...

Je dis que "ça a à voir". Ce que j'espère, c'est que ce soient seulement les vrais théologiens, et pas l'opinion publique, qui cherchent à étudier le Coran pour proposer pour leur "Eglise" une reconstruction sur de nouveaux fondements, la Paix etc. Je suis très optimiste et m'attends à ce que l' "Eglise" tende finalement comme la nôtre vers la Paix etc. Mais il faut accepter le dialogue. Pas avec ceux qui crient que le Coran est plein de haine à partir de citations trouvées sur internet, mais pas non plus ceux qui crient l'inverse avec des connaissances tout aussi peu solides. Il ne faut pas mentir dans cette reconstruction, il faut l'opérer avec sincérité.

(je n'ai toujours pas terminé d'écrire !)

Mon opinion est exprimée maladroitement. Bien entendu, l' "Eglise" musulmane n'a pas 600 ans de retard. Elle a tout de même vécu la même histoire (de plus, elle est partiellement une prolongation des deux monothéismes). Mon intuition est seulement qu'elle a un peu de retard (pas par rapport au monde, puisque je récuse cette idée que l'Eglise doit toujours suivre le mouvement, mais en terme de maturité). Mais je ne souhaite bien entendu pas de comparaison inutile, reconnaissant le passé sanglant de mon Eglise (d'ailleurs un peu plus intolérante, au temps des Croisades, que l' "Eglise" musulmane à la même époque).

Par rapport à mon second message :

Je ne dis pas que je ne pense pas que les terroristes sont de faux croyants. Simplement, je ne peux étayer cette opinion pour l'unique raison qu'elle est préférable. Je préfère laisser les vrais connaisseurs, laisser les exégètes de l'Islam, les théologiens, en discutant. Parce qu'en raison de mon opinion, j'ai confiance en leurs conclusions (bon, ça paraît un peu naïf et caricatural, mon analyse... Je veux dire : je sais qu'ils ne vont pas organiser un mercredi lecture du Coran débouchant le soir sur des conclusions ; c'est loin d'être aussi simple. Mais vous aurez compris l'idée.)

Mon point de vue, et là c'en est bien un, c'est que Dieu quel qu'en soit l'apparat, ne peut être mauvais, et inciter au meurtre, parce qu'Il ne peut qu'être souverainement bon, la Bonté étant perfection (c'est le seul point sur lequel je suis d'accord avec Descartes).

Mais ça, ça ne signifie pas que j'accepte les caricatures. JeSuisPaix, c'est une idée que j'ai eu à la suite des évènements, en réaction au mouvement JeSuisCharlie. Moi, je le dis, je ne suis pas Charlie. Je ne vois pas en ces caricaturistes dont je récusais la ligne éditoriale et les caricatures blessantes des héros morts pour la liberté, mais seulement des Hommes injustement tués. Et je dénonce leur meurtre, comme celui de 2000 personnes au Nigéria (et tous les meurtres commis en Janvier), au nom de la Paix. (suite)

Bon, finalement, ce "débat" s'est focalisé sur l'idée qu'un vrai croyant ne tue pas en Son nom - et pratiquement rien n'a été disputé, tout le monde semblant d'accord.

Je reviens sur quelques points :

1) Cette idée mène souvent à penser que les croyants se voient dicter toute leur vie en suivant scrupuleusement les Evangiles, les Dix Commandements etc. Mais ce qu'il faut préciser, c'est qu'il n'est écrit nulle part quel plat je dois manger à midi, qui je dois rencontrer etc. Obéir à la Loi (c'est vrai aussi pour nos lois, quoique précisément elles aient le défaut d'être trop nombreuses et de chercher à légiférer chaque situation) ne signifie pas se voir dicter sa vie entière, parce que l'Evangile ne me dit rien sur ce que moi, je dois faire, à cet instant précis. L'Evangile n'est que l'horizon, et une infinité de voies y mène. Chacun peut sentir sa vocation de chrétien, qui peut parfaitement n'avoir "aucun lien" avec l'Eglise, avec la religion, devenant artiste etc. Ca ne l'empêchera pas d'être juste et bon. Moi, quoique chrétien catholique, je me revendique tout à fait libre. Je crois sentir ma vocation, et j'agis librement en réaction au présent et à mes propres réflexions.

2) j'accepte les "critiques" (notamment celles sur l'Eglise, sur ses dérives etc., que chaque croyant doit critiquer), mais pas les insultes. Ce qui ne signifie pas que je vais lapider des caricaturistes etc. Notre époque a la chance immense de connaître aujourd'hui une Eglise pacifiste/que, fondée sur l'Amour, et représentée (ce n'est pas exactement le terme) par des Papes ouverts et bienveillants, dont tous ou presque peuvent reconnaître la bonté (certes pendant une petite dizaine d'année il y a eu Benoît XVI, que les catholiques eux-mêmes critiquaient un peu, mais Jean-Paul II, c'est-à-dire Saint Jean-Paul II, l'a précédé, et le Pape François lui a succédé). Mon opinion (en général, je préfère parler de point de vue. Ici, c'est bien une opinion, car j'en sais trop peu pour m'en assurer, et je l'ai aussi un peu entendue ailleurs avant de la penser) est que l...l'Eglise musulmane (désolé désolé, je ne sais plus comment vous l'appelez !) progresse aussi vers cet idéal, et qu'elle est seulement un peu moins mûre que la nôtre (elle est née 600 ans après). Mais il y a déjà de nombreux signes encourageants ! Elle est meilleure déjà que notre Eglise au cours du Moyen-Âge, et malgré les terroristes, qui d'ailleurs représentent une minorité, en somme, elle reconnaît globalement la Paix comme idéal.

Alors attention, je ne nie pas les dérives de mon Eglise encore présentes, mais ce que je voulais dire, c'est qu'aujourd'hui, le message officiel est parfaitement cohérent, que notre Eglise est parvenue définitivement à se refonder sur la Paix. Il y a des dérives chez certains croyants, mais, c'est l'important, elles ne relèvent jamais d'ambiguïté du discours chrétien. Les horreurs que l'on entend souvent, la pédophilie etc., n'ont à chaque fois rien à voir avec des positions religieuses, ce sont seulement des crimes perpétrés malheureusement (il faudrait bien sûr un adverbe 10 000 fois plus fort) par nos représentants...mais jamais officiellement, comme message religieux ! Ca occupe plutôt les faits divers. Et le Pape François a fustigé récemment l'ingérence de la Mafia dans le Vatican ! Tous les Chrétiens le remercient et lui souhaitent du courage.

...J'ai plein d'autres choses à dire, mais mon message est déjà très long (et je ne connais pas les limites)... Je vais en écrire un autre...

À le merle : vous êtes musulman ? Vous n'utilisez pas de majuscule pour parler de Lui ? Simple curiosité.

bonsoir

je ne suis pas musulman ni d'aucune églises .je respecte les croyances de tous sauf quand elles menace ou tue au nom d'une divinité .

à mon avis , l'esprit de l'être humain doit rester maitre de son libre arbitre , c'est l'une de ses plus grande richesses .

aucune religions et leurs interprétation pas d'autres hommes ne peut s'ériger en maitre à penser pour diriger les groupes humains .

l'amour , la compassion et la justice n'appartiennent pas aux religions mais à tout êtres humains religieux ou pas , croyant ou pas .

bonne soirée

Bon, ma question était en fait "les musulmans n'utilisent-ils donc pas de majuscule pour parler de Lui ?"

le merle

je respecte les croyances de tous sauf quand elles menace ou tue au nom d'une divinité .

On l'a beaucoup entendu, et c'est bien sûr parfaitement vrai, mais cela a souvent conduit à clore le débat immédiatement, sans dialogue.

...

Moi, je respecte parfaitement les athées tant qu'ils ne m'agressent pas (et s'ils le font, je les critique, mais pacifiquement, bien sûr, en discutant avec eux sans les insulter - et sans les agresser.). Les caricaturistes insultaient ma religion, et c'est pourquoi je ne les glorifie pas, me contentant de déplorer leur mort comme tout être humain.

le merle

aucune religions et leurs interprétation pas d'autres hommes ne peut s'ériger en maitre à penser pour diriger les groupes humains .

l'amour , la compassion et la justice n'appartiennent pas aux religions mais à tout êtres humains religieux ou pas , croyant ou pas .

Hum... Vous l'aurez compris, je ne suis pas d'accord... Bien entendu, je récuse l'obscurantisme religieux du Moyen-Âge (pas de manière absolue, mais je reconnais qu'ils ont commis beaucoup d'erreurs, et n'auraient pas dû museler les penseurs européens). En revanche, je suis d'accord pour que l'Eglise cherche à guider les fidèles tant qu'ils cherchent à comprendre et critiquer ce qu'elle conseille, demande etc. aux fidèles. De plus, l'Eglise ne dicte pas grand chose, je l'ai déjà rappelé.

le merle

dans le coran , à chaque sourate , il est marqué au début : hallah , le miséricordieux , le compatissant .pourquoi les fous de la religion se permettent de ne pas l'être en son nom ?

Gné ? "hallah" ? Il y a un h ?

.....

Le problème, c'est que nous nous focalisons sur la violence visible, nous critiquons a posteriori. Même s'il n'y a pas de voie séquentielle nécessaire, on ne peut pas dire que la "violence verbale" ne soit pour rien dans la violence matérielle qui la suit chronologiquement. J'ai déjà utilisé cette métaphore ailleurs : si je lance un caillou sur une personne, et reçois pour réponse un tir de kalachnikov, je n'ai pas "mérité" ce tir, mais on ne peut pas m'en exclure entièrement la responsabilité.

Notre société est, de manière "implicite" (je ne trouve pas les termes), relativement violente. Je suis toujours blessé par l'humour sectariste, et j'ai l'impression qu'il se développe chez les jeunes en ce moment. Souvent, des gags se réduisent à l'accent de la personne - ça m'exaspère quand ils insistent sur l'accent, je trouve cela absurde.

La société alimente une frustration (ça mériterait un long développement ailleurs que dans ce sujet, et je ne dis pas que je suis prêt à participer activement à cette discussion) qui semble s'exprimer dans ce genre de contextes. Par exemple, pourquoi se moque-t-on tant de "Eddy Malou" ? Pouvons-nous seulement réaliser que des centaines de milliers de personnes rient de lui, de ce qu'il dit, et que tout ce qu'il leur inspire est le rire...le mépris...?

Je pense que les musulmans qui ont fait les attentas ne croivent pas en Dieu,pardon D si je me trompe),n'ont pas foi en Lui,car n'importe quel religions que l'on soit lorsqu'on se donne à Dieu ont voit toujours le meme resultat,c'est l'amour universel sans condition , l'abgnégation au profit de l'autre.

Si ils auraient eu foi en Dieu ils auraient compris que chaques choses arrivent parce que Dieu la voulu,qu'il y a une raison à tout et faut garder confiance.Donc ils auraient confiance face aux événèments et n'auraient pas attaquer.

Les Juifs auraient-ils dû faire confiance aux évènements ? Et moi, puis-je parler si mes opposants ont raison de parler etc. ? Que Dieu l'ait voulu ne signifie pas qu'Il soit d'accord. Sinon, ce serait considérer que les assassins ont aussi eu raison de tuer les caricaturistes. Ca ne tient pas.

Hmm je pense que beaucoup de juifs font confiance en Dieu pour leurs vies et aux évènements et savent que D ieu controle tout.

Bien sur que Dieu n'est pas d'accord mais il l'a permis et il a du bien qui est à tirer du mal. ou une leçon.

Bien sur que non les assassins n'ont pas eu raison.

Bon, ma question était en fait "les musulmans n'utilisent-ils donc pas de majuscule pour parler de Lui ?"

On l'a beaucoup entendu, et c'est bien sûr parfaitement vrai, mais cela a souvent conduit à clore le débat immédiatement, sans dialogue.

...

Moi, je respecte parfaitement les athées tant qu'ils ne m'agressent pas (et s'ils le font, je les critique, mais pacifiquement, bien sûr, en discutant avec eux sans les insulter - et sans les agresser.). Les caricaturistes insultaient ma religion, et c'est pourquoi je ne les glorifie pas, me contentant de déplorer leur mort comme tout être humain.

Hum... Vous l'aurez compris, je ne suis pas d'accord... Bien entendu, je récuse l'obscurantisme religieux du Moyen-Âge (pas de manière absolue, mais je reconnais qu'ils ont commis beaucoup d'erreurs, et n'auraient pas dû museler les penseurs européens). En revanche, je suis d'accord pour que l'Eglise cherche à guider les fidèles tant qu'ils cherchent à comprendre et critiquer ce qu'elle conseille, demande etc. aux fidèles. De plus, l'Eglise ne dicte pas grand chose, je l'ai déjà rappelé.

Gné ? "hallah" ? Il y a un h ?

.....

Le problème, c'est que nous nous focalisons sur la violence visible, nous critiquons a posteriori. Même s'il n'y a pas de voie séquentielle nécessaire, on ne peut pas dire que la "violence verbale" ne soit pour rien dans la violence matérielle qui la suit chronologiquement. J'ai déjà utilisé cette métaphore ailleurs : si je lance un caillou sur une personne, et reçois pour réponse un tir de kalachnikov, je n'ai pas "mérité" ce tir, mais on ne peut pas m'en exclure entièrement la responsabilité.

Notre société est, de manière "implicite" (je ne trouve pas les termes), relativement violente. Je suis toujours blessé par l'humour sectariste, et j'ai l'impression qu'il se développe chez les jeunes en ce moment. Souvent, des gags se réduisent à l'accent de la personne - ça m'exaspère quand ils insistent sur l'accent, je trouve cela absurde.

La société alimente une frustration (ça mériterait un long développement ailleurs que dans ce sujet, et je ne dis pas que je suis prêt à participer activement à cette discussion) qui semble s'exprimer dans ce genre de contextes. Par exemple, pourquoi se moque-t-on tant de "Eddy Malou" ? Pouvons-nous seulement réaliser que des centaines de milliers de personnes rient de lui, de ce qu'il dit, et que tout ce qu'il leur inspire est le rire...le mépris...?

bonjour

excuse pour le H , allah n'en comporte qu'un .je pense que tout cela est d'une extrême complexité et que les interprétations humaine sur un dieu d'amour et de compassion sont loin de la " vérité " ou réalité spirituelle .

si dieu est un dieu d'amour , il n'à pas besoin d'esclaves qui l'adore mais de d'humains qui l'aime sincèrement et même à la folie .

dieu ne control pas tout sinon , il ni aurait pas de crime et autres méfaits .il laisse la liberté aux humain de faire le bien ou le mal , sans cela ,l'homme ne serait pas vraiment libre .

au sujet de charly ,je pense que la liberté de se moquer d'autrui , s'arrête ou l'insulte commence . les vrais musulmans ont pus se sentir insulté par certaines caricatures sur leurs prophète alors qu'il semble qu'elles étaient destinés au djihadistes assassins .

je continu à me demander si dieu existe ? si oui , il ne peut-être celui des religions qui tues et tortures en son nom .

par contre ,quand les religions ( les trois du livre ) parlent d'amour de compassion et de respect des autres ,je ne peut qu'approuver .

au lieu de s'entretuer pour imposer sa façon de croire ,il serait peut-être plus logique de faire alliance puisque il est le même dieu pour tous .

quand aux athés ,leurs liberté de ne pas croire est à respecter car , l'homme et la femme doivent rester libre de leurs opinions en respectant celle des autres .

bien sur , cela est une hypothèse car , je suis très loin d'avoir compris quelque chose dans tout cela .

bonne journée

Figurez-vous que la lecture de votre message m'a été très agréable, parce qu'au lendemain des attentats, quand j'écrivais de telles choses, les réponses se montraient plutôt agressives. On dirait que maintenant, le dialogue devient possible.

Certes, Charlie attaquait les terroristes, mais il s'attaquait aussi aux religions elles-mêmes, dans une logique athéiste / antithéiste. On connaît la Une où il est écrit "La religion, c'est de la merde", avec un dessin de papier-toilette. C'est pour cela que je ne peux dire "Je suis Charlie", puisque je récuse sa ligne éditoriale...l'esprit de ce journal... Je pense que certains se sont laissés prendre dans ce formidable mouvement. C'était exagéré, selon moi. Bien sûr, c'était beau, mais tout le monde interprétait à sa manière le mouvement. Pour un mouvement cohérent, il eût fallu que seuls ceux qui appréciaient Charlie y aient participé. Je suis pour la liberté d'expression, mais je pense qu'ils allaient trop loin. Donc, ce qui peut me conduire à me rassembler avec les autres, c'est l'inverse, ma négation du terrorisme qui tue pour rien.

C'est pourquoi j'aurais aimé que nous nous soyons rassemblés pour la paix.

si oui , il ne peut-être celui des religions qui tues et tortures en son nom .

Ma réponse est facile et convenue, mais on peut tuer au nom de presque tout, et surtout de ce qui nous concerne fondamentalement...métaphysiquement. Je reconnais qu'il doit être rare que l'on ait tué au nom du timbre rouge de Chine de 1927. On l'oublie trop souvent, la religion n'est pas un petit passe-temps du dimanche. Je suis chrétien, cela revêt pour moi un sens formidable.

Mon christianisme me porte à aimer mon prochain, à ne pas jeter la première pierre etc., donc effectivement, pour moi, il est absurde de tuer en Son nom. J'ai un peu dévié de votre message. J'ai vu des caricatures où deux armées s'affrontaient, l'une pour le kangourou, l'autre pour je-ne-sais-plus-quoi.

au lieu de s'entretuer pour imposer sa façon de croire ,il serait peut-être plus logique de faire alliance puisque il est le même dieu pour tous .

Certes, mais une interprétation en nie une autre. Je le dis, mon Dieu n'est pas Allah. Je suis d'accord pour que les religions "s'allient", mais pas pour qu'elles "fusionnent", parce que l'Islam nie que Jésus est le Fils de Dieu. C'est bien sûr un beau rêve que nous décidions de tous croire au même Dieu, mais il faut l'admettre : Dieu nous est apparu de telle manière qu'Il est désormais connu de trois manières différentes et contradictoires. Il semble qu'Il ait volontairement fait bâtir trois Eglises différentes. C'est ainsi.

Je ne crois pas de la même manière qu'un musulman. Toutefois, je crois qu'il connaît lui aussi Dieu, à sa manière. Je ne peux le comprendre, il m'est étranger. Il est autre, il est ailleurs. Mais sa croyance est aussi belle que la mienne. J'aime beaucoup les rencontres entre croyants, je trouve cela très beau. J'ai lu Le jardinier de Tibhirine par exemple.

Par ailleurs, l'athée m'est également étranger, et je reconnais qu'il a ses raisons de ne pas croire. Je peux lui faire connaître la Bonne Nouvelle, partager ma foi (c'est même mon devoir de chrétien, mais je me reconnais encore trop jeune, pas assez mature et raffirmé, confirmé, dans ma foi), mais je trouve cela absurde de le forcer à croire, évidemment. Même si je souhaitais que nous soyons tous chrétiens, cela n'y aiderait pas, puisque je ne ferais que 3 milliards de faux chrétiens.

J'ai été baptisé très jeune, et ne le regrette pas vraiment, mais c'est vrai que je préfère reporter le baptême pour en donner le choix, une fois que l'enfant / l'homme est en âge de le comprendre et de choisir librement. Si Dieu souhaite qu'il devienne chrétien, Il en fera naître la vocation en son cœur.

Au fait, pour les athées, si leur mouvement ne semble que pure négation de la croyance (bon, c'est tout de même un peu vrai, mais attendez la suite), il existe néanmoins un mouvement d'athéisme "positif", cherchant à construire au lieu de se contenter de détruire (les religions). Il s'appelle The brights. Un athée sur un autre forum m'en a parlé. J'espère que cela pourra vous intéresser.

Certes, mais une interprétation en nie une autre. Je le dis, mon Dieu n'est pas Allah. Je suis d'accord pour que les religions "s'allient", mais pas pour qu'elles "fusionnent", parce que l'Islam nie que Jésus est le Fils de Dieu. C'est bien sûr un beau rêve que nous décidions de tous croire au même Dieu, mais il faut l'admettre : Dieu nous est apparu de telle manière qu'Il est désormais connu de trois manières différentes et contradictoires. Il semble qu'Il ait

pour les juifs aussi jesus n'est qu'un homme et pas un prophète . dans l'islam oui c'est le messie.

sinon pour jésus, dieu il disait "alaha" en araméen. ça veut dire juste dieu.

aussi dans genèse 6.1 dieu a des fils.