La tentation de la dictature verte

Ce jour-là tu pourras nous casser les pieds avec tes liens vides de réflexion. D'ici là...

Qu'est ce ça peut te foutre à toi , je pose un lien comme je veux et comme je l'entend avec ou sans com....espèce de petit dictateur .

mais non ,chantre de l'anti écologisme

en fait il est contre tout ce qui se termine par isme ...,mais s'il ouvre un sujet sur tous les mots se terminant par "isme" ce sera sans moi ...à part peut être un sujet sur l' "érotisme ":)

les "ismes" n'ont pas trop le vent en poupe ces dernières années , tu crois pas ? y a pas de raison pour que l'on porte l'écologisme et l'environnementalisme au panthéon de l'unique vérité .

mise à part l'érotisme je te l'accorde .

Maoïsme, léninisme,

Trotskisme, felquisme,

Écologisme, etcisme etcisme..

On s'en crisme, lalalala....

http://www.quebecoislibre.org/030927-8.htm

Yardas, excuse, mais tu as ton opinion et j'ai la mienne, je ne litige pas je m'exprime, désolé si tu as eu l'impression que la tension montait, ma faute, j'ai du être ambigu à un certain moment.

Si certaines personnes veulent vivre comme au Moyen-Age, c'est leur choix, mais qu'elles ne me l'imposent pas. Si j'ai envie de profiter tant que c'est possible de le faire, c'est mon choix.

Là ou je veux en venir c'est que tant que tout le monde ne se déplacera pas en char à échelles,je ne vois pas pourquoi je devrai me priver de certaines choses pour une minorité , qui dans la majeure partie des cas est arrogante et intolérante.

Pour finir, pour vivre en société il y a des lois. Mon mode de vie n'enfreint aucune loi...

Adopter un mode de vie un peu plus écologiste, c'est pas "vivre au Moyen Âge". De toute manière c'est au niveau des industries que ça doit changer surtout. Sans développement durable, on ira pas loin.

Qu'est ce ça peut te foutre à toi , je pose un lien comme je veux et comme je l'entend avec ou sans com....espèce de petit dictateur .

Si c'est ça ta définition d'un dictateur je comprends mieux pourquoi tu peux croire que les écolos essayent de construire une dictature...

les "ismes" n'ont pas trop le vent en poupe ces dernières années , tu crois pas ? y a pas de raison pour que l'on porte l'écologisme et l'environnementalisme au panthéon de l'unique vérité .

mise à part l'érotisme je te l'accorde .

Le libéralisme a pourtant le vent très en poupe...

Le cyclisme, par contre, je te l'accorde, c'est nul.

on commence toujours petit .....

me suis planté . les "ismes" ONT le vent en poupe ces dernières années...

donc l'écologisme , le féminisme , l'islamisme , le radicalisme , le racisme , le communautarisme ... et certainement j'en passe d'autres ( demande de complément ).

je constate c'est tout . il existe une forme de radicalisation globale qui touche tout les idéaux , concept , ou notion .

l'écologisme n'y coupe pas , et je trouve ce lien intéressant .

Maoïsme, léninisme,

Trotskisme, felquisme,

Écologisme, etcisme etcisme..

On s'en crisme, lalalala....

http://www.quebecois...rg/030927-8.htm

Car le coeur des recommandations écologistes, c'est la « régulation des naissances ». Et oui, nous sommes décidément bien trop nombreux, ce qui, dans la perspective retenue, est parfaitement exact: en considérant l'homme comme une source de dévastations et de gaspillages – et non comme une fin en soi « auto-créatrice » – l'écologisme aspire légitimement à en réguler l'espèce, en en diminuant le nombre d'exemplaires. Pas de manière brutale, bien entendu, il convient d'y mettre les formes. Dès lors, je cite « il faut que les gouvernements se saisissent du problème et prennent l'engagement public de mettre un terme à la croissance démographique – ce qui suppose, en même temps, la fin de l'immigration (sic). Deuxièmement, ils ont à instituer un service national de la population (sic), avec une quadruple vocation: faire connaître [...] l'impérieuse nécessité que les couples n'aient pas plus de deux enfants. Toutes les ressources et les meilleurs talents publicitaires (sic) doivent être mobilisés pour inculquer au public le sens de la responsabilité sociale qu'implique la procréation [...] » (p. 45-46). Passons sur les autres mesures de politique familiale proposées par nos marabouts inspirés (organiser un service public de la contraception et de l'avortement)... Et distrayons-nous lorsque, plus loin, ils réalisent soudainement ce qu'ils sont en train de raconter: « il va de soi que si les couples continuaient d'avoir des familles allant au-delà du taux de remplacement, la liberté de la contraception serait parfaitement vaine. Mais en raison même de notre ignorance (sic), nous ne nous sentons pas en mesure de préconiser aucune de ces contraintes socio-économiques qui, en tant que telles, sembleraient devoir être plus efficaces, avec l'inconvénient majeur de paraître, aux yeux de beaucoup, indûment coercitives (sic) ».

Clemenceau pensait pis que pendre des militaires : "la guerre est une chose trop sérieuse pour la confier aux militaires" ! En effet ceux-ci voulaient des pantalons rouges pour faire joli dans les défilés : mais les pauvres soldats faisaient de belles cibles aux mitrailleuse allemandes.

L'écologie est une chose trop sérieuse pour être confiée aux écolos"

Les dirigeants écolos actuels sont d'anciens rouges ( Mao) devenus verts par changement de secteur d'activité !

Regardez leur programme : on supprime tout sans s'appuyer sur des études sérieuses : pas de nucléaire, pas d'ogm, pas de combustibles fossiles, tout dans l'énergie renouvelable, tout dans l'alimentation bio, pas touche à la moindre libellule.

Pas question de faire des études préliminaires sur les ogm : ils sont mauvais à priori sans savoir si le mariage de gènes permettrait soit d'augmenter les rendements ou de produire davantage dans des climats arides ou stériles !

Le nucléaire à supprimer. Mais comment rechargeront-ils les batteries de leur "tout électrique" ?

Ils brillent surtout dans les projets de société : mariage des homos, libéralisation du cannabis... Sur ces derniers points ils sont très forts !

Non je ne veux pas des grands Yakas au pouvoir. La preuve : chez-eux c'est la pétaudière. ils changent de dirigeants comme de chemise.

Oui à l'écologie, pour sauvegarder les écosystèmes, économiser les ressources naturelles, les terres cultivables et mieux nourrir la population.

TAFTA: bientôt plus de pesticides

dans nos assiettes?

Avec le partenariat transatlantique de commerce

et d’investissement (TTIP) en cours de négociation

entre les Etats-Unis et l’Union européenne (UE),

celle-ci devrait probablement être plus indulgente

quant à la présence de pesticides dans les aliments.

C’est ce que révèlent des documents publiés mercredi

7 janvier par la Commission européenne.

Les craintes des associations semblent bien fondées:

avec le TTIP, qui vise à aplanir toute entrave

commerciale entre les Etats-Unis et l’UE,

la sécurité des aliments de ce côté-ci

de l’Atlantique pourrait en prendre un sacré coup.

Du moins avec les pesticides, pour lesquels l’UE

emploie des limites maximales de résidus

très inférieures à celles des Etats-Unis.

https://stoptafta.wordpress.com/category/securite-alimentaire/

Oui à l'écologie, pour sauvegarder les écosystèmes, économiser les ressources naturelles, les terres cultivables et mieux nourrir la population.

C'est comme cela que la plupart des "écolos" voient l'écologie. Celle des politicoécolos, on n'en a rien à battre. Ils se sont fait élire pour avoir une place au chaud et racontent un max de conneries. Les écologistes, les vrais, ce sont ceux qui sont sur le terrain et ils ne tiennent pas les discours sus désignés !

Et, comme le cite louiseAragon, ce sont les "associations" qui s'émeuvent de certaines mesures visant à faciliter l'introduction de substances plus ou moins interdites en France. Ce ne sont pas les politiques qui ont mouillé leur chemise !

Comme les faits ne correspondent pas au dogme l’église réchauffiste, cette anti-science tente de prouver que les imbéciles de sceptiques ont tort.

Celles et ceux qui militent du coté sceptique sont reconnus comme des ‘’ hérétiques ’’. Ils ont été ‘ ’excommuniés ’’ et n’ont pas autant de tribune que les écolos.

Cette église repose sur un prétendu ‘’ consensus ’’ si cher à notre grand prêtre réchauffiste Zigbu. Mon cher et néanmoins dispendieux Zigbu, un consensus n’est pas un argument scientifique.

Normalement en science, il y a une méthode à suivre :

On émet une hypothèse, une tentative d’explication d’un phénomène.

Ensuite on la teste, et on compare les observations avec l’hypothèse.

Si ça correspond, on continue à tester l’hypothèse, et si plusieurs scientifiques répètent toujours les mêmes résultats sans aucune exception, l’hypothèse devient éventuellement une théorie.

Mais si un seul résultat ou une seule observation contredit l’hypothèse, ça signifie que l’hypothèse est fausse.

Alors on la remplace par une autre et on recommence le processus.

Einstein (qui fuyait le consensus) disait : ‘’ No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong ‘’. (Aucun nombre d'expérimentation ne peut jamais me donner raison ; une seule expérience peut me prouver le contraire).

L’hypothèse de l’unique réchauffement anthropique n’arrive pas. Alors pourquoi? Pourquoi cette hypothèse qui ne correspondant pas à la réalité est-elle encore présente dans les médias et les discours politiques?

Parce qu’il ya trop de groupes qui ont des intérêts politiques et financiers, alors ils tentent de maintenir cette hypothèse le plus longtemps possible. Maintenant les chantres de l’apocalypse ne font plus de prédictions à court terme ! Ils font des prédictions dans 75-100 ans, ça évite de détruire une carrière, une réputation, un job et du financement. Dans 100 ans ils seront morts depuis longtemps.

Il ne s’agit plus de science, mais de politique, d’argent et de contrôle.

Con testeur (Blogue de C. Rioux).

Normalement en science, il y a une méthode à suivre :

On émet une hypothèse, une tentative d’explication d’un phénomène.

Ensuite on la teste, et on compare les observations avec l’hypothèse.

Exact ! Les scientifiques se basent sur des données multiples (météorologiques, études des glaces, variations des climats durant les siècles précédents...) émettent une hypothèse : si on continue à ce rythme, dans 10/20/50 ans voilà ce qui risque de se passer (hypothèse).

Ensuite on observe ce qui se passe (c'est ce qu'ils font actuellement) et on comparera avec l'hypothèse dans 10/20/50 ans. Parce que, le climat, cher contesteur ne se modifie pas en trois jours !

Donc les scientifiques "enverdeurs" suivent une logique très scientifique. Ce sont d'ailleurs des scientifiques d'un autre niveau que toi ou moi. Alors, laisse les faire leur boulot et ferme la un peu, ça nous fera des vacances !

Ensuite on observe ce qui se passe (c'est ce qu'ils font actuellement) et on comparera avec l'hypothèse dans 10/20/50 ans.

Et entretemps l’Église réchauffiste nous catapulte des scénarios d’apocalypse à la Hollywood, fait de la prospective une science, suppute des quantités, jongle avec les données et encaisse des dizaines de millions, voire une centaine.

Ta secte écolo dont tu dis être bénévole, elle encaisse combien en subvention?

Alors, laisse les faire leur boulot et ferme la un peu

Oh s’cusez Missié le préfet de discipline! Vous disiez?

Les scientifiques c’est comme les politiciens. Y’en a des bons et des moins bons, des talentueux et des pourris.

En voici un de pourris « trônant au sommet » lors de la Grande Messe écolo de Cancùn en 2010 :

« The only hope for the world is to make sure there is not another United States. We can’t let other countries have the same number of cars, the amount of industrialisation, we have in the US. We have to stop these Third World countries right where they are. »

« Le seul espoir pour le monde est qu’il n’y ait pas d’autre États-Unis. Nous ne pouvons laisser d’autres pays avoir le même nombre d’autos, le même taux d’industrialisation que nous avons aux USA., Nous devons stopper les pays du Tiers monde exactement où ils en sont. »

Michael Oppenheimer, Docteur en chimie du MIT, Directeur et Professeur de Géosciences Université de Princeton, ‘’ teach leader ’’ et signataire du 4e et 5e rapport du GIEC.

Il est également milliardaire et fait dans le prêchi-prêcha environnementaliste dans ses temps libres.

Alors Missié le chefaillon de la rubrique écolo-enverdeur de ce Forum? On laisse agir cet enfoiré qui fait « consensus » , qui est adulé et citer en exemple parmi les verts, qui prodigue conseils auprès du GIEC et de l'OMU, ou bien ont la ferme tous?

Con testeur.

« Le seul espoir pour le monde est qu’il n’y ait pas d’autre États-Unis. Nous ne pouvons laisser d’autres pays avoir le même nombre d’autos, le même taux d’industrialisation que nous avons aux USA., Nous devons stopper les pays du Tiers monde exactement où ils en sont. »

:smile2: Eh bè ça promet . lol

Michael Oppenheimer, Docteur en chimie du MIT, Directeur et Professeur de Géosciences Université de Princeton, ‘’ teach leader ’’ et signataire du 4e et 5e rapport du GIEC.

Ce type raconte ce qu'il veut, mais il n'a pas tout à fait tort. S'il l'a dit dans les termes que tu cites, il est très maladroit. Il est certain qu'il ne faut pas que tous les pays du monde polluent autant que les USA, il est bien placé pour le savoir ! Des bagnoles avec des moteurs de 5/6 litres de cylindrée qui engouffrent 25/30 litres au cent si ce n'est pas plus, il ne faut pas que cela soit un modèle. Les pays émergeants comme la Chine ou l'Inde l'ont bien compris et construisent des petites voitures économiques, peu polluantes. Ils n'ont pas attendu que ce Dr en chimie leur dicte leur conduite. La Chine a signé les accords visant à réduire les émissions de CO2. Encore une preuve qu'ils sont conscients des enjeux environnementaux.

Alors Missié le chefaillon de la rubrique écolo-enverdeur de ce Forum? On laisse agir cet enfoiré qui fait « consensus » , qui est adulé et citer en exemple parmi les verts, qui prodigue conseils auprès du GIEC et de l'OMU, ou bien ont la ferme tous?

Je ne suis chef de personne, j'agis dans ce que j'estime le bon sens. Les USA ne sont vraiment pas l'exemple à suivre et ils le prouvent encore aujourd'hui avec l'exploitation du pétrole de schiste. Rejets d'eaux polluées n'importe où. Déchets contaminés enterrés à la va vite sans contrôle. Non, ce n'est pas la méthode à suivre. Alors, oui ce monsieur a raison de dire ce qu'il dit. Reste qu'il y a différentes manières de dire les choses et la sienne n'est pas forcément la meilleure.

Quand à bloquer le développement industriel de ces pays, là, il peut toujours se brosser. Il ira dire ça aux Chinois et aux indiens, il sera très bien reçu. Son rôle serait plutôt de les aider à organiser leur développement de façon moins polluante. Il peut aussi faire de même chez lui, il devrait même commencer par là.

Ben alors, con testeur, tu as les doigts gelés que tu n'as rien à répondre à ça ?

Des bagnoles avec des moteurs de 5/6 litres de cylindrée qui engouffrent 25/30 litres au cent si ce n'est pas plus, il ne faut pas que cela soit un modèle.

Ah bé oui tient! Les Ricains vont au boulot en F1. Tant qu’à faire dans le cliché éculé allons-y gaiement: tous les Français portent un Marcel rayé, un béret et jouent de l’accordéon.

25/30 litres au 100 c’est la consommation des ‘’ muscle car ’’ genre Mustang Shelby ou GT 500 l’accélérateur au plancher. Ou encore les joujoux intercepteurs des ‘’ Sates troopers ’’, la police des autoroutes, 8 cylindres, 454 po³, carburateur à double corps, turbo compressé en course-poursuite.

Une camionnette Ford F 150 V8 de 5,4 litres, le type de véhicule le plus vendu aux USA, consomme environ 11 litres au 100.

Voici la liste des dix véhicules les plus vendus aux États-Unis en 2014 (93% du marché):

Ford F 150, 5.4 litres, consommation ville/route 11/9.8 litres au 100 km

Chevrolet Silverado 5.3 litres 14.6/10.5

Toyota Camry, 4.6 litres 9.7/7.9

Honda Accord, 2.4 litres 8.8/6.8

Dodge Ram 1500, 4.7 litres 18.1/14.4

Honda Civic 2.4 litres 9.1/8.5

Nissan Altima 3.5 litres 13/9.2

Honda CR-V 2.4 litres 11.3/9.2

Toyota Corolla/Matrix 2.4 litres 10.1/8

Ford Escape 3.0 litres 12.4/9.1

Note : Ford F150, Chevolet Silverado et Dodge Ram 1500 sont des camionnettes.

Con testeur.

Ben alors, con testeur, tu as les doigts gelés que tu n'as rien à répondre à ça ?

Étaler des clichés, raconter des âneries ne prend que quelques minutes.

Rechercher des données sérieuses, les rassembler pour te les présenter en demande beaucoup plus.

Con testeur.

Voici la liste des dix véhicules les plus vendus aux États-Unis en 2014 (93% du marché):

Ford F 150, 5.4 litres, consommation ville/route 11/9.8 litres au 100 km

Chevrolet Silverado 5.3 litres 14.6/10.5

Toyota Camry, 4.6 litres 9.7/7.9

Honda Accord, 2.4 litres 8.8/6.8

Dodge Ram 1500, 4.7 litres 18.1/14.4

Honda Civic 2.4 litres 9.1/8.5

Nissan Altima 3.5 litres 13/9.2

Honda CR-V 2.4 litres 11.3/9.2

Toyota Corolla/Matrix 2.4 litres 10.1/8

Ford Escape 3.0 litres 12.4/9.1

Note : Ford F150, Chevolet Silverado et Dodge Ram 1500 sont des camionnettes.

Con testeur.

Je remarque que les ricains, si ils ont amélioré la consommation des voitures, font quand même plus confiance aux Japonais qu'à eux même.

Comparons avec les véhicules européens :

Volkswagen Lupo : à partir de 5.1 L pour le modèle 1.2 TDi, 60 ch, diesel.

Peugeot 107 : à partir de 5.2 L pour le modèle 1.4 HDI, 55 ch, diesel.

Citroën C1 : à partir de 5.2 L pour le modèle 1.4 HDI, 55 ch, diesel.

Smart ForTwo 2 : à partir de 5.2 L pour le modèle 1.0, 45 ch, essence.

Fiat 500 : à partir de 5.3 L pour le modèle 1.3 Mjt (d,) 75 ch, diesel

Seat Ibiza : à partir de 5.3 L pour le modèle 1.4 TDI, 80 ch, diesel.

Citroën C2 : à partir de 5.3 L pour le modèle 1.4 HDI, 70 ch, diesel

Ford Fusion : consommation à partir de 5.4 litres aux 100 kilomètres sur le modèle TDCI, 70 chevaux, diesel.

Ford Focus 2 : à partir de 5.6 L pour le modèle 1.6 TDCI, 90 ch, diesel.

Renault Megan 2 : à partir de 5.7 L pour le modèle 1.5 dCi, 80 ch, diesel.

Volkswagen Golf VI : à partir de 5.8 L pour le modèle 1.6 TDI, 90 ch, diesel.

Opel Astra : à partir de 5.8 L pour le modèle 1.7 CDTI, 80 ch, diesel.

Audi A3 : à partir de 5.8 L pour le modèle 1.6 TDI, 90 ch, diesel.

BMW Serie 1 : à partir de 5.9 L pour le modèle 116 d, 115 ch, diesel.

Alfa Romeo Giulietta : à partir de 5.9 L pour le modèle 1.6 JTD, 105 ch, diesel.

Fiat Stilo : à partir de 5.9 L pour le modèle 1.9 JTD, 80 ch, diesel.

Que les Ricains n’achètent pas tous « Made in USA » ne change rien au fait de ton étalage de clichés et autres à priori sur eux.

Si j’ai un conseil à te donner : change une paie ou deux et va voir les Ricains. Va voir de quoi ils ont l’air en dehors du JT en France. Histoire de ne pas mourrir totalement idiot.

J’ai été proprio dans 2 États durant 9 ans. Le vécu du Ricain typique que tu décris je n’en n’ai vu pratiquement aucun (des cons il y en a partout dans le monde!) sur tout près de 400 000 kms sur les routes de 48 États sur 50 aux USA en 17 ans.

Con testeur.

Je suis allé trois fois dans l'ouest des USA pour pratiquer à chaque fois 3 semaines de tourisme en voiture de location.

La consommation de carburant (sans la clim) était de l'ordre de

6 l/100 km et de 7,5 l avec la clim.

En France à l'époque ma voiture avait une consommation équivalente.

Donc sans généraliser les 4x4 et les pick-up, les américains ont de voitures à peine plus gourmandes que celles des européens.

Surtout qu'il font attention aux excès de vitesse et roulent moins vite qu'en France et donc consomment moins qu'avec la conduite "nerveuse" à la française.

d'ailleurs quand on demande sa route ou bien si c'est loin, on vous répond : 45 minutes ou 1h30 mais jamais la distance !

preuve que le paramètre vitesse variable est occulté.