Faurisson et la Liberté d expression pour un historien ...

"

Emus par les interventions politiques de plus en plus fréquentes dans l’appréciation des événements du passé et par les procédures judiciaires touchant des historiens et des penseurs, nous tenons à rappeler les principes suivants :

L’histoire n’est pas une religion. L’historien n’accepte aucun dogme, ne respecte aucun interdit, ne connaît pas de tabous. Il peut être dérangeant.

L’histoire n’est pas la morale. L’historien n’a pas pour rôle d’exalter ou de condamner, il explique.

L’histoire n’est pas l’esclave de l’actualité. L’historien ne plaque pas sur le passé des schémas idéologiques contemporains et n’introduit pas dans les événements d’autrefois la sensibilité d’aujourd’hui.

L’histoire n’est pas la mémoire. L’historien, dans une démarche scientifique, recueille les souvenirs des hommes, les compare entre eux, les confronte aux documents, aux objets, aux traces, et établit les faits. L’histoire tient compte de la mémoire, elle ne s’y réduit pas.

L’histoire n’est pas un objet juridique. Dans un Etat libre, il n’appartient ni au Parlement ni à l’autorité judiciaire de définir la vérité historique. La politique de l’Etat, même animée des meilleures intentions, n’est pas la politique de l’histoire.

C’est en violation de ces principes que des articles de lois successives ­ notamment lois du 13 juillet 1990, du 29 janvier 2001, du 21 mai 2001, du 23 février 2005 ­ ont restreint la liberté de l’historien, lui ont dit, sous peine de sanctions, ce qu’il doit chercher et ce qu’il doit trouver, lui ont prescrit des méthodes et posé des limites.

Nous demandons l’abrogation de ces dispositions législatives indignes d’un régime démocratique.

Jean-Pierre Azéma, Elisabeth Badinter, Jean-Jacques Becker, Françoise Chandernagor, Alain Decaux, Marc Ferro, Jacques Julliard, Jean Leclant, Pierre Milza, Pierre Nora, Mona Ozouf, Jean-Claude Perrot, Antoine Prost, René Rémond, Maurice Vaïsse, Jean-Pierre Vernant, Paul Veyne, Pierre Vidal-Naquet et Michel Winock"(l Appel des 19)

la mémoire en france est elle si douloureuse pour exercer une censure si puissante ?

qu en est il de faurisson a propos de liberté d expression  ? En quoi porter une interrogation historique légitime pour un historien (Chomsky) est un appel a la haine ? Pourquoi faurisson est interdit  ? il n a jamais fait l apologie du nazisme ni fait de meeting pour appeler au meurtre ...

A lire ton post on pourrait croire que Chomsky est historien, alors qu'il n'en est rien. C'est un linguiste et qui à côté de ça milite pour la liberté d'expression. Il s'est retrouvé mêlé à l'affaire Faurisson lorsque l'un de ses textes, en faveur de la liberté d'expression, s'est retrouvé en préface d'un bouquin de la personne précédemment cité. Chomsky n'a jamais renié avoir écrit qu'un type comme Faurisson avait le droit de s'exprimer (en l’occurrence en remettant en cause l’existence des chambres à gaz), tout en précisant qu'il ne cautionnait pas pour autant ses paroles.

Je sais que je ne réponds pas au sujet, mais j'avais envie de préciser ce point là qui ne me paraissait pas clairement expliqué.

j ai jamais dit qu il etait historien .. il a défendu non pas ls these de faurisson mais son droit en tant qu historien de porter un débat ..

En quoi porter une interrogation historique légitime pour un historien (Chomsky) est un appel a la haine ?

C'est ce passage qui, je trouve, prête à confusion pour qui ne connaitrait pas Chomsky.

.. et vidal naquet , effectivement tu a raison ... j'etait partis du principe que c etait implicite ..

j ai jamais dit qu il etait historien .. il a défendu non pas ls these de faurisson mais son droit en tant qu historien de porter un débat ..

Parlons peu, parlons bien: pour qu'il y ai débat, il faut un minimum de FAITS historiques suffisamment crédibles, une démarche suffisamment rigoureuse pour remettre en question tel ou tel paradigme historique.

Est ce le cas de R. Faurisson ? NON. Clairement NON. Ce dernier a été à de multiples reprises désavoué non pas par "le méchant gouvernement français", mais par ses paires, qui ont su démasquer son imposture et sa malhonnêteté intellectuelle vis-à-vis des chambres à gaz.

Donc, Faurisson n'a strictement rien à voir avec la démarche de l'historien que tu te complaît à rappeler. Ce type n'est qu'une insulte permanente à la profession d'historien, dans ce qu'il y a de plus abjecte: la négation de l'extermination de masse de tout un peuple à échelle industrielle par gazage au Zyklon-B.

Et, le FAIT, gravissime, pour un historien, d'occulter délibérément des centaines de témoignages, extrêmement précis, non seulement d'anciens déportés, mais surtout de criminels nazis (dont le commandant du camp d'Auschwitz), pour ne se focaliser QUE sur une méthode personnelle, extrêmement contestée, elle, "de lecture en sens pseudo-caché" de sources historiques, afin de ne se livrer qu'à des interprétations strictement personnelles, toutes plus facilement démontables les unes que les autres, est en soit suffisamment parlant sur la tartufferie mégalomaniaque d'un petit prof d'université qui se prit à se prendre pour un Grand .....

Qu'il n'a jamais, je le répète, été, dans la communauté des historiens.

Après, libre à toi de croire qu'il puisse avoir raison envers et contre tous. Personnellement, je suis de ceux qui pensent que cette attitude n'est intellectuellement pas tenable.

Fin du "débat".

Pour ceux qui ne sauraient pas qui est Faurisson...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Faurisson

Après Dieudonné, Faurisson.... On va nous énumérer tous les tarés antisémites, comme ça?

Un véritable historien n'est d'aucun camp.

Bonaparte a dit un jour à une personne qui se trouvait à ses côtés qu'un témoin d'un fait historique ne verra pas ou oubliera un détail de ce fait. Ainsi, ce fait ne sera jamais rapporté de façon véridique.

*Ressortons les vieux dossiers et foutons la merde, je ne supporte pas que les gens s'entendent ; qu'ils se haïssent et s'entretuent est ma jouissance!*

en parlant de ressortir les vieux dossier t es mal placé .. c est pas toi qui veux refourguer l autorité via la puissance paternelle et les mythes sexiste des siecles passés pour mieux diviser les femmes et les hommes ? et voisin vigilant , le truc mis au point par bush apres le 11s et refourgué en europe par la ligue lombarde et l extreme droite en france ,; et toi tu me parle de qui veut diviser µ..??? ,

excuse moi de me poser la question comme d autre ...

et quand israel bombarde une ecole de l unesco et tue des gamins vous etiez ou les " je suis charlie on a tué l innocence du monde " .. rien de pire que l indignation sélective ..

quand on seme la haine a l étranger ..fo pas s étonner de voir naitre la violence en france ..

Parlons peu, parlons bien: pour qu'il y ai débat, il faut un minimum de FAITS historiques suffisamment crédibles, une démarche suffisamment rigoureuse pour remettre en question tel ou tel paradigme historique.

Est ce le cas de R. Faurisson ? NON. Clairement NON. Ce dernier a été à de multiples reprises désavoué non pas par "le méchant gouvernement français", mais par ses paires, qui ont su démasquer son imposture et sa malhonnêteté intellectuelle vis-à-vis des chambres à gaz.

Donc, Faurisson n'a strictement rien à voir avec la démarche de l'historien que tu te complaît à rappeler. Ce type n'est qu'une insulte permanente à la profession d'historien, dans ce qu'il y a de plus abjecte: la négation de l'extermination de masse de tout un peuple à échelle industrielle par gazage au Zyklon-B.

Et, le FAIT, gravissime, pour un historien, d'occulter délibérément des centaines de témoignages, extrêmement précis, non seulement d'anciens déportés, mais surtout de criminels nazis (dont le commandant du camp d'Auschwitz), pour ne se focaliser QUE sur une méthode personnelle, extrêmement contestée, elle, "de lecture en sens pseudo-caché" de sources historiques, afin de ne se livrer qu'à des interprétations strictement personnelles, toutes plus facilement démontables les unes que les autres, est en soit suffisamment parlant sur la tartufferie mégalomaniaque d'un petit prof d'université qui se prit à se prendre pour un Grand .....

Qu'il n'a jamais, je le répète, été, dans la communauté des historiens.

Après, libre à toi de croire qu'il puisse avoir raison envers et contre tous. Personnellement, je suis de ceux qui pensent que cette attitude n'est intellectuellement pas tenable.

Fin du "débat".

fin du debat .. mon dieu ... voila c est quoi une dictature de la bonne pensée

Dans un monde où des cohortes d’intellectuels disciplinés et de médias asservis servent de prêtrise séculière aux puissants, lire Chomsky représente un acte d’autodéfense. Il peut permettre d’éviter les fausses évidences et les indignations sélectives du discours dominant. Mais il enseigne aussi que, pour changer le monde, on doit le comprendre de façon objective et qu’il y a une grande différence entre romantisme révolutionnaire - lequel fait parfois plus de tort que de bien - et critique sociale simultanément radicale et rationnelle. Après des années de désespoir et de résignation, une contestation globale du système capitaliste semble renaître. Elle ne peut que tirer avantage de la combinaison de lucidité, de courage et d’optimisme qui marque l’œuvre et la vie de Noam Chomsky." Jean Bricmont (Le Monde Diplomatique )

.

en parlant de ressortir les vieux dossier t es mal placé .. c est pas toi qui veux refourguer l autorité via la puissance paternelle et les mythes sexiste des siecles passés pour mieux diviser les femmes et les hommes ? et voisin vigilant , le truc mis au point par bush apres le 11s et refourgué en europe par la ligue lombarde et l extreme droite en france ,; et toi tu me parle de qui veut diviser µ..??? ,

excuse moi de me poser la question comme d autre ...

et quand israel bombarde une ecole de l unesco et tue des gamins vous etiez ou les " je suis charlie on a tué l innocence du monde " .. rien de pire que l indignation sélective ..

quand on seme la haine a l étranger ..fo pas s étonner de voir naitre la violence en france ..

fin du debat .. mon dieu ... voila c est quoi une dictature de la bonne pensée

Dans un monde où des cohortes d’intellectuels disciplinés et de médias asservis servent de prêtrise séculière aux puissants, lire Chomsky représente un acte d’autodéfense. Il peut permettre d’éviter les fausses évidences et les indignations sélectives du discours dominant. Mais il enseigne aussi que, pour changer le monde, on doit le comprendre de façon objective et qu’il y a une grande différence entre romantisme révolutionnaire - lequel fait parfois plus de tort que de bien - et critique sociale simultanément radicale et rationnelle. Après des années de désespoir et de résignation, une contestation globale du système capitaliste semble renaître. Elle ne peut que tirer avantage de la combinaison de lucidité, de courage et d’optimisme qui marque l’œuvre et la vie de Noam Chomsky." Jean Bricmont (Le Monde Diplomatique )

.

Qu'essayes tu de dire ? Tu parles comme Madmartigan, par énigmes littéraires ? Dictature de la bonne pensée ? C'est quoi ce charabia ? Nulle dictature, si ce n'est, au contraire, celle du bon sens, de la critique saine et objective et la quête farouche d'une émergence de l'intelligence humaine chez tous les individus de cette planète.

Faurisson n'est qu'un assassin d'Histoire, reconnu comme tel par ses paires. Encore une fois, au risque de me répéter, libre à toi de considérer qu'il puisse avoir raison envers et contre tous, même si cette posture intellectuelle tient plus de l'absurde que du raisonnable.

un assassin d histoire , et ceux qui parlent de colonialisme positif eux sont des anges de l histoire c est ca ? ..tout les génocide commis en afrique par les armées coloniale et nier par les meme qui critique faurisson c est du négationnisme aussi ...quand vidal naquet parle de la torture en algerie la d un coup plus personne l ecoute .. bande d hypocrite

évidemment les milliers d habitant du gehtto de varsovie ne sont pas partit sur mars , je parle du traitement différentiel .. un article au usa parlait de ca .. Dieudo faurisson Charlie hebdo et posait la question .. pkoi un tel traitement différentiel en France

Tu te rends compte des comparaisons que tu fais ?