Dieudonné: "Je me sens Charlie Coulibaly"

Faut quand même te rendre compte deux minutes que lorsqu'un juge étudie un dossier, il ne le fait pas comme toi en touriste et qu'il s'agit d'une étude approfondie.

D'autre part, mieux vaut un mauvais arrangement qu'un bon procès bien entendu que la justice n'est pas une science parfaitement exacte.

Mais sous entendre qu'elle est manipulée par la LICRA, tes propos sont puants.

D'une, je n'ai pas sous entendu ou encore moins écrit que la LICRA manipulait la justice. Là, c'est ton imagination qui te joue des tours et ton interprétation à l'emporte pièce est tout autant puante.

Je dis juste que la LICRA n'est peut être pas toujours à fond sur chaque dossier.

Ensuite, si moi le touriste, j'arrive à comprendre mieux qu'un juge expérimenté le principe du "qui peut le plus peut le moins", explique moi alors pourquoi d'un côté Dieudonné est condamné je cite "pour diffamation, injure et provocation à la haine raciale" avec la chanson "shoahanas" et de l'autre, pour le film "L'antisémite" , le motif de la relaxe est je cite « la plupart des images et propos peuvent être ressentis comme particulièrement choquants et provocateurs », il n'est pas établi que le film exprime « un négationnisme ou une provocation à la haine contre les Juifs », alors que ce film comprend la chanson pour laquelle il a été condamné.

Il n'y a donc aucune cohérence entre les jugements. C'est un constat pour le moins objectif si l'on regarde les deux tenants et les deux aboutissants.

Ton effet de manche a en revanche occulté toute réponse à une question qui t'était pourtant posée:

Pour aller plus loin, est il possible de concevoir que le blasphème puisse être une incitation à la haine, et donc tomber sous le coup de la loi?

Un début de réponse?

Et qui décide d'une menace avérée à l'ordre public..? Par définition, si la menace est avérée, elle s'est déjà traduite en acte. Une menace n'est avérée qu'à postériori, ce qui pose justement le problème juridique de l'anticipation de l'acte. Si les appels à la haine n'ont pas troublé l'ordre public, cela reste l'expression d'une opinion. Si, comme on me l'a objecté, c'est à ceux qui perçoivent les propos de s'en accommoder et d'y réagir dans le cadre de la loi, peut-on tenir le provocateur pour responsable de l'effet de ses propos..?

Entendons-nous bien. Je suis parfaitement en accord avec toi sur le fond,comme avec tous ceux avec qui j'échange sur le sujet. Je place simplement le curseur de la liberté d'expression un peu plus loin que le simple cadre de la loi, qui ne suffit pas à mon avis à l'encadrer . Tout ce qui n'est pas interdit est autorisé, c'est à mon avis très dangereux, parce qu'on ne peut pas, par définition, tout interdire. On peut autoriser tout ce qui n'est pas interdit. C'est le "tout" qui me fait peur...

oui tu m'as eu et j'ai en plus souligné cette partie :D

c'est le flou en effet quant à l’a-priori ce que j'exprime surtout c'est que tant que quelqu'un ne dit pas explicitement qu'il faut frapper ou tuer ou discriminer des personnes interpréter ses propos comme ça relève de la responsabilité individuelle

mais les jeunes ont besoin de soutien

D'une, je n'ai pas sous entendu ou encore moins écrit que la LICRA manipulait la justice. Là, c'est ton imagination qui te joue des tours et ton interprétation à l'emporte pièce est tout autant puante.

Je dis juste que la LICRA n'est peut être pas toujours à fond sur chaque dossier.

Mon petit bonhomme, La LICRA n'a aucune incidence sur une décision de justice.

Tu restes puant.

Quant à mieux comprendre la justice qu'un juge, tu es un puant orgueilleux.

Reviens sur terre mon petit ami

C'est même pas certains que les propos de Dieudonné soient passible de poursuite, car ils n'ont pas grand sens.

Difficile à prouver que c'est de l'apologie, de plus pour l'instant c'est une enquête ou ils vont tenter de prouver les propos d'apologie du terrorisme.

Si l'enquête donne quelque chose, il y aura un procès, appels etc. ce sera long.

Les comiques du bareau là.... Vous connaissez autant la justice que Segolène Royal le Kung Fu.

Dieudonné a une liste de condamnation longue comme le bras....

Si.

Non pour qui est apologie du crime faut qu'il est dis "je suis..." . Cela reste puant malgré tout

Mon petit bonhomme, La LICRA n'a aucune incidence sur une décision de justice.

Tu restes puant.

Quant à mieux comprendre la justice qu'un juge, tu es un puant orgueilleux.

Reviens sur terre mon petit ami

Bon, tu n'as visiblement que des attaques personnelles à formuler là où je m'efforce de démontrer une incohérence entre deux jugements.

Dans la mesure où la LICRA se constitue partie civile dans un procès, de facto, elle a une incidence sur une décision de justice, ne serait ce qu'au départ, sur la formulation de ses demandes et de la formulation pour le préjudice qu'elle estime avoir subi.

J'attends toujours tes deux réponses à mes deux questions.

Je rappelle que Charlie hebdo à plaisanté sur la tuerie de 1150 personnes en Egypte, et que vous avez marché hier pour le droit de plaisanter sur les morts. Ici Dieudonné dit qu'il se sent Charlie car humoriste, et Coulibaly car le gouvernement le traite comme un terroriste.

C'est tout.

Si vous pensez que c'est être autre chose, c'est que c'est vous qui avez du mal.

C'est le gros problème en France, certains ont la liberté d'expression et d'autres pas du tout, allez comprendre quelque chose !

Bonjour, tout à fait d'accord.

Charly Koulibaly doit bien existé en vrai

le juge

Non ,par définition(légale) une menace est une menace,et par définition (légale) un passage a l'acte est un passage a l'acte

Voir au dessus

Non ce qui pose le probleme de la prévention de l'acte,et si on pose le présupposé de la menace, dans les textes de loi ,la prévention es légiférée

La France interdit la publication de propos diffamatoires ou insultants, qui inciterait à la discrimination, à la haine, ou à la violence contre une personne ou un groupe de personnes en raison de leur lieu d’origine, de leur ethnie ou absence d’ethnie, de la nationalité, de la race ou d’une religion spécifique, et ce depuis 1881[réf. nécessaire]. La loi interdit l’incitation à la discrimination, la haine, la violence contre les personnes en raison de leur sexe, orientation sexuelle, ou leur handicap. La loi interdit les déclarations qui justifient ou relativisent les crimes contre l’humanité (comme la négation de la Shoah).

en vertu de quoi ,un appel a la haine trouble forcément l'ordre public

Je n'en disconvient pas. Mes propos portent sur la menace avérée. Par définition, une menace est avérée si elle s'est traduite en acte. Pour le reste, effectivement, tu as raison...

ça reste ton avis et tes peurs

J'en conviens également. Mais ne sommes-nous pas sur ce forum pour, par définition, y donner notre avis..? Quand à mes peurs, je ne peut m'empêcher de les trouver justifiées, quand je vois ce dont l'homme est capable, quand la loi l'autorise à haïr à son aise...

Dieudonné a une liste de condamnation longue comme le bras....

Où veux tu en venir?

Il à fait une dérision malsaine et surtout antisémite (il était trois et il à choisie celui qui à tué des juifs) mais en aucun on peut dire apologie du terrorisme

pourquoi ? Celui qu'il a choisi n'est pas un terroriste ?

Je rappelle que Charlie hebdo à plaisanté sur la tuerie de 1150 personnes en Egypte, et que vous avez marché hier pour le droit de plaisanter sur les morts. Ici Dieudonné dit qu'il se sent Charlie car humoriste, et Coulibaly car le gouvernement le traite comme un terroriste.

C'est tout.

Si vous pensez que c'est être autre chose, c'est que c'est vous qui avez du mal.

C'est le gros problème en France, certains ont la liberté d'expression et d'autres pas du tout, allez comprendre quelque chose !

Aurais tu l'amabilité de nous donner la source de ce que tu affirmes sur cette tuerie en Egypte ?

Tuer c'est juifs c'est pas du terrorisme ?

Sérieusement ?

C'est pas des agents du Mossad , ni des membres de Tsahal qu'il à buté l'autre raclure de bidet.

Non pour qui est apologie du crime faut qu'il est dis "je suis..." . Cela reste puant malgré tout

"Je me sens" est absolument equivalent. Il se revendique des affinités avec ce dégénéré, c'est donc une apologie d'un acte terroriste.

Le mass murder, c'est du terrorisme, oui, effectivement.

Où veux tu en venir?

Que ça va aggraver sa condamnation, si condamnation il y a.

"Je me sens" est absolument equivalent. Il se revendique des affinités avec ce dégénéré, c'est donc une apologie d'un acte terroriste.

Mais s'il se sent autant Charlie que Coulibaly, puisque la formule c'est "je me sens Charlie Coulibaly" , alors c'est qu'il se revendique aussi des affinités avec Charlie.

Comment interprète tu alors la chose?

Bon, tu n'as visiblement que des attaques personnelles à formuler là où je m'efforce de démontrer une incohérence entre deux jugements.

Dans la mesure où la LICRA se constitue partie civile dans un procès, de facto, elle a une incidence sur une décision de justice, ne serait ce qu'au départ, sur la formulation de ses demandes et de la formulation pour le préjudice qu'elle estime avoir subi.

J'attends toujours tes deux réponses à mes deux questions.

Si tous les gens qui se constituent partie civile avait une incidence sur les décisions de justice, ça se saurait.

Au mieux, ils bénéficient d'indemnisations dans le jugement final, c'est tout.

Mais s'il se sent autant Charlie que Coulibaly, puisque la formule c'est "je me sens Charlie Coulibaly" , alors c'est qu'il se revendique aussi des affinités avec Charlie.

Comment interprète tu alors la chose?

Que c'est un esprit dérangé ? Qu'il n'a trouvé que cette crétinerie absolue pour exister ?

Et toi, si un de tes proches avait eté tué dans ce massacre, tu l'interpreterais comment ?

Les personnes qui prétendent être trop sensibles pour entendre ceci ou cela, sont des manipulateurs, qui feignent la sensibilité pour interdire aux autres d'exprimer ce qu'ils ressentent.

Normalement c'est typiquement féminin, car la libération de la femme est incomplète et beaucoup utilisent encore le contre-pouvoir que les hommes leur avaient accordé : je suis sensible chéri, tais toi.

Ces derniers temps c'est toute la société qui fait de la sensiblerie, pourtant quand on regarde à la téloche, on voit des sexes, des meurtres et du sang, et quand on laisse nos vieux crever comme des chiens dans des mouroirs, la "sensibilité" s'éteint ...

Tant qu'il dit ça une fois et ne se ballade pas dans la rue avec un Tee-Shirt : vive Coulybani, il doit pouvoir s'exprimer.

T'es mignon avec tes théories sur les meufs mon bichon..............."le contre-pouvoir qu'on leur a ACCORDE",mais c'est quoi ce discours de gros con??????????????

Les nanas sont celles qui supportent souvent le poids de tout une quantité de choses dont vous n'avez méme pas idée pauvre nain.

Si on empéche les femmes de se cultiver dans bcp de pays, c'est parce qu'ils savent trés bien ce que donnera si elles se cultivent.

Il n'y a que dans nos pays que certaines trouvent glamour de faire femme de regénérés.....elles osaient faire gothiques alors....................

Avoir le droit de chier, c'est pas forcément celui de le faire au milieu de la rue devant tout le monde. surtout si ça pue.