Dieudonné: "Je me sens Charlie Coulibaly"

La dérive n'a pas été longue.

Dieudonné a tort, parce que la liberté d'expression n'autorise pas à tout dire, quand bien même les propos ne tombent pas sous le coup de la loi, et que nous devons donc de facto l'accepter. La liberté d'expression n'autorise pas à tout dire, quand bien même les gens provoqués se doivent de faire preuve d'intelligence et d'accepter les propos relativement au sacro-saint "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire." La liberté d'expression n'autorise pas à tout dire, surtout si les propos choquent ou blessent. Dieudonné a tort, et il faut condamner cette dérive avec la plus grande fermeté. Il nous faut accepter que la liberté d'expression ait ses limites, et que la loi seule ne suffit pas à les fixer...

il suffit alors que je sois un peu trop sensible pour faire basculer la limite en ma faveur ?

non la liberté d'expression s'arrête quand elle est une menace avérée à l'ordre public et en particulier pour les appels à la haine (c'est à dire à la violence physique ou à la discrimination)

la décence elle est l'affaire de chacun et on peut tout à fait à titre personnel condamner cette provocation, ce que je comprends vue la gravité de cette dernière semaine

quand la liberté d'expression débouche sur des morts est ce sain ?

Tu me fais dire ce que j'ai pas dit

Vous êtes Charlie ne l'oubliez pas

La dérive n'a pas été longue.

Dieudonné a tort, parce que la liberté d'expression n'autorise pas à tout dire, quand bien même les propos ne tombent pas sous le coup de la loi, et que nous devons donc de facto l'accepter. La liberté d'expression n'autorise pas à tout dire, quand bien même les gens provoqués se doivent de faire preuve d'intelligence et d'accepter les propos relativement au sacro-saint "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire." La liberté d'expression n'autorise pas à tout dire, surtout si les propos choquent ou blessent. Dieudonné a tort, et il faut condamner cette dérive avec la plus grande fermeté. Il nous faut accepter que la liberté d'expression ait ses limites, et que la loi seule ne suffit pas à les fixer...

Sauf qu'on vit dans un état de droit. Si ça ne tombe pas sous le coup de la loi, c'est que c'est autorisé, point.

1421089045[/url]' post='9489207']

Tu me fais dire ce que j'ai pas dit

Vous êtes Charlie ne l'oubliez pas

La dérive n'a pas été longue.

Dieudonné a tort, parce que la liberté d'expression n'autorise pas à tout dire, quand bien même les propos ne tombent pas sous le coup de la loi, et que nous devons donc de facto l'accepter. La liberté d'expression n'autorise pas à tout dire, quand bien même les gens provoqués se doivent de faire preuve d'intelligence et d'accepter les propos relativement au sacro-saint "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire." La liberté d'expression n'autorise pas à tout dire, surtout si les propos choquent ou blessent. Dieudonné a tort, et il faut condamner cette dérive avec la plus grande fermeté. Il nous faut accepter que la liberté d'expression ait ses limites, et que la loi seule ne suffit pas à les fixer...

qu'est ce que tu ne comprends pas dans : la loi est la seule limite a la liberté ?

Il est écoeurant ce mec. Provocation immonde, qui sera prise au premier degré par les admirateurs des Kouachi et Coulibaly, et même pas une once de respect pour les familles des victimes qui commencent à peine leur deuil.

Et après il ose se plaindre d'être incompris. Pauvre petit chéri.

Qu'on arrête de lui donner autant d'importance et qu'il continue à faire ricaner dans l'ombre, c'est tout ce qu'il mérite.

Oui, il est hypocrite sur tout ça. Il sait très bien les effets de ses propos, les différentes lectures qui vont soit choquer les gens encore à vif sur la tuerie ou réjouir les gros teubés qui applaudissent Coulibaly. Tout ça pour une tirade narcissique sur son cas personnel... Dieudo la récup' ! Et en même temps, on lui donne bien trop d'importance à commenter chacun de ses messages.

Ce qui devient débile, c'est de systématiquement, alors que les balles sont encore chaudes, chercher à excuser le geste en expliquant les actes pour dés "je sens que j'avais le méme sentiment que lui par rapport à certaines choses"..................

A ce que je sache, Dieudonné n'a pas encore pris un flingue pour buter des innocents.Donc, il ne ressent pas ce que ressenait ce mec.......

il est, lui, protéger pour son self-control personnel, car il sait trés bien ce qu'il fait, mais certains qui le suivent peuvent eux se laisser tenter par ce genre de rhétorique provocatrice.

C'est aussi clair que l'eau de roche..........

Aussi clair que chercher à pousser les autres en s'arrangeant pour se mettre soi-méme hors d'atteinte, c'est de la manipulation .

Je ne pense pas qu'il soit dans l'optique de galvaniser des gens pour qu'ils aillent tuer des juifs, tout en restant lui-même en retrait et s'en frotter les mains. C'est ce qu'il dénonce en disant qu'on le traite comme s'il était un Coulibaly, un tueur, alors qu'il est plus Charlie Hebdo en faisant de la provocation et de l'humour. Même si on ne peut pas comparer Dieudonné et Charb.

La liberté d'expression à géométrie variable n'est guère sain pour "l'unité"

Elle l'est forcément. Puisque chacun est d'accord pour dire que la liberté d'expression n'autorise pas tout. Et tant mieux. La question porte sur le fait que seule la loi définirait ce qui peut être dit ou fait. j'y vois un danger. Parce qu'une loi, ça va, ça vient. À ce compte là, la spoliation et le statut des juifs durant la seconde guerre mondiale repose sur une base juridique inattaquable: c'était la loi. Les nazis n'ont fait que suivre la loi. Prendre la loi comme excuse, c'est refuser une évolution. À ce compte là, je le répète, on aurait encore la peine de mort, l'avortement serait interdit et l'homosexualité un délit. On a changé la loi, quand on a jugé était mauvaise. On la changera encore. Pour que la liberté d'expression, je me répète encore, reste un outil d'émancipation, et non un outil d'oppression...

Mon lien

Quel pauvre crétin !

non je dis pas que tu as dis ça,je pose juste une question pour initier une réflexion

La liberté d'expression ne devrait pas déboucher sur des morts, elle ne devrait pas être à sens unique non plus

La liberté d'expression ne devrait pas déboucher sur des morts, elle ne devrait pas être à sens unique non plus

Bien sur, mais elle est soumise à la loi. Et rien n'empeche donc de le juger et de le condamner pour apologie du terrorisme ce qui va surement lui faire peur, d'autant plus que son avocat préféré vient d'etre radié du barreau.

Anthony, elle est à sens unique.

Simplement, parfois certains en dépassent le cadre

On ne peut inciter à commettre des crimes et des délits

On ne peut inciter à la discrimination raciale

On ne peut faire des insultes publiques

On ne peut faire du négationnisme

On ne peut faire de la diffamation ou de calomnie.

Tous ces mots ne sont pas que des mots et ils englobent un périmètre bien précis, bien défini que le juge tranche en cas de litige et de contestation.

La liberté d'expression, ce n'est pas tout est permis.

Quand les gens sont condamnés, c'est sur des faits et les cas sont étudiés.

Intéressons nous au sens de ces mots parce que le blasphème par exemple n'est pas interdit en France.

Quant au meurtre, il l'est

Dieudo n'a pas commis de violence mais il est multi condamné et ces propos dépassent le cadre du rire

Voici une vidéo pour méditer un peu

En voici une autre avec Dieudo en terroriste palestinien

Je n'aime pas

il suffit alors que je sois un peu trop sensible pour faire basculer la limite en ma faveur ?

non la liberté d'expression s'arrête quand elle est une menace avérée à l'ordre public et en particulier pour les appels à la haine (c'est à dire à la violence physique ou à la discrimination)

la décence elle est l'affaire de chacun et on peut tout à fait à titre personnel condamner cette provocation, ce que je comprends vue la gravité de cette dernière semaine

Et qui décide d'une menace avérée à l'ordre public..? Par définition, si la menace est avérée, elle s'est déjà traduite en acte. Une menace n'est avérée qu'à postériori, ce qui pose justement le problème juridique de l'anticipation de l'acte. Si les appels à la haine n'ont pas troublé l'ordre public, cela reste l'expression d'une opinion. Si, comme on me l'a objecté, c'est à ceux qui perçoivent les propos de s'en accommoder et d'y réagir dans le cadre de la loi, peut-on tenir le provocateur pour responsable de l'effet de ses propos..?

Entendons-nous bien. Je suis parfaitement en accord avec toi sur le fond,comme avec tous ceux avec qui j'échange sur le sujet. Je place simplement le curseur de la liberté d'expression un peu plus loin que le simple cadre de la loi, qui ne suffit pas à mon avis à l'encadrer . Tout ce qui n'est pas interdit est autorisé, c'est à mon avis très dangereux, parce qu'on ne peut pas, par définition, tout interdire. On peut autoriser tout ce qui n'est pas interdit. C'est le "tout" qui me fait peur...

Les personnes qui prétendent être trop sensibles pour entendre ceci ou cela, sont des manipulateurs, qui feignent la sensibilité pour interdire aux autres d'exprimer ce qu'ils ressentent.

Normalement c'est typiquement féminin, car la libération de la femme est incomplète et beaucoup utilisent encore le contre-pouvoir que les hommes leur avaient accordé : je suis sensible chéri, tais toi.

Ces derniers temps c'est toute la société qui fait de la sensiblerie, pourtant quand on regarde à la téloche, on voit des sexes, des meurtres et du sang, et quand on laisse nos vieux crever comme des chiens dans des mouroirs, la "sensibilité" s'éteint ...

Tant qu'il dit ça une fois et ne se ballade pas dans la rue avec un Tee-Shirt : vive Coulybani, il doit pouvoir s'exprimer.

qu'est ce que tu ne comprends pas dans : la loi est la seule limite a la liberté ?

Entendons-nous bien. Je suis parfaitement en accord avec toi sur le fond,comme avec tous ceux avec qui j'échange sur le sujet. Je place simplement le curseur de la liberté d'expression un peu plus loin que le simple cadre de la loi, qui ne suffit pas à mon avis à l'encadrer . Tout ce qui n'est pas interdit est autorisé, c'est à mon avis très dangereux, parce qu'on ne peut pas, par définition, tout interdire. On peut autoriser tout ce qui n'est pas interdit. C'est le "tout" qui me fait peur...

Bien sur, mais elle est soumise à la loi. Et rien n'empeche donc de le juger et de le condamner pour apologie du terrorisme ce qui va surement lui faire peur, d'autant plus que son avocat préféré vient d'etre radié du barreau.

Il à fait une dérision malsaine et surtout antisémite (il était trois et il à choisie celui qui à tué des juifs) mais en aucun on peut dire apologie du terrorisme

Quand les gens sont condamnés, c'est sur des faits et les cas sont étudiés.

Faut voir comment.

Condamné en novembre 2012 pour la chanson "shoahanans" mais relaxé en avril de la même année pour le film "l'antisémite"....qui contient entre autre la chanson "shoahanas".

Bref, c'est un peu à la louche la justice, en fonction des temps forts du moment, si la LICRA est en forme ou non, etc...

Intéressons nous au sens de ces mots parce que le blasphème par exemple n'est pas interdit en France.

Interdit en France hors régime concordataire.

Le blasphème serait donc encore interdit en Alsace-Moselle.

Pour aller plus loin, est il possible de concevoir que le blasphème puisse être une incitation à la haine, et donc tomber sous le coup de la loi?

Je ne sais pas...je ne suis pas à l'aise avec cette histoire :si charlie hebdo avait eut des limites ils seraient peut être toujours parmis nous,si les discours extrémistes etaient censurés ça aurait sauvé beaucoup de jeunes lobotomisés par leurs propagandes intégriste morts en martyres mais en même temps ça va à l'encontre de la liberté et la democratie. Qu'est ce qui est pire ?que faut il faire ?pas facile

Il à fait une dérision malsaine et surtout antisémite (il était trois et il à choisie celui qui à tué des juifs) mais en aucun on peut dire apologie du terrorisme

Si.

Faut voir comment.

Condamné en novembre 2012 pour la chanson "shoahanans" mais relaxé en avril de la même année pour le film "l'antisémite"....qui contient entre autre la chanson "shoahanas".

Bref, c'est un peu à la louche la justice, en fonction des temps forts du moment, si la LICRA est en forme ou non, etc...

Faut quand même te rendre compte deux minutes que lorsqu'un juge étudie un dossier, il ne le fait pas comme toi en touriste et qu'il s'agit d'une étude approfondie.

D'autre part, mieux vaut un mauvais arrangement qu'un bon procès bien entendu que la justice n'est pas une science parfaitement exacte.

Mais sous entendre qu'elle est manipulée par la LICRA, tes propos sont puants.

Et qui décide d'une menace avérée à l'ordre public..?

le juge

Par définition, si la menace est avérée, elle s'est déjà traduite en acte.

Non ,par définition(légale) une menace est une menace,et par définition (légale) un passage a l'acte est un passage a l'acte

Une menace n'est avérée qu'à postériori,

Voir au dessus

ce qui pose justement le problème juridique de l'anticipation de l'acte.

Non ce qui pose le probleme de la prévention de l'acte,et si on pose le présupposé de la menace, dans les textes de loi ,la prévention es légiférée

Si les appels à la haine n'ont pas troublé l'ordre public,

La France interdit la publication de propos diffamatoires ou insultants, qui inciterait à la discrimination, à la haine, ou à la violence contre une personne ou un groupe de personnes en raison de leur lieu d’origine, de leur ethnie ou absence d’ethnie, de la nationalité, de la race ou d’une religion spécifique, et ce depuis 1881[réf. nécessaire]. La loi interdit l’incitation à la discrimination, la haine, la violence contre les personnes en raison de leur sexe, orientation sexuelle, ou leur handicap. La loi interdit les déclarations qui justifient ou relativisent les crimes contre l’humanité (comme la négation de la Shoah).

en vertu de quoi ,un appel a la haine trouble forcément l'ordre public

cela reste l'expression d'une opinion. Si, comme on me l'a objecté, c'est à ceux qui perçoivent les propos de s'en accommoder et d'y réagir dans le cadre de la loi, peut-on tenir le provocateur pour responsable de l'effet de ses propos..?

Entendons-nous bien. Je suis parfaitement en accord avec toi sur le fond,comme avec tous ceux avec qui j'échange sur le sujet. Je place simplement le curseur de la liberté d'expression un peu plus loin que le simple cadre de la loi, qui ne suffit pas à mon avis à l'encadrer . Tout ce qui n'est pas interdit est autorisé, c'est à mon avis très dangereux, parce qu'on ne peut pas, par définition, tout interdire. On peut autoriser tout ce qui n'est pas interdit. C'est le "tout" qui me fait peur...

ça reste ton avis et tes peurs