Le désarroi d'une prof qui parle de "Charlie" à ses élèves

ça c'est ce qu'on t'as bourré dans le crâne. Mais c'est faux.

Ils suivent une interprétation moderne de ces textes sacrés. Interprétation qui n'a jamais été pratiquée dans l'Histoire, mais qu'ils aimeraient bien par révisionnisme appeler "originelle".

Rien que l'idée qu'il faudrait appliquer à la lettre les livres de cette religion est une idée moderne. Le coran n'a jamais été appliqué à la lettre. Mais ça, tu ne le sais pas, parce qu'on t'as bien bourré le mou.

D'ailleurs, ça ne veux rien dire.

Personne ne peut appliquer un texte sacrée à la lettre. Parce que ces textes écrits à la lettre parlent d'histoires.

Essaye d'appliquer à la lettre le petit chaperons rouge, tu comprendra ce que je veux dire.

Tu peux en dégager une morale, une ligne de conduite qu'il faudrait selon toi appliquer, et adapter à une situation présente qui n'est pas décrite dans le livre. Mais il s'agit déjà d'une interprétation. Qui est petit chaperons rouge, qui est loup… c'est une interprétation.

Tu peux à la limite reconstituer le petit chaperons rouge, mais là non plus ça n'est pas l'appliquer à la lettre. Il n'est pas écrit dans le petit chaperon rouge que tu doives le reconstituer.

Et si tu places un loup dans ta reconstitution, ou un petit chaperons rouge, ça ne sera pas LE loup dont parlait cette histoire, ça sera un autre loup. ça ne sera pas LE petit chaperons rouge dont parle l'histoire, ça sera un AUTRE petit chaperon rouge.

… ça ne sera pas LES infidèles dont parle le livre, ça sera d'autres personnes.

Et le livre ne parle pas de ce qu'il faut faire dans ce cas. Il parle de ce qui s'était fait dans le passé.

Penser qu'il faudrait appliquer maintenant, à ces autres personnes que nous sommes, ce qui avaient été appliqué autrefois à des gens qui n'avaient rien à voir avec nous… c'est une interprétation… Une interprétation très libre du texte par ailleurs.

Donc non. Ces intégristes ne pratiquent pas l'islam, il ne le pratiquent ni à la lettre, ni comme il a été pratiqué autrefois, ni comme il était pratiqué comme jusqu'à il y a peu, et ne le pratiquent pas comme les musulmans respectant leur religion le pratiquent.

Ils essayent de te faire croire que c'est le cas. Mais ça n'est pas le cas.

Ce sont des mensonges, et il faudrait arrêter de les croire sur paroles. Seulement parce qu'ils ont réussi à te faire croire que leur interprétation super moderne et super libre de ces textes étaient une interprétation "littérale".

C'est avec ce genre de connerie qu'ils arrivent à te faire croire qu'ils sont religieux.

Je suis sûr qu'avec un peu d'entrainement, je peux justifier n'importe laquelle de mes actions par des verset de livre sacrée. ça ne fera pas de moi un religieux qui respecte ces religions, au contraire j'ai envie de dire.

Utiliser ces livres sains pour justifier des actes qui n'ont rien de respectables selon ses mêmes principes, c'est quelque part un sacrilège. Ces terroristes sont à l'évidences des sacrilèges qui salissent l'islam.

Mais ils ont du pot, ceux qui massacrent au nom du sacrilèges sont de leur côté… pas du côté des vrais musulmans.

Pourquoi ce serais les modérés qui pratiqueraient bien l'Islam et pas les autres ?

Pourquoi ce serait les extrémistes qui pratiqueraient bien l'islam et pas les autres ?

Réfléchis sérieusement à la question.

Pourquoi seul les interprétations "littérales" seraient les "bonnes" ? Les prophètes étaient à ce point des cons qu'il n'étaient capable que d'écrire des livres de cuisines matérialistes ?

Je n'ai jamais considéré que dans un mouvement, les extrêmes le pratiquaient correctement, et les "intermédiaire" ou les "modérés" seraient ceux qui le pratiquent mal.

Je pense par contre que les extrémistes sont des gens qui se maîtrisent mal. ça n'est pas un signe de paix, de grandeur d'esprit, d'intelligence.

C'est plutôt le signe d'une instabilité que d'une élévation spirituelle digne de respect.

Céder à la colère n'est pas une des indications du coran, qui signale plutôt ce comportement comme un éloignement du chemin.

Ils sont visiblement incapable de comprendre ce qui est écrit dans un texte, encore moins un texte à portée religieuse qui n'est précisément pas un texte technique, mais spirituel.

Ils considèrent que les être humains doivent être con. Ne surtout pas penser, ne surtout pas réfléchir par sois même, ce qui est dangereux.

Car ça pousse clairement à la manipulation par les "prêtres" qui, étrangement eux, auraient le droit de penser et d'interpréter par eux-même les textes, et qu'il faudrait écouter leur interprétation plus que celle qu'on en aurait fait nous.

Alors qu'ils ne sont pas prophètes. De quels droit considère t'on que ces types seraient plus "proche de dieu" qu'un autre ? Que leur parole à ces être humains ordinaires, seraient plus valable que celles d'un autre ? Ou que du propre effet que nous fait la lecture du livre sain ?

L'erreur est humaine. Elle concerne autant ces prêtres que nous mêmes. Et ce que je n'aime pas dans les extrêmes, c'est qu'ils n'ont pas un seul instant l'humilité d'imaginer qu'ils pourraient se tromper.

Pire, ils considèrent que eux sont plus intelligent que les autres et que leur interprétation "littérale", serait la bonne interprétation littérale. Qu'il serait normal qu'ils guident les autres "brebis", qu'ils jugent visiblement trop con pour être capable de comprendre…

C'est un manque évident d'humilité, qui est, dans l'islam une des valeur principale d'un bon musulman.

Il ramènent leur textes sain à un texte de cuisine. Ce qui, à mon sens, constitue précisément un blasphème.

Ils jugent plus sacrée un livre que le monde réel, œuvre directe de Dieu, ce qui constitue clairement une idole, ce qui est jugé comme un blasphème. Dieu a créer ce monde tel qu'il est, avec ces non-croyant, mais eux s'estiment tellement supérieur à Dieu qu'ils se présentent comme voulant corriger l'œuvre divine ? Mais comment ne pas voir l'extrême orgueil de ces types ?

Ils pensent qu'il faut plus respecter ce livre que Dieu… Ils ne cessent de dire que Dieu serait grand, mais par contre considèrent qu'on pourrait comprendre toute sa parole et toute sa pensée dans un simple bouquin de quelques pages. Bin voyons…

Et la simple idée qu'il puisse être possible de respecter Dieu plus que leur bouquin leur est impossible… et encore et toujours, ils manque tellement d'humilité qu'ils n'envisagent pas un instant pouvoir se tromper.

En fait, tant qu'à choisir, je me demande vraiment pourquoi on considère ces sous-religieux comme plus apte à comprendre la voie divine ?

Je comprend que ça puisse être le point de vu d'un anti-religieux, qui considère de base qu'être religieux, c'est être un débile profond. Et donc que ces pauvres ignares préfèrent considérer qu'un imbécile profond extrémiste est plus "religieux" qu'un type intelligent, sage, et digne, j'arrive à le comprendre.

Mais je ne comprend pas pourquoi les religieux humbles et sages considèrent que ces imbéciles extrémistes seraient plus proche de la voie divine qu'eux ?

Peut-être que ces sages confondent un peu trop l'humilité avec le manque de confiance en sois.

Ne pas se juger au dessus de ce qu'on est, ça n'est pas non plus se juger inférieur à ce qu'on est.

Ils devraient peut être cesser de se considérer comme des "modérés", mais comme des musulmans plein et entier.

Et peut être aussi se permettre de juger que les extrémistes n'ont pas compris leur religion, et l'affirmer un peu plus.

Leur pensée est précieuse, leur compréhension de leur religion est précieuses. à trop avoir d'humilité, ils risquent surtout de voir la grandeur de leur religion assassiné par des imbéciles qui n'y comprennent rien.

Ce serait dommage.

Faites pas chier à la fin, on ne va pas apprendre à lire à travers vos lunettes xénophobes et vos regards obtus. Gardez vos lunettes pour vous, on a nos yeux.

Bandés, de toute évidence.

Ce passage que tu cites parle d'une bataille déjà livrée et cloturée, la prise de la Mecque. Comme le montre le début du texte mentionnant la demeure sacrée, la Ka'ba. Et la ville prise, les résidents ont été désarmés sans massacre ou attentat à la bombe. Si le but était ce que tu veux bien l'interpréter, comme chez certains tarés de confession musulmane dérangés et incultes, il ne resterait pas une ame dans la cité, hormis quelques individus islamisés cachant leur foi par crainte de représailles sévères, et encore.

Voulez-vous que je cite tous les autres versets appelant au meurtre et à la guerre? Il y en a à foison, et toutes vos dénégations n'y feront rien. Et même si ce verset parle d'une bataille déjà livrée, il n'y a rien dans le Coran qui dise "maintenant, on change et on fait la paix". Au contraire, même: les versets les plus tolérants du Coran son antérieurs aux versets les plus violents.

Si on lisait comme des handicapés mentaux ou des dérangés et concluait à ta manière et celle de certains coreligionaires en mal de sang, on serait pour l'heure près de deux milliards de coupeurs de tetes. Et cela ne se limiterait pas à des groupuscules extrémistes de quelques dixaines d'activistes terroristes. Et on n'accepterait pas une telle abomination ! Mais oui, à force de faire de l'ingérence politique chez les autres avec ses valeurs, on finit par avec un retours. Ces terroristes ne sont pas nés terroristes, mais ce sont des personnes comme toi qui les ont poussé à chavirer dans la spirale de la haine. Ils sont nés ici-même, ont fait leurs études ici. Alors, la vraie question à se poser, c'est comment on en est arrivé là.

Comment on en est arrivé là? En niant qu'il est possible de lire le Coran dans un sens menant à la guerre et au meurtre. Et tant que vous nierez cela, vous ne résoudrez jamais rien.

Ces terroristes sont passés à l'acte à cause de gens comme moi? Mais de qui vous foutez-vous? Ce n'est pas moi qui ai rédigé le Coran et ses versets sanglants. Je n'ai poussé personne dans la spirale de la haine. Ce serait même le contraire, puisque je n'ai jamais approuvé les dessins orduriers du torchon Charlie Hebdo. Que ce soit contre l'Islam ou contre le Christianisme. Je n'ai jamais considéré que se permettre d'insulter les gens dans leur foi soit une idée acceptable et tolérable.

Une religion n'est pas quelque chose de modéré.

Ces terroristes SONT des musulmans. Qui suivent à la lettre des préceptes du Coran:

Le Coran Sourate II La Génisse, verset 187/191 : TUEZ-LES partout où vous les atteindrez ! EXPULSEZ-LES d'où ils vous ont expulsés ! La persécution [des croyants] (fitna) est pire que le meurtre. [Toutefois], ne les combattez point près de la Mosquée Sacrée avant qu'ils vous y aient combattus ! S'ils vous y combattent, TUEZ-LES ! telle est la 'récompense' des Infidèles.

Un verset ... parmi tant d'autres.

Le Coran, Sourate II, verset 192 : "S'ils cessent, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux."

De plus, de plus... Il est d'une bêtise suprême de s'en tenir aux préceptes datant d'un millénaire, préceptes inhérents à une société mercantile, alors nomade et surtout archaïque.

Les religions ont évolué, les hommes de foi les plus progressistes ont su adapter - que ce soit dans la religion catholique, juive ou musulmane - les enseignements de leur religion à une société dont les mœurs visent désormais à l'épanouissement de tout un chacun.

L'Homme fait la religion, et l'inverse ne devrait pas être.

Une religion n'est pas quelque chose de modéré.

Je connais des religieux bien plus tolérants et modérés que certains athées. Le message religieux est flexible, contrairement à ce que laisseraient penser certains illuminés. S'il est un message d'amour et de paix, comme se le revendique par exemple le Catholicisme, il doit avant tout viser le compromis et l'acceptation de l'autre, et non pas braquer certains croyants contre d'autres.

Je connais des religieux bien plus tolérants et modérés que certains athées. Le message religieux est flexible, contrairement à ce que laisseraient penser certains illuminés. S'il est un message d'amour et de paix, comme se le revendique par exemple le Catholicisme, il doit avant tout viser le compromis et l'acceptation de l'autre, et non pas braquer certains croyants contre d'autres.

Pour certains, l'athéisme est une vrai religion.

Pour certains, l'athéisme est une vrai religion.

Affirmation péremptoire que vous seriez bien en peine d'étayer.

Les religieux empiètent en permanence sur le libre arbitre et la vie sociale des athées.

Exemple : les crèches dans les mairies, les impôts qui servent à entretenir des églises vides...

Ces terroristes sont passés à l'acte à cause de gens comme moi? Mais de qui vous foutez-vous? Ce n'est pas moi qui ai rédigé le Coran et ses versets sanglants.

Non, mais tu considères que la voie intégristes est plus valable que les autres. Et tu défend cette vision intégriste des choses.

Puisque tu es le premier à considérer qu'un intégriste est un meilleurs religieux qu'un type capable d'appliquer le sens des paroles pour atteindre plus de paix et d'humilité.

Qu'un religieux devrait se battre contre des gens qui ne l'agressent pas et ne l'empêchent pas de pratiquer sa religion, et les considérer comme les ennemis et non comme des amis.

Que ces religieux devraient nous considérer et nous traiter comme ils traitaient autrefois des armées qui les attaquaient et les massacraient.

Et tu défend même l'idée que nous massacrer serait écrit dans leur livre sain.

C'est toi qui considère que les modérés, pour être de bon musulman, devraient suivre l'exemple des extrémistes plutôt que le contraire.

C'est TA vision des choses, et c'est toi qui, là, la propage.

Donc oui, tu es plutôt dans le camps des extrémistes que des vrais musulmans. Puisque tu légitimes leur actions en considérant qu'ils auraient mieux compris leur religion que les autres.

Je n'ai poussé personne dans la spirale de la haine.

Tu veux que je te re-cite tes demande de comportement haineux et irrespectueux ? ^^

Tsssss bien sûr que si tu appelles à la haine. Presque à chacun de tes postes.

Je n'ai jamais considéré que se permettre d'insulter les gens dans leur foi soit une idée acceptable et tolérable.

Ha ? pourquoi le fais-tu alors ?

Relis toi posément et redis moi ça veux tu ?

l’athéisme est une liberté de conscience et le refus de l'oppression de la religiosité ...

Le Coran, Sourate II, verset 192 : "S'ils cessent, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux."

De plus, de plus... Il est d'une bêtise suprême de s'en tenir aux préceptes datant d'un millénaire, préceptes inhérents à une société mercantile, alors nomade et surtout archaïque.

Les religions ont évolué, les hommes de foi les plus progressistes ont su adapter - que ce soit dans la religion catholique, juive ou musulmane - les enseignements de leur religion à une société dont les mœurs visent désormais à l'épanouissement de tout un chacun.

..................................

dire que les religions ont évolué ce n'est pas exact ,c'est l'interprétation de celle ci qui évolue ...Tant que tu auras des croyants qui seront pour respecter les écrits tels qu'ils les lisent tu auras des intégristes qui peuvent être dangereux et rétrogrades ...

Si chacun dans son coin interprète le coran à sa manière comme en France ,on n'a pas fini d'avoir des groupes radicaux proches du wahhabisme

ça c'est ce qu'on t'as bourré dans le crâne. Mais c'est faux.

Je n'ai pas eu la chance d'avoir le crâne bourré. Ce n'est pas faux, c'est ce qui est. Qu'est-ce qu'un musulman? Quelqu'un qui suit les règles de l'Islam. Qui sont codifiées dans le Coran. Dans lequel on trouve divers versets appelant à la guerre contre les infidèles. Et pas à une guerre intellectuelle: "tuez-les" veut bien dire "tuez-les". Et pas "faites-leur des câlins".

Ils suivent une interprétation moderne de ces textes sacrés. Interprétation qui n'a jamais été pratiquée dans l'Histoire, mais qu'ils aimeraient bien par révisionnisme appeler "originelle".

Une interprétation moderne? Ce qui est plutôt bien, avec le Coran, c'est qu'il est assez simple. Vous l'avez déjà là? Moi oui, en partie. Ce n'est pas écrit comme les Evangiles, avec des paraboles. C'est écrit en toute lettres, simplement. Il y a marqué ouvertement "combattez les infidèles, où qu'ils se trouvent", et "tuez-les".

Et à côté de ça, il y a aussi le "nulle contrainte en religion".

L'interprétation guerrière n'a jamais été pratiquée dans l'Histoire? Alors comment l'Islam s'est-il répandu, sinon par les armes, la guerre et la violence? La vérité, c'est que l'Islam s'est toujours étendu par la guerre et le sabre. Jamais autrement. Et qu'ils ne se sont arrêtés que quand leur sabre était vaincu. Tours, Vienne, Lépante...

Rien que l'idée qu'il faudrait appliquer à la lettre les livres de cette religion est une idée moderne. Le coran n'a jamais été appliqué à la lettre. Mais ça, tu ne le sais pas, parce qu'on t'as bien bourré le mou.

Le Coran a été appliqué à la lettre par Mohammed. Le premier à avoir attaqué ses voisins et à les avoir massacrés. La guerre contre la Mecque, c'est quoi? Le massacre des juifs de Médine, c'est quoi? L'expansion de l'Empire Ottoman, c'est quoi?

D'ailleurs, ça ne veux rien dire.

Personne ne peut appliquer un texte sacrée à la lettre. Parce que ces textes écrits à la lettre parlent d'histoires.

Essaye d'appliquer à la lettre le petit chaperons rouge, tu comprendra ce que je veux dire.

Le Coran ne peut pas être comparé avec le Petit Chaperon Rouge. L'un est un code de conduite quand l'autre est un conte.

Tu peux en dégager une morale, une ligne de conduite qu'il faudrait selon toi appliquer, et adapter à une situation présente qui n'est pas décrite dans le livre. Mais il s'agit déjà d'une interprétation. Qui est petit chaperons rouge, qui est loup… quel verset s'applique dans ma situation présente (qui n'est en rien celle décrite dans le livre)… C'est une interprétation.

Quand vous lisez "combattez les infidèles", vous interprétez "aimez les infidèles et associez-vous avec eux"? Quand vous lisez "tuez les infidèles", interprétez-vous "accueillez les infidèles comme vos frères"?

Avez-vous seulement le le Coran et les hadiths?

"Tuez-les", c'est on ne peut plus clair. Ca se passe d'interprétation.

Tu peux à la limite reconstituer le petit chaperons rouge, mais là non plus ça n'est pas l'appliquer à la lettre. Il n'est pas écrit dans le petit chaperon rouge que tu doives le reconstituer.

Mais il est écrit dans le Coran qu'il faut combattre les infidèles où qu'ils se trouvent. Toujours et partout. Comme je le disais, le Coran n'est pas comparable au conte de Perrault.

… ça ne sera pas LES infidèles dont parle le livre, ça sera d'autres personnes.

Et le livre ne parle pas de ce qu'il faut faire dans ce cas. Il parle de ce qui s'était fait dans le passé.

C'est mignon, mais ce n'est pas ce que disent un certain nombre d'imams et d'ayatollahs. Qui restent, en la matière, légèrement plus crédibles que vous sur cette question. Et l'Histoire de l'Islam montre aussi que la violence est un moyen assez employé par cette religion.

Penser qu'il faudrait appliquer maintenant, à ces autres personnes que nous sommes, ce qui avaient été appliqué autrefois à des gens qui n'avaient rien à voir avec nous… c'est une interprétation… Une interprétation très libre du texte par ailleurs.

En fait, vous n'avez jamais lu le Coran, c'est cela?

Ce n'est pas juste un bouquin, vous savez. Pour les musulmans, il s'agit de la parole d'Allah. Donc, qui dépasse le temps et les sociétés. C'est pas un bouquin d'histoire. Ca ne relate pas une époque révolue. C'est un code de conduite dicté par Allah pour les musulmans. Du passé, du présent et à venir.

Donc non. Ces intégristes ne pratiquent pas l'islam, il ne le pratiquent ni à la lettre, ni comme il a été pratiqué autrefois, ni comme il était pratiqué comme jusqu'à il y a peu, et ne le pratiquent pas comme les musulmans respectant leur religion le pratiquent.

Donc quand un musulman respecte le Coran, qui énonce la bonne conduite d'un musulman, et qu'il tue en suivant ce qu'il y a écrit dedans, il n'est pas un musulman. Raisonnement tordu.

C'est quoi, alors, un musulman? Quelqu'un que vous jugez ainsi? Mais qui êtes-vous pour dire qu'ils ne le sont pas? Vous n'êtes pas docteur de la loi islamique, non? D'ailleurs, même entre musulmans ils ne sont pas d'accord. Ils n'ont pas d'autorité supérieur pour mettre les choses au clair. Alors ce n'est certainement pas vous qui allez le faire.

Ces intégristes suivent l'Islam. Ils lisent le Coran. Et dans le Coran, il est écrit "tuez les infidèles" et "combattez-les".

D'autres lisent "nulle contrainte en religion, et respectent aussi le Coran. Leur conduites sont différentes, mais ils suivent le même bouquin. Et ce n''est as moi qui invente ces versets.

Ils essayent de te faire croire que c'est le cas. Mais ça n'est pas le cas.

Ce sont des mensonges, et il faudrait arrêter de les croire sur paroles. Seulement parce qu'ils ont réussi à te faire croire que leur interprétation super moderne et super libre de ces textes étaient une interprétation "littérale".

C'est avec ce genre de connerie qu'ils arrivent à te faire croire qu'ils sont religieux.

Je réitère: depuis quand est-ce vous l'arbitre pour dire qui est musulman et qui ne l'est pas? Comme ils n'ont aucune autorité, il faut se référer au Coran. Voulez-vous bien me rappeler ce que dit le Coran à la Sourate II, aux versets 187-191?

D'ailleurs, il faudrait peut être commencer par considérer qu'un type qui applique littéralement un texte n'est pas un religieux. ça n'est pas un mec plus elevé, plus sage. C'est un mec terre à terre, clairement un peu con, qui prend les livres sacrée pour des recettes de cuisine à appliquer, (ce qui déjà en sois est un sacrilège) et n'arrive pas à quitter la description matérielle des choses, pour comprendre la portée des sagesses et des conseils qui sont écrit dedans.

Sauf que le Coran, c'est exactement ça: un livre de recettes. L'Islam ne distingue pas le spirituel du temporel, il les mélange.

Utiliser ces livres sains pour justifier des actes qui n'ont rien de respectables selon ses mêmes principes, c'est quelque part une insulte.

Qui décide de ce qui est bon ou non? Allah. Que dit Allah, à travers son prophète et dans le Coran? "Combattez-les infidèles".

Donc, il est respectable de tuer les infidèles.

Ces terroristes sont à l'évidences des types insultant l'islam, le prophète et ce livre sacrée, à peu près à chaque parole.

Alors qu'ils le respectent à la lettre, comme je viens de le montrer?

Ce sont des élèves du primaire? Enfin, qu'on leur foute la paix!

Petit nazi deviendra grand, les mauvais plis se prennent depuis tout petit............ A 15 ans c'est trop tard on ne redresse pas un bois tordu.

Affirmation péremptoire que vous seriez bien en peine d'étayer.

Les religieux empiètent en permanence sur le libre arbitre et la vie sociale des athées.

Exemple : les crèches dans les mairies, les impôts qui servent à entretenir des églises vides...

Il y a bien plus d'extrémistes chez les laicards que dans n'importe quel religion.

Il y a beaucoup de choses que l'on a hérité du catholicismes, surtout dans nos valeurs que la République à soit disant inventé.

Les églises appartiennent au public c'est logique de les entretenir.

dire que les religions ont évolué ce n'est pas exact ,c'est l'interprétation de celle ci qui évolue ...

Très juste. Je m'aperçois que je n'ai pas pris le temps de peser mes mots et leur donner le sens voulu.

Très juste. Je m'aperçois que je n'ai pas pris le temps de peser mes mots et leur donner le sens voulu.

Les Religions ont pourtant évolué...

l’athéisme est une liberté de conscience et le refus de l'oppression de la religiosité ...

L'agnosticisme. Pas l'athéisme.

L'athéisme est une croyance. Une position tranchée sur l'existence de Dieu.

Le refus de l'oppression de la religiosité n'est pas incompatible avec la croyance intime dans une religion, elles est seulement incompatible avec la constitution d'un clergé qui aurait un pouvoir politique.

Donc non. L'athéisme n'est certainement pas une liberté de conscience.

Pas plus que ne l'est le catholicisme, le boudhisme… ou tout autre religion.

Merci de ne pas confondre la Laïcité avec l'athéisme.

ça n'a rien à voir. La laïcité n'a jamais exigé d'ériger l'athéisme comme religion d'état.

Elle prône et défend la liberté de culte, et la liberté de choix de sa religion, notamment vis à vis des prosélytismes effectuées sur les enfants avant qu'ils soient en âge de choisir.

ça, c'est une liberté de conscience.

Rien à voir avec bourrer le mou d'enfants, en leur faisant croire qu'on détiens la vérité suprême sur Dieu : il n'existerai pas.

Non, mais tu considères que la voie intégristes est plus valable que les autres. Et tu défend cette vision intégriste des choses.

Je ne considère pas que les islamistes sont plus valables que les autres. Je vous explique qu'ils sont AUSSI valables que les autres. Et je ne les défend pas, je les explique.

Puisque tu es le premier à considérer qu'un intégriste est un meilleurs religieux qu'un type capable d'appliquer le sens des paroles pour atteindre plus de paix et d'humilité.

Commencez donc par faire une distinction entre comprendre et défendre. Vous verrez, ça vous fera du bien. Ouais, moi aussi je trouverais ça cool que les "vrais" musulmans soient justes les "modérés". Sauf que les islamistes suivent autant le Coran que les modérés.

Et puis qu'est-ce qui vous dit que le but de l'Islam est d'atteindre "plus de paix et d'humilité"?

Qu'un religieux devrait se battre contre des gens qui ne l'agressent pas et ne l'empêchent pas de pratiquer sa religion, et les considérer comme les ennemis et non comme des amis.

Peut-être que pour vous, les caricatures de Charlie Hebdo n'étaient pas des attaques contre l'Islam. Mais pour eux, s'en étaient à 100%. Vous n'arriverez jamais à comprendre ces gens là si vous appliquez vos propres schémas mentaux sur eux. Non, ils ne pensent pas comme vous et choisissent juste une voie différente que celle que vous jugez respectable. Ils ne pensent PAS comme vous. Ne considèrent PAS les choses comme vous.

Que ces religieux devraient nous considérer et nous traiter comme ils traitaient autrefois des armées qui les attaquaient et les massacraient.

Les premiers à avoir attaqués leurs voisins, ce sont les musulmans. Pas l'inverse. Il en a toujours été ainsi. Et je vous défie de prouver le contraire.

Et tu défend même l'idée que nous massacrer serait écrit dans leur livre sain.

Ce qui est absolument incontestable.

C'est toi qui considère que les modérés, pour être de bon musulman, devraient suivre l'exemple des extrémistes plutôt que le contraire.

C'est TA vision des choses, et c'est toi qui, là, la propage.

Je n'ai pas dis ça. J'ai dis que vous étiez illégitime à dire qui est musulman et qui ne l'est pas. Vous ne pouvez pas dire qu'ils ne sont pas musulmans parce que ce qu'ils font ne vous plaît pas.

Donc oui, tu es plutôt dans le camps des extrémistes que des vrais musulmans. Puisque tu légitimes leur actions en considérant qu'ils auraient mieux compris leur religion que les autres.

Je n'ai pas non plus dis qu'ils avaient mieux compris que les autres. Comme je le disais, ils n'ont personne pour trancher. Pas d'autorité comme le Pape pour les catholiques.

Le seul qui pourrait, c'est Allah. Et il ne cause pas beaucoup.

Dans ces conditions, sur quelle base pouvez-vous, vous, vous établir comme arbitre?

Ha ? pourquoi le fais-tu alors ?

Relis toi posément et redis moi ça veux tu ?

Je n'incite pas à la haine.

Je n'incite personne à haïr les musulmans (ni même les islamistes). J'explique les choses. Si expliquer c'est pousser à la haine, va falloir interner tous les intellectuels.

Et va falloir aussi interner tous ceux qui prétendent nous expliquer le nazisme et qui poussent à la haine contre les nazis.

Donc à chaque fois qu'on naturalise un musulman ,on fait entrer un loup potentiel dans la bergerie ,si l'on s'en tient à ce verset ?

Je sais bien que l'actualité n'est pas très gaie, que certains sujets de conversations sont très présents.
Mais si vous pouviez faire l'effort de respecter le sujet du topic, ce serait gentil.
Si vous souhaitez parler de l'islam, du chomage, des cafards d'amérique du sud ou du prix du kilo de patates, faites le sur les topics dont c'est le sujet.
D'avance merci.

y revient de la manif le modé ? ? l'est remonté comme une pendule ....