2014: l’année la plus prospère et la plus sûre de l’histoire de l’humanité

Je te suggère plutot de nettoyer les tiennes :D

La crise ukrainienne est plus dangereuse que la crise yougoslave, pour des raisons tellement évidentes que je suis très surpris de ta réaction. La Russie considère l'Ukraine comme faisant partie de son "pré carré", comme disait Vauban, tandis que les Ukrainiens, eux, se veulent une nation indépendante, et en plus ont un lourd contentieux vis à vis de la Russie en raison du passé (famine des années 30, répression après la collaboration de certains ukrainiens avec les Allemands). Pour compliquer un peu plus les choses, il existe en Ukraine (comme par hasard dans les régions où se trouvent les ressources économiques essentielles), une forte minorité russe, qui elle voit d'un très mauvais œil l'indépendance de ce pays.

Le vrai danger, comme souvent, vient de la mauvaise communication. Vladimir Poutine est un homme du XXe siècle. Ex-officier du KGB, il a grandi en URSS; il raisonne suivant la mentalité soviétique, c'est-à-dire en termes de rapports de forces. En face de lui il a des Ukrainiens revanchards, mais aussi les dirigeants européens qui ont décidé de faire de la cause ukrainienne leur propre cause. Ce sont des néo-libéraux, qui raisonnent comme des hommes du XXIe siècle : pour eux toute guerre est impossible, l'important est l'économie, et dans ce domaine la Russie ne fait pas le poids. Ces dirigeants européens se sentent confortés par le soutien de l'Oncle Sam. Depuis la chute de l'empire soviétique, les Américains jugent qu'ils ont gagné la Guerre froide, et que la Russie doit être abaissée et affaiblie autant que possible. De là le soutien à l'Ukraine puis, après la mainmise russe sur la Crimée, les sanctions contre Moscou.

On veut faire plier Poutine. Mais Poutine est-il homme à plier? En 1941, les sanctions contre le Japon avaient, bien au contraire, poussé ce pays à entrer en guerre. C'était d'ailleurs le but recherché par Roosevelt, même s'il avait sous-estimé la puissance militaire japonaise. Aujourd'hui nos dirigeants, dans leurs savants calculs, ne prennent guère en compte le risque de guerre, et c'est bien ça qui est dangereux. On chatouille les moustaches de l'ours russe, mais dans le même temps on diminue les budgets militaires. Comment Moscou ne considérerait-il pas ces vagues de sanctions comme une provocation, d'autant plus aberrante qu'elle provient de dirigeants faibles et (à l'exception des USA) ne possédant plus que des armées très amoindries? Dans ce domaine comme dans les autres, il n'y a guère de logique dans la politique européenne.

Ca dépend pour qui 2014 a été prospère et sûre. Personnellement, je considère cette année comme mauvaise, avec les scandales, les guerres et cie. Seuls les critiques type Marianne y ont trouvé leur compte.

Pour moi plus on va bien, plus on est sensible au moindre malheur... et tant mieux. Mais on pourrait de temps en temps constater chiffre à l'appui que notre époque est la plus belle époque de l'humanité.

"Juger le monde au travers des titres des médias, c’est comme juger une ville en passant la nuit au service des urgences... L’année 2014 peut donner l’impression d’être celle de Ebola et de l’Etat islamique, mais en fait, elle a probablement été une des meilleures de l’histoire."

On voit plus facilement les problèmes qui existe que ceux qui ont disparu. Merci les merdias.

Quels problèmes ont disparu.... ??? :gurp: Si tu prends l'exemple des grandes guerres mondiales leur disparition n'est due qu'à la dissuasion nucléaire, vive la bombe !!! Les grandes épidémies tel choléra ou peste ont disparu, mais sont remplacées par les cancer, alzheimer maladies génétiques diverses et variées qui explosent et vont continuer de le faire. Grâce aux progrès de la médecine de plus en plus de grands vieillards grabataires à la charge de la société dans les maisons de retraite. Pas de quoi pavoiser !!!!!

Si c'est ça les méfaits du capitalisme, ca me dérange pas de finir en enfer. :smile2:

Plus de 76 000 morts en Syrie. Plus de 15 000 en Irak. Une paille !

Quels problèmes ont disparu.... ??? :gurp: Si tu prends l'exemple des grandes guerres mondiales leur disparition n'est due qu'à la dissuasion nucléaire, vive la bombe !!! Les grandes épidémies tel choléra ou peste ont disparu, mais sont remplacées par les cancer, alzheimer maladies génétiques diverses et variées qui explosent et vont continuer de le faire. Grâce aux progrès de la médecine de plus en plus de grands vieillards grabataires à la charge de la société dans les maisons de retraite. Pas de quoi pavoiser !!!!!

Question de choix... tu préfères la menace d'une bombe atomique ou la réalité de 80 millions de morts? La peste noire a fait 125 millions de victimes soit près de la moitié de la population européenne, ce qui n'est pas incompatible avec le cancer qui a toujours existé. La différence est que les gens ne vivaient pas assez vieux pour en développé un, et qu'un cancer sur une jeune ne pouvait pas non plus être diagnostiqué. Toujours une question de choix: l'abattage des vieux. Si tu estimes qu'ils coutent trop cher, tu peux proposer une loi qui ordonne l'exécution des personnes de plus de 65 ans... je suis pas sur qu'on te suive par contre...

Plus de 76 000 morts en Syrie. Plus de 15 000 en Irak. Une paille !

en 1972 c'était 18 000 morts en France, sur les routes. Et 600 000 morts à cause de la malaria aujourd'hui dans le monde... donc oui c'est toujours dramatique, mais c'est pas non plus un génocide...

Peut être que c'est l'année la plus sure, mais il ne faut pas oublier non plus qu'il y de plus en plus de tension entre pays, que les ventes d'armes lourdes sont reparties à la hausse (on peut se demander alors si elle est plus sur pourquoi plus de vente d'arme?), qu'il y à encore beaucoup de misère et de gens qui meurent de faims à travers le monde, que l'avancée du désert ainsi que la montée des eaux obligent des populations entières à migrer ailleurs.

Il y à encore tant de choses à faire pour que les mots "prospères" et "sur" concernent plus de monde encore. Mais c'est déjà un bon début si cela s'avère vrai.

Merci.

Eh bein voilà!! Tu te rends compte slanny?

Si le monde va de mieux en mieux, si les Ricains deviennent de plus plus en plus gentils sur qui la pléthore de " spécialistes" de l'économie, sur qui les "analystes experts" de la mondialisation de ce Forum vont-ils casser du sucre?

Si tout celà est vrai et bien The Telegraph vient de foutre en l'air le party du Nouvel An de la gueulante patentée et autoproclamer de ce Forum: Loulou DelaPropagande.

Con testeur.

Crabe fantôme, je n'ai jamais dit qu'il fallait tuer les vieux, mais mettre en avant les progrès de la médecine pour "offrir" à l'humanité une plus grande espérance de vie qui se traduira obligatoirement par des années gagnées en dépendance et perte d'autonomie, je ne pense pas que ça rendra la vie plus belle. D'ailleurs de nouveaux problèmes se posent qui n'existaient pas avant comme l'euthanasie qui est la conséquence bien souvent d'un acharnement médical. Avant les gens mourraient plus jeunes certes mais aussi plus rapidement. Au final mourir pour mourir c'est peut être pas plus mal que ce soit rapide après une vie peut être moins longue mais à 100%. Après comme tu dis question de choix....

Les progrès ne consistent pas à vivre plus vieux avec plus de douleurs mais vivre plus vieux en meilleure forme... Sinon y a aucun intérêt.

Vieillir c'est diminuer en capacité, c'est une réduction de l'activité et toi tu voudrais vivre à 200 à l'heure éternellement.

Alors oui LAKLAS t'es pour un monde avec "moins" de vieux en "plus".

Con testeur.

Tu crois que c'est faux, parque les médias t'abreuvent de mauvaises nouvelles a longueur de journée. Un séisme, une guerre va faire la une d'un journal pendant une semaine, mais un nouveau medoc contre le sida n'aura droit qu'a une note de bas de page vite oublié.

Mais les chiffres, eux ne mentent pas.

Je savais pas que l'acné était un problème de santé d'envergure mondiale

Ces chiffres sont totalement fantaisistes, ils ne font que constater les morts durant les guerres, ce qui ne veut rien dire du tout sur la prospérité !

Ces chiffres sont totalement fantaisistes, ils ne font que constater les morts durant les guerres, ce qui ne veut rien dire du tout sur la prospérité !

Merci pour cette démonstration de logique implacable, je ne m’était rendu compte de rien. La Palice a trouver son successeur.

La prospérité, c'est claire que c'est pas pour la France et l’Europe en ce moment, par contre en Afrique, c'est 4% de croissance annuelle. En Asie de l'est, c'est 7%. L'Europe, c'est 0.2%.

Faut arrêter de ne regarder que l'occident pour tirer des conclusions sur l’état du monde.

Plus de 76 000 morts en Syrie. Plus de 15 000 en Irak. Une paille !

A l’échelle du monde et des conflits passés ? Oui, une paille.

Conquête mongol, 40-70 Millions. 1200-1300

La guerre des trois royaumes, 40 millions. 184-284

Conquête de la dynastie Ming, 40 Millions.1616-1662

Revolte des Taiping, 20 Millions, 1650-1664

Et bien d'autre encore. http://en.wikipedia....s_by_death_toll

Chiffre a comparer a la population de l’époque, histoire de se faire une belle idée du massacre.

La crise ukrainienne est plus dangereuse que la crise yougoslave, pour des raisons tellement évidentes que je suis très surpris de ta réaction. La Russie considère l'Ukraine comme faisant partie de son "pré carré", comme disait Vauban, tandis que les Ukrainiens, eux, se veulent une nation indépendante, et en plus ont un lourd contentieux vis à vis de la Russie en raison du passé (famine des années 30, répression après la collaboration de certains ukrainiens avec les Allemands). Pour compliquer un peu plus les choses, il existe en Ukraine (comme par hasard dans les régions où se trouvent les ressources économiques essentielles), une forte minorité russe, qui elle voit d'un très mauvais œil l'indépendance de ce pays.

Le vrai danger, comme souvent, vient de la mauvaise communication. Vladimir Poutine est un homme du XXe siècle. Ex-officier du KGB, il a grandi en URSS; il raisonne suivant la mentalité soviétique, c'est-à-dire en termes de rapports de forces. En face de lui il a des Ukrainiens revanchards, mais aussi les dirigeants européens qui ont décidé de faire de la cause ukrainienne leur propre cause. Ce sont des néo-libéraux, qui raisonnent comme des hommes du XXIe siècle : pour eux toute guerre est impossible, l'important est l'économie, et dans ce domaine la Russie ne fait pas le poids. Ces dirigeants européens se sentent confortés par le soutien de l'Oncle Sam. Depuis la chute de l'empire soviétique, les Américains jugent qu'ils ont gagné la Guerre froide, et que la Russie doit être abaissée et affaiblie autant que possible. De là le soutien à l'Ukraine puis, après la mainmise russe sur la Crimée, les sanctions contre Moscou.

On veut faire plier Poutine. Mais Poutine est-il homme à plier? En 1941, les sanctions contre le Japon avaient, bien au contraire, poussé ce pays à entrer en guerre. C'était d'ailleurs le but recherché par Roosevelt, même s'il avait sous-estimé la puissance militaire japonaise. Aujourd'hui nos dirigeants, dans leurs savants calculs, ne prennent guère en compte le risque de guerre, et c'est bien ça qui est dangereux. On chatouille les moustaches de l'ours russe, mais dans le même temps on diminue les budgets militaires. Comment Moscou ne considérerait-il pas ces vagues de sanctions comme une provocation, d'autant plus aberrante qu'elle provient de dirigeants faibles et (à l'exception des USA) ne possédant plus que des armées très amoindries? Dans ce domaine comme dans les autres, il n'y a guère de logique dans la politique européenne.

:plus: :plus: :plus: :plus:

Analyse géopolitique et géostratégique admirable !

Juste un bémol de taille: ne sous-estimez pas notre puissance militaire, notamment nucléaire, et ne surestimez pas trop non plus celle des russes.

En cas de guerre classique, la France (1ere armée d'Europe) alliée à l'Allemagne (armée de terre) et la Grande-Bretagne suffiraient largement à renvoyer l'ours russe dans ses pénates.

Les progrès ne consistent pas à vivre plus vieux avec plus de douleurs mais vivre plus vieux en meilleure forme... Sinon y a aucun intérêt.

Entièrement d'accord. Mais pour répondre à l'article mis en avant dans ce topic qui veut faire croire que la vie est plus belle en 2014 qu'aux époques précédentes, pour certaines choses oui, mais pour la plupart on les a remplacé par d'autres problèmes....

Vieillir c'est diminuer en capacité, c'est une réduction de l'activité et toi tu voudrais vivre à 200 à l'heure éternellement.

Alors oui LAKLAS t'es pour un monde avec "moins" de vieux en "plus".

Con testeur.

Aucune personne agé ne peut faire à 60 ans ce qu'elle faisait à 20 ans (ou alors elle se faisait déjà chier à 20 ans), mais avoir 65 ans aujourd'hui ce n'est pas forcément vivre à 200km/h dans une lamborghini, sauter en parachute, faire du canyoning et du MMA le dimanche... Avoir 65 ans aujourd'hui c'est avoir assez de santé pour visiter les pyramides d'Egypte, faire le chemin de Compostelle avec des amis ou un croisière, aller danser la salsa à Cuba, jouer dans un groupe de rock, s'engager en politique au niveau municipal... Bref tout les trucs que t'avais envie de faire à 20 ans et que t'as pas fais parce que tu glandais devant la télé ou parce que t'avais pas de thune.

Laklas : Vivre vieux mais moins bien, c'est un problème de pays riche. Dans les pays pauvres, ils sont bien content d'avoir des gamins qui dépasse la seconde année, et de pouvoir dépasser la 50aine en bonne santé.

Entièrement d'accord. Mais pour répondre à l'article mis en avant dans ce topic qui veut faire croire que la vie est plus belle en 2014 qu'aux époques précédentes, pour certaines choses oui, mais pour la plupart on les a remplacé par d'autres problèmes....

Bien sur qu'il y a d'autres problèmes... pour illustrer il m'arrive de faire des crises d’asthme par période et mon médecin me prescrit de la ventoline qui me permet de mieux respirer... mais la ventoline a des effets secondaires comme les palpitations cardiaques. Maintenant comme je le disais c'est une question de choix: est ce que tu préfère avoir la sensation d'étouffer ou sentir ton coeur battre plus fort? La vie est ainsi faite, il n'existe pas de bon gâteau qui fait maigrir ou des clopes qui développent les facultés intellectuelles.

L'article met en avant un capitalisme "positif" et bien entendu qu'il y a des effets positifs au capitalisme sinon on ne l'adopterait pas... J'achète une machine à laver qui m'évite de faire 2 bornes 3 fois par semaine en pleine hiver pour laver les fringues de la famille au lavoir gelé avec un bout de savon. En contre partie je participe à polluer la planète. Mais comme le communisme avait aussi ses effets positifs avant de s'effondrer en 1989. Après il ne faut pas être dupe, ce n'est pas parce que le capitalisme a des effets indéniablement positifs que c'est le meilleur des systèmes et qu'il faut lui donner le bon dieu sans confession. Le capitalisme livré à lui même devient ce qu'on constate depuis les années 80, un capitalisme sauvage et ravageur pour les hommes et la nature. C'est ce capitalisme là qu'il faut combattre! Et ce n'est pas un combat facile parce que ce capitalisme sauvage n'est pas une entité ni même une société: c'est NOUS. C'est notre façon de consommer qui participe à ravager la planète et à exploiter notre prochain qu'il soit le commerçant en bas de chez nous ou le petit asiatique à 10 000 km de là. C'est à nous de favoriser un capitalisme qui permet d'investir dans les sciences, dans l'éducation, dans le progrès mais à partir du moment où ce progrès implique de changer de machine à laver tout les 2 ans, de changer de voiture tout les 5 ans, de changer de téléphone tout les 6 mois, alors ce n'est plus un progrès mais une régression.

Pour moi plus on va bien, plus on est sensible au moindre malheur... et tant mieux. Mais on pourrait de temps en temps constater chiffre à l'appui que notre époque est la plus belle époque de l'humanité.

mdr

"Alors bien sûr, la France est le deuxième pays le plus pessimiste au monde."

Ah, diantre...!

Dire qu'il fallait que je prenne juste deux Prosacs pour enfin voir que le monde du réel nageait finalement dans la plénitude économique et l'harmonie entre les peuples...

mdr

Je plussois : Mort de rire...

L'idéologie et l'enfumerie pourront bientôt se produire en One Man Show au stade de France, j'ai l'impression...

Mais oui il y a encore des guerre. Mais peu. L’Afrique notamment c'est largement pacifié ces dernières années. A part au Mali, Nigeria et Somalie, plus de guerre. Et les pertes y reste limité. Les génocides a coup de machettes, c'est fini.

Au final, il n'y a qu'au moyen orient que la situation n'a pas changé.

La France et l’Europe, ça représente quoi en terme de population par rapport au reste de l'humanité ? 10%, les 75% de l'humanité qui vivent en Asie et en Afrique sont plutôt content de l’évolution de leur situation.

Tu m'étonnes...

Le raisonnement relativiste traditionnel du petit occidental dans toute sa splendeur...

Situation « alarmante » au Soudan du Sud

Navi Pillay, Haut Commissaire de l’Onu aux droits de l’homme, a achevé mercredi matin une visite de deux jours au Soudan du Sud. Sa délégation onusienne est repartie alarmée par la situation sécuritaire et humanitaire.

Lors de sa visite au Soudan du Sud, Navi Pillay a rencontré le président Salva Kiir et son ancien vice-président Riek Machar. Leurs troupes s'affrontent en effet depuis mi-décembre sur fond de rivalité au sein du régime...

http://www.dw.de/situation-alarmante-au-soudan-du-sud/a-17603697

C'est si difficile que ça d'accepter qu'il y a moins de morts violentes, moins d'epidemies, moins de crèves la faim ? Le monde ne va pas bien certes, mais il va mieux.

Oui...Il va mieux...Comme quand on absorbe 3 dolipranes pour moins souffrir d'une amputation...

Relativisme naïf ou pure baratin idéologique ?