Diplôme de l'ignorance

Bonjour querida13,

Ce que vous recommandez concernant l’usage d’un terrain.

Est relativement neutre envers la nature, c’est-à-dire ni bon, ni mauvais en soi.

Toute la zone irradié autour de Tchernobyl n’a jamais été aussi abondante en faune, insectes, en végétation, en fleurs, démontrant que sans l’intervention de l’homme très souvent, la nature à vite fait de reprendre ses droits.

Mais, l’intervention de l’homme favorise néanmoins la plantation des arbres, non seulement en France mais aussi en Europe : voir le lien

www.developpement-durable.gouv.fr

Bonnes fêtes de fin d’année à vous.

"""Ni bon ni mauvais ?"

Est-il possible qu'individuellement,

on puisse résoudre la question de l'environnement

et du développement durable ?

Seuls les propriétaires pourraient agir !

On voit ce qu'il est advenu de la planète

gérée au nom de la propriété privée !

Ceux qui possèdent des terres, des mines,

des sources (...) gèrent en leur nom

et au nom de leurs intérêts et

profits à court terme !

La planète est ainsi mise à feu et à sac !

Si l'on devait rejoindre Querida,

il faudrait, à mon sens, socialiser tous

nos moyens, les mettre en commun, pour avoir une chance

de faire contrepoids et protéger

l'écosystème !

Aujourd'hui, les capitalistes achètent partout

des terres par milliers d'hectares en Afrique, en Asie,

en Europe, partout , pour tirer profit de l'agriculture

intensive et industrielle !

Eux se regroupent et se solidarisent pour conserver

leurs privilèges et leurs profits !

LouiseAragon,

Curieux cette manie chez vous de croire ou penser que si l’intérêt individuel venait à disparaître, que l’intérêt collectif deviendrait la norme de remplacement ?

Or, cette utopie, qui consiste à croire que les humains feraient des efforts pour la communauté, s’est avérée inapplicable et fausse, lorsque que certains ont supprimé le droit à la propriété.

Résultat, tout le monde, s’en foutait, et rien ne fonctionnait correctement, puisqu’il n’y avait aucun intérêt à faire d’efforts.

Il ne vous arrive jamais de remettre en cause vos certitudes manichéistes ?

LouiseAragon,

Curieux cette manie chez vous de croire ou penser que si l’intérêt individuel venait à disparaître, que l’intérêt collectif deviendrait la norme de remplacement ?

Or, cette utopie, qui consiste à croire que les humains feraient des efforts pour la communauté, s’est avérée inapplicable et fausse, lorsque que certains ont supprimé le droit à la propriété.

Résultat, tout le monde, s’en foutait, et rien ne fonctionnait correctement, puisqu’il n’y avait aucun intérêt à faire d’efforts.

Il ne vous arrive jamais de remettre en cause vos certitudes manichéistes ?

Manie, ce serait pathologique, dites-vous ?

M'avez-vous bien lue ? Reprenons ensemble, SVP !

Aujourd'hui, on constate que la planète est à mise à feu

et à sac ! On constate que partout se multiplient le

nombre des catastrophes naturelles, que le dérèglement climatique

est à un niveau grave qui met en danger l'humanité et autres vivants !

Est-ce ce que j'ai écrit ? Vérifiez donc !

Au nom de la liberté et de la propriété, ces règles communes dans

la démocratie en cours, (n'Est-ce pas?) nous faisons ce constat

que la terre est mal gérée !

Je proposais d'étendre le principe de Querida, acheter un terrain,

pour y respecter l'écosystème !

N'Est-ce pas ? C'est ce que vous auriez pu lire !

Je disais donc, que face au capitalisme, nous devrions, à mon sens,

mutualiser, socialiser nos efforts pour espérer faire contrepoids

et sauver l'écosystème !

Je disais que des solutions individuelles ne pouvaient

résoudre un problème si étendu et si général !

Vous me trouvez maniaque ? Serait-ce une pensée pathologique ?

Que des petites gens s'allient pour espérer faire contrepoids

contre un système, ce serait une idée de maniaque ? :smile2:

Soit mais ...

Vous devriez tout de même bien lire avant de porter

vos sentences !

Bien à vous !

LouiseAragon,

J’ai le souvenir d’une enquête télévisée, auprès d’un paysan russe, vivant dans un village, au temps de l’URSS.

Le kolkhoze, ou coopérative agricole, mettait en commun les terres, le bétail, les outils…au prétexte supérieur bien compris dans l'intérêt général, que la propriété, c'est le vol, selon la formule consacrée.

Ce paysan salarié, mal payé en nature, bois, lait, au prorata des heures effectués pour le compte de la coopérative.

Néanmoins, ce paysan était autorisé à avoir son petit lopin de terre de 4000 m2 et une vache.

Cet homme avait sans autorisation du commissaire du peuple local, construit un abri en planche pour sa vache, dans lequel il entreposait du foin, pour nourrir sa vache en hiver et la protéger ainsi des grands froids.

Alors que les vaches de la coopérative, sans soins, sans protection particulière, ne produisait plus de lait en période d’hiver, lui pouvait en fournir, mais préférait vendre son lait, dans la ville la plus proche, pour se faire un peu d’argent.

Une voisine, jalouse, l’accusant de vendre son lait au plus offrant, argumentant que la terre ne lui appartenait pas et en plus ayant construit un baraquement sans autorisation légale, ce qui représentait, pour cette pauvre femme, un scandale.

C’est à cette femme que vous me fait penser LouiseAragon.

Quoique, le rôle de commissaire du peuple vous irais bien aussi?

LouiseAragon,

J’ai le souvenir d’une enquête télévisée, auprès d’un paysan russe, vivant dans un village, au temps de l’URSS.

Le kolkhoze, ou coopérative agricole, mettait en commun les terres, le bétail, les outils…au prétexte supérieur bien compris dans l'intérêt général, que la propriété, c'est le vol, selon la formule consacrée.

Ce paysan salarié, mal payé en nature, bois, lait, au prorata des heures effectués pour le compte de la coopérative.

Néanmoins, ce paysan était autorisé à avoir son petit lopin de terre de 4000 m2 et une vache.

Cet homme avait sans autorisation du commissaire du peuple local, construit un abri en planche pour sa vache, dans lequel il entreposait du foin, pour nourrir sa vache en hiver et la protéger ainsi des grands froids.

Alors que les vaches de la coopérative, sans soins, sans protection particulière, ne produisait plus de lait en période d’hiver, lui pouvait en fournir, mais préférait vendre son lait, dans la ville la plus proche, pour se faire un peu d’argent.

Une voisine, jalouse, l’accusant de vendre son lait au plus offrant, argumentant que la terre ne lui appartenait pas et en plus ayant construit un baraquement sans autorisation légale, ce qui représentait, pour cette pauvre femme, un scandale.

C’est à cette femme que vous me fait penser LouiseAragon.

Quoique, le rôle de commissaire du peuple vous irais bien aussi?

Votre démonstration ne prouve qu'une chose !

Vous me faites dire et penser ce que je n'écris pas

et ne pense pas !

Vous me jugez, non sur ce que j'écris,

mais sur vos fantasmes !

Comme commissaire politique, vous êtes au top !

argument ad hominem, argument ad persona ....

Vous ne chantez pas " si juste" que ça !

Vous témoignez à charge !

Préjugés, présupposés...

Un maccarthysme français s'impose.

La lutte contre le système passe par une lutte contre le système collectiviste.

Par maccarthysme français, j'entends "lutte contre le marxisme culturel aux manettes", en premier lieu.

Ils vous pointeront du doigt tout un tas de coupables, le libéralisme alors que la France n'est pas libérale (les chiffres parlent d'eux-même, les difficultés à se sortir de l'emprise de l'Etat pachyderme ne sont plus à démontrer), les trotskystes qui sont objectivement leurs alliés, les ceci et les cela, mais c'est eux le problème.

le terme "maccarthysme" est utilisé pour qualifier

toute politique qui, sous le motif de défendre

la sécurité nationale, consiste à restreindre

l'expression d'opinions politiques ou sociales

considérées comme dangereuses ou subversives,

en limitant les droits civiques.

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Maccarthysme.htm

200.000 agents soviétiques sur le territoire américain.

Il a été prouvé que des gens influents (Rosenberg et bien d'autres) étaient bel et bien à la solde de l'URSS.

200.000...

Et j'ai bien précisé maccarthysme français.

Lutter contre l'emprise culturelle actuelle du marxisme.

Le système, c'est vous.

La Chine à l'heure actuelle prévoit de renforcer l'idéologie marxiste dans ses universités.

Tout à fait compatible avec ce qu'elle est est.