Carte des nouvelles régions

mais bon on voulait des régions fortes pour être à armes égales vis à vis des lander allemands mais déjà fallait supprimer les départements à la base

La carte de France à 13 régions définitivement adoptée par le Parlement

La carte de France à 13 régions telle que l'a votée l'Assemblée nationale le 23 juillet 2014. - ministère de l'intérieur.

Le Parlement a adopté définitivement mercredi par un ultime vote de l'Assemblée la nouvelle carte de France à 13 régions malgré la colère toujours véhémente des UMP alsaciens contre la fusion de leur région avec Champagne-Ardenne et Lorraine.

Cette réforme, qui entrera en vigueur début 2016, a été voulue par François Hollande dans le but de redessiner la France pour plusieurs décennies avec des régions de «taille européenne» et moteurs du développement économique.

Dans un ultime vote, les députés ont adopté le texte par 95 voix pour, 56 contre et 11 abstentions. Le Front de gauche, les radicaux de gauche, les écologistes, l'UMP et l'UDI ont voté majoritairement contre «des regroupements forcés» alors que les socialistes ont voté pour.

Six mois de débats

Après six mois de débat et trois lectures dans chaque chambre, c'est donc la vision du groupe socialiste à l'Assemblée qui s'est imposée là où le gouvernement avait proposé 14 régions et où le Sénat en voulait 15 au lieu des 22 actuelles.

Si elle n'est pas «parfaite», cette carte «a sa cohérence», s'est félicité le ministre de l'Intérieur, Bernard Cazeneuve.

Dans un communiqué, le président François Hollande s'est félicité de l'adoption définitive de ce texte, qui «permettra la mise en place au 1er janvier 2016 de 13 régions qui auront la taille pour mener de grands projets et pour assurer un meilleur service auprès des citoyens».

La nouvelle carte fusionne l'Alsace avec la Lorraine et Champagne-Ardenne, le Nord-Pas-de-Calais avec la Picardie, et Midi-Pyrénées avec Languedoc-Roussillon, trois fusions contestées, surtout la première. Les autres regroupements ont été moins polémiques (Poitou-Charentes avec Limousin et Aquitaine, Bourgogne avec Franche-Comté, Rhône-Alpes avec Auvergne), voire enthousiastes (les deux Normandie).

Source : 20minutes.fr

Jugulement des velléités identitaires : au moins une satisfaction.

Sur le fond, aucun changement de la loi du 2 mars 1982 sur les compétences des régions, qui demeurent concurrentes.

On se revoit donc dans quelques décades pour rebattre les cartes quand il y aura de nouveau trop d'écart entre les inéluctables gagnants et perdants.

Pas besoin d'attendre ,au train ou vont les choses ,bientôt on remettra les choses à leur place

mais bon on voulait des régions fortes pour être à armes égales vis à vis des lander allemands mais déjà fallait supprimer les départements à la base

Les Allemands eux-mêmes débattent pour réduire le nombre de Länder jugé trop élevé.

Comme je considère que la seule démocratie possible est participative, je trouve donc que les départements ont les dimensions idéales. Il faut les garder !

Les nouvelles régions ne serviront à rien de plus que les actuelles.

Ce projet servira pour plus tard, diviser toute la france en région indépendante...

je pense à un complot contre la france...

En Allemagne les régions ont une grande autonomie avec beaucoup de compétences, ce n'est pas pour ca que l'Allemagne est faible. Le centralisme et le parisianisme est plutôt le facteur de faiblesse de la France et des régions atones aux capitales très provinciales.La France est un pays déséquilibré avec une tête hydrocéphale.

Ils auraient dû supprimer toutes les régions, la France est un et un seul pays pas un pays de régions.

Ils auraient dû supprimer toutes les régions, la France est un et un seul pays pas un pays de régions.

C'est déjà le cas et c'est bien le problème. Les régions n'ont aucun poids vis à vis de Paris.

Moi j'aimerais bien qu'on m'explique comment, dans un soucis de modifier la carte des régions, on n'a toujours pas rendu Nantes à la Bretagne ?

Que l'alsace et la lorraine soit unie, y a une logique historique; rajouter la champagne-ardenne n'est pas aberrant.

Mais laisser Nantes hors de la Bretagne ? wut ?

Bof...les logiques..... Les Lorrains ne peuvent pas piffer les Alsaciens qui n'aiment pas les etc....etc.... etc.... Parfois il faut s’asseoir sur la logique pour décider d'une autre logique.

Ouais, sauf que les alsaciens et les mosellans ont le même patois (le plat deutsch) et ça se déteste plus entre Nancy et Metz qu'entre Les lorrains et les Alsaciens :D

Les alsaciens et les mosellans ont le même patois (le plat deutsch)

Redoutable erreur! Le plattdeutsch des Mosellans et des Alsaciens est différent, sans compter Mulhouse ou on parle un dialecte alémanique proche du schwitzerdütsch. Bon, mais si on doit prendre en compte toutes les particularités linguistiques et le susceptibilités historiques, on n'est pas sortis de l'auberge.

Moi j'aimerais bien qu'on m'explique comment, dans un soucis de modifier la carte des régions, on n'a toujours pas rendu Nantes à la Bretagne ?

Que l'alsace et la lorraine soit unie, y a une logique historique; rajouter la champagne-ardenne n'est pas aberrant.

Mais laisser Nantes hors de la Bretagne ? wut ?

    Parce qu'on est en 2014 et qu'on tient compte de la vie des gens. Il n'y a plus rien de breton à Nantes, si ce n'est son château et quelques crêperies. Par ailleurs, la découpe administrative, s'effectue aussi en rapport avec l'aménagement du territoire. Or, les P.d.L. ont acquis une cohésion, en terme de bassin de vie et d'emploi, tournés vers ses départements, plutôt que vers le nord, la Bretagne, au sud le Poitou-Charentes, et à l'Est le Centre. Nantes satellise La Roche-sur-Yon, Laval et dispute Angers et Le Mans à Paris. Le développement de cette région se fait autour d'aires urbaines en interactions et non plus en rapport avec des nostalgies historiques.

Redoutable erreur! Le plattdeutsch des Mosellans et des Alsaciens est différent, sans compter Mulhouse ou on parle un dialecte alémanique proche du schwitzerdütsch. Bon, mais si on doit prendre en compte toutes les particularités linguistiques et le susceptibilités historiques, on n'est pas sortis de l'auberge.

Je parle un peu le platt, et mes parents le parlent complètement. Ils se font comprendre des deux côtés de la frontière, en Alsace comme en Moselle.

Certes, certains mots diffèrent, mais ils diffèrent même d'un village à l'autre x') (je déconne pas en plus pour ceux qui ne connaissent pas le bordel linguistique des patois du nord est de la France ^^)

Alors c'est possible que Mulhouse ce soit un patois légèrement différent, il n'empêche que mir redde plat ou schauftichlavek (à lire, aucune idée de comment ça s'écrit pour les deux; je ne l'ai appris que par bout et à l'oral), ça se comprend des deux côtés de la frontière, en alsace, en moselle, et dans un bout de l'Allemagne;

@Magus: Nantes est si liée au reste de la région ?

J'ai fait mes études à Nantes et vécu longtemps en Bretagne. C'est triste du point de vue historique mais Magus a absolument raison.

Il y a un vrai axe économique Paris - Le Mans - St Nazaire avec un grand bassin d'emploi des Pays de Loire mais aucune continuité économique avec la Bretagne.

Nantes est liée à son fleuve et s'est toujours donnée à qui savait le mieux la protéger. Hier celte, puis romaine, un temps plantagenêt, pour devenir bretonne puis simplement française... Les nantais s'en foutent, si ce n'est le goût pour un folklore breton entre tendresse et pitoresque.

Nantes est moins liée à sa région que sa région à elle... Pour exemple, l'université de La Roche sur Yon, n'est autre qu'une antenne de l'université de Nantes. L'aménagement de la région se fait classiquement autour de ce qui a les sous, l'emploi et l'attrait : donc autour de Nantes.

Les nantais ou les habitants de Loire Atlantique pourront témoigner : cette ville est bien davantage tournée vers ses aires urbaines voisines, à commencer par Saint-Nazaire (conurbation d'ici 30 ans, avec peut-être aéroport), Château-Brillant (en témoigne le tram-train, sorte de RER local...), que vers la Bretagne. D'ailleurs, en pays bigouden, ADN breton, le débat est tranché depuis des décennies : il ne faut pas leur parler de Nantes en Bretagne... Déjà que Rennes leur donne des haut-le-cœur ^^"

De fait quand vous abordez un nantais en lui-demandant où se situe Nantes, il ne vous répondra pas spontanément "en Bretagne" ou "dans les Pays-de-la-Loire, mais plus généralement : "dans l'Ouest".

Je pense d'ailleurs que l'idée d'une région Grand Ouest ferait bien plus consensus dans le coin que l'irrédentisme breton.

Mouaif mais vu la consanguinité en Pays Bigouden c'est peu significatif.:smile2:

Le duché de Bretagne n'existant plus depuis les républiques, la réunification ne veut plus rien dire. La Bretagne actuelle est une région administrative de notre république, point barre !

Pareil pour l'Alsace et la Lorraine. Bien content d'habiter dans le Nord - Pas de Calais, aucune confusion avec les délires ancien régime !