Population zero, un monde sans hommes

La vidéo est bien trop longue pour que je la regarde en entier.

Et puis le scénario de départ est stupide ! Il aurait été plus plausible en imaginant une disparition progressive, par exemple sous l'effet d'une maladie très contagieuse et mortelle. Alors on aurait vu la Nature reprendre progressivement le dessus. Et pour être encore plus vraisemblable, imaginer un petit nombre d'êtres humains survivre: A partir de combien d'individus l'espèce humaine pourrait reprendre le dessus : Plusieurs millions ? Moins ? Quelques couples seulement ? Dispersés un peu partout sur la Planète ? Concentrés en un endroit épargné ?

IL FAUT ENCORE que la terre et l'écosystème résistent à l'explosion des 463 centrales nucléaires du monde .Vous n'avez pas évoqué la présence des arsenaux nuclèaires qui risqueraient de faire disparaître toute vie sur Terre et qui risqueraient de déclencher un hiver nucléaire sans récoltes possibles et sans floraison des arbres stérilisés par la radioactivité en cas d'explosions hasardeuses..Je trouve la perspective de régénération exagérément optimiste .Pour ma part je pense que la durée de vie des animaux et ses arbres serait réduite.Il y aurait même davantage d'extinctions .

ce film a pour mérite de souligner l'empreinte écologique accrue de l'homme sur l'écosystème terrestre et donne sous couvert d'une création un peu futuriste des chiffres sur lesquels nous devrions méditer afin de recréer un monde plus vivable .Mais on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs et notre nombre est passé de 1 milliard en 1900 à sept miliards en 2014 et va doubler très rapidement .Il ne faut pas espérer vivre dans le même monde !Si nous n'arrêtons pas très vite de faire croître le nombre d"humains sur Terre ce n'est pas de 235 000 tonnes soit 235 000 000 kilos par jour (ce qui est énorme !!!( de poisson dont nous aurons besoin c'est du double .restera t-il des reproducteurs pour renouveler les espèces ?

Pourquoi les 463 centrales nucléaires aurait-elle un grave accidents ?

Je suis plus inquiet pour les arsenaux nucléaires soviétiques en plein délabrement. En particuliers les sous-marins nucléaires même désarmés dont le réacteur à l'arrêt n'est pas bien protégé ni surveillé.

Quant au combustible nucléaire des bombes, il peut être détourné par des ventes occultes et finir par donner des bombes atomiques "sales". Ces bombes sont mauvaises en tant que bombes militaires, mais terriblement efficaces pour dégager des radio-nuclides mortels dans l'environnement.

Pourquoi voudrais-tu qu' une bombe atomique explose sans intervention humaine ? Elle nécessite un entretien continuel. Au-dela d'une quinzaine d'années, elle devient inopérante

La vidéo est bien trop longue pour que je la regarde en entier.

Et puis le scénario de départ est stupide ! Il aurait été plus plausible en imaginant une disparition progressive, par exemple sous l'effet d'une maladie très contagieuse et mortelle. Alors on aurait vu la Nature reprendre progressivement le dessus. Et pour être encore plus vraisemblable, imaginer un petit nombre d'êtres humains survivre: A partir de combien d'individus l'espèce humaine pourrait reprendre le dessus : Plusieurs millions ? Moins ? Quelques couples seulement ? Dispersés un peu partout sur la Planète ? Concentrés en un endroit épargné ?

En fait la vidéo ne cherche pas à être plausible ou pas. C'est juste une hypothese de ce qui se passerait sur terre aprés notre disparition totale. Aprés c'est vrai que l'on pourrait penser que la terre ne se guérirait pas de nos nombreuses implantation nucleaire, mais je croit que la terre posséde de nombruseuses ressource et est bien plus forte que se qu'on pourrait croire. Alors je croit très fortement qu'elle survivras à toutes nos bombes à retardement et s'en guerirait parfaitement, avec le temps.

Oui c'est vrai nous ne sommes absolument pas menacée ou même en voie de disparition... Enfin, c'est ce que nous croyons car des etudes scinetifique prouve que dans 100 ans les humains disparaitront car c'est là la consequence de nos actes. On ne peut rien y faire, en 2050 il y auras, certainement, de grosse catastrophe et si nous ne changeons rien ça ne feras qu'empirer.

Mais non voyons. S'il est vrai que "Dans cent ans NOUS (nous autres, nous tous autant que nous sommes en ce moment) serons tous morts" -c'est une citation mais je ne sais plus de qui- ), il faut plus que quelques catastrophes pour éradiquer le genre humain de la planète ! Te rends-tu compte de ce que représente plus de 7 milliards de gens disséminés sur la planète ? Il en restera toujours suffisamment pour continuer à "croître et multiplier".

C'est pourquoi je disais que le seule façon de vraiment disparaître est de cesser de procréer, justement.

Sur environ 55 millions de morts au niveau mondial, 22 environ ont une maladie pour cause. Dont 14,5 de maladies cardiaques... Les guerres, les catastrophes, les meurtres, sont tout en fin de liste bien qu'on en parle le plus.

En 1970, la population mondiale représentait la moitié de celle d’aujourd’hui.

J'espère que te voilà rassuré. :)

IL FAUT ENCORE que la terre et l'écosystème résistent à l'explosion des 463 centrales nucléaires du monde .Vous n'avez pas évoqué la présence des arsenaux nuclèaires qui risqueraient de faire disparaître toute vie sur Terre et qui risqueraient de déclencher un hiver nucléaire sans récoltes possibles et sans floraison des arbres stérilisés par la radioactivité en cas d'explosions hasardeuses..Je trouve la perspective de régénération exagérément optimiste .Pour ma part je pense que la durée de vie des animaux et ses arbres serait réduite.Il y aurait même davantage d'extinctions .

ce film a pour mérite de souligner l'empreinte écologique accrue de l'homme sur l'écosystème terrestre et donne sous couvert d'une création un peu futuriste des chiffres sur lesquels nous devrions méditer afin de recréer un monde plus vivable .Mais on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs et notre nombre est passé de 1 milliard en 1900 à sept miliards en 2014 et va doubler très rapidement .Il ne faut pas espérer vivre dans le même monde !Si nous n'arrêtons pas très vite de faire croître le nombre d"humains sur Terre ce n'est pas de 235 000 tonnes soit 235 000 000 kilos par jour (ce qui est énorme !!!( de poisson dont nous aurons besoin c'est du double .restera t-il des reproducteurs pour renouveler les espèces ?

Oui, tu n'as pas tort, mais on ne prend pas le chemin d'un monde plus vivable, ce serait plutôt le contraire...

Alors, faut-il garder espoir et se dire que l'Homme est éminemment adaptable et capable de se sortir du pétrin (généralement il attend d'y être) avec virtuosité en toutes circonstances, celles-ci fussent-elles catastrophiques ?

Evidemment les oeufs n'ont qu'à bien se tenir ! :D

Il faut se rendre à l'évidence, avec une durée de vie de 80 ans, dont les vingt dernières en déambulateur (en mettant les choses au mieux) on doit envisager que les humains (dans leur majorité) se préoccupent plus de leur bout de trottoir que de l'avenir de l'humanité et de sa Planète bleue.

On dit que le pessimiste est un optimiste informé...

La vidéo est bien trop longue pour que je la regarde en entier.

Et puis le scénario de départ est stupide ! Il aurait été plus plausible en imaginant une disparition progressive, par exemple sous l'effet d'une maladie très contagieuse et mortelle. Alors on aurait vu la Nature reprendre progressivement le dessus. Et pour être encore plus vraisemblable, imaginer un petit nombre d'êtres humains survivre: A partir de combien d'individus l'espèce humaine pourrait reprendre le dessus : Plusieurs millions ? Moins ? Quelques couples seulement ? Dispersés un peu partout sur la Planète ? Concentrés en un endroit épargné ?

Bonsoir

Eh bien, un couple devrait suffire, s'il est fécond. Il me semble que ce scénario a déjà été réalisé...

<< avec une durée de vie de 80 ans, dont les vingt dernières en déambulateur ...>>

Je connais plus d'un octogénaires qui n'a encore jamais eu besoin de déambulateur ;...

Juste en passant: même le réacteur de Tchernobyl n'est plus stérile. Il existe en effet de nombreux champignons et moisissures qui ne sont non seulement pas affectés par des doses de radioactivité supérieures à la normale, mais même stimulés par ces petits chatouillis.

D'ailleurs certaines de ces espèces, comprenant par exemple le genre Exophiala, sont des pathogènes pour l'homme.

(Evidemment je nuance d'avance mon propos en précisant qu'une plus grande résistance aux radiations ne signifie pas une immunité!)

Lorsque l'humanité aura disparue (ce qui est inévitable, n'en déplaise à certains), la nature lui survivra et reprendra ses droits effaçant en quelques siècles tout ce l'homme avait conçu. On est vraiment peu de chose et pourtant on se croit très forts ! Pfuuiittt pauvres chiures de mouches

bonjour

il y à longtemps , ils ont passé un documentaire sur la disparition de l'être humain sur la planète .

très bien fait et intéressent . ont y voyait les villes envahies progressivement par la végétation . au bout de six mois , un ans ,dix ans , cinquante ans , un siècle et plus .

les bâtiments s'écroulaient tandis que d'autres résistaient au temps et aux éléments .les bouches de métro , les routes et auto route étaient méconnaissable sous les herbes et arbres qui les avaient envahis .

les animaux sauvages avaient repris leurs droits . dans les supers marchés , les rayons et les étagères . étaient écroulés parmi les boites de conserves rouillées ou explosées par la fermentation enfin , un spectacle qui s'emblait apocalyptique et serait surement un scénario probable .

bonne soirée

Je l'ai vu sur ARTE ,oui.

, la terre n'a que 3 millions d'année, .

Là, tu as surement fait un lapsus; parce que , en général, tu écris des choses pertinentes...