L'US Navy déploie des lasers de combat

http://www.meretmarine.com/fr/content/lus-navy-deploie-avec-succes-sa-premiere-arme-laser-embarquee

Ca y est, on est ! La réalité a rattrapé la fiction !

L'Empire contre-attaque ?

Portée moins de deux kms...Bof...! Pas plus dangereux qu'une 12,7...

C'est dommage qu'on ne le voit pas tirer de l'extérieur.

Le secret militaire je suppose.

Je me demande si ça fait du bruit, si on voit le faisceau. (L'avantage du laser, c'est que l'absence d'impact poussant la cible ne permet pas de déterminer d'où vient le tir)

Je me demande aussi la maniabilité de cet appareil.

Il est super précis, c'est assez clair, mais peut il réellement suivre des cibles qui ne se déplacent pas de façon linéaires ?

Et quel temps entre deux tir ?

Je me demande si ça fait du bruit, si on voit le faisceau. (L'avantage du laser, c'est que l'absence d'impact poussant la cible ne permet pas de déterminer d'où vient le tir)

Ah bon, parce que vous arrivez à percevoir d'où vient une bastos quand elle vous arrive dessus ?

Pour l'instant, vu la faible portée, cela n'a pas grand intérêt...De surcoît, l'engin est très sensible aux inflexions météorologiques...

Une opération de com et du sensationnalisme made in uncle Sam, rien de plus...

Oui, quand une balle arrive sur quelqu'un, il est projeté dans la directions opposé. On sait à peu près d'où vient le tir… il suffit de regarder dans le sens opposé. ( Et je ne te parle même pas de l'effet doppler qui permet aussi de savoir d'où vient un projectile fendant l'air et manquant sa cible )

Un missile c'est encore plus flagrant, car il laisse une trainée.

Dans tous les cas, le simple fait de tirer est bruyant, et dévoile immédiatement notre position.

Là il n'y a aucun moyen de le savoir. Le laser ne fait que provoquer une hausse locale de la température. Donc une explosion directe de l'objet. Aucun projectile, donc aucun effet doppler, et aucun recul de la cible.

Je pense que ce genre d'arme serait un énorme avantage stratégique pour des porteurs silencieux et furtifs.

Ils pourraient aligner les tirs et décimer un regroupement de cible en prenant son temps, sans qu'elles n'aient aucun moyen de savoir d'où viennent les tirs.

Reste qu'à mon avis, la charge et décharge de ce genre d'engin est bruyante. Mais en théories, ont doit pouvoir la rendre totalement silencieuse. (ça n'est pas l'idée qu'on s'en fait, car les films adooorent faire pleins de bruit ^^ mais c'est le premier avantage du laser par rapport aux armes traditionnelles)

Une opération de com et du sensationnalisme made in uncle Sam, rien de plus...

pas du tout ,le même projet existe porté par les Israéliens ...(HEL) qui aura à terme une portée de 7 km ...

elle entre dans le système de protection anti aérien iron dome ou wall et aura pour mission de détruire les roquettes et missiles en provenance des pays ou territoires arabes avoisinants ...

en service à partir de 2015 ce système d'arme a l'avantage de revenir beaucoup moins cher que les système d'interception actuels ,et de tirer des charges d'énergies de façon très rapprochées à une fréquence permettant d'enrayer une attaque de masse .... chose non envisageable avec une batterie de patriotes limitée à 32 tirs ...

Il est bien évident que le guidage du rayon est réalisé complètement automatiquement à partir de l'acquisition de l'objectif par un radar ...

Intéressant.

Dans le même genre "guerre des étoiles" mais plus puissant ils ont un programme de canon électromagnétique.

La lumière, ça ne fait pas de bruit Les seuls son qui sont perceptible, c'est l'impact en cible, et la décharge du condensateur.

Ensuite, suivant le spectre lumineux utilisé, une paire de lunette IR suffira a détecter la source des tirs.

Et non, quand un mec se prend une balle (de calibre courant), ça le traverse et il tombe tout droit. C'est qu'au cinéma que les type font des bon de trois mètres. Un projectile de quelque gramme, c'est que dalle par rapport a un bout de viande de 75Kg.

La lumière, ça ne fait pas de bruit Les seuls son qui sont perceptible, c'est l'impact en cible, et la décharge du condensateur.

Ensuite, suivant le spectre lumineux utilisé, une paire de lunette IR suffira a détecter la source des tirs.

C'est faux. Le laser est une lumière cohérente donc il n'y a aucune diffusion en dehors du faisceau.

C'est pas faux mais :

https://www.youtube.com/watch?v=13xpZbMa1Mc

http://www.liveleak....=4df_1235353232

On les voit vachement bien leurs laser là

La lumière cohérente c'est bien beau, mais ca n’empêche qu'en cas de poussière ou brouillard léger, il sera vachement bien visible quand même avec les équipements appropriés.

C'est dommage qu'on ne le voit pas tirer de l'extérieur.

Le secret militaire je suppose.

Je me demande si ça fait du bruit, si on voit le faisceau. (L'avantage du laser, c'est que l'absence d'impact poussant la cible ne permet pas de déterminer d'où vient le tir)

Je me demande aussi la maniabilité de cet appareil.

Il est super précis, c'est assez clair, mais peut il réellement suivre des cibles qui ne se déplacent pas de façon linéaires ?

Et quel temps entre deux tir ?

30 secondes entre deux tirs. La technologie en est à ses balbutiements. C'est un laser chimique au bore d'après ce que je crois savoir. Quant à "le voir", hélas, non, il est parfaitement invisible. Et il ne fait pas non plus de bruit. Après, j'imagine que la tourelle laser doit être couplée au radar d'acquisition de cible et se verrouiller dessus automatiquement par la conduite de tir. En fait pour le moment, il peut juste détruire des drones, des aéronefs légers voire des embarcations légères, mais pas plus. Il n'en demeure pas moins vrai que le saut technologique vient d'être franchi.

pas du tout ,le même projet existe porté par les Israéliens ...(HEL) qui aura à terme une portée de 7 km ...

elle entre dans le système de protection anti aérien iron dome ou wall et aura pour mission de détruire les roquettes et missiles en provenance des pays ou territoires arabes avoisinants ...

en service à partir de 2015 ce système d'arme a l'avantage de revenir beaucoup moins cher que les système d'interception actuels ,et de tirer des charges d'énergies de façon très rapprochées à une fréquence permettant d'enrayer une attaque de masse .... chose non envisageable avec une batterie de patriotes limitée à 32 tirs ...

Il est bien évident que le guidage du rayon est réalisé complètement automatiquement à partir de l'acquisition de l'objectif par un radar ...

Sauf que Iron Dome fonctionne avec des missiles intercepteurs, et non pas par laser. Pour le moment, il n'y a que les States dans le monde pour avoir suffisamment de financement pour de tels projets.

je ne vais pas polémiquer ,juste préciser que le système HEL israélien de l’industriel d'armement Rafael a effectué une centaine de tirs d'essais avec des résultats plus que satisfaisants sur une distance limitée pour l'instant à 2000 m et sera intégré à l'iron dome sous la dénomination iron beam ....

Il a été présenté à l'exposition militaire de Singapour de 2014

... il ne faut pas préjuger de la capacité de financement des juifs :)

d'ailleurs ils espèrent bien en vendre aux palestiniens

La lumière, ça ne fait pas de bruit

Je parais de la charge et décharge du condensateur

Les seuls son qui sont perceptible, c'est l'impact en cible, et la décharge du condensateur.

Ensuite, suivant le spectre lumineux utilisé, une paire de lunette IR suffira a détecter la source des tirs.

Et non, quand un mec se prend une balle (de calibre courant), ça le traverse et il tombe tout droit. C'est qu'au cinéma que les type font des bon de trois mètres. Un projectile de quelque gramme, c'est que dalle par rapport a un bout de viande de 75Kg.

Oui, sur un type effectivement, ça traverse.

Mais sur un obstacle un peu plus résistant, ou si le type porte un gillet par balle, l'impact est asser clair.

La balle ne pèse peut être rien, mais c'est le carré de la vitesse qui donnent l'énergie, et ça va vachelent vite. Ça contiens une énergie largement suffisante pour balancer un type par terre.

(Sauf effectivement si ça traverse... Là l'énergie n'est pas transmise)

Les impacts sur le sol ou les obstacles restent aussi très équivoques.

Oui, quand une balle arrive sur quelqu'un, il est projeté dans la directions opposé. On sait à peu près d'où vient le tir… il suffit de regarder dans le sens opposé. ( Et je ne te parle même pas de l'effet doppler qui permet aussi de savoir d'où vient un projectile fendant l'air et manquant sa cible )

Un missile c'est encore plus flagrant, car il laisse une trainée.

Dans tous les cas, le simple fait de tirer est bruyant, et dévoile immédiatement notre position.

Là il n'y a aucun moyen de le savoir. Le laser ne fait que provoquer une hausse locale de la température. Donc une explosion directe de l'objet. Aucun projectile, donc aucun effet doppler, et aucun recul de la cible.

Je pense que ce genre d'arme serait un énorme avantage stratégique pour des porteurs silencieux et furtifs.

Ils pourraient aligner les tirs et décimer un regroupement de cible en prenant son temps, sans qu'elles n'aient aucun moyen de savoir d'où viennent les tirs.

Reste qu'à mon avis, la charge et décharge de ce genre d'engin est bruyante. Mais en théories, ont doit pouvoir la rendre totalement silencieuse. (ça n'est pas l'idée qu'on s'en fait, car les films adooorent faire pleins de bruit ^^ mais c'est le premier avantage du laser par rapport aux armes traditionnelles)

"Il est "projeté" dans la direction opposée"...

Il va surtout falloir arrêter de fréquenter les salles obscures et prendre pour argent comptant la balistique "John woo".

Juste pour rappel, concernant votre théorie de localisation de provenance de tir, que dans la catégorie 7.62 X 51 (un des calibres les plus faibles en longue portée), deux tirs émanant du même sniper ont été validés à environ 1 km de distance avec une arme à verrou durant le siège de Falloujah en Irak et que ce dernier a concerné non pas un unique soldat irakien prédisposé à l'utilisation d'un équipement mortier mais carrément au binôme qui en avait la charge.

Le deuxième soldat irakien avant d'être atteint par le second tir de ce même sniper aurait donc su localiser à plus de 900 mètre de distance la provenance du tir...? On se demande comment il n'a pu riposter ou encore tenter de se mettre à couvert, alors qu'il venait de perdre sous ses yeux son "équipier mortier", avant de recevoir la seconde ogive mortelle... ? Avez-vous déjà entendu parler du principe de dispersion sonore ?

De surcroît, un sniper traditionnel utilisant très souvent des munitions supersonic (Deux fois plus rapide que la vitesse du son), il est une certitude, à cette distance que vous auriez rejoint votre créateur bien avant de percevoir la moindre conséquence sonore d'un tel tir. Et encore, je n'évoque pas l'utilisation d'un atténuateur militaire de tir qui rend pratiquement impossible son traçage sonore

Quant "aux bruits de déchargement ou rechargement" d'un fusil à verrou, je ne sais si votre matériel auditif personnel est monté en "bionic", mais pour l'oreille du commun, il reste totalement inaudible ne serait-ce qu'à 200 mètre...

Quant à votre histoire de missile, effet Doppler ou non, aucun dispositif humain, par simple mouvement mécanique n'est pas capable d'anticiper pour l'éviter...Une belle jambe pour votre USS Ponce, donc, quand il en aura digéré un qui aura été tiré à plusieurs dizaines de kms...

Aucun effet doppler, comme vous dîtes...Mais bon, monté sur un bateau de 173 mètre pour une portée d'à peine 2 kms...On fait mieux dans la discrétion...^^

Il n'en demeure pas moins vrai que le saut technologique vient d'être franchi.

Sauf que s'il l'est pour l'attaque, il le sera aussi forcement pour les solutions défensives...

Et non, quand un mec se prend une balle (de calibre courant), ça le traverse et il tombe tout droit. C'est qu'au cinéma que les type font des bon de trois mètres. Un projectile de quelque gramme, c'est que dalle par rapport a un bout de viande de 75Kg.

Et même si le résultat opéré par le projectile n'est pas traversant mais dispersant ,par éclatement interne, il est bien difficile à vue d'oeil de déterminer l'angle de la source de tir potentiel et de sa distance d'où il émane pour pouvoir enchaîner dans les secondes qui suivent une riposte efficace...

Un bon tir "sniper" est difficilement localisable et entraîne, de toute façon et de manière systématiquement un effet de panique qui, dans les premières secondes suivant le tir, n'amène nullement une tentative de localisation, mais soit de prendre en charge le blessé ou bien souvent de planquer ses propres fesses...

Je parais de la charge et décharge du condensateur

Oui, sur un type effectivement, ça traverse.

Faux ! Ou du moins, pas forcément... Tout dépend du calibre...Une 5.56 OTAN n'aura pas les même effet qu'une 7.62 X 39 Russe...

Mais sur un obstacle un peu plus résistant, ou si le type porte un gillet par balle, l'impact est asser clair.

Néanmoins,cela ne permet en rien de déterminer l'angle du tir subi

La balle ne pèse peut être rien, mais c'est le carré de la vitesse qui donnent l'énergie, et ça va vachelent vite. Ça contiens une énergie largement suffisante pour balancer un type par terre.

Non, la vitesse ne constitue nullement un déterminisme absolu...Une 11.43 propulsée à la même vitesse qu'une 5.56 n'aura pas les mêmes conséquences à l'impact. La constitution singulière de chaque être humain, de surcroît, n'amène, pas, en plus, les mêmes finalités.

La seul fois ou j'ai vu un type "voler" a l'impact, c'est un marine US qui se prend une bastos de 7.62x54r dans le pare-balle, et il se contente de tomber sur le cul, plus a cause de la surprise que de la touche. Donc ça n'a aucun intérêt pour déterminer la provenance d'un tir. Le choc d'un tir n'est pas plus important qu'un coup de poing. Car si un mec vole en se prenant une balle, je n'ose imaginer ce qui se passe du coté du tireur... Concours de rocket jump ?

Pour déterminer la provenance, le plus efficace, ce n'est même pas le bruit, mais la flamme en sortit de canon. D'ou l'utilisation de réducteur de son. Non tant pour le bruit que pour la flamme. Pas pour rien que le principal fabricant français de RDS nous dit: un RDS ne rend par un tireur silencieux, il le rend invisible.

On pourrait croire à leur truc s'ils montraient l'effet de leur tir laser sur une plaque de metal au sol à 800m.

Là il pouvait très bien y avoir une charge pyrotechnique sur le drone.

La seul fois ou j'ai vu un type "voler" a l'impact, c'est un marine US qui se prend une bastos de 7.62x54r dans le pare-balle, et il se contente de tomber sur le cul, plus a cause de la surprise que de la touche. Donc ça n'a aucun intérêt pour déterminer la provenance d'un tir. Le choc d'un tir n'est pas plus important qu'un coup de poing. Car si un mec vole en se prenant une balle, je n'ose imaginer ce qui se passe du coté du tireur... Concours de rocket jump ?

Pour déterminer la provenance, le plus efficace, ce n'est même pas le bruit, mais la flamme en sortit de canon. D'ou l'utilisation de réducteur de son. Non tant pour le bruit que pour la flamme. Pas pour rien que le principal fabricant français de RDS nous dit: un RDS ne rend par un tireur silencieux, il le rend invisible.

Exactement. Ensuite, dans un contexte opérationnel, on ne scrute jamais l'impact sur cible pour déterminer une provenance de tir... tout simplement parce que c'est impossible à l'oeil nu.

On pourrait croire à leur truc s'ils montraient l'effet de leur tir laser sur une plaque de metal au sol à 800m.

Là il pouvait très bien y avoir une charge pyrotechnique sur le drone.

D'ailleurs, c'est l'effet que cela m'a fait en visualisant les images. Il semblerait que les cibles soient en fait des charges explosives stimulées par le faisceau et non une conséquence inhérente au faisceau.

une bonne surface réfléchissante type miroir ou autre et cette arme sera dangereuse pour son utilisateur , on peut imaginer une parade de retour à l'envoyeur quoi :smile2: