Les éoliennes nous donnent-elles de l’énergie ?

---------------------------------------------

Il faudrait construire d'autres barrages ! et là j'entend déjà les gueulantes des écolos !

La puissance hydraulique installée dans 2800 barrages, produit 13% de l'électricité consommée par la France.

Malgré son gigantisme en 1960 elle représente maintenant un apport électrique très minoritaire.

Ainsi l'usine de la Bathie ne tourne que quelques heures de pointe par jour en hiver et. Si on la faisait tourner en permanence le grand barrage de Roselend serait vidé en 35 h !

Pour que des éoliennes fournissent une puissance électrique pour remonter l'eau dans les barrages il faudrait en installer une puissance de 13% soit 76TWh théorique.

Mais comme le rendement des pompes n'est que de 80% il faudrait qu'elle produisent 113/100 soit 86 TWh.

Et comme elles fonctionnent que 20% de l'année, il faudrait multiplier leur nombre par 5 pour avoir un pompage qui compense l'utilisation de la chute d'eau.

Chaque éolienne de 1MW travaillant à 20% du temps produit dans l'année 1,8 MWh. il faudrait donc en installer 86000/1,8 soit 47700 sur tout le territoire soit près de 500 par département !

Les écolos vont encore gueuler car le paysage sera défiguré !

Et malgré tout ça il faudrait encore garder le nucléaire qui produit 410 TWh surtout pour parer à la mode des clim et des voitures électriques dont personne ne se soucie de la source primaire d'électricité !

Bref, la bonne idée du couplage alternateur/pompage butte sur le gigantisme !

Ce calcul de la démesure précédente a fait choisir à EDF la voie du nucléaire tant décrié par certains : puissance énorme, pas de gaz à effet de serre, indépendance face aux combustibles fossiles, fonctionnement continu pendant 1 ou 2 ans et économie de 1,6 millions de tonnes par centrale soit l'équivalent d'environ 90 millions de tonnes de pétrole pour le parc.

Toute les centrales hydrauliques ne sont pas des turbinage/Pompage, loin de la. En turbinage/Pompage, ce il y a aussi des réservoirs simplement et un dénivelé suffisant (Revin). La production éolienne n'est quasiment pas programmable d'une journée sur l'autre mais la production pour remonter l'eau vers un réservoir supérieur peut se faire à n'importe quel moment de la journée. Par contre l'utilisation de ce stockage aux pointes éviterai de démarrer des unités de production chères. Tout cela avec des éoliennes couplées au réseau afin de garantir la puissance stable aux pompes...

D'autre part si l'hydraulique ne fourni "que" 13% de l'énergie (et non pas de la puissance qui n'est pas la même chose), mais elle est INDISPENSABLE pour passer les pointes de consommation.

La puissance max des éoliennes installées, en règle générale, est de 3,6 MVA et non 1 MW

ET pour le nucléaire, je ne rentre pas dans le débat du tout nucléaire mais pour RTE il lui faut prévoir la perte instantanée d'un groupe de 1300MW et les répercussions tant sur la fréquence, la stabilité, le report de la puissance sur le réseau électrique à très haute tension qui n'est pas extensible ! Cela a un coût et pas du tout très souple pour le régulateur. Le nucléaire, c'est un rendement de 23 à 27% dans le meilleur des cas, des pertes en ligne énormes car on produit en 400kV et on consomme, en tous cas pour le particulier, en 220 V (il y en a des transformateurs entre le groupe 4 de Gravelines et ma platine tourne disque sur laquelle j'écoute le dernier Pink Floyd ! )....

Toute les centrales hydrauliques ne sont pas des turbinage/Pompage, loin de la. En turbinage/Pompage, ce il y a aussi des réservoirs simplement et un dénivelé suffisant (Revin). La production éolienne n'est quasiment pas programmable d'une journée sur l'autre mais la production pour remonter l'eau vers un réservoir supérieur peut se faire à n'importe quel moment de la journée. Par contre l'utilisation de ce stockage aux pointes éviterai de démarrer des unités de production chères. Tout cela avec des éoliennes couplées au réseau afin de garantir la puissance stable aux pompes...

D'autre part si l'hydraulique ne fourni "que" 13% de l'énergie (et non pas de la puissance qui n'est pas la même chose), mais elle est INDISPENSABLE pour passer les pointes de consommation.

La puissance max des éoliennes installées, en règle générale, est de 3,6 MVA et non 1 MW

ET pour le nucléaire, je ne rentre pas dans le débat du tout nucléaire mais pour RTE il lui faut prévoir la perte instantanée d'un groupe de 1300MW et les répercussions tant sur la fréquence, la stabilité, le report de la puissance sur le réseau électrique à très haute tension qui n'est pas extensible ! Cela a un coût et pas du tout très souple pour le régulateur. Le nucléaire, c'est un rendement de 23 à 27% dans le meilleur des cas, des pertes en ligne énormes car on produit en 400kV et on consomme, en tous cas pour le particulier, en 220 V (il y en a des transformateurs entre le groupe 4 de Gravelines et ma platine tourne disque sur laquelle j'écoute le dernier Pink Floyd ! )....

------------------

Les éoliennes déjà installées ont une puissance de l'ordre du 1 MVA

Oui les nouveaux parcs auront de puissance bien supérieures.

Bien sur le turbo-pompage est une bonne technique mais elle n'est applicable qu'au barrages de lac et pas aux barrages au fil de l'eau ( Rhin et Rhône).

Pertes par transformateurs.

Les transformateur de tension sont les appareils électriques qui ont le meilleur rendement.

Plus ils sont gros et plus leur rendement s'approche de 99% !

L'alternateur produit une puissance sous tension de 20 000 V.

Le transfo élève à 400 000 V

Le transfo régional l'abaisse à 220 000 ou 90 000 V

Un autre transfo ( communal) l'abaisse à 20 000 V

Au niveau du quartier on a le tranfo qui donne du 230 V pour les maisons

enfin pour l'électronique en 6,3 V il faut encore un transfo dans chaque appareil.

Le premier transfo à 400 000 V est incontournable si on veut distribuer de l'énergie au niveau de la France ou avec les pays limitrophes. Cette mutualisation de la distribution est notre "roue de secours

L'abaissement à 90 000 V permet de minimiser les lignes, celle à 20 000 V permet de minimiser les isolant set l'encombrement.

Que la France produise son électricité avec du nucléaire ou du traditionnel, le transport lointain aura toujours besoin de 400 000 V pour diminuer les pertes en ligne qui décroissent selon le carré de la tension.

Donc on a fait le choix de la mutualisation de la distributions pour donner à chaque région et finalement à chaque français l'accès à cette énergie.

La cascade des pertes dans les transfos est de l'ordre de 5% et celle des pertes en ligne est aussi de 5%.

Mais quel que soit le mode de production de l'électricité, ces deux types de pertes sont incontournables.

------------------

Les éoliennes déjà installées ont une puissance de l'ordre du 1 MVA

Oui les nouveaux parcs auront de puissance bien supérieures.

Bien sur le turbo-pompage est une bonne technique mais elle n'est applicable qu'au barrages de lac et pas aux barrages au fil de l'eau ( Rhin et Rhône).

Pertes par transformateurs.

Les transformateur de tension sont les appareils électriques qui ont le meilleur rendement.

Plus ils sont gros et plus leur rendement s'approche de 99% !

L'alternateur produit une puissance sous tension de 20 000 V.

Le transfo élève à 400 000 V

Le transfo régional l'abaisse à 220 000 ou 90 000 V

Un autre transfo ( communal) l'abaisse à 20 000 V

Au niveau du quartier on a le tranfo qui donne du 230 V pour les maisons

enfin pour l'électronique en 6,3 V il faut encore un transfo dans chaque appareil.

Le premier transfo à 400 000 V est incontournable si on veut distribuer de l'énergie au niveau de la France ou avec les pays limitrophes. Cette mutualisation de la distribution est notre "roue de secours

L'abaissement à 90 000 V permet de minimiser les lignes, celle à 20 000 V permet de minimiser les isolant set l'encombrement.

Que la France produise son électricité avec du nucléaire ou du traditionnel, le transport lointain aura toujours besoin de 400 000 V pour diminuer les pertes en ligne qui décroissent selon le carré de la tension.

Donc on a fait le choix de la mutualisation de la distributions pour donner à chaque région et finalement à chaque français l'accès à cette énergie.

La cascade des pertes dans les transfos est de l'ordre de 5% et celle des pertes en ligne est aussi de 5%.

Mais quel que soit le mode de production de l'électricité, ces deux types de pertes sont incontournables.

Déjà il n'existe pas de transformateurs 40000/220000 ce sont des autotransformateurs à un seul enroulement. Il existe des transfos élévateurs 20000/400000 à la sortie des groupes nuc et thermiques et des transfos 400000/90000 pour débiter directement sur le réseau 90000 ou un gros client !

Il ny a pas de règle bien définit en terme de transformation car on a également du 2200000/15000 ou 20000. Et les postes HT (90000 ou 63000) ne sont pas communaux mais répartis de façon à fournir environ 15 à 60 MW mais guère plus.

Les pertes ne diminuent pas au carré de la tension mais au carré de la différence de potentiel entre le primaire et le secondaire à puissance égale.

Pour les pertes tu oublies le rendement du thermique classique qui est proche de 40% voire plus par rapport aux 0,27% du nucléaire. La production proche de la consommation évite les pertes mais bon c'est un choix politique qui a été fait dans les années 70 afin qu'EDF et ses entreprises associées maîtrisent la technologie nucléaire.

Il ne faut pas laisser de côté d'autres composantes qui entre en ligne de compte :

- Le maintien de tension. Plus une ligne est longue et chargé, plus la chute de tension est importante or il n'y a que les groupes de production qui fournissent de l'énergie réactive (énergie en quadrature par rapport à la puissance active). Contractuellement, le régulateur du réseau se doit de maintenir les tensions dans des limites bien définies.

- La Puissance de Court Circuit (PCC) nécessaire au bon fonctionnement des protections sur ces lignes et également au bon fonctionnement des fours des clients dont certains consomment plus de 200MW instantanés. Plus la PCC est faible plus la chute de tension est importante !

- Le déphasage d'exploitation, qui est proportionnel à la charge transitée par les lignes à très haute tension et à leur impédance (longueur) dont les pertes (ZI²) s'élèvent au carré et encore une fois des groupes thermiques ou hydrauliques en tension inférieure permettent de réduire ces angles contraignants en cas de liaison entre deux réseaux.

A noter que je parle de lignes très haute tension aériennes, pas de câbles car là d'autre phénomènes viennent s'ajouter aux précédents, surtout en 400kV.

Le réseau européen est interconnecté depuis très longtemps. D'abord en 150kV puis en 220kV et maintenant en 400 kV. A savoir que les russe et les canadiens transportent en 750kV.

Pour terminer, ayant exploité et visité des éoliennes je confirme que leur capacité maximum de production est bien d'environ 3,4 MVA (Méga Volt Ampère). Mais, comme le fût du canon, cela dépend du vent et elle sont en moyenne à 1 MW.

Quand j'ai parlé du carré de la tension, je parlais des pertes dans les lignes.

et toi tu parles des pertes dans les transfos !

Le rendement des centrales nucléaires n'est pas de 27 % mais de 35-37 % !

Dans les transfos tu rajoutes les pertes fer et de flux mais bon tout cela est tributaire du transit (intensité).

Ayant travaillé dans le domaine pendant 35 ans, je peux affirmer que c'est 27%. Ne pas croire Wiki... 35 à 37 % ce sont les centrales charbon.

27% auxquels on peut rajouter les pannes et heures de maintenance de plus en plus fréquentes et nécessaires ....

20% de plus en 2013 par rapport à 2012 ...

Je ne sais pas si c'est plus rassurant qu'inquiétant ...

"2.670 jours de maintenance en 2013 au lieu de 2.200 en 2012"

ce n'est pas toi qui nous expliquait que les éoliennes couplées directement à une pompe avaient un rendement extraordinaire ????

et là bizarrement tu passes par des calculs d'usine à gaz en intégrant des éolienne fournissant de l'électricité qui sera utilisée pour alimenter des pompes électriques ...

bien sûr que ce seront des éoliennes "pompes" qui seraient utilisées ...

a force de vouloir être anti écolo tu deviens caricatural ...

un volume d'explication n'en fait pas une vérité ,au contraire ..l'éolien que tu le veuilles ou non progresse ,le kw sera d'ici une ou deux années concurrentiel et similaire au nucléaire ...

En revanche le nucléaire deviendra de plus en plus cher non pas à cause du coût de l'uranium ou de l'enfouissement et du stockage de la merde des réacteurs ,mais à cause de l'entretien des centrales vieillissantes ...55 milliards devront être provisionnés sur les factures d'électricité pour assurer l'entretien et la poursuite de l'exploitation des centrales vieillissantes ,somme à rajouter aux sommes nécessaires à la destruction des réacteurs devenus trop dangereux .....

Je ne voudrais pas avoir à payer les factures d'électricité de nos enfants ,qui vont encore nous bénir pour ce cadeau empoisonné

Plus la décontamination de je ne sais plus quelle centrale fermée, sur laquelle EDF travaille depuis x années sans en voir le bout.

Le nucléaire est un gouffre sans fin visiblement...

27% auxquels on peut rajouter les pannes et heures de maintenance de plus en plus fréquentes et nécessaires ....

20% de plus en 2013 par rapport à 2012 ...

Je ne sais pas si c'est plus rassurant qu'inquiétant ...

"2.670 jours de maintenance en 2013 au lieu de 2.200 en 2012"

Tant qu'il y a des périodes de maintenance avec les compétences requises, ça ira...

Tant qu'il y a des périodes de maintenance avec les compétences requises, ça ira...

------------------------------------

Bien sûr qu'il faut des périodes de maintenance pour que l'outil garde toute sa potentialité énergétique.

Si elle n'était pas maintenue, EDF ne pourrait plus garantir la fourniture d'électricité.

Quant à la compétence, m^me en sous-traitant, on ne prend pas de risque particulier.

En effet la productivité d'un employé EDF est plus faible que celle d'un travailleur du privé. En revanche, les tâches de maintenance exigent une haute technicité et donc ne sont pas confiées à des amateurs pour la simple raison que la société privée qui a le contrat de maintenance est assujettie à une obligation de résultat, avec contrôle à posteriori des contrôleurs d'EDF.

la même démarche de sous-traitance est généralisée à France-télécom.

Je témoigne préfèrer les intervenants privés à l'efficacité "rare" de ces messieurs de Orange !

------------------------------------

En effet la productivité d'un employé EDF est plus faible que celle d'un travailleur du privé.

Ah bon ? Comment pouvez vous dire cela ? Vous avez des informations , des preuves , des chiffres ?

Ah bon ? Comment pouvez vous dire cela ? Vous avez des informations , des preuves , des chiffres ?

--------------------

- la productivité directe : un ouvrier EDF travaille sous le surveillance d'un ou deux "chefs" tandis que dans l'entreprise sous-traitante, on diminue le nombre de "surveillants".

- la productivité indirecte si on tient compte des avantages sociaux : retraite à 55 ans, électricité à prix coûtant, comité d'entreprise avantageux et la puissance des syndicats maison...

Au final l'heure de travail d'un EDF maison revient plus cher à EDF qu'un employé d'une entreprise sous contrat.

Ce n'est pas une injure, c'est un constat comptable !

Ce constat a entraîné la limitation des embauches par EDF et la multiplication des sous-traitants.

On a le m^me phénomène chez Orange et dans quelques autres grandes maisons comme la RATP...

Dans mon village on se dresse contre elles. On a même osé organiser un référendum ou 3 votants sur 4 ont voté contre l'implantation d'éoliennes chez moi. Sans doute les personnes âgées qui peuplent en bonne proportion mon patelin regrettent-ils les usines ultra polluantes où l'on entrait à coup sûr dès l'âge de 16 ans, comme sous les Trente Glorieuses qu'ils ont très bien connu, et sans doute croient-ils que les Troubles Musculo Squelettiques sont une menterie de bourgeois exploiteur qui ôte non pas le pain de la bouche, mais la bouteille de vin.

--------------------

- la productivité directe : un ouvrier EDF travaille sous le surveillance d'un ou deux "chefs" tandis que dans l'entreprise sous-traitante, on diminue le nombre de "surveillants".

- la productivité indirecte si on tient compte des avantages sociaux : retraite à 55 ans, électricité à prix coûtant, comité d'entreprise avantageux et la puissance des syndicats maison...

Au final l'heure de travail d'un EDF maison revient plus cher à EDF qu'un employé d'une entreprise sous contrat.

Ce n'est pas une injure, c'est un constat comptable !

Ce constat a entraîné la limitation des embauches par EDF et la multiplication des sous-traitants.

On a le m^me phénomène chez Orange et dans quelques autres grandes maisons comme la RATP...

Constat comptable ? Les sources , s'il vous plaît !

Je vois que vous avez des idées préconçues sur ce domaine : Public = coûte cher, privé = rentable, de quelle façon, on en sait rien mais rentable.

D'autre part l'âge de départ à la retraite à EDF est de 62 ans comme tout le monde. Seuls ceux qui ont eu du service actif (une minorité) peuvent partir entre 55 et 62 ans selon le taux de service actif.

Vous êtes vraiment dans le cliché approximatif ! Comité d'entreprise avantageux ? J'en connais des plus puissants (Air France) et puis il impacte plus de 500000 personnes... pas rien quand même. Quand aux syndicats, EDF est dans la normalité, comme dans beaucoup de pays étrangers d'ailleurs mais en France, poujadiste au possible, le syndicaliste est un empêcheur de tricher en rond comme l'inspecteur du travail !

Pour finir, avez vous déjà travaillé à EDF ou RTE ? Non bien sur. Vous avez lu tout çà dans le Figaro magazine ? L'autonomie est possible qu'à une condition : la formation optimale des agents intervenants et en matière de formation, EDF est (ou était) en pôle position. Le coup du 1 qui bosse 3 qui surveillent relève de l'hystérie libérale.

Arrêtez de dire n'importe quoi sur les services publics et leur rentabilité.

Pas besoin de lire le Figaro pour avoir ces infos !

Je ne suis pas contre le service public, bien au contraire.

Mais il a ses lourdeurs et un manque de réactivité que n'ont pas les entreprises privées employées en sous-traitance.

Les départs à la retraite à EDF sont peut-être hissés à 62 ans pour les nouveaux contrats d'embauche mais pour les anciens ( près de la moitié des agents la date de départ est bien plus précoce.

Vous êtes un ancien d'EDF et vous vous défendez. Quoi que je dise, j'aurai tort, alors je vous laisse à vos certitudes maison !

Pas besoin de lire le Figaro pour avoir ces infos !

Je ne suis pas contre le service public, bien au contraire.

Mais il a ses lourdeurs et un manque de réactivité que n'ont pas les entreprises privées employées en sous-traitance.

Ah bon ? quand on voit le temps qu'il faut aux nouveaux opérateurs internet pour réagir sur des avaries ? Lamentable, c'est du vécu. J'ai travaillé dans le privé avant d'être dans le public et ma foi, je n'ai pas de honte à avoir quant à notre efficacité.

Les départs à la retraite à EDF sont peut-être hissés à 62 ans pour les nouveaux contrats d'embauche mais pour les anciens ( près de la moitié des agents la date de départ est bien plus précoce.

C'est faux. Depuis la nationalisation en 1946, la date de départ en retraite est la même que celle du privé hormis les années d'actif. Après le jeu des restrictions budgétaire, réduction des centrales thermiques, voulu par les gouvernement successifs, a amèné EDF à faire partir des agents plus tôt comme dans le privé d'ailleurs avec les préretraites.

Vous êtes un ancien d'EDF et vous vous défendez. Quoi que je dise, j'aurai tort, alors je vous laisse à vos certitudes maison !

Et moi que vos certitudes montrent une approximation certaine de vos connaissance sur les agents qui travaillent dans le public. Tout en a priori, procès d'intention. Comprenez bien que je ne peux vous laisser dire n'importe quoi !

Et en conclusion, pour avoir travaillé dans les deux secteurs, travailler dans le stress des objectifs n'a jamais fait faire du bon boulot, mais du "rattaque min quien" comme ont dit dans le Nord.

personnellement je préfère les arbres, une bonne balade en foret ça m'file une patate, y à pas mieux pour se recharger les batteries.

merci, c'est juste que je me disais que si les éoliennes nous donnait de l'énergie, EDF nous le faisait bien payer.

néanmoins, tout ce qui n'est pas nucléaire je prend en attendant mieux.

Les éoliennes donnent de l’énergie, certes, mais pas toujours à bon escient car le vent, capricieux, souffle souvent quand il ne faut pas ou tout du moins pas quand nous en avons besoin. Et ce n'est pas EDF qui le vend cher, ce sont les responsables des fermes éoliennes qui se font des couilles grasse sur le dos du client de base et du contribuable également !

Maintenant, quand on dit tout ce qui n'est pas nucléaire est à prendre, méfiance ! J'ai grandi dans un endroit avec une centrale au charbon où nous mangions des légumes de notre jardin parfumés au charbon, la neige était grise ! Est-ce mieux ?

Mais je ne suis pas, non plus, pro-nucléaire autant pour des raisons de physique qu'écologique d'ailleurs...

c'est pas faux.

mais en même temps, avec le chômage qui augmente et tout ces gens qui brasse du vent, est ce que l'éolien n'a pas un avenir prometteur?