Cogito Ergo Boom

ffr fo faire ca ivre c est trop fun !!

Le Care :

Fais aux autres, avec leur accord, ce que tu aimerais qu’ils te fassent si tu étais démuni et sans défense face aux coups du sort ; mais, par contre, gardes toi bien, à moins d’une nécessité absolue, de leur imposer quoi que ce soit…

Nah... le care ne se ramène pas à un impératif de type kantien. C'est un mode de pensée tout simplement différent.

Nah... le care ne se ramène pas à un impératif de type kantien. C'est un mode de pensée tout simplement différent.

Et en quoi est-il différent ? Et surtout plus intéressant pour le devenir et le bien être de l’humanité ?

Aux antipodes du solipsisme philosophique et de l'égoïsme cynique, l'éthique de la libération du philosophe argentin Enrique Dussel. Sa philosophie, axée sur le dialogue Nord-Sud, se montre très critique à l'égard de l'eurocentrisme de la philosophie occidentale et de ses prétentions universalistes décharnées. Débats multiples de 1989 à 2001 entre Dussel et le philosophe allemand Karl-Otto Apel.

Je préfère préciser que je n'ai bien évidemment pas tout lu, car je n'ai ni le temps, ni l'intérêt particulier pour ce type de philosophie politico-historico-éthique, néanmoins cette approche a l'avantage de montrer que la philosophie n'est pas indépendante du lieu et du contexte où elle se pratique.

Je tiens à rajouter que si chaque être ou nation a des comportements particuliers, disons culturels, il n'en demeure pas moins que les motivations sont bien souvent les mêmes, par exemple sur les inégalités, on peut aborder cette question sous différents aspects, dépendants d'habitudes et de moeurs particulières, de la position sociale de l'auteur, de son parcours, de son histoire, de sa sensibilité à l'Histoire, ou d'un point de vue marxiste, économiste, sociétal, psychologique, sociologique, etc... Mais dans tous les cas, il y aura une recherche d'explications sur les différences de valeurs, identiquement si l'on traitait d'un système politique plus approprié qu'un autre, le but demeurerait le même, à savoir d'administrer le mieux possible un peuple, et ce quelles que soient les raisons défendues.

On voit donc bien resurgir là aussi, le particulier et le général, qui ne sont pas si incompatibles que cela, ce n'est qu'une question d'échelle principalement, plus on regarde de près, et plus les fluctuations sont importantes, alors que de loin, les choses s'homogénéisent, ou semblent plus cohérentes/convergentes, ou dit autrement les intérêts/motivations sont souvent identiques quand leurs applications sont différentes pour résumer.

Sans vouloir jouer les avocats du diable, il ne faudrait pas trop creuser pour

constater que l'altruisme, [...] est une composante (ou une autre version) de l'égoïsme.

Mais c'est une vieille habitude que de faire de nécessité vertu.

Pareillement:

Ou la nécessité du regard d'autrui!

L'altruisme n'existe pas! Nous sommes tous intéressés, partie prenante, et ce quelque soit l'objet sur quoi porte notre dévolution, nous ne pouvons tout bonnement pas ignorer ce Je.

Bonsoir Angie,

un Moi empirique plutot qu un Sujet transcendantal ?

Rien de tout ça, nos êtres sont un amalgame de différentes substances, et chercher à n'en détacher qu'une face, se fait au détriment de la pertinence de ce que nous sommes réellement, je ne suis ni un animal débridé, ni un être rationnel, ni un amoureux transi, ni un être uniquement sensoriel, ni un automate, ni un travailleur, ni un emmerdeur, mais tout ceci en même temps en interaction, c'est comme de vouloir regarder les pièces d'un ordinateur à tour de rôle sur la table, ça ne dit rien de ce qu'il fait concrètement/effectivement, et c'est bien la réunion de tous ses composants qui révèle ses capacités.

Ce n est pas tant le Je qui est remis en cause .. mais la facon dont il fut construit Deja .le qui et quand .. influe sur le comment Et implicitement la facon dont il construit l autre le défini le nomme .. un je pense peut il se réduire a un il pense ..... ....

, en pensant aux echange de Casdenador et zenalpha sur les intersex dans le debat sur le féminisme .. je songeait a une phrase de foucault ..« le savoir en occident sert plus a trancher qu a comprendre »

Et si il n'y avait que ceci qui influe ce que nous sommes, mais nous sommes surtout des constructions de la société, par et pour elle, un fruit artificiel, construit de toutes pièces, modelé à outrance, le Je n'a finalement que peu de réalité dans le sens communément admis, ce que nous sommes est surtout le produit de facteurs extérieurs, indépendants de notre souveraine volonté, qui n'en a que le titre honorifique, nous ne sommes en fin de compte que des concours de circonstances, un parmi tant d'autres, ce que nous(Je) pensons, les autres le pensent aussi, quelle importance de marquer une distinction ici?

Le savoir ne vit que pour lui même, il s'accroit car il n'a d'autres alternatives, ce n'est qu'un moyen parmi d'autres pour assouvir nos désirs de puissance, en aucun cas cela ne peut être une fin en soi, tout comme on ne court pas pour courir, mais pour ce que cela rapporte, le savoir, ou plus largement l'information est devenue une arme de premier plan, quand je disais ailleurs que la guerre est aujourd'hui aussi économique, elle passe justement par la maitrise plus ou moins réussie de l'information, et elle peut donc être utilisée à des fins glorieuses comme misérables!

. de toute façon ta réponse repose sur un présupposé .… . deux d ailleurs … un sur cette distinction typiquement occidental entre la culture et la nature qui ne repose sur rien d autre qu une métaphysique .. et deux que l homme par nature est egoiste mesquin et prêt a tout pour survivre .. une vision assez sombre de l homme , ..sollicité le regard de l autre ne veut pas nécessairement dire etre égoïste tout comme on peut expérimenter l altérité tout en restant soi ..

Tu me prêtes des intentions qui ne sont pas les miennes, il n'y a pas lieu à distinguer culture et nature, elle sont mariées depuis l'aube des temps, chez nombres d'animaux, y compris ceux qui se croient si supérieurs. Pour le deuxième point je te l'accorde, je ne vois pas autre chose que de l'égoïsme* dans ce qui anime mes semblables, sauf à de rares occasions, mais comme je le dis moi-même, il est impossible d'échapper continument à notre nature animale, et si on y arrive nous seront plus proche du cyborg que d'un être humain, toutefois, il n'est pas superflu de l'avoir en permanence à l'esprit pour le canaliser/maitriser le temps nécessaire à certaines tâches, comme par exemple philosopher, qui ne peut pas se faire du matin au soir sans relâche de toute façon, bien qu'un entrainement intensif comme toujours repousse souvent plus loin les limites, effectivement le regard de l'autre n'implique pas de l'égoïsme* à proprement parler, mais fait intervenir inéluctablement notre Ego, notre Je, faire abstraction de soi est plus aisé sur des sujets hors relations humaines ou affects.

Est-ce que l'on peut expérimenter l'altérité en restant soi, j'ai envie de te répondre qu'en fait dans ton expérience tu n'as jamais été autre chose que toi-même à tout moment, il n'y a donc pas de mouvement de retour puisque tu n'es jamais "partie"! Sauf à fumer des trucs psychotropes et t'en es capable, n'est ce pas!? 'tention de ne pas confondre la réalité et tes transes mystiques o_-

Et si il n'y avait que ceci qui influe ce que nous sommes, mais nous sommes surtout des constructions de la société, par et pour elle, un fruit artificiel ,

il est tard mais je tic deja .

la société n a rien d artificielle . .. c est comme dire un troupeau de zebre c est artificiel

c est leur nature de vivre en société . ...

la différence avec les humains c est que le zebre n a pas lu kerouac .. d ailleurs le zebres ne lit pas .. il marche respire chie communique baise .. mais il ne lit pas kerouac et n est pas non plus hanté par le fantome de Jack

je reviendrai sur le rest ...

la différence avec les humains c est que le zebre n a pas lu kerouac .. d ailleurs le zebres ne lit pas ..

Quelle chance !!

L’Homme est, selon moi, le seul animal qui prend du plaisir à s’écouter penser.

Peu importe le contenu du moment qu’il a l’ivresse.

C’est pourquoi, dans la majorité des cas, il vaut mieux ne pas trop s’attarder sur son verbiage car, toujours selon moi, autant en apporte le vent…

PS : Mon verbiage est celui d’un penseur, pas celui d’un philosophe …

:blush: Je m'étais toujours demandé inconsciemment pourquoi j'avais plusieurs érection dans une journée Pas ''beaucoup''... mais plusieurs quand même... :p

Je crois que je sais un peu plus pourquoi maintenant...

Et si il n'y avait que ceci qui influe ce que nous sommes, mais nous sommes surtout des constructions de la société, par et pour elle, un fruit artificiel ,

il est tard mais je tic deja .

la société n a rien d artificielle . .. c est comme dire un troupeau de zebre c est artificiel

c est leur nature de vivre en société . ...

Mais cela ne s'arrête pas avec la vie ne société, trouve t-on des voitures, des ordinateurs, des centrales électriques dans la nature?

Trouve t-on des règles explicites de vie en groupes, comme le code du travail, le droit, la déontologie, le code de l'urbanisme ou la propriété dans la nature?

Est-ce que d'autres animaux dépensent leur temps dans la sculpture, le sport, en regardant d'autres membres singer des situations de leurs congénères?

Nous tuons pour le plaisir et non par nécessité, nous accroissons par avarice, nous allons toujours au-delà de nos propres besoins, ne sachant pas se contenter de ce que nous avons.

Nous maintenons en vie, ceux qui seraient morts sans ce fatras technologique, déjouant en partie la sélection naturelle, ou permettons la vie dans des cas impossibles naturellement.

Quel autre animal porte des vêtements, des objets/marques ostentatoires?!

Et j'en passe...voilà entre autre l'artificialité de nos comportements, de nos habitudes de vie.

la différence avec les humains c est que le zebre n a pas lu kerouac .. d ailleurs le zebres ne lit pas .. il marche respire chie communique baise .. mais il ne lit pas kerouac et n est pas non plus hanté par le fantome de Jack

Sans doute que nous sommes seuls à avoir inventer un système d'écriture, mais à quoi cela nous sert-il? Hormis amplifier nos déviances, creuser cette superficialité, nous recouvrir toujours davantage de couches qui masquent notre nature véritable, à l'image de nos habits, qui en aucun cas ne reflètent le fond de l'être qui se trouve dessous.

Nous sommes devenus expert dans l'art de nous détourner de notre animalité, tellement repoussante, que nous nous affairons déraisonnablement à tout mettre en oeuvre pour la camoufler, ne perdant pas notre temps à remettre en cause notre course effrénée en avant, cherchant à tout prix à boucher le moindre trou temporel, fuyant l'ennui, l'inactivité, se goinfrant de tout et de rien simplement pour ne pas se retrouver seul avec soi-même, peur de l'abime que cache toutes ces mouvances artificielles, créées de toutes pièces.

Peu importe à quoi nous consacrons notre temps, et la valeur que l'on voudra bien lui accorder, nous passons l'essentiel de notre précieux temps dans des actes façonnés, superfétatoires, alors que l'essence même de nos vies, ce qui est le plus précieux nous coulent entre les doigts, le regardant filer d'un air désabusé, alors qu'il ne tient qu'à chacun de changer de paradigme, de refuser l'apparent destin inéluctable du toujours plus, du toujours mieux, au détriment de notre nature animale, sensible, sensitive, émotionnelle, sociable, fraternelle, maternelle, nous avons succombé à l'attrait irrésistible de l'émancipation de nos Ego, de la toute puissance, de l'hédonisme débridé, de la démesure, d'auto-concrétisation mythique/déiste, de la fuite, de nos peurs, d'un mirage...

À quoi donc nous sert ce qui nous caractérise ou qui semble nous caractériser, sommes nous heureux de cela? Et par chance si la réponse est oui, par quoi le mesures tu? Par les guerres incessantes, les suicides, les dépressions, les différentes perversités/psychopathologies, les inégalités extrêmes, les pollutions de notre milieu, la surpopulation, la malnutrition, le narcissisme politique, etc...!?

Que de questions intéressantes et urgentes qui sont posées là.

À quoi donc nous sert ce qui nous caractérise ou qui semble nous caractériser, sommes nous heureux de cela? Et par chance si la réponse est oui, par quoi le mesures tu? Par les guerres incessantes, les suicides, les dépressions, les différentes perversités/psychopathologies, les inégalités extrêmes, les pollutions de notre milieu, la surpopulation, la malnutrition, le narcissisme politique, etc...!?

mais tout ca est le produit de la civilisation occidental deja ...du libéralisme

depuis deux millénaire nous avons toujours été hanté par notre propre nature , une nature humaine si cupide et si violente qu elle livrerait la société a l anarchie si on ne la soumettait pas a quelque gouvernement autoritaire , c est en réalité une conception typiquement occidental ou opposer nature et culture est le fondement de la tradition voir meme des sciences social .. et c est de la merde ..

et tu sais comment on fait pour en arriver là .. on commence par faire croire au gens qu il y a un droit naturel qui précède le vivre ensembles et que ce droit évidemment s oppose aux vivres ensembles ..

le patriarcat par exemple a jouer sur cela .. en disant que les droits en matière de rapport homme/femme precedaient la sphere publique .. d ou le renvoi de la femme a la sphere privé et son exclusion de la sphere publique ..

Là, je crois que vous nous faites une grosse déprime à cause des fêtes de fin d'année qui arrivent !

Pas d'inquiétude c'est qu'un mauvais moment à passer !

Au premier janvier, on remet le compteur à zéro !

Et on va tout changer ce qui va pas !

Au pacsif les mecs !

Euh... les filles aussi !

(Mais sortez donc de la cuisine !)

Prenez exemple sur Rambo :

"Ce que vous appelez "l'enfer",

il appelle ça "chez lui" !

(C'est mon maître à penser !)

Géniale ton image !

Là au moins, pas de doute sur le sens de la métaphore !!!

Bon... d'accord, disons de l'allégorie...

Et en quoi est-il différent ? Et surtout plus intéressant pour le devenir et le bien être de l’humanité ?

L'impératif kantien se définit dans la solitude lunaire (et désincarnée) de l'individu qui ne fait appel qu'à sa raison, et donc aucunement à ses sentiments qui le relient à ses semblables.

Le care rétablit au contraire la dignité des sentiments humains. L'individu qui doit décider de sa conduite le fait alors à partir d'un monde incarné, plongé dans un contexte, dans une complexité vivante.

voila .. ! bravo dentelle ...

dans le fond 'Care' et 'Justice' ne sont pas incompatible , des individus qui se traitent avec justice les uns avec les autres peuvent aussi ce soucier les uns des autres ..

la façons dont on se comporte avec ses proches n est pas si éloigné que ça de la Justice , d ailleurs je crois que les Grecs avait mis l amitié au premiers rangs comme relation juste

"les philosophes ont cherché a prononcé entre la moralité et la vie humaine un mariage de Raison , alors qu il s agit en fait d un mariage de Coeur , c est a dire de Care .. et meme d amour"

Pour une fois, sur un sujet philosophique je vais répondre sans la raison.

Juste à l'instinct.

L'éthique du care est un mouvement d'origine anglophone et même féministe anglophone :

Restons prudents ! D'emblée je sens comme un ver dans le fruit.

(De même que la révolte de la beat génération a finalement abouti à l'expansion du type de société qu'elle décriait.)

Et ça, c'est pas du fantasme...

(Occupez vous gentiment du care, moi je m'occupe de l'extension de ma société...)

Après avoir vu et écouté la vidéo, je confirme, c'est pas un ver, c'est in boa constrictor.

(Beaucoup trop de tierces et de sixtes dans la musique pour qu'elle soit honnête !)