La ruralité est-elle archaïque ?

Mon expérience en matière de communauté de communes rejoint hélas celle de Lepequenot : une surcouche dépensière.

Quant aux ressources dépensées en ville les problématiques de concentration de populations induisent clairement des surcoûts.

D'autant que les dépenses de personnels ne sont pas le seul paramètre à prendre en compte.

Quelle est la finalité d'une énumération sans explication ?

Quant aux ressources dépensées en ville les problématiques de concentration de populations induisent clairement des surcoûts.

quand tu veux ,tu veux pas ..le chiffre donné est déjà "par habitant " c'est pas au m2 ..la densité de la population devrait faire baisser les coûts ;,or ils sont par habitant trois fois plus élevés en ville qu'en zone rurale

tu me demandes des exemples de dépenses dans les villes financées par nos impôts et plus spécialement par les miens qui habite en zone rurale ...

je te fais une liste et tu n'es encore pas content ....faudrait savoir ....

Quant aux ressources dépensées en ville les problématiques de concentration de populations induisent clairement des surcoûts.

quand tu veux ,tu veux pas ..le chiffre donné est déjà "par habitant " c'est pas au m2 ..la densité de la population devrait faire baisser les coûts ;,or ils sont par habitant trois fois plus élevés en ville qu'en zone rurale

tu me demandes des exemples de dépenses dans les villes financées par nos impôts et plus spécialement par les miens qui habite en zone rurale ...

je te fais une liste et tu n'es encore pas content ....faudrait savoir ....

Vous affirmez sans preuve qu'une population plus dense implique des dépenses par habitant plus faibles.

Vous ne démontrez aucunement le transfert financier entre zone rurale et zone urbaine.

je n'essaie pas de te convaincre ,je donne ma vision et toi la tienne ...c'est un échange ,mais il ne faut pas que ça devienne du ping pong ..

je sais bien que pour faire plaisir à Vilaine il faut qu'on tienne 30 pages d'ici la fin de l'année ,mais l'initiateur du sujet ne se manifeste plus pour animer son topic ...

s'il veut son cadeau ,il va falloir qu'il mouille le maillot

Pourquoi ? on a quoi à 30 pages ? :D

C'est le paradoxe de la mondialisation. Elle a pour conséquence la métropolisation et en même temps, elle touche les contrées les plus reculées.

PS: Si ton topic atteint plus de 30 pages (d'ici la fin de l'année), je te fais un cadeau.

la satisfaction de voir vilaine offrir un cadeau à l'auteur du sujet ...

la satisfaction de voir vilaine offrir un cadeau à l'auteur du sujet ...

euuh bon... je sens le cadeau tout pourri...

Je suis pour la ruralité, soit dit en passant

La ruralité, c'est un espace encore disparate. On l'a un peu égalisé avec le remembrement mais il est clair que la mode est à l'urbanisation. L'humain est une ressource qu'on traite comme les autres. La ruralité, elle n'entre que difficilement dans les schémas de rentabilité néolibéraux mondialistes. Or, les métropoles ne sont pas si rentables. Elles brassent beaucoup mais fuient leur argent de partout, gaspillent, payent les conséquences de la densité mal pensée.

Il y a des qualités et des défauts dans les deux cas, ruraux et urbains. Pour ma part, je suis clairement rural malgré tout. L'archaïsme, c'est une sorte de résistance. Ce sont encore des espaces à taille humaine, contrairement aux métropoles énormes.

Je suis une rurale contente d'être une rurale....vivre en subissant les bouchons ou la cohue dans le métro...Très peu pour moi !!! Mais c'est biensûr accepter un manque de structure tel que les grands complexes cinématographiques ou les thèatres...

Il est très difficile de mener à bien un projet indépendant en milieu rural.

Je repars en février en tant qu'indépendant et j'ai déjà une sollicitation de sous-traitance d'un mastodonte.

Être rattaché à un pôle urbain, ou crever.

Donc non, ce n'est pas un système libéral, l'URSSisation de la France est en marche. Les clefs du marché de l'emploi ont été données à quelques grosses structures. C'est un fait. Tout est fait pour casser les petites structures.

Le rural, c'est un environnement décourageant rapidement les comportements opportunistes.

Le monde rural ne peut pas vivre en devenant un hôtel, une somme considérable de villages dortoirs.

On a beau se dire rural, si la plupart de nos activités se concentrent dans des villes de plus de 50 000 hab., nous ne sommes plus ruraux, mais urbains, même si nous demeurons dans un lieu rural.

Décourageant les comportements opportunistes, là-aussi...comment bosser avec une population absente ?

Ce serait trop facile cependant de rejeter la faute sur "les autres". Beaucoup de maires dans le monde rural sont réticents à l'idée de lâcher des terrains pour le logement social.(de très belles réalisations à l'heure actuelle). On ne construit plus à la verticale aujourd'hui, ou moins.

Le monde rural est encore trop conservateur sur bien des points.

Découragement des comportements opportunistes, acte III...

Il faudrait d'abord définir ce que signifie "ruralité".

Est-ce qu'une "usine à cochon" productiviste bretonne participe de la ruralité ?

La question est floue.

.............................

Ce serait trop facile cependant de rejeter la faute sur "les autres". Beaucoup de maires dans le monde rural sont réticents à l'idée de lâcher des terrains pour le logement social.(de très belles réalisations à l'heure actuelle). On ne construit plus à la verticale aujourd'hui, ou moins.

Le monde rural est encore trop conservateur sur bien des points.

Découragement des comportements opportunistes, acte III...

les offres de logements en zone rurale dépassent de loin les demandes ...Il faut attribuer au marché cette volonté des maires de ne construire des logements sociaux qu'au compte goutte ... passe encore d'avoir dans sa commune un ou deux de ces logement non occupés ,mais pas un lotissement ,car je suis d'accord avec toi ,ce qui attire les urbains c'est de payer la location d'un petit pavillon au prix de celui d'un appartement dans un immeuble ...le seul problème c'est de "coller" avec la demande pour ne pas se retrouver avec des maisons vides ..

Définition de l'espace rural selon l'INSEE :

L'espace à dominante rurale, ou espace rural, regroupe l'ensemble des petites unités urbaines et communes rurales n'appartenant pas à l'espace à dominante urbaine (pôles urbains, couronnes périurbaines et communes multipolarisées).

Il faudrait d'abord définir ce que signifie "ruralité".

Est-ce qu'une "usine à cochon" productiviste bretonne participe de la ruralité ?

La question est floue.

C'est de l'élevage intensif que tu parles. Il ne peut pas se faire en milieu urbain, donc échoie à nos campagnes. Ça fait partie des réformes productivistes mais pour moi, ce n'est pas ce qui définit la ruralité. C'est un gros point noir, comme ces zones commerciales qui ne peuvent pas être qualifiées de quartiers.

Une particularité de l'habitat rural, c'est d'être souvent éparpillé, donc mal desservi puis finalement plus du tout desservi. Il faut créer un tissu actif mais l'exigence de rentabilité concentre inévitablement tout service là où les gens sont concentrés. Il faut voir les déserts médicaux... Les grands espaces, la densité réduite s'accompagne d'un délaissement ou d'une transformation en villes-dortoirs, comme dit plus haut.

En partie aussi parce que les promoteurs préfèrent construire des barres de lotissements plutôt que de réhabiliter des bâtiments existants. C'est pour ça qu'on a plein de mini-villages de lotissements dans les communes rurales.

Cette transition n'a pas été pensée. On ne va plus vers le rural, c'est très dur de connecter vraiment les territoires. Pour ceux qui bossent "en ville', le milieu rural est un simple dortoir, les voisins ne se parlent pas spécialement (surtout en lotissement) tandis que pour d'autres c'est censé être le lieu de vie, la cité et ça devient le mouroir. Près de chez moi, le dernier petit commerce (épicerie/bar/tabac) vient de fermer dans une petite commune. Ça risque d'avoir un effet mortifère sur la vie sociale, le moral des gens, même si la bourgade est dynamique.

En fait, ce sont ces abandons empilés qui rendent la ruralité "archaïque" et qui rend le coût de la connexion d'autant plus élevé. Hors, qui a habité dans une barre d'immeuble de cité SAIT la valeur de ne pas être entassé, de ne pas avoir d'alertes pollution, de voir des vaches en vrai,... La ruralité peut s'appuyer sur l'urbain mais il faut aller la chercher. On est dans une société assez péri-urbaine d'ailleurs.

En fait, le constat est bon, et on pourrait même largement établir le meme constat en dehors de la ruralité proprement dite. Les villes, voir grandes villes, mortes économiquement participent du même processus.

Metropolisation et Mondialisation sont deux faces de la même piéce qui est notre modèle de croissance économique. Je pensais a une époque que les métropoles étaient des sortes de vortex qui aspiraient la croissance, l'emploi, etc...Mais j'ai finalement compris depuis quelques années que c'était bien pire que ça : que le modèle de croissance dont se nourrit les grandes métropoles c'est celui qui tue la France rurale, ou péri urbaine.

Les chiffres économiques ne sont qu'une moyenne, mais si on étudiait comparativement en fonction du lieu l'écart et le contraste entre métropole intégrées économiques et ruralité, péri urbain, villes en dehors du "jeu", est je suis sur vertigineux. Et je suis pret à parier que ca correspond a l’électorat FN et abstentionniste par ailleurs.

Alors on peut mettre de la pommade c'est sur, encore faut il que l'état et les collectivités acceptent d'y investir de l'argent. Mais de la pommade ne réglera pas le problème de fond.

...........................

Les chiffres économiques ne sont qu'une moyenne, mais si on étudiait comparativement en fonction du lieu l'écart et le contraste entre métropole intégrées économiques et ruralité, péri urbain, villes en dehors du "jeu", est je suis sur vertigineux. Et je suis pret à parier que ca correspond a l’électorat FN et abstentionniste par ailleurs.

Alors on peut mettre de la pommade c'est sur, encore faut il que l'état et les collectivités acceptent d'y investir de l'argent. Mais de la pommade ne réglera pas le problème de fond.

la métropolisation a carrément changé le visage politique des zones rurales ou péri urbaines ....L'électorat historiquement de gauche en général et du PS en particulier qui occupait les zones urbaines à forte densité comme les cités s'est retrouvée en périphérie des métropoles ou carrément en zone rurale ...Dans un contexte de croissance ce phénomène serait passé inaperçu mais dans le contexte actuel il s'est retrouvé piégé pour certains dans des espaces désertés par les pouvoirs publics ...Avec un carburant de plus en plus cher , des moyens de transport aléatoires hors de prix ,des salaires bloqués,des prélèvements importants

le PS a déçu et la droite n'offre pas de solutions ...Il reste donc le FN comme exutoire ...

L'électorat du PS lui se retrouve toujours aux mêmes endroits , cités et quartiers bobos ..

Je ne sais pas d'où vous sortez vos statistiques géolocalisées...

On peut faire des suppositions comme quoi zones délaissées = abstention ou vote de colère (FN). Pour le PS, n'en faire que des bobos citadins me paraît fantasmé : il suffit de voir les scores PS dans les campagnes (en tout cas, à l'époque ou le PS plus de crédit). Il y a, par exemple, tout un tissu de gauche tendance Educ Pop qui parcourt la ruralité, et qui votait habituellement PS. Classes moyennes et modestes.

Il me semble que les ruraux sont plus concernés par les votes de proximité (municipales) sauf dans les bassins industriels labourés par la mondialisation (problématique supra-nationale, là). Comme la taille des communes/petites villes rurales est moindre, les édiles sont un peu plus accessibles, on constate de visu leur travail et ils ont de fait plus de comptes directs à rendre à des gens qu'ils peuvent encore croiser. Je peux aller remonter les bretelles au maire de ma commune, par exemple.

Non ça va ça roule dans la cambrousse , on a des voitures maintenant qui nous permettent de choisir qd on a envie de prendre une bonne dose de populasse dans la tronche ... C bien ça je trouve , on subit pas la foule , on choisit de s'y confronter ...

Je ne sais pas d'où vous sortez vos statistiques géolocalisées...

On peut faire des suppositions comme quoi zones délaissées = abstention ou vote de colère (FN). Pour le PS, n'en faire que des bobos citadins me paraît fantasmé : il suffit de voir les scores PS dans les campagnes (en tout cas, à l'époque ou le PS plus de crédit). Il y a, par exemple, tout un tissu de gauche tendance Educ Pop qui parcourt la ruralité, et qui votait habituellement PS. Classes moyennes et modestes.

Il me semble que les ruraux sont plus concernés par les votes de proximité (municipales) sauf dans les bassins industriels labourés par la mondialisation (problématique supra-nationale, là). Comme la taille des communes/petites villes rurales est moindre, les édiles sont un peu plus accessibles, on constate de visu leur travail et ils ont de fait plus de comptes directs à rendre à des gens qu'ils peuvent encore croiser. Je peux aller remonter les bretelles au maire de ma commune, par exemple.

à lire ..."la France périphérique" de Christophe Guilly qui soutient la thèse que les métropoles sont l'habitat de deux à trois catégories sociales ...cadres ..bobos ...et employés non qualifiés ...Il a déclenché une bronca car il réduisait la société des métropoles à pratiquement deux catégories sociales ,une de dominant et l'autre de dominés ...

ça correspond bien à notre société qui peu à peu se tourne vers le tertiaire ,et qui ignore la classe moyenne voire populaire ,qui faisait tourner l'outil industriel ..

Et puis bien sûr que les municipales ou même les cantonales ne sont pas politisées dans les zones rurales ...En revanche il n'en est pas de même pour les législatives ou les présidentielles ....

Ce n'est pas une vue de l'esprit ..il suffit de consulter les résultats de ces deux élections pour voir la progression du FN dans ces zones ou taper "progression du FN en zone rurale " sur un moteur de recherche ...

mettre la tête dans le sable ne résoudra pas les problèmes ...

"Les vraies classes populaires, celles de la France périurbaine mais aussi rurale, ne votent plus pour la gauche. Une gauche bobo-diversité qui l’aurait bien mérité, à force d’oublier le peuple au profit des métropoles et des banlieues, affirme Christophe Guilluy, qui, après Fractures françaises en 2010, publie ce mercredi la France périphérique, comment on a sacrifié les classes populaires.Jusque-là rien de très nouveau ni de très polémique. Mais le propos dérange quand, au nom du peuple et sous couvert d’une étude sociospatiale des inégalités, le géographe articule sa démonstration avec un «constat» clairement ethnicisé et identitaire"

Je ne sais pas d'où vous sortez vos statistiques géolocalisées...

On peut faire des suppositions comme quoi zones délaissées = abstention ou vote de colère (FN). Pour le PS, n'en faire que des bobos citadins me paraît fantasmé : il suffit de voir les scores PS dans les campagnes (en tout cas, à l'époque ou le PS plus de crédit). Il y a, par exemple, tout un tissu de gauche tendance Educ Pop qui parcourt la ruralité, et qui votait habituellement PS. Classes moyennes et modestes.

Il me semble que les ruraux sont plus concernés par les votes de proximité (municipales) sauf dans les bassins industriels labourés par la mondialisation (problématique supra-nationale, là). Comme la taille des communes/petites villes rurales est moindre, les édiles sont un peu plus accessibles, on constate de visu leur travail et ils ont de fait plus de comptes directs à rendre à des gens qu'ils peuvent encore croiser. Je peux aller remonter les bretelles au maire de ma commune, par exemple.

Là où je te suis c'est qu'il y a une vraie différence entre le vote localisé et le vote national. Le local fonctionne beaucoup sur sur le clientélisme pour le bon coté de celui ci ( je vote en fonction de ce que tu fais pas de ton étiquette) comme les mauvais ( je vote en fonction de ce que je peux croquer, un emploi pour ma niéce, des aides pour mon association, un coup de main pour obtenir tel logement social etc).

Entre le vote ultra local soumis au clientelisme individuel pur, etle national soumis à des courants surtout idéologiiques, il y à l'échelon régional qui trop souvent se met au service de ce qui parait le meilleur atout de la région, la métropole, grande ville.

Par contre pour le vote national le vote antilibéral ( libre circulation des biens et des personnes,pas anti patrons au contraire), "conservateur" et qui demande de la protection me parait d'une écrasante majorité pour toutes les zones. rurales,semi urbaines, et même urbaines mais en dehors de la manne de la croissance connectée à la mondialisation. J'ai pas de statistiques en tête, juste une impression de visu. Une impression de divorce largement consommé avec les grandes agglomérations type pays lyon bordeau.

Passer de la pommade ne servira a rien à mon sens tant qu'on agira pas directement sur notre modéle de croissance en vue d'une relocalisation de l'économie.