Tous les Français sont nationalistes - Par définition.

Quand à la langue française qui fait la nation... comment dire... la moitié de l'Afrique parle le français et aujourd'hui je ne me sens pas concitoyen avec un malgache ou un togolais.

On nage en pleine démagogie.

D'après toi, puisque cette langue est parlée ailleurs, elle ne peut pas être au fondement de l'état français?

Tout le monde sait que c'est le colonialisme qui a engendré cette situation, après la formation de la nation française.

nation (naître), patrie (père), sont des mots qui renvoient à l'idée que nous sommes les fils de la France, d'où français. Mais, le nationalisme, c'est la volonté de mettre en avant cette notion de droit de sang, de "race française", pourrait-on dire... Je préfère voir la France comme une République, voire une Démocratie si possible. Je suis donc français, mais pas nationaliste, et on doit être pas mal dans le même cas que moi...

On nage en pleine démagogie.

D'après toi, puisque cette langue est parlée ailleurs, elle ne peut pas être au fondement de l'état français?

Tout le monde sait que c'est le colonialisme qui a engendré cette situation, après la formation de la nation française.

Je vois pas en quoi c'est démago, la plupart des gens n'en ont rien à foutre que la moitié de l'Afrique parle français. Et d'après moi la langue participe à la cohésion en tant qu'outil de communication, mais si tu as l'occasion de partir dans un pays très différent finalement l'anglais te conviendra tout aussi bien pour retrouver un sentiment d'appartenance. Sans doute moins fort qu'une langue maternelle, mais à défaut tu y seras très attaché... En outre si tu as encore l'occasion de faire un bout de chemin avec quelqu'un de ce pays très différent, ta nouvelle patrie ce sera ton couple et tes enfants. Ce qui prouve que finalement la nation est une illusion. Que ce soit la Gaulle, la France ou l'Allemagne, les montagnes, les rivières et les plaines ne bougent pas... il n'y a que les frontières des hommes qui bougent et les noms qui changent.

Il se trouve que mes arrières et arrière arrière grands parents sont né exactement aux mêmes endroit en Alsace, l'un était allemand, l'autre français. Tu trouves pas ça con la nation? Genre t'es né en 1900 t'es allemand, alors que si t'es né en 1920 t'es français?

http://classiques.uq...tion_texte.html

Je donne en lien l'intégralité de l'admirable texte d'Ernest Renan qui me semble loin d'être démodé (même s'il date de 1882), car lucide et universel à la fois, et très loin de toutes ces théories délirantes du complot, des maîtres et des esclaves et toutes ces absurdités qui semblent hélas avoir le vent en poupe chez les paranoïaques issus des milieux politiques extrémistes contemporains.

Renan fut un vrai, un grand visionnaire, qui avait tout de suite compris vers quel gouffre le racisme institutionnel et les théories du Blut und Boden germaniques allaient hélas mener tant de peuples, chez toutes ces personnes qui s'imaginent être intrinsèquement meilleures ou supérieures que les autres du fait de leur seule naissance. Et déjà, Renan annonce l'Europe, la prééminence de la démocratie, et par là, le Monde.

Voilà une des raisons qui m'a donné envie de devenir français: la beauté de cette langue, et la générosité, la justesse de ces idéaux-là qui contrastent tellement avec la réalité sociale et politique de mon pays d'origine, ses désirs égoïstes et étriqués et surtout la façon dont en Russie le nationalisme ne s'est traduit que par un culte de l'autorité verticale, la haine des autres, leur soumission et leur mise au pas systématique au sein de cet empire hétéroclite ou tant de peuples et tant de millions d'innocents ont été systématiquement assassinés, dépossédés et exterminés.

Et voici sa conclusion:

=============================

Une nation est une âme, un principe spirituel. Deux choses qui, à vrai dire, n'en font qu'une, constituent cette âme, ce principe spirituel. L'une est dans le passé, l'autre dans le présent. L'une est la possession en commun d'un riche legs de souvenirs ; l'autre est le consentement actuel, le désir de vivre ensemble, la volonté de continuer à faire valoir l'héritage qu'on a reçu indivis. L'homme, Messieurs, ne s'improvise pas. La nation, comme l'individu, est l'aboutissant d'un long passé d'efforts, de sacrifices et de dévouements. Le culte des ancêtres est de tous le plus légitime ; les ancêtres nous ont faits ce que nous sommes. Un passé héroïque, des grands hommes, de la gloire (j'entends de la véritable), voilà le capital social sur lequel on assied une idée nationale. Avoir des gloires communes dans le passé, une volonté commune dans le présent ; avoir fait de grandes choses ensemble, vouloir en faire encore, voilà les conditions essentielles pour être un peuple. On aime en proportion des sacrifices qu'on a consentis, des maux qu'on a soufferts. On aime la maison qu'on a bâtie et qu'on transmet. Le chant spartiate : « Nous sommes ce que vous fûtes ; nous serons ce que vous êtes » est dans sa simplicité l'hymne abrégé de toute patrie.

Dans le passé, un héritage de gloire et de regrets à partager, dans l'avenir un même programme à réaliser ; avoir souffert joui, espéré ensemble, voilà ce qui vaut mieux que des douanes communes et des frontières conformes aux idées stratégiques ; voilà ce que l'on comprend malgré les diversités de race et de langue. Je disais tout à l'heure : « avoir souffert ensemble » ; oui, la souffrance en commun unit plus que la joie. En fait de souvenirs nationaux, les deuils valent mieux que les triomphes, car ils imposent des devoirs, ils commandent l'effort en commun.

Une nation est donc une grande solidarité, constituée par le sentiment des sacrifices qu'on a faits et de ceux qu'on est disposé à faire encore. Elle suppose un passé ; elle se résume pourtant dans le présent par un fait tangible : le consentement, le désir clairement exprimé de continuer la vie commune. L'existence d'une nation est (pardonnez-moi cette métaphore) un plébiscite de tous les jours, comme l'existence de l'individu est une affirmation perpétuelle de vie. Oh ! je le sais, cela est moins métaphysique que le droit divin, moins brutal que le droit prétendu historique. Dans [42] l'ordre d'idées que je vous soumets, une nation n'a pas plus qu'un roi le droit de dire à une province : « Tu m'appartiens, je te prends. » Une province, Pour nous, ce sont ses habitants ; si quelqu'un en cette affaire a droit d'être consulté, c'est l'habitant. Une nation n'a jamais un véritable intérêt à s'annexer ou à retenir un pays malgré lui. Le voeu des nations est, en définitive, le seul critérium légitime, celui auquel il faut toujours en revenir.

Nous avons chassé de la politique les abstractions métaphysiques et théologiques. Que reste-t-il, après cela ? Il reste l'homme, ses désirs, ses besoins. La sécession, me direz-vous, et, à la longue, l'émiettement des nations sont la conséquence d'un système qui met ces vieux organismes à la merci de volontés souvent peu éclairées. Il est clair qu'en pareille matière aucun principe ne doit être poussé à l'excès. Les vérités de cet ordre ne sont applicables que dans leur ensemble et d'une façon très générale. Les volontés humaines changent ; mais qu'est-ce qui ne change pas ici-bas ? Les nations ne sont pas quelque chose d'éternel. Elles ont commencé, elles finiront. La confédération européenne, probablement, les remplacera. Mais telle n'est pas la loi du siècle où nous vivons. À l'heure présente, l'existence des nations est bonne, nécessaire même. Leur existence est la garantie de la liberté, qui serait perdue si le monde n'avait qu'une loi et qu'un maître.

Par leurs facultés diverses, souvent opposées, les nations servent à l'oeuvre commune de la civilisation ; toutes apportent une note à ce grand concert de l'humanité, qui, en somme, est la plus haute réalité idéale que nous atteignions. Isolées, elles ont leurs parties faibles. Je me dis souvent qu'un individu qui aurait les défauts tenus chez les nations pour des qualités, qui se nourrirait de vaine gloire ; qui serait à ce point jaloux, égoïste, querelleur ; qui ne pourrait rien supporter sans dégainer, serait le plus insupportable des hommes. Mais toutes ces dissonances de détail disparaissent dans l'ensemble. Pauvre humanité, que tu as souffert ! que d'épreuves t'attendent encore ! Puisse l'esprit de sagesse te guider pour te préserver des innombrables dangers dont ta route est semée !

Je me résume, Messieurs. L'homme n'est esclave ni de sa race, ni de sa langue, ni de sa religion, ni du cours des fleuves, ni de la direction des chaînes de montagnes. Une grande agrégation d'hommes, saine d'esprit et chaude de cœur, crée une conscience morale qui s'appelle une nation. Tant que cette conscience morale prouve sa force par les sacrifices qu'exige l'abdication de l'individu au profit d'une communauté, elle est légitime, elle a le droit d'exister. Si des doutes s'élèvent sur ses frontières, consultez les populations disputées. Elles ont bien le droit d'avoir un avis dans la question. Voilà qui fera sourire les transcendants de la politique, ces infaillibles qui passent leur vie à se tromper et qui, du haut de leurs principes supérieurs, prennent en pitié notre terre à terre. « Consulter les populations, fi donc ! quelle naïveté ! Voilà bien ces chétives idées françaises qui prétendent remplacer la diplomatie et la guerre par des moyens &une simplicité enfantine. » - Attendons, Messieurs ; laissons passer le règne des transcendants ; sachons subir le dédain des forts. Peut-être, après bien des tâtonnements infructueux, reviendra-t-on à nos modestes solutions empiriques. Le moyen d'avoir raison dans l'avenir est, à certaines heures, de savoir se résigner à être démodé.

Petit etudiant en BTS, j'admire ces paroles d'une inteligence si peu repandu. Même si il y a quelques mots que je ne comprend pas bien bien que je sois français mais 100 pour cent d'origine etrangère (serbe). Une grande fièrté m'envahi d'appartenir à cette nation apellé France. Je passerai le reste de ma vie a me cultivé et réflechir pour comprendre et exprimer le plus justement possible toute cette complexité du monde. Merci pour cette reference.

bon , ben je vais me faire flinguer !!

je me sens d'une classe sociale et non d'une nation !

je suis anar et je milite, agis chaque jours pour une autre société !

je le fais dans ce pays et je ne vois pas pourquoi je devrai le quitter (dixit un com) voire me sentir coupable !!!

je ne sens concerné par l'histoire du monde ouvrier luttant pour obtenir, souvent dans la douleur, des droits et une vie décente ! je me sens concernés par tous ceux qui souffrent dans nos rues, dans les entreprises, dans les banlieues comme dans les campagnes etc........................ je ne me sems par concerné par une collaboration de classes, celle ci étant pour moi la définition de la nation = une collaboration de classe !

Oui ,c'est pour cela que vous êtes ultra minoritaire ,vous êtes des mondialistes ,cosmopolite ect.. c'est l'inverse du nationalisme que vous conchiez allègrement en ressortant l'arme de la seconde guerre mondiale avec Hitler (qui n'était pas nationaliste hein ) ...

Moi aussi je conchie le nationalisme, mais je ne sois pas anarchiste.

Oui ,c'est pour cela que vous êtes ultra minoritaire ,vous êtes des mondialistes ,cosmopolite ect.. c'est l'inverse du nationalisme que vous conchiez allègrement en ressortant l'arme de la seconde guerre mondiale avec Hitler (qui n'était pas nationaliste hein ) ...

heu quand des mecs comme jean marie le pen se revendique nationaliste, je rappel l'histoire du fn et de ses fondateurs ! je n'invente rien !

ce qui te troue le luc, c 'est quand je rappel des faits !!!!!

ai je traité dupont aignan de nazi ou de fachos sur ce forum ou ailleurs ??

ai je traité mélenchon , chevénement ou de vrai gaulliste ( pas à la sauce philli pot pot !!) de nazi ou fachos ???

je ne me sems par concerné par une collaboration de classes, celle ci étant pour moi la définition de la nation = une collaboration de classe !

Une idéologie tout autant extrémiste qui a donné la Terreur et le stalinisme.

C'est marrant comme deux idéologies extrêmes se rejoignent.

Selon Drumont (fin 19ème s.) :

Main-mise ploutocratique sur la nation. Main-mise de l'appareil financier sur la France.

La bourgeoisie jacobine en mettant fin aux corporations en 1793 a mis en danger ceux qui n'avaient rien contre ceux qui possédaient.

Drumont appelle à un sursaut passionnel et violent contre la fin d'un monde.

L'anarchie morale comme cause du déclin. Drumont analyse les causes de "la fin d'un monde" comme prévention à la chute de la Patrie.

Barrès, Bourget et Maurras reprendront les termes de Drumont, de façon plus poussée (corps social et corps humain).

Drumont, comme Bourget ou Maurras, oppose hérédité et individualisme. Pour Drumont, le corps social est comme le corps humain.

Notion essentielle selon Drumont : le nationalisme n'est pas une doctrine qui s'appuie sur la fantaisie des volontés de la société, mais sur des lois qu'il faut découvrir. (et non inventer)

"Sont morts les bâtisseurs, mais le temple est bâti" Drumont faisant sienne une tirade de Mistral.

Barrès :

Oppose nationalistes et cosmopolites. Reprend les termes du père du nationalisme français assez souvent : Prévost-Paradol (second empire).

Débute la mise en idées de la nationalité.

Transition du nationalisme littéraire au nationalisme politique.

C'est l'analyse du Moi : "Un nationaliste, c'est un Français qui a pris conscience de sa formation. Nationalisme est acceptation d'un déterminisme".

Mais pour Barrès, pas de nationalisme sans socialisme, le moi sans support de la collectivité n'existe pas.

Jusqu'au bout, Barrès est resté républicain et démocrate....

Bourget : Condamna scientisme matérialisme et naturalisme.

Inocula au nationalisme la précision scientifique dans le politique. ("recherche des lois naturelles de la Cité par voie d'observation")

Ce ne sont pas des constructions idéologiques qu'il faut entreprendre, mais des observations qu'il faut dégager.

La société entière serait tenue par un déterminisme absolu.

Bourget louera longtemps Barrès pour avoir su mêler "émotion et dialectique", l'homme se sent mieux dans son groupe naturel.

Sa solitude disparait.

Maurras : le nationalisme intégral.

L'homme n'a pas de droits, il a des besoins.

Quatre idées :

- Périls social et individuel sont liés

- L'homme a intérêt à vivre en société

- La nationalité est la seule complète des formes sociales

- Les problèmes des Français doivent être résolus par rapport à la Nation

La famille précède l'individu et fonde "l'Etat".

Monarchiste car : "seules les institutions monarchiques satisfaisaient à toutes les aspirations nationales, à tous les besoins nationaux, comme l'intégrale reproduit la somme de toutes les valeurs d'une fonction algébrique"

Le monarchisme est l'aboutissement de sa quête.

Philippe Pétain :

Révolution nationale, doctrine anti-libérale.

Philosophie politique coordonnée autour de 16 principes de la Communauté.

"Rétablir le citoyen juché sur ses droits dans la réalité familiale, professionnelle, communale, provinciale et nationale"

L'Honneur comme moteur. Autorité, hiérarchie, responsabilités et Communauté.

Critique des puissances d'argent, de l'esprit de lucre et des spéculations. Organisation très cadrée de la production.

Tout ce qui est "libérée" en économie reste subordonné au national.

Renvoie patronat et monde ouvrier au même but, tous deux ont intérêt à ce que ça marche.

Professer le nationalisme et prétendre rester individualiste est une contradiction insoutenable

L'individualisme reçoit tout de la société et ne lui rend rien. Il joue vis-à-vis d'elle un rôle de parasite

Sans honneur et sans esprit de communauté, il n'est plus rien qui endigue les évasions individu-elles. Tout s'effrite. On croit pouvoir se sauver seul, et l'on périt avec les autres

heu quand des mecs comme jean marie le pen se revendique nationaliste, je rappel l'histoire du fn et de ses fondateurs ! je n'invente rien !

ce qui te troue le luc, c 'est quand je rappel des faits !!!!!

Et les fondateurs du communisme comme l'est l'anarchie ?

Et les fondateurs du communisme comme l'est l'anarchie ?

:smile2:

ho toi tu viens qu'être qualifier pour le grand prix de l'humour politique 2014 !!

tu es un bon toi !!!!:smile2:

Une idéologie tout autant extrémiste qui a donné la Terreur et le stalinisme.

C'est marrant comme deux idéologies extrêmes se rejoignent.

:smile2:

parce que tu crois que ce sont la terreur et staline qui ont créé la lutte des classes ?????

décidément, tu es dans le top 5 de l'humour politique !!

Vu votre image sur Ffr, cher grandfred, qui est assez éloignée du type sympa et cultivé - je vous assure ou en tous cas prenez-en conscience - j'éviterai de me moquer ainsi et ferai oeuvre utile en expliquant pourquoi Maxence22 a fait une confusion historique et encore bien actuelle.

Il me semble qu'un membre de la CNT, même progressiste (tant pis), est capable d'un peu de pédagogie =)

Au boulot :)

ho toi tu viens qu'être qualifier pour le grand prix de l'humour politique 2014 !!

L'anarchie dérive du communisme, ne t'en déplaise.

parce que tu crois que ce sont la terreur et staline qui ont créé la lutte des classes ?????

C'est pas que je crois, c'est que j'en suis sûr. Ton idéologie a fait 100 millions de morts.

On se casse le cul à essayer de faire une rétrospective des idées nationalistes, ils jouent à qui a la plus grosse.

GrandFred, la cinquantaine...

Les 68tards auront emmerdé leurs parents comme aucune génération, et se consacrent aujourd'hui à plumer leurs propres enfants pour vivre, en continuant à diffuser leur merde politique, à base de lutte de classes, d'anarchie, de libertés individuelles ou autres taubirades dans le genre "flics fachos".

Je ne comprends pas.

C'est pas le nombre de morts, c'est juste que la génération "viens chez moi, j'habite chez une copine", ça n'intéresse plus personne.

Retour au concret.

Et retour au sujet, les Mao c'était dans les sonacotra dans les années 70. On est en 2014.

On se casse le cul à essayer de faire une rétrospective des idées nationalistes, ils jouent à qui a la plus grosse.

GrandFred, la cinquantaine...

Les 68tards auront emmerdé leurs parents comme aucune génération, et se consacrent aujourd'hui à plumer leurs propres enfants pour vivre, en continuant à diffuser leur merde politique, à base de lutte de classes, d'anarchie, de libertés individuelles ou autres taubirades dans le genre "flics fachos".

Je ne comprends pas.

C'est pas le nombre de morts, c'est juste que la génération "viens chez moi, j'habite chez une copine", ça n'intéresse plus personne.

Retour au concret.

Et retour au sujet, les Mao c'était dans les sonacotra dans les années 70. On est en 2014.

Et les puis il n'y a pas plus faux et ridicule que le truc du genre "citoyen du monde"... seuls les bobos des pays démocratiques sortent de telles conneries.

Surtout que l'on sait que trop bien ce qui arrivent à certains de ces... "citoyens du monde" dans certains pays... kidnaping, décapitations, enlèvement...

J'ai remarquer une chose intéressante ,c'est que ceux ou celles qui sont de façon virulente aux idées national ( je ne parle pas de dérive de raciste qui ne comprenne pas l'essence du nationalisme )

sont souvent des gens d'un certains age qui ont vécu à une époque de plein emplois ,une époque foisonnante ect..

Les plus jeune qui pense cela ,sont en fait des gens qui prenne l'idée que le racisme c'est le mal ( et à raison ) et servent les intérêt finalement des plus vieux qui eux ,s’inquiète plus de leur petit confort et leur retraite que le nombre de raciste ..

Par exemple ,pour un retraité ,l'ennemi numéro 1 c'est l'inflation et Martine le Pen ,veut sortir de l'euro ,pour eux ,ils savent que l'euro plombe l'économie puisque sur évaluer ,puisque les fiscalités ne sont pas uniformisé et parce qu'il n'y a pas de "nation européenne " mais ils s'en foutent ,ils sont vieux et on leur petit avantages ,pour eux ,claquer avant la chute serais mieux ..

bref ,ce sont des égoïstes qui considère désormais que crier :

"On est chez nous " c'est raciste alors que de toute évidence ,nous sommes chez nous et si tel n'est pas le cas ,il faudrait me dire chez qui nous sommes ..

ou

"La France aux français " insulte ultime ,mieux vaut dire " la France aux américains ,aux chinois ,aux arabes ,aux portugais mais surtout pas aux français ..

Alors que ,quand je dit "la France aux français" ou "on est chez nous " je n'ai aucune haine envers les autres ,par contre ,j'essais de réveiller chez les gens,le sentiment d'appartenance ,sentiment que l'ont oublie petit à petit car ça fait bien l'affaire des puissances supérieur ,imaginer ,un peuple qui ne sais pas qui il est,d'ou il viens ,lui reprocher exclusivement et de façon systématique ,les erreurs commisse dans le passé sans jamais parler des magnifiques chose qu'il a fait ..

Vous voyez ,le Front National ne monte pas à cause du racisme qui est ,quoi que vous en disiez ,très faible chez nous ,mais à cause de ça ,de l'attaque perpétuelle de nos acquis ,qu'ils soient sociale ,politique ,historique ou autre ..

Et il continuera à augmenté de plus belle ,ce n'est pas des grandfred qui y changerons quelques chose avec ses organisations Antifa ou autre qui totalise 10 membres en tout :D ,leur idée recule dramatiquement mais ils ne le voient pas ,alors ,quant ils manifestes ,ils detruisent abris bus,vitrine ou voiture quant ce n'est pas la tronche d'un pauvre type qui avais fait l'erreur d'avoir le crane rasé

:smile2:

Antifa Lyon...

Un pub pour démêlant à cheveux sales ?

Quant à s'imaginer l'état de sa bouche, à elle...

J'aime beaucoup quand comme Grandfred, ils sont en situation de panique, ils se répètent, font des cartons à la con. :smile2:

Tous les français ne sont pas nationalistes.

L'anarchie dérive du communisme, ne t'en déplaise.

C'est pas que je crois, c'est que j'en suis sûr. Ton idéologie a fait 100 millions de morts.

1)non ! l'anarchisme est un refus ddu socialisme autoritaire et étatiste !

extrait

« L'anarchisme ou la liberté, qui signifie la libre organisation des travailleur-e-s, est l'objectif final du développement de la société. [...] Ils [les marxistes] affirment que la dictature est la transition nécessaire vers la libération du peuple : l'anarchisme est le but, tandis que la dictature est le moyen d'y parvenir, par conséquent pour libérer le peuple il est nécessaire au préalable de l'enchaîner! » ^[4]

<a href="http://fra.anarchopedia.org/anarchisme_et_marxisme">http://fra.anarchopedia.org/anarchisme_et_marxisme

c 'est une des raisons qui fait que nous ne sommes pas nationaliste !

2) Le conflit provoqué par ces deux conceptions opposées cache souvent un conflit larvé quant à savoir quelles idées sous-tendent la révolution. Historiquement, cet antagonisme s'est traduit par l'utilisation de la violence par les marxistes à l'encontre des anarchistes, dans le cadre des pseudos « États ouvriers » créés par les marxistes. Peuvent être cités à titre d'exemples les arrestations et exécutions massives d'anarchistes et de gauchistes non-bolchéviques durant la révolution russe, et la répression sanglante du soulèvement de Kronstadt, les accusations durant la révolution espagnole envers les marxistes, censés être alliés des anarchistes, d'avoir ouvert le feu dans le dos des troupes anarchistes pendant que celles-ci menaient l'assaut sur les tranchées fascistes, la répression sanglante effectuée par le gouvernement « communiste » des dissidents durant la révolution chinoise et des manifestants de la place Tian'anmen, les exécutions massives d'anarchistes et autres dissidents décidées par Che Guevara durant la révolution cubaine^[9], pour n'en citer que quelques uns.

même source !