Il n'y a pas de lien entre immigration et délinquance - Reportage John-Paul Leperse

Sur quoi repose cette assertion ?

Comment expliques-tu que dans des villes de l'Ouest, là où l'immigration est moindre, les chiffres de la délinquance sont comparables au reste du territoire (d'après l'INSEE)

N'importe quoi!

De plus, la délinquance ne se manifeste pas toujours dans les grandes villes, mais les banlieues de celles-ci.

Autre exemple, il fut un temps il y avait beaucoup de délinquance à Paris, au fameux trou des halles/gare de Châtelet, mais les délinquants n'étaient pas de Paris, ils venaient en trains de la banlieue et du 93...

A consulter et utiliser le comparateur:

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/insecurite-le-palmares-des-villes-de-france_1300974.html

Angle mort qui permet d'affirmer tout et son contraire : ça ne prend pas en compte (contrairement à ce qui est raconté) les enfants issus de l'immigration puisque "français".

Tour de passe passe. Lien entre immigration et délinquance, quand délinquance et éducation peuvent être liés.

Ce "reportage" n'a pas plus de valeur que le bouquin de Obertone (qui avait pourtant fait bondir les amis de Lepers parce que, tenez vous bien, il ne "reposait sur rien").

Totalement faux. L'INSEE a aussi pris en compte les enfants d'immigrés. Pourquoi refuses-tu de te renseigner et de visionner le reportage ? Paresse ?

Je te facilite la tâche, l'étude est parue en 2012, tu peux la consulter ici.

@Murat : comme d'hab', des bêtises balancées avant de consulter les documents et, en plus, le fil de la discussion. Change...

Je ne vois pas le rapport de ton étude insee avec la criminalité et la déliquance.

Le rapport parle du niveau d'éducation.

N'importe quoi!

De plus, la délinquance ne se manifeste pas toujours dans les grandes villes, mais les banlieues de celles-ci.

Autre exemple, il fut un temps il y avait beaucoup de délinquance à Paris, au fameux trou des halles/gare de Châtelet, mais les délinquants n'étaient pas de Paris, ils venaient en trains de la banlieue et du 93...

A consulter et utiliser le comparateur:

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/insecurite-le-palmares-des-villes-de-france_1300974.html

Le reportage, que tu n'as toujours pas consulté mais que tu te permets, quel toupet, de critiquer, indique que dans la plupart de ses exemples ce sont les zones à forte chalandise qui concentrent le plus de délinquance, c'est-à-dire les hypers centres. Si l'on en croit les policiers interviewés. Mais tu t'y connais peut-être bien mieux qu'eux...

En effet, tu as raison de soulever que l'urbanité, c'est-à-dire la forte densité de population, peut être un facteur agravant.

C'est ce que quelques uns essayent de t'expliquer... Que les choses sont p't'être plus compliquées que tes simplismes, et que l'approche systémique reste toujours plus sérieuse que les poncifs de PMU. Toi même, bien que te forçant à la brève de comptoir, tu ne peux manifestement pas résister au principe de la nuance... Aussi fugace soit-elle =)

Totalement faux. L'INSEE a aussi pris en compte les enfants d'immigrés. Pourquoi refuses-tu de te renseigner et de visionner le reportage ? Paresse ?

Je te facilite la tâche, l'étude est parue en 2012, tu peux la consulter ici.

@Murat : comme d'hab', des bêtises balancées avant de consulter les documents et, en plus, le fil de la discussion. Change...

Dans ton lien on parle des enfants d'immigrés (au niveau scolaire, etc..) mais pas de la délinquance !!!

Il n'y a pas que toi qui consule des documents !

Un fils d'immigrés né en France est français, au niveau délinquance il est donc considéré comme français et non pas marocain, bulgare ou suisse, idem en cas d'emprisonnement...

Le problème est le même dans toute l'Europe, c'est une façon pour les politiciens d'atténuer les problèmes de façon hypocrite !

Le reportage, que tu n'as toujours pas consulté mais que tu te permets, quel toupet, de critiquer, indique que dans la plupart de ses exemples ce sont les zones à forte chalandise qui concentrent le plus de délinquance, c'est-à-dire les hypers centres. Si l'on en croit les policiers interviewés. Mais tu t'y connais peut-être bien mieux qu'eux...

En effet, tu as raison de soulever que l'urbanité, c'est-à-dire la forte densité de population, peut être un facteur agravant.

C'est ce que quelques uns essayent de t'expliquer... Que les choses sont p't'être plus compliquées que tes simplismes, et que l'approche systémique reste toujours plus sérieuse que les poncifs de PMU. Toi même, bien que te forçant à la brève de comptoir, tu ne peux manifestement pas résister au principe de la nuance... Aussi fugace soit-elle =)

Le reportage le l'ai visionné à la TV, eh oui, on a la TV en Belgique !

Et même toutes les chaines françaises ce que toi tu n'as peut-être pas !

Encore une fois, ce reportage ignore que la délinquance s’exerce parfois dans certaines villes par des délinquants venus d’ailleurs...

Il n'y a aucune statistique fiable donc je crois qui j'ai envie de croire.

Sur la délinquance elle-même, de par mon expérience professionnelle, j'affirme qu'à peine 5 % des infractions, délits, donnent suite à plainte dans certaines zones. Donc les chiffres de la délinquance ne me satisfont pas, à la base, et encore moins les élucubrations de Lepers.

Dans ton lien on parle des enfants d'immigrés (au niveau scolaire, etc..) mais pas de la délinquance !!!

Il n'y a pas que toi qui consule des documents !

Un fils d'immigrés né en France est français, au niveau délinquance il est donc considéré comme français et non pas marocain, bulgare ou suisse, idem en cas d'emprisonnement...

Le problème est le même dans toute l'Europe, c'est une façon pour les politiciens d'atténuer les problèmes de façon hypocrite !

Le reportage le l'ai visionné à la TV, eh oui, on a la TV en Belgique !

Et même toutes les chaines françaises ce que toi tu n'as peut-être pas !

Encore une fois, ce reportage ignore que la délinquance s’exerce parfois dans certaines villes par des délinquants venus d’ailleurs...

Faux ce que tu dis ,il est clairement dit que le centre ville de Montbéliard par exemple sert de point de ralliement médian pour les cités et village des alentours

Encore une fois, ce reportage ignore que la délinquance s’exerce parfois dans certaines villes par des délinquants venus d’ailleurs...

Non, non, c'est dit aussi.

Laurent Mucchielli d'un côté, 20 ans de recherche sur le sujet, membre du CNRS, plusieurs ouvrages parus qui n'ont pas suscité les ires d'une opposition farouche à son travail, et de l'autre Murat, belge avec tout plein de chaînes sur sa TV...

A qui se fier

Non, non, c'est dit aussi.

Laurent Mucchielli d'un côté, 20 ans de recherche sur le sujet, membre du CNRS, plusieurs ouvrages parus qui n'ont pas suscité les ires d'une opposition farouche à son travail, et de l'autre Murat, belge avec tout plein de chaînes sur sa TV...

A qui se fier

Laurent Mucchielli qui était la caution scientifique dans le reportage est un chercheur engagé à gauche, bien que n’étant membre d’aucun parti politique. Il se réclame de la pensée du sociologue Pierre Bourdieu.

John-Paul Lepers est également un journaliste de gauche version "Canal+". Son reportage doit être lu à l'envers. La fin est en vérité l'introduction ou son parti pris de départ et le début où il feint d'adopter le point de vue du beauf raciste est la conclusion sous forme de leurre.

Sur les chiffres c'est un peu léger. Tout repose sur la comparaison Caen ville de + de 100 000 habitants et Montbéliard 30 000 ce qui est déjà une incohérence.

On peu de même rappeler ces chiffres qui contredisent le reportage de JP Lepers :

En Île-de-France, de 2007 à 2013, 76 meurtres ont été commis dans le 92 mais 204 dans le 93 ; or, les 2 départements ont à peu près la même population mais l’un a trois fois plus d’immigrés que l’autre…

PIB par habitant 2011:

92 - Hauts-de-Seine: 73 277euros

93 - Seine-Saint-Denis: 27240 euros

Ratio : 2,69

Moisissure argumentative n°2. Le raisonnement panglossien

Méthode : raisonner à rebours, vers une cause possible parmi d’autres, vers un scénario préconçu ou vers la position que l’on souhaite prouver.

Il n'y a aucune statistique fiable donc je crois qui j'ai envie de croire.

Sur la délinquance elle-même, de par mon expérience professionnelle, j'affirme ...

Pilier du bar le Balto ?

Laurent Mucchielli qui était la caution scientifique dans le reportage est un chercheur engagé à gauche, bien que n’étant membre d’aucun parti politique. Il se réclame de la pensée du sociologue Pierre Bourdieu.

Ses travaux reposent sur des données vérifiables. S'il y a contestation à faire sur ses travaux, elle se doit d'être étayée, je pense...

John-Paul Lepers est également un journaliste de gauche version "Canal+". Son reportage doit être lu à l'envers. La fin est en vérité l'introduction ou son parti pris de départ et le début où il feint d'adopter le point de vue du beauf raciste est la conclusion sous forme de leurre.

Sauf qu'il qu'il renvoie les policiers dans leurs buts quand des habitants viennent se plaindre, ne négligeant pas l'importance du sentiment d'insécurité. J'ai trouvé même que parfois il en faisait trop pour se faire dédouaner de parti pris chez les uns comme chez les autres.

Sur les chiffres c'est un peu léger. Tout repose sur la comparaison Caen ville de + de 100 000 habitants et Montbéliard 30 000 ce qui est déjà une incohérence.

Non, le reportage n'était focalisé que sur ces deux villes, même si la comparaison a duré un moment =)

On peu de même rappeler ces chiffres qui contredisent le reportage de JP Lepers :

En Île-de-France, de 2007 à 2013, 76 meurtres ont été commis dans le 92 mais 204 dans le 93 ; or, les 2 départements ont à peu près la même population mais l’un a trois fois plus d’immigrés que l’autre…

C'est ce qu'il explique en fait : on peut trouver tout un tas d'exemples et de contres exemples sur la thématique... Ce qui invalide le caractère purement mécanique de l'approche, au profit d'une analyse moins étriquée, c'est-à-dire systémique.

..................

Laurent Mucchielli d'un côté, 20 ans de recherche sur le sujet, membre du CNRS, plusieurs ouvrages parus qui n'ont pas suscité les ires d'une opposition farouche à son travail, .........................

A qui se fier

c'est justement lui qui m'a donné cette impression d'enfumage .....

toujours au sujet des immigrés incarcérés ,lorsque le présentateur lui a posé la question de savoir si oui ou non le ratio nationaux/étrangers ,ne confirmait pas cette perception d'immigrés= délinquance ,il a tout de suite embrayé sur les peines longues et courtes ,laissant de côté cette question embarrassante et difficilement manipulable ....

Il faut dire aussi qu'il est politiquement incorrect de stigmatiser les étrangers immigrés ,et je rajoute ,moralement incorrect ,car la misère ,et l'ignorance des codes même si elles n'excusent pas tout ,permettent de justifier des actions pas toujours en concordance avec les lois du pays ...

Ce n'est pas pour ça qu'il faut les nier

Si tu as eu que des problèmes avec des arabes, c'est peut être aussi que tu leur montre une attitude hostile, ce qui se ressent rien que dans tes propos et donc tu ne fais attention qu'à la délinquance chez ceux-ci pourtant non, il existe aussi de la délinquance chez ceux qui ne sont pas immigrés.

J'approuve complètement ce propos Samira.

Celui qui a voulu me tuer en 2008, français, oui, français , qui faisait déjà de la prison les week-ends à St Malo, je suis sûre , j'y ai repensé, et j'en ai eu la preuve au TGI de Dinan, qu'il était délinquant, peut-être déjà un assassin ,pourtant plus de 55 ans, qu'il volait des poutrelles en fer, non en aluminium, sur les chantiers où il travaillait, sur les chantiers, qu'il les entreposaient chez lui, pour les revendre sûrement en catimini, et sa mère, dans le garage, oui, j'en ai vues plein des poutrelles en aluminium, toutes neuves, qu'il devait acheter au black à bas prix aux camions qui livrent des cartons de cartouches de cigarettes au bar-tabac de mon bled, oui, des fois je l'ai vu, mais j'ai rien dit.

Il a fait des casses de banque à Dinan , il avait peut-être tué des employés-es de banque, c'est l'ancien légionnaire ancien Sdf à Paris, qui me l'a dit, en aparté, 2 ans après la menace de mort.

Dans ton lien on parle des enfants d'immigrés (au niveau scolaire, etc..) mais pas de la délinquance !!!

Il n'y a pas que toi qui consule des documents !

Un fils d'immigrés né en France est français, au niveau délinquance il est donc considéré comme français et non pas marocain, bulgare ou suisse, idem en cas d'emprisonnement...

Le problème est le même dans toute l'Europe, c'est une façon pour les politiciens d'atténuer les problèmes de façon hypocrite !

Ou de considérer que quelqu'un qui vient en France plus tardivement que les autres a le droit d'avoir les mêmes droits que ceux qui y sont depuis un moment. Pourquoi y aurait-il des intentions malsaines partout ? Qu'un Français ait la peau blanche, jaune, noire, rouge ou violette, il reste un Français. Ce n'est pas histoire de masquer des chiffres qui affoleraient les populations (qui n'en ont d'ailleurs pas besoin, vu qu'elles le font sans), c'est simplement la loi.

Donc oui, il y a des Français qui sont des cons, et la connerie n'est pas une affaire de couleur de peau ou de lieu de naissance. Cela se saurait, sinon.

En revanche, ce qui se sait, c'est que faire des amalgames et créer des barrières est le meilleur moyen de se forger un adversaire. Nous avons trop tendance à croire que celui qui débarque depuis peu doit faire tous les efforts du monde pour s'intégrer. Il doit en faire, c'est vrai. Il a des devoirs, tout comme il a des droits. Mais en face, celui qui accueille a également des devoirs. Ce qui est intéressant, c'est que la différence, quelle qu'elle soit, amène toujours à une distance, à une sorte de barrière entre "lui" et "nous". Je ne sais pas exactement si c'est par peur, par goût de la norme sans décalage ou de je ne sais quelle explication idiote, mais c'est un fait que je vois tous les jours : ces gens différents par la culture, la religion, la peau, les capacités physiques, ont tendance à prendre distance avec les autres, comme sachant qu'ils seront mis à l'écart. Il faut aller les chercher, sans cesse, parce que notre petit monde si parfait a créé un environnement qui est peu propice à celui qui débarquerait avec ce qui fait de lui un "autre".

Bref, la première étape consiste à passer d'un "nous" et "vous" à un "nous" tout court. Parler d'un immigré, d'un Français blanc par rapport à un jaune ou à un noir, c'est créer des divergences qui deviennent rapidement des jugements de valeur. Du constat d'une différence à la hiérarchisation, même "objective", de ces différences, c'est le meilleur moyen d'arriver à des séparations nettes dans une population, et donc, des incompréhensions. L'un ne comprendra pas pourquoi l'autre vient chez lui pour ne pas parler avec lui, l'autre ne comprendra pas pourquoi, une fois venu, personne ne lui parle comme s'il était simplement une personne, c'est-à-dire un semblable.

Mais histoire de terminer avec mon sentiment personnel sur la question, je peux comprendre que certains craignent des choses en raison d'expériences personnelles ou par sentiment d'en voir "partout". Nous avons tous des représentations précises d'un environnement qui nous assure notre sécurité. Je comprends également ceux qui sont exaspérés par les premiers, par ces apparents préjugés qui ne font qu'aggraver une situation qui est déjà bien difficile. Et je comprends tout autant l'incompréhension des deux partis présents : l'un est du domaine de nos ressentis, l'autre de notre raison. Convaincre quelqu'un qui a peur que ce qui est là n'est pas dangereux, surtout quand cette chose-là le paraît par des manifestations que les "journaux" ne manquent pas de rappeler, n'est pas facile, pour ne pas dire impossible. En même temps, convaincre quelqu'un que notre ressenti est bien réel et qu'il serait ce qui est quand l'autre a des arguments rationnels, chiffrées, objectives, ce n'est pas facile non plus. En fait, ça illustre parfaitement la situation dans sa globalité, tout comme ça illustre d'autres problèmes actuels. Je veux dire par là que tout le monde parle, raconte des choses, en explique d'autres, argumente, et entend vaguement ce que dit l'autre afin de le contredire d'autant mieux, mais personne n'écoute vraiment l'autre et, en fait, ne converse avec lui. Or, il me semble que pour les "animaux sociaux" que nous serions, ce serait un minimum, pour ne pas dire la base de tout. Cette attitude, nous l'avons avec "l'autre" : nous le voyons, nous lui disons vaguement quelque chose, l'entendons rapidement, mais sans jamais converser réellement avec cette personne. Et à vrai dire, notre "société" a la même attitude : nous hochons la tête pour signifier que nous comprenons ces personnes, mais nous ne les écoutons pas. Alors oui, ils ne cherchent pas toujours, eux, à parler avec nous, à lancer une réelle discussion. Mais discuter avec quelqu'un qui ne vous écoute de toute façon pas, il n'y a qu'un idiot qui le voudrait. Il me semble.

Maintenant, il paraît, si j'en crois la géniale sociologie, que toute "société" a besoin d'un "étranger" sur lequel se défouler et dont on peut accuser d'être la source de nos problèmes. J'ai la faiblesse de penser qu'elle a tort. Mais encore faut-il vouloir lui donner tort.

Et désolé pour le pavé !

Pilier du bar le Balto ?

Non, gardien d'immeuble en ZUS. C'était mon premier métier. Logé sur place.

Les gens prisonniers de ces zones de non-droits sont nombreux à me suivre sur l'impunité généralisée. Première couche de gélatine moisie : les chiffres sur la délinquance. (de la bouche même de flics : "ils sont insolvables", c'est ce qui est répondu souvent lors d'un dépôt de plainte).

Deuxième couche : l'angle mort français/étrangers.

Vous êtes de ou, vous ?

Ou de considérer que quelqu'un qui vient en France plus tardivement que les autres a le droit d'avoir les mêmes droits que ceux qui y sont depuis un moment. Pourquoi y aurait-il des intentions malsaines partout ? Qu'un Français ait la peau blanche, jaune, noire, rouge ou violette, il reste un Français. Ce n'est pas histoire de masquer des chiffres qui affoleraient les populations (qui n'en ont d'ailleurs pas besoin, vu qu'elles le font sans), c'est simplement la loi.

Donc oui, il y a des Français qui sont des cons, et la connerie n'est pas une affaire de couleur de peau ou de lieu de naissance. Cela se saurait, sinon.

En revanche, ce qui se sait, c'est que faire des amalgames et créer des barrières est le meilleur moyen de se forger un adversaire. Nous avons trop tendance à croire que celui qui débarque depuis peu doit faire tous les efforts du monde pour s'intégrer. Il doit en faire, c'est vrai. Il a des devoirs, tout comme il a des droits. Mais en face, celui qui accueille a également des devoirs. Ce qui est intéressant, c'est que la différence, quelle qu'elle soit, amène toujours à une distance, à une sorte de barrière entre "lui" et "nous". Je ne sais pas exactement si c'est par peur, par goût de la norme sans décalage ou de je ne sais quelle explication idiote, mais c'est un fait que je vois tous les jours : ces gens différents par la culture, la religion, la peau, les capacités physiques, ont tendance à prendre distance avec les autres, comme sachant qu'ils seront mis à l'écart. Il faut aller les chercher, sans cesse, parce que notre petit monde si parfait a créé un environnement qui est peu propice à celui qui débarquerait avec ce qui fait de lui un "autre".

Bref, la première étape consiste à passer d'un "nous" et "vous" à un "nous" tout court. Parler d'un immigré, d'un Français blanc par rapport à un jaune ou à un noir, c'est créer des divergences qui deviennent rapidement des jugements de valeur. Du constat d'une différence à la hiérarchisation, même "objective", de ces différences, c'est le meilleur moyen d'arriver à des séparations nettes dans une population, et donc, des incompréhensions. L'un ne comprendra pas pourquoi l'autre vient chez lui pour ne pas parler avec lui, l'autre ne comprendra pas pourquoi, une fois venu, personne ne lui parle comme s'il était simplement une personne, c'est-à-dire un semblable.

Mais histoire de terminer avec mon sentiment personnel sur la question, je peux comprendre que certains craignent des choses en raison d'expériences personnelles ou par sentiment d'en voir "partout". Nous avons tous des représentations précises d'un environnement qui nous assure notre sécurité. Je comprends également ceux qui sont exaspérés par les premiers, par ces apparents préjugés qui ne font qu'aggraver une situation qui est déjà bien difficile. Et je comprends tout autant l'incompréhension des deux partis présents : l'un est du domaine de nos ressentis, l'autre de notre raison. Convaincre quelqu'un qui a peur que ce qui est là n'est pas dangereux, surtout quand cette chose-là le paraît par des manifestations que les "journaux" ne manquent pas de rappeler, n'est pas facile, pour ne pas dire impossible. En même temps, convaincre quelqu'un que notre ressenti est bien réel et qu'il serait ce qui est quand l'autre a des arguments rationnels, chiffrées, objectives, ce n'est pas facile non plus. En fait, ça illustre parfaitement la situation dans sa globalité, tout comme ça illustre d'autres problèmes actuels. Je veux dire par là que tout le monde parle, raconte des choses, en explique d'autres, argumente, et entend vaguement ce que dit l'autre afin de le contredire d'autant mieux, mais personne n'écoute vraiment l'autre et, en fait, ne converse avec lui. Or, il me semble que pour les "animaux sociaux" que nous serions, ce serait un minimum, pour ne pas dire la base de tout. Cette attitude, nous l'avons avec "l'autre" : nous le voyons, nous lui disons vaguement quelque chose, l'entendons rapidement, mais sans jamais converser réellement avec cette personne. Et à vrai dire, notre "société" a la même attitude : nous hochons la tête pour signifier que nous comprenons ces personnes, mais nous ne les écoutons pas. Alors oui, ils ne cherchent pas toujours, eux, à parler avec nous, à lancer une réelle discussion. Mais discuter avec quelqu'un qui ne vous écoute de toute façon pas, il n'y a qu'un idiot qui le voudrait. Il me semble.

Maintenant, il paraît, si j'en crois la géniale sociologie, que toute "société" a besoin d'un "étranger" sur lequel se défouler et dont on peut accuser d'être la source de nos problèmes. J'ai la faiblesse de penser qu'elle a tort. Mais encore faut-il vouloir lui donner tort.

Et désolé pour le pavé !

pour tout le pavé Jedino.

Non, gardien d'immeuble en ZUS. C'était mon premier métier. Logé sur place.

Les gens prisonniers de ces zones de non-droits sont nombreux à me suivre sur l'impunité généralisée. Première couche de gélatine moisie : les chiffres sur la délinquance. (de la bouche même de flics : "ils sont insolvables", c'est ce qui est répondu souvent lors d'un dépôt de plainte).

Deuxième couche : l'angle mort français/étrangers.

Et voilà, c'est pour ça, "insolvable", j'avais déjà compris ça, que je n'ai pas poursuivi ma plainte après la menace de mort, ni que je voulais absolument qu'il passe tout le restant de sa vie en prison.

Je voulais seulement ne pas être tuée, ne pas mourir déjà.

Le soir et la nuit de la 1ère menace de mort, j'avais téléchargé imprimé lu tout ce qui était écrit sur SOS Violences Femmes.

Ha! ha ! la misère sociale chez les arabes ; mails ils sont les premiers à dealers, traficoter , mentir, ils t'attendent pas pour se payer une BMW, et entretenir leurs géniteurs

Assez étrange comme logique : tu nous explique que la misère sociale ne saurait expliquer la délinquance chez les "arabes" puisqu'ils ne seraient pas, selon toi, miséreux ... du fait de cette délinquance. Te rends tu comptes de l'absurdité de ton propos ?

Il faut dire aussi qu'il est politiquement incorrect de stigmatiser les étrangers immigrés ,et je rajoute ,moralement incorrect ,car la misère ,et l'ignorance des codes même si elles n'excusent pas tout ,permettent de justifier des actions pas toujours en concordance avec les lois du pays ...Ce n'est pas pour ça qu'il faut les nier

Qui aurait cru que notre désaccord se résumerait à si petit broutille ... Non, bien sûr, aucune cause n'excuse le moindre acte de délinquence, et ce n'est pas le propos. Toutefois, le fait de mettre en évidence les causes (et les bonnes...) est fondamental pour la résolution d'un problème, car ce sont bien ces causes qu'on traitera. Et si l'immigration n'est pas en soi une cause, la misère (souvent sociale) en est une comme l'a parfaitement expliqué toto51 page 4. Elle n'excuse pas la délinquence, mais en est l'une des principales origines et s'il faut trouver une solution c'est par là qu'il faut commencer.

Le fait qu'il y a plus d'immigrés ou d'enfants d'immigrés dans les prisons (ou plus généralement qui tombent dans la délinquence) est une conséquence du fait que la misère sociale les touchent plus. Si on remonte le temps dans nos prisons, jusqu'au moyen âge, je gage que le taux de remplissage ne bouge pas beaucoup mais que la popullation change (du fait de la variation des flux migratoires), et qu'elle est majoritairement constituée des miséreux du système. Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de BM dans les "quartiers", mais que pour qu'il y en ai, pour atteindre les niveaux de prestige social qu'impose notre société, la plus simple des solutions est la délinquence. la misère en général entraine les niveaux de délinquence élevé. Les bidons villes par exemple, au Mexique, ou dans d'autres pays de l'Amérique latine (beaucoup moins sujet à l'immigration) en témoignent. C'est d'ailleurs tout le sens de la notion de "gheto", qui nous vient d'un pays où le phénomène est encore plus marqué (les USA) et où le rap est carrément associé à la grande délinquence. Par mimétisme, et parce que la politique sociale en France permet d'atténuer un peu l'ampleur du désastre, cette notion a été travesti par certains rappeurs Français, simplement parce qu'ils ignorent eux même la nature de ce qui les ronge, mais qu'ils la devinent.

Quand on regarde les chiffres entre le 92et 93, on constate que le revenu moyen déclaré est 2 fois moindre dans le 93 (39k€ contre 20k€), que le taux de chomage est presque double (10% contre 17%), que le nombre d'établissement actifs (entreprises...) est plus faible dans le 93 (110 000 contre 150 000) et que si dans les deux cas la majorité est dans le commerce et le service, il y a 15% d'entreprise du batiment (réputées enployer une main d'oeuvre moins cher et avoir des conditions de travail difficiles... a noter que beaucoup d'emploi dans le 92 sont certainement occupés par des cadres à la Défense) dans le 93 contre 5% dans le 92.

Le phénomène est d'ailleurs plus marqué dans les grandes agglomérations car celles ci regroupent des populations très diverses générant un contraste dans les niveau de vie (pour dealer, il faut des acheteurs !) ainsi certainement qu'un phénomène de groupe. C'est certainement pour ces raisons que la misère sociale en campagne entraine moins de délinquence, mais je pense plus de suicide (cf le nombre d'agriculteurs qui se suicident par an).

C'est toute la philosophie d'une pensée qui n'est pas forcément de gauche mais que certains s'empresseront de cataloguer à la page des "bobo gauchiste laxiste bien pensant". Est ce la bonne philosophie ? Peut être pas... Par contre, est ce si difficle d'imaginer que le problème est plus complexe que "immigration = délinquence !" ? ...

C'est ce qu'il explique en fait : on peut trouver tout un tas d'exemples et de contres exemples sur la thématique... Ce qui invalide le caractère purement mécanique de l'approche, au profit d'une analyse moins étriquée, c'est-à-dire systémique.

ça reste du journalisme clairement orienté service public. Au moins a-t-il le mérite d'être clair dans son approche.

J'ai trouvé tout de même les ficelles de la "caution scientifique" un peu grosse. Hugues Lagrange aurait pu être cité justement au nom justement d'une analyse moins systémique. Finalement le discours de JP lEPERS est le même qui prévaut à gauche depuis 30ans : "c'est le sentiment d'insécurité qui est responsable de tout, faites vous soigner! ..."

Pas du tout, les réponses ont été multiples : renforcement d'effectifs de police, police de proximité, par endroit caméras, appuie sur l'éducation, le tissu social en général, la politique de la ville... c'était plutôt neutre, ai-je trouvé... ouvert à des propositions politiques, et volontiers plutôt tourné vers la critique de nos édiles.

Je ne sais pas pourquoi il faut toujours en revenir à la dichotomie gauche-droite en fait. C'est chiant.