Philae - Darwin 1 partout. Religion 0

Il faudra écrire au Larousse et à L'Académie française pour leur expliquer que leur définition du mot croyance est tordue, car c'est la stricte définition du terme que j'ai citée mot pour mot, et qui concerne aussi bien – n'en déplaise – la croyance en Dieu que la croyance en n'importe quoi d'autre : thèse, doctrine...

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/croyance/20740?q=croyance#20620

Pas besoin de me ruer sur internet pour savoir qu'à l'époque de Lemaître, l'église catholique ne l'a pas contredit pour la seule raison qu'elle aurait vu le "fiat lux" dans son big bang, et l'a "sympathiquelent" autorisé à continuer ses recherches, sans brandir l'excommunication et autres merdouilleries fréquentes, même à cette époque.

Lemaître était un ecclésiastique comme l'étaient Copernic et beaucoup d'autres noms au sein de l’Église catholique qui fut longtemps un vivier à talents scientifiques, bien loin de l'image obscurantiste fabriquée de nombreux mythes et contre-vérités par les libéraux et autres anticléricaux.

tu en reparleras à Galilée

L'ami du pape Urbain VIII ? Un très bon exemple qui mériterait un sujet à lui seul.

Je te conseille de te ruer sur Wiki pour y lire la confirmation que l'église catholique n'a jamais franchement aimé qu'on remette ses dogmes en cause, même quand ceux ci concernaient un domaine (la science) auquel elle ne comprenait que couic.

Je conseille aux habitués de Wikipédia de diversifier un peu leur lecture, pourquoi pas avec quelques ouvrages historiques dont je peux livrer quelques titres. Quant à l’Église catholique qui ne comprendrait prétendument rien au domaine scientifique, je peux dresser une liste généreuse et non-exhaustive de scientifiques émérites à travers l'histoire dont on a oublié qu'ils étaient aussi des prêtres ou des chanoines.

Croire aux droits de l'homme pour organiser une société n'a aucun sens, c'est un système et comme les 10 commandements on sait que ça peut marcher...

C'est précisément parce-qu'on ne sait pas si cela peut marcher comme on l'espère dans le cas d'une doctrine que c'est une croyance et pas encore un savoir. Pour les Droits-de-l'Homme, ceux qui veulent les appliquer dans certaines parties du monde y croient, mais ils ne savent pas si cela peut réussir et pour cause ça échoue souvent. Le communisme a été appliqué, certains y croient encore en pensant peut-être que son application n'était assez rigoureuse. Il y en a sans doute ici qui croient en la réalisation politique d'une Union européenne fédérale : ceci entre parfaitement dans la définition d'une croyance que donne le dictionnaire, et concerne aussi bien l'existence de Dieu que la vérité d'une thèse, d'une doctrine.

C'est assez facile en fait, une existence de vie extraterrestre est une probabilité, que les ET aient débarqué sur terre c'est de la foutaise.

Tant que la forme de vie extraterrestre n'a pas été découverte, son existence est encore du domaine de la croyance quelles qu'en soient les probabilités. On saura qu'il existe une forme de vie après l'avoir découverte, en attendant on y croit.

Et croire en soi n'est qu'une manière de parler signifiant avoir confiance en soi...

On croit que l'on va réussir jusqu'à ce que l'on réussisse ou que l'on échoue : ensuite on sait. Il s'agit donc bien d'une croyance en une thèse qui est celle de sa réussite.

L'athée refuse la probabilité de dieu, pour moi ce n'est pas pour être ouvert aux autres foutaises.

Le monde moderne est rempli de foutaises d'athées...

La hiérarchisation des races humaines était une foutaise athéiste, et pas des moindres. On pourrait s'amuser à en faire une belle liste. Les pires horreurs, celles qui ont fait des morts à une échelle industrielle au XXe siècle, découlent de sociétés sécularisées qui avaient éjecté la probabilité de Dieu. Si Dieu n’existe pas – comme l'écrivait Dostoïevski – tout est permis.

Bin voyons, Galilée fut "pardonné", par l'église dans les années 90, sans doute en vertu de la longue histoire d'amour entre l'eglise et la science...

Trop sympa de lui pardonner, l'eglise...

http://fr.wikipedia....lise_catholique

Tiens, puis que tu aimes bien wiki.

Allez basta, ta bonne foi (c'est le cas de le dire) manifeste va sans doute emporter l'adhésion générale,

aussi je te laisse à ton succès, et à celui de tes "frères", qui dixit l'article de wiki, font preuve d'un fauxcuïsme qui en a inspiré plus d'un, n'est ce pas ?

Mdr ces curés, surtout ne jamais reconnaître de face...

(un vivier de talents scientifiques, trop drôle, les seuls a avoir accès aux livres, et encore, juste a ceux qui etaient autorisés...piting cette mauvais foi est écoeurante...)

Tu fais des amalgames de partout, aussi pour faire simple tu vas avoir 2 types:

Ceux qui croient et ceux qui ne croient pas. Par définition t'es obligé de croire en quelque chose que tu ne peux pas prouver.

D'autre part croire peut être assimilé à des projets. Ce n'est pas la même croyance (je crois que je vais avoir une bonne note à mon partiel et enter en fac de droit VS je crois que les extraterrestres contrôle israël). Pas d'amalgame donc de ce type.

La hiérarchisation des races humaines était une foutaise athéiste, et pas des moindres. On pourrait s'amuser à en faire une belle liste. Les pires horreurs, celles qui ont fait des morts à une échelle industrielle au XXe siècle, découlent de sociétés sécularisées qui avaient éjecté la probabilité de Dieu. Si Dieu n’existe pas – comme l'écrivait Dostoïevski – tout est permis.

La controverse de Valladolid, du moins la version romancée de la télé, c'étaient aussi des athées ?

1100 ans d'esclavagisme arabe aussi ?

Les morts du communisme furent ceux d'une dictature militaire, pas de l'athéisme.

Ta bonne foi (encore) fait plaisir a voir, basta, et pour de bon, cette fois (mdr)

La hiérarchisation des races humaines était une foutaise athéiste, et pas des moindres. On pourrait s'amuser à en faire une belle liste. Les pires horreurs, celles qui ont fait des morts à une échelle industrielle au XXe siècle, découlent de sociétés sécularisées qui avaient éjecté la probabilité de Dieu. Si Dieu n’existe pas – comme l'écrivait Dostoïevski – tout est permis.

La hiérarchisation des races humaines.........rappelles moi ce que l'église pensait et disait des noirs........svp

A l'époque de l'esclavage l'athéisme et ses "foutaises" étaient si peu répandu qu'au niveau de la hiérarchisation des races c'était l'église catholique apostolique et romaine qui s'en chargeait .....très bien....

c'est bien joli de cracher sur l'athéisme mais il faudrait un petit minimum d'objectivité....

La hiérarchisation des races humaines.........rappelles moi ce que l'église pensait et disait des noirs........svp

A l'époque de l'esclavage l'athéisme et ses "foutaises" étaient si peu répandu qu'au niveau de la hiérarchisation des races c'était l'église catholique apostolique et romaine qui s'en chargeait .....très bien....

c'est bien joli de cracher sur l'athéisme mais il faudrait un petit minimum d'objectivité....

Gaffe, tu parles à un grand défenseur des sciences catholiques, et de leurs "vivier de talents scientifiques",

de tout temps opposés à ces athées d'inquisiteurs...

Hallucinant le gazier ! :gurp:

Comme c'est mignon tous ces athées qui se battent bec et ongle pour leur "cause" anti-religieuse, enfin c'est mignon mais plutôt style "défilé de zombies" :smile2:

Un combat d'athées ? Ce serait une première dans l'histoire de l'humanité au milieu de cette boucherie religieuse à vouloir savoir qui a le meilleur ami imaginaire...

Les religieux du monde, sont actuellement très très largement majoritaires. S'ils étaient vraiment agressifs, les athées seraient déjà tous noyés ou brulés, et pourtant ce n'est pas le cas.

Prendre comme exemple l'histoire pour ternir l'image des religions, c'est typique. Parce qu'il faut tout de même rappeler que les barbaries occasionnées "au nom des religions" ne sont initiés que par les dirigeants de l'époque. Le peuple lui, les vrais religieux, ne sont ni consultés, ni décisionnaires. Il faut donc bien observer qu'ici, Crabe fantome utilise un argument anti-religieux classique dans la bouche des athées, qui est de faire croire que c'est à cause des religions qu'il y a eu des barbaries dans le passé, et non à cause des dirigeants de l'époque !

Sacré crustacé ! :smile2:

Non si je devais vraiment ternir les religions j'inviterais les gens à lire les textes religieux. Dieu est décrit comme une ordure jalouse... Condamnation à la souffrance et à la mort pour avoir bouffé un fruit, génocide avec son déluge, il sauve un alcoolique notoire, il tue Onan parce qu'il lui a déplu, il ordonne à Abraham de tuer son fils... La seule chose positive de dieu est d'avoir protégé Caïn ...

Après si les religieux ne veulent plus être responsable des actes des autres religieux ...

Gaffe, tu parles à un grand défenseur des sciences catholiques, et de leurs "vivier de talents scientifiques",

de tout temps opposés à ces athées d'inquisiteurs...

Hallucinant le gazier ! :gurp:

:smile2:

http://dp.mariottini.free.fr/esclavage/role-eglise/eglise-influence.htm

Non si je devais vraiment ternir les religions j'inviterais les gens à lire les textes religieux. Dieu est décrit comme une ordure jalouse... Condamnation à la souffrance et à la mort pour avoir bouffé un fruit, génocide avec son déluge, il sauve un alcoolique notoire, il tue Onan parce qu'il lui a déplu, il ordonne à Abraham de tuer son fils... La seule chose positive de dieu est d'avoir protégé Caïn ...

Après si les religieux ne veulent plus être responsable des actes des autres religieux ..

Oh des arguments d'érudis !! Je suis impressionné, euh ... attend, non, ça c'est pas des arguments, c'est juste toi qui crache ta haine sur les religions en général alors que probablement tu n'as même pas lu les textes en question en entier pour te faire un avis global sur la/les religion(s) en question !

Tu penses qu'en faisant un tel post tu vas être prit au sérieux ? Et bien certainement pas par moi, non, pour moi tu ne fais qu'affirmer ton image de petit athée haineux des religions, qui parle d'éléments des religions comme s'il connaissait alors qu'il n'a même pas idée des textes dans leur globalité, je crois donc qu'il ne va pas être nécessaire que tu continues à t'enfoncer, c'est ptet normal pour un crabe mais quand même, un jour faudra que tu remontes à la surface hein...

J'vois plus que ça.........Tout cramer.........

J'vois plus que ça.........Tout cramer.........

Tout cramer ? Quoi ou qui ? Exprime-toi plus clairement, si possible, merci :smile2:

Non si je devais vraiment ternir les religions j'inviterais les gens à lire les textes religieux. Dieu est décrit comme une ordure jalouse... Condamnation à la souffrance et à la mort pour avoir bouffé un fruit, génocide avec son déluge, il sauve un alcoolique notoire, il tue Onan parce qu'il lui a déplu, il ordonne à Abraham de tuer son fils... La seule chose positive de dieu est d'avoir protégé Caïn ...

Après si les religieux ne veulent plus être responsable des actes des autres religieux ...

Allez, un petit passage de l'Ancien Testament fort sympathique, Juges 19 :

(Pour ceux qui ne sont pas habitués aux euphémismes bibliques, connaitre veut dire baiser.)

14 Ils continuèrent à marcher, et le soleil se coucha quand ils furent près de Guibea, qui appartient à Benjamin. 15 Ils se dirigèrent de ce côté pour aller passer la nuit à Guibea. Le Lévite entra, et il s'arrêta sur la place de la ville. Il n'y eut personne qui les reçût dans sa maison pour qu'ils y passassent la nuit. 16 Et voici, un vieillard revenait le soir de travailler aux champs; cet homme était de la montagne d'Ephraïm, il séjournait à Guibea, et les gens du lieu étaient Benjamites. 17 Il leva les yeux, et vit le voyageur sur la place de la ville. Et le vieillard lui dit : Où vas-tu, et d'où viens-tu? 18 Il lui répondit : Nous allons de Bethléhem de Juda jusqu'à l'extrémité de la montagne d'Ephraïm, d'où je suis. J'étais allé à Bethléhem de Juda, et je me rends à la maison de l'Eternel. Mais il n'y a personne qui me reçoive dans sa demeure. 19 Nous avons cependant de la paille et du fourrage pour nos ânes; nous avons aussi du pain et du vin pour moi, pour ta servante, et pour le garçon qui est avec tes serviteurs. Il ne nous manque rien. 20 Le vieillard dit : Que la paix soit avec toi! Je me charge de tous tes besoins, tu ne passeras pas la nuit sur la place. 21 Il les fit entrer dans sa maison, et il donna du fourrage aux ânes. Les voyageurs se lavèrent les pieds; puis ils mangèrent et burent.

22 Pendant qu'ils étaient à se réjouir, voici, les hommes de la ville, gens pervers, entourèrent la maison, frappèrent à la porte, et dirent au vieillard, maître de la maison : Fais sortir l'homme qui est entré chez toi, pour que nous le connaissions.23 Le maître de la maison, se présentant à eux, leur dit : Non, mes frères, ne faites pas le mal, je vous prie; puisque cet homme est entré dans ma maison, ne commettez pas cette infamie. 24 Voici, j'ai une fille vierge, et cet homme a une concubine; je vous les amènerai dehors; vous les déshonorerez, et vous leur ferez ce qu'il vous plaira. Mais ne commettez pas sur cet homme une action aussi infâme. 25 Ces gens ne voulurent point l'écouter. Alors l'homme prit sa concubine, et la leur amena dehors. Ils la connurent, et ils abusèrent d'elle toute la nuit jusqu'au matin; puis ils la renvoyèrent au lever de l'aurore.

26 Vers le matin, cette femme alla tomber à l'entrée de la maison de l'homme chez qui était son mari, et elle resta là jusqu'au jour. 27 Et le matin, son mari se leva, ouvrit la porte de la maison, et sortit pour continuer son chemin. Mais voici, la femme, sa concubine, était étendue à l'entrée de la maison, les mains sur le seuil. 28 Il lui dit : Lève-toi, et allons-nous-en. Elle ne répondit pas. Alors le mari la mit sur un âne, et partit pour aller dans sa demeure.

Un viol collectif sur un homme, c'est mal. Un viol collectif sur une ou deux femmes, par contre, ça va...

Oh des arguments d'érudis !! Je suis impressionné, euh ... attend, non, ça c'est pas des arguments, c'est juste toi qui crache ta haine sur les religions en général alors que probablement tu n'as même pas lu les textes en question en entier pour te faire un avis global sur la/les religion(s) en question ! Tu penses qu'en faisant un tel post tu vas être prit au sérieux ? Et bien certainement pas par moi, non, pour moi tu ne fais qu'affirmer ton image de petit athée haineux des religions, qui parle d'éléments des religions comme s'il connaissait alors qu'il n'a même pas idée des textes dans leur globalité, je crois donc qu'il ne va pas être nécessaire que tu continues à t'enfoncer, c'est ptet normal pour un crabe mais quand même, un jour faudra que tu remontes à la surface hein...

Allez, un petit passage de l'Ancien Testament fort sympathique, Juges 19 : (Pour ceux qui ne sont pas habitués aux euphémismes bibliques, connaitre veut dire baiser.) Un viol collectif sur un homme, c'est mal. Un viol collectif sur une ou deux femmes, par contre, ça va...

Un viol collectif sur un homme, c'est mal. Un viol collectif sur une ou deux femmes, par contre, ça va...

Déjà, cette conclusion, c'est toi qui la tire de l'attitude du vieillard, et sans préciser la suite de ce récit. Quel courage de ta part ! Tu utilises un extrait de la Bible pour manipuler les gens, pour faire croire que la Bible justifie le viol collectif de femmes, alors que bien entendu, ce crime est considéré comme ignoble.

Exactement comme ce que je disais plus haut, souvent ceux qui critiquent la Bible ne prennent qu'un extrait, et prennent bien soin de ne pas signaler ni le contexte, ni l'intégralité de l'histoire, tu fais un bon petit manipulateur konvicted :smile2:

Ceux qui voudront comprendre le vrai message de la Bible ne s'arrêteront pas à cet extrait, même si konvicted voudrait les convaincre de ne même pas prendre la peine de s'instruire en lisant la Bible, en essayant de leur faire croire que la Bible est "mauvaise" par cet extrait et son intention de manipuler les lecteurs.

A bon entendeur, méfiez-vous donc dès à présent des interventions de konvicted, parce qu'un personnage capable d'utiliser de telles méthodes manipulatrices pour ternir l'image d'une religion dans son ensemble, c'est forcément quelqu'un qui n'a aucune considération ni culture d'ailleurs, je ne serais pas étonné qu'il n'ait même pas lu la Bible dans son intégralité, et qu'il ait trouvé cet extrait dans un site d'athéiste qui aiment compiler ce genre de passages pour attaquer sournoisement les religions. C'est petit, c'est bas, c'est lâche, peut-être bientôt que "konvicted" sera un synonyme de tout ça ? :smile2:

Je me sentirais presque idolâtré devant une telle insistance à employer mon pseudo.

Il aurait fallu que je cite toute la Bible pour ne pas faire dans la manipulation ? Mais t'as vu le pavé que c'est ? Chacun est libre de lire ce passage et de l'interpréter comme il l'entend. Libre à toi d'en expliquer la vertu pour rétablir ta vérité, mais je doute que tu parviennes à en effacer le côté misogyne et homophobe (ce qui est récurrent dans la Bible). En attendant, tu marques contre ton camp avec ton argumentum ad hominem.

Édition : Pour ton information, je n'ai pas étudié la Bible qu'un peu. Mes parents sont témoins de Jéhovah et j'ai suivi leur éducation religieuse jusqu'à mes 18 ans.

Je relis ton post dans tout les sens mais je ne trouve aucune argumentation... Des attaques personnelles oui... De la victimisation aussi... Bon ben quand tu auras trouvé un truc à dire, reviens nous voir...

Mais lol :smile2:

Pour info, voici les "arguments" de Crabe fantome :

Non si je devais vraiment ternir les religions j'inviterais les gens à lire les textes religieux. Dieu est décrit comme une ordure jalouse... Condamnation à la souffrance et à la mort pour avoir bouffé un fruit' date=' génocide avec son déluge, il sauve un alcoolique notoire, il tue Onan parce qu'il lui a déplu, il ordonne à Abraham de tuer son fils... La seule chose positive de dieu est d'avoir protégé Caïn ... [/quote']

Il faut commenter cela ? :smile2: On voit bien qu'il crache sur la religion en ne prenant que des évènements séparés sans les situer dans leur contexte, et juste avec la volonté de ternir l'image de la religion. N'est-ce pas évident pour tout le monde ?

Son seul et unique objectif, soyez en assurés, lecteurs et lectrices : détourner le message de la Bible, comme konvicted en gros aussi, extraire de leurs contextes des éléments afin d'induire en erreur ceux qui liraient leurs interventions. Que cela soit clair pour tout le monde, et les lecteurs avertis pourront faire leurs propres recherches sans se fier aux interventions de ces 2 haineux de la religion