«Et là un des parents a craqué...»

Tu ne dois pas connaître l'expérience de Frédéric II. Il voulu découvrir qu'elle est la langue naturelle de l'homme. Pour ça il a fait élever des enfants avec lesquels il était strictement interdit de communiquer, pour voir vers quelle langue ils se tourneraient. Les enfants moururent.

Vous installez le paroxysme pour mieux faire passer votre argument...Je trouve cela tendancieux.

D'autant qu'elle n'a pas évoqué l'éradication, il me semble, du moindre processus d'échange ou de communication, mais l'idée de donner une place plus importante à l'action. Ce qui constitue une large nuance.

Vous installez le paroxysme pour mieux faire passer votre argument...Je trouve cela tendancieux.

D'autant qu'elle n'a pas évoqué l'éradication, il me semble, du moindre processus d'échange ou de communication mais l'idée de donner une place plus importante à l'action. Il y a une large nuance.

Elle parle de culture où l'on ne communique pas.

Seulement, dans certaines cultures, on ne communique pas (ou peu), tout simplement parce qu'on ne parle pas.

( sans faire de véritable distingo entre verbal et non verbal d'ailleurs, puisque pour elle "explique" que dans ces cultures on ne communique parce qu'on ne parle pas...) Je lui répond qu'elle doit se tromper, en citant cette expérience qui tend à démontrer que ses propos sont inexactes.

Quant à sa pirouette rhétorique visant à dire que l'action doit être privilégiée à la communication, qu'elle cesse donc d'en parler et qu'elle se mette à l'oeuvre si elle ne veut pas souffrir l'incohérence.

les insultes de cour d'école envers des gamins ,de la part d'adultes qui se crient" responsables" ,encore moins....

et que dire des coups d'extincteur qui a en écouter kekes uns ici devraient devenir la norme d'une éducation d'un enfant rebelle

et puis je pense que les pacifistes sont surement plus matures que les geignards va t en guerre derrière leurs écrans

Vous extrapolez...

Personne, ici, n'a décrété que la réfection de façade d'un adolescent par extincteur devait être une nouvelle norme dans une dynamique d'éducation. Encore une fois, vous ne savez maîtriser votre argumentation sans vous complaire dans une sorte de magma émotionnel qui est souvent l'apanage des irrationnelles personnalités et donc, des plus excessives...A votre niveau, cela concernera surtout la permissivité, j'ai l'impression.

Il n'y a pas que la communication verbale qui importe dans une relation. Il y a aussi, et surtout, la communication non verbale qui représente 70% du message véhiculé. (Chiffre à vérifier). La communication verbale (langage) est très à la mode, on conseille même aux futures mamans de parler à leur bébé in utero, ce que je trouve stupide. (Je trouve à ce propos que l'haptonomie est une pratique de charlatans, mais bon, ce n'est pas le sujet.)

Je ne sais pas si tu as des enfants, ou des petits neveux/nièces, mais tu verras que dans bien des cas, la communication verbale ne sert pas à grand chose. L'enfant est trop souvent noyé dans un blabla inutile alors qu'en réalité, la meilleure pédagogie repose sur les châtiments corporels qui ont un impact émotionnel et psychologique bien plus fort qu'une simple discussion.

Bien évidemment qu'il n'y a pas que la communication verbale. Mais, toi, tu dis que ces cultures ne communiquent pas, tout court. Je te recommande donc chaudement d'apprendre à t'exprimer correctement si tu ne veux pas être reprise. Enfin, ça explique pourquoi tu penses que la communication verbale ne sert pas à grand chose, si tu n'es pas capable de parler correctement, c'est sûr que ça n'aide pas.

Pour ce qui est de l'impact émotionnel et psychologique des châtiments corporels supposément supérieurs à celui du langage parlé, je ne sais pas ce qui te permet de l'affirmer, mais j'admet être véritablement impatient de découvrir la source d'une telle opinion. :D Du coup, je me demande, cette "pédagogie" ne fonctionne que sur les gamins (et les animaux à la limite) parce qu'ils sont particulièrement crétins, ou bien il est possible de la transposer aux adultes? :D

Malheureusement, notre société est bien trop frileuse à l'idée de brutaliser un enfant, même si c'est parfois amplement justifié. On se retrouve avec des scènes ahurissantes de ce type là:

Steeve, 12 ans: dégage sale morue!! **Steve bouscule sa mère sans ménagement**

Maman de Steeve, 40 ans: Mon chéri, merci de cesser cette agression, peut-être souffres-tu inconsciemment du traumatisme de l'accouchement qui, parait-il, plonge certains enfants dans un état de psychose passager. Assis-toi et discutons-en, pendant que je te prépare un bon chocolat chaud. Si ça ne s'arrange pas, on ira voir le psy. **Elle caline son stevounet**

C'est une blague ou tu considères vraiment ça comme un argument? j'espère pour toi que tu défends mieux tes idées avec tes poings qu'avec les mots, parce que sinon tu dois prendre cher.

Le pire, c'est que le choix des termes que tu fais montre à lui seul la bêtise de ton discours. Brutaliser n'a jamais été éduquer, à vrai dire, la notion de brute est même aux antipodes de celle d'éducation.

En fait, plus je te lis, plus j'ai l'impression de voir un mauvais false flag, qui épouse une opinion opposée à la sienne de manière caricaturale pour en montrer l'absurdité.

Désolée, je pensais que tout le monde était capable de lire entre les lignes. La communication verbale ne sert pas à grand chose quand il s'agit de communiquer aux enfants/adolescents en pleine crise de rebellion. (Ca va, tu me suis toujours? ).

Mon deuxième paragraphe n'était pas un argument en soi, mais un simple exemple. Le mot "brutaliser" était bien choisi, si on considère que la brutalité fait référence à qui est "violent et soudain".

Les enfants ont besoin de brutalité pour se renforcer. Je crois que c'est même un ingrédient essentiel à leur développement. J'ai d'ailleurs lu quelque part qu'aucun gauchistes n'avaient reçu de claques dans leur vie....intéressant non cette corrélation entre politique et châtiments corporels? (Surtout quand c'est mis en perspective avec la politique actuelle).

Je comprends l'exaspération...beaucoup moins quand il s'agit de se soulager à coups d"extincteur. C'est tout de même très violent.

Les enfants ont besoin de brutalité pour se renforcer. Je crois que c'est même un ingrédient essentiel à leur développement.

Et bien c'est une belle connerie.

Je me demande combien d'enfants tu à mené à l'âge adulte pour sortir de pareilles bourdes.

J'ai jamais eu besoin de lever la main sur mes gosses et à l'arrivée j'ai un ingé grandes écoles + un futur chirurgien orthopédiste.

Peut être que si j'avais cogné j'aurai deux prix Nobel à la place.........qui sait......

Désolée, je pensais que tout le monde était capable de lire entre les lignes. La communication verbale ne sert pas à grand chose quand il s'agit de communiquer aux enfants/adolescents en pleine crise de rebellion. (Ca va, tu me suis toujours? ).

Quand les lignes sont déjà incohérentes et mal formulées, on ne peut pas demander à l'interlocuteur de lire ce qu'il n'y a pas entre. De plus, répéter les même assertions en n'y ajoutant ni source, ni argument, ni même ne serait que le début d'un raisonnement ne sert strictement à rien. D'autant plus quand ça ne répond pas aux questions posées. Après, je sais bien que tu ne changeras pas d'avis par la discussion puisque tu penses que seuls les coups peuvent permettre cela. :D (ne t'inquiète pas pour moi, te suivre ne me demande pas le moindre effort, surtout quand tu ne fais que psittaciser.)

Mon deuxième paragraphe n'était pas un argument en soi, mais un simple exemple.

Tu sais quelle est l'utilité d'un exemple dans un argumentaire? (Je te l'aurais expliqué volontiers, mais je n'ai pas de martinet sous la main. :/ )

Le mot "brutaliser" était bien choisi, si on considère que la brutalité fait référence à qui est "violent et soudain".

Je ne devrais pas m'étonner du fait qu'il te faille urgemment enrichir ton vocabulaire pour apprendre à mieux choisir les termes que tu utilises, vu que tu considères que la communication verbale ne sert pas à grand chose, et pourtant, je ne m'y fais pas. :/ Brutalité, ça vient de brute, ça désigne le caractère de ce qui est brutal. (t'as vu, ces mots se ressemblent.)Or, une brute c'est une personne qui se rapproche de l'animal de par son inculture et ses manières inutilement violentes...

Le dictionnaire, pour frapper sans laisser de traces, c'est génial, mais à lire, ça peut servir aussi.

Les enfants ont besoin de brutalité pour se renforcer. Je crois que c'est même un ingrédient essentiel à leur développement. J'ai d'ailleurs lu quelque part qu'aucun gauchistes n'avaient reçu de claques dans leur vie....intéressant non cette corrélation entre politique et châtiments corporels? (Surtout quand c'est mis en perspective avec la politique actuelle).

J'ai hâte de savoir où tu as lu ça., parce que là, niveau ineptie, y a un sacré level quand même. :D D'autant plus que la nécessité de la brutalité pour renforcer la nature et l'homme, c'est une idée qui a été largement explorée et expérimentée par des Mitchourine ou des Lyssenko et niveau gauchisme difficile de faire mieux. :D

Quand les lignes sont déjà incohérentes et mal formulées, on ne peut pas demander à l'interlocuteur de lire ce qu'il n'y a pas entre.

Bien sûr que si. C'est vrai que ça demande un certain effort, mais je sens que tu en es largement capable. Si ce n'est pas le cas, ben j'en suis sincèrement désolée.

De plus, répéter les même assertions en n'y ajoutant ni source, ni argument, ni même ne serait que le début d'un raisonnement ne sert strictement à rien.

C'est vrai que ce n'est pas du tout ce que tu fais. Je te remercie d'ailleurs pour l'ensenble de tes sources, très instructives et pour ton argumentation limpide, qui n'appelle pas à la double lecture.

Je ne devrais pas m'étonner du fait qu'il te faille urgemment enrichir ton vocabulaire pour apprendre à mieux choisir les termes que tu utilises, vu que tu considères que la communication verbale ne sert pas à grand chose, et pourtant, je ne m'y fais pas.

C'est ton avis. Le terme que j'ai utilisé me va très bien et illustre parfaitement ma pensée. Et ensuite? :)

Brutalité, ça vient de brute, ça désigne le caractère de ce qui est brutal. (t'as vu, ces mots se ressemblent.)Or, une brute c'est une personne qui se rapproche de l'animal de par son inculture et ses manières inutilement violentes...

Le dictionnaire, pour frapper sans laisser de traces, c'est génial, mais à lire, ça peut servir aussi.

Source? :)

J'ai hâte de la lire. Je m'en réjouis même.

J'ai hâte de savoir où tu as lu ça., parce que là, niveau ineptie, y a un sacré level quand même. :D D'autant plus que la nécessité de la brutalité pour renforcer la nature et l'homme, c'est une idée qui a été largement explorée et expérimentée par des Mitchourine ou des Lyssenko et niveau gauchisme difficile de faire mieux

Dans le même livre qui définit le terme "brute".

Et bien c'est une belle connerie.

Je me demande combien d'enfants tu à mené à l'âge adulte pour sortir de pareilles bourdes.

J'ai jamais eu besoin de lever la main sur mes gosses et à l'arrivée j'ai un ingé grandes écoles + un futur chirurgien orthopédiste.

Peut être que si j'avais cogné j'aurai deux prix Nobel à la place.........qui sait......

Beaucoup.

Mon premier, je l'ai bien brutalisé et il a fini chirurgien dentiste.

Mon second, je ne lui ai pas infligé de châtiments corporels, mais pas mal de pressions psychologiques (humiliation, manipulation etc..), il a fini docteur en chimie

Ma troisième, je ne l'ai pas brutalisé, j'ai essayé d'adopter la pédagogie moderne basée sur la dialogue et l'écoute. J'ai fait preuve d'une extrême empathie, même quand elle méritait 2 claques. Elle est devenue coiffeuse.

Quid de la correlation entre professions prestigieuses et châtiments corporels/pressions psychologiques?

Ca prouve que tu as élevé tes gamins comme des chevaux. ( brutalités, humiliation, manipulation. )

Non, en fait on à affaire à un troll........plus ça va plus ça se confirme.

Bienvenue dans ma courte liste d'utilisateurs ignorés.

Je subirai ta prose si on te quote, ce qui et un moindre mal quand même.....

Bien sûr que si. C'est vrai que ça demande un certain effort, mais je sens que tu en es largement capable. Si ce n'est pas le cas, ben j'en suis sincèrement désolée.

Si tu parles de culture où l'on ne communique parce qu'on ne parle pas (et là je ne fait que reprendre tes termes), tu ne peux pas demander à ton interlocuteur de comprendre qu'en fait tu voulais dire que la communication verbale y est relativement moins importante. Ce n'est pas de la faute de tes interlocuteurs si tu t'exprimes mal, uniquement la tienne. Mais ne t'inquiètes pas, ça peut s'arranger.

C'est vrai que ce n'est pas du tout ce que tu fais. Je te remercie d'ailleurs pour l'ensenble de tes sources, très instructives et pour ton argumentation limpide, qui n'appelle pas à la double lecture.

Premièrement, contrairement à toi, je n'avance pas d'hypothèse, je me contente de réfuter les tiennes en te citant des exemples qui démontrent leur fausseté. (L'expérience de Frédérich II, Les travaux de Mitchourine et de Lyssenko. Contrairement à toi, je ne me contente pas de dire "j'ai lu un truc" pour ensuite balancer une énormité invérifiable, je donne des mentions de responsabilité qui sont aisément retrouvables.)

Deuxièmement, à ce qui est affirmé sans argument on peut répondre sans argument. De fait, quand bien même je ne citerais (tu remarqueras l'emploie du conditionnel, ou pas donc je te le fais remarquer) aucune source, aucune mention de responsabilité, je serais dans mon bon droit étant donné que je répond à du vent.

C'est ton avis. Le terme que j'ai utilisé me va très bien et illustre parfaitement ma pensée. Et ensuite? :)

Effectivement, c'est mon avis, alors que toi c'est ton opinion. Le miens repose sur la réflexion, l'étymologie, le sens des mots quand ton opinion relève quasiment du goût et des couleurs.

Source? :)

J'ai hâte de la lire. Je m'en réjouis même.

Je suis grand prince, même si tu ne donnes aucunes source pour donner de la teneur à tes arguments d'autorité, moi, je vais te donner des sources.

http://fr.wiktionary.org/wiki/brutal brutal qui tient de la brute. Brute qui est dans l'état grossier ou la nature l'a produit. (brutus, lourd, bête, pesant, déraisonné.)

http://www.cnrtl.fr/etymologie/brute brutalité caractère de ce qui est brutal. Brutal qui tient de la brute. Brute empreint du latin brutus, attesté d'abord au sens figuré stupide

http://www.littre.org/definition/brute brutalité caractère de la brute. Brute, la bête considérée dans ce qu'elle a de plus éloignée de l'homme.

http://books.google.fr/books?id=atcSAAAAYAAJ&pg=PA102&lpg=PA102&dq=%C3%A9tymologie+brutalit%C3%A9&source=bl&ots=JjaMI0ZrLe&sig=smfK3WBCGBWowJcUJHFmOjjefdM&hl=fr&sa=X&ei=6bJsVJKpGZXbaunggIAD&ved=0CEUQ6AEwBw#v=onepage&q=%C3%A9tymologie%20brutalit%C3%A9&f=false brutalité, vice du brutal. Abrutir, rendre brute, rendre stupide à force de mauvais traitements.

Une simple recherche permettait d'y accéder, mais comme ça, pas de risque que tu ne te trompes. Si tu veux plus de sources, n'hésite pas hein.

Dans le même livre qui définit le terme "brute".

C'est drôle, j'ai cherché dans les dit livres, et je n'ai rien trouvé de tel. Etrange quand même.

Les lycéens eux même savent même pas pourquoi ils font "grève" au fond.

Quand on entend une bande d'ahuri qui cri comme des singes, en se pensant rois du monde, rien de tel qu'un coup d'extincteur pour le refaire descendre sur terre.

Ce n'est pas aux parents d'aller faire la loi à coup d'extincteur, quand même. C'est la porte ouverte à toutes les conneries (des deux côtés). Tu te rends compte que tu fais un appel à la violence (à moins que tu sois ironique) ?

Je suis d'accord sur le fait que les lycéens sont manipulables et là on a un sujet en or : la mort d'un jeune plutôt écolo et pacifiste auquel ils peuvent s'identifier, tout un discours sur des violences policières (pour moi, ils faisaient leur devoir et la mort du jeune homme relève de l'accident. Ils ne l'ont pas lynché, ni visé et ils l'ont même extrait du champ de bataille sous des jets de pierre), les forces de l'ordre au service des méchants (agriculteurs pollueurs + état complice). Quand on est jeune, on est prompt à "faire la révolution" à tout propos.

Et il y a toujours des ados plus imbéciles que d'autres qui vont casser, provoquer des débordements. Avec la charge émotionnelle de ce drame comme excuse, mais sans même avoir besoin de ça.

Sources ??? faudrait sortir de la fantasmatique , vieux/bons ,jeunes/cons ......

Malheureusement, j'ai pu le constater dans ma vie lycéenne et même un peu après : c'est facile de manipuler les foules adolescentes. Il y a quelques meneurs, beaucoup de suiveurs et tout un tas qui ne sait même pas pourquoi ils sont dans le mouvement. Et ceux qui savent un peu ont un champ d'analyse très primaire. 90% d'ignorants, peut-être pas mais plus de 50%, j'en suis convaincu.

C'est assez malléable et plein d'énergie, un lycéen.