La 3eme hypothèse

Bonjour,

Je n'étais pas allé au bout des élucubrations de notre Nobel, j'avais juste oublié ça;

Les Russes sur le point d’imprimer un rein humain transplantable avec une bio imprimante 3D

Oui, c'est une énorme connerie, un rein ça ne ressemble pas aux rognons de veau qu'on peut trouver dans certains restaurants. Il existe déjà les reins artificiels qui marchent depuis 60 ans environ. Les russes ont donc utilisé des rognons qu'ils ont broyés pour fabriquer un rein humain transplantable... rien que ça...

Le rein est un filtre qui fonctionne par osmose pour épurer le sang de tous les résidus de notre alimentation, c'est le principe "du milieu le plus concentré vers le moins concentré". Tout ça va dans les urines bien sûr.

Alors, ils ont fait un rein... avec tout ce qu'il faut pour qu'il fonctionne, c'est à dire un réseau veineux et artériel, un réseau nerveux qui permet de réguler cette merveilleuse machine. Et ben ils sont très très forts!!!!!

Je pense qu'il faudrait de temps en temps arrêter de délirer et se contenter de ce qui est effectivement découvert ou le sera dans un avenir proche.

Juste une découverte récente pour vous mettre en appétit. La flore intestinale se compose de milliards de bactéries et plus il y en a, plus les hôtes de ces bestioles sont en bonne santé, curieux, non? En somme plus on mange des trucs pasteurisés, aseptisés, désinfectés, plus on a de risque d'être malade... Ces chercheurs tant critiqués ont même établis la flore intestinale idéale, ce qui permettra à l'industrie agro alimentaire de nous vendre des compléments de bactéries pour solidifier notre santé et donc notre longévité.

Mais ce n'est pas ça le plus étonnant. D'autres chercheurs travaillent sur l’autisme, ils ont par manipulation génétique rendu des souries autistes, oui, je sais que Madame Bardot préfèrerait que l'on fasse ces expériences sur des prisonniers de droit commun de préférence d'origine magrébine bien sûr, mais c'est difficile d'en avoir pour l'instant. Ces scientifiques aux idées bizarres, ont donc observé le comportement de ces bestioles malades en les comparant à d'autres en bonne santé. Bref... en résumé ils ont découvert que la flore intestinale des autistes était pauvre et c'est en rajoutant une seule espèce de bactéries que les souris ont retrouvé un comportement normal.

Voilà un truc qui n'est pas du blabla débile que l'on peut lire ici où ailleurs, mais du vrai boulot de chercheurs qui sont des gens extraordinaires et quand on a comme moi l'occasion d'en rencontrer et de parler avec eux ce n'est que du bonheur et c'est l'occasion de penser qu'il n'y a pas que du mauvais chez les humains

JP

C'est une hypothèse...

De nos jours on sait faire naître des enfants même si la femme est "vierge"...

On sait "résuciter" un mort...

On sait "marcher" sur l'eau...

On peut changer l'eau en vin, simple tour de passe passe finalement assez enfantin...

On utilise pas ces mots la c'est tout!

Alors, oui, peut être qu'une civilisation extraterrestre a un jours visité la terre, tenté d'éduquer une bande de primate plus ou moin évolué et s'est enfuis littéralement horrifié par des incultes capables de crucifié un homme a une croix simplement parce que ses paroles ne leurs convenaient pas!

Peut être même que ces extra terrestre enseigne a leurs enfants a présent "tu n'interreferea jamais dans le deroulement de l'histoire d'une especes intelligente sous peine de déclenché des guerres sanglante et sans raison en lancant une "religion" concept assez obscure..."

Et l'univers, il est imprimé en 3D aussi ? ... :p

C'est un forum scientifique ça ?

Des personnes au comportement ignobles qui trés certainement ne comprennent rien à la science mais passent leur temps à attaquer personnellement l'auteur du post

Je ne suis pas ici pour me faire insulter, s'il vous plait essayer de débattre des idées et non sur moi, dernier avertissement, aprés je signale, lisez la charte, les CGU et pour vous essayer la courtoisie, vous verrez, c'est trés agréable !

Allez un dernier blasphème pour l'honneur !

Greg venter

Craig Venter et son équipe font une annonce historique: ils ont créé le premier entièrement fonctionnel, la reproduction cellulaire contrôlée par l'ADN synthétique. Il explique comment ils ont fait et pourquoi la réalisation marque le début d'une ère nouvelle pour la science.

Une nouvelle ère pour la science...

Entende qui a des oeillères ! mdr

Le premier quoi entierement fonctionnel ?

J'attends une publi dans une revue qui fait une évaluation par des pairs menée un comité de lecture.

Le BA ba de la démarche scientifique.

Les élucubration fantaisistes des illuminés du Net, n'entrent pas dans les critères scientifiques.

Désolé.

Qu'en pensez vous ?

Qu'il faut arrêter de regarder "Alien Theory" (au premier degré) sur RMC Découverte !

Je viens d'envoyer ce lien à quelqu'un qui va pouvoir m'expliquer de quoi il s'agit, un Dr. en immunogénétique devrait savoir... Je vous tiendrais bien sûr au courant

Bonne nuit, J.

bonne démarche rato, mais peu utile l'auteur du topic n'est pas là pour parler science mais pour utiliser l'avancé de la science pour promouvoir ces croyances raélienne. Son post initial en est la preuve elle même, il par sur une base ou il décrit l'avancé de la science, mais tous de suite nous sort des passages de la bible et nous parles des Elohim

oui Juuken, moi y en a expliquer à petits forumeur que homme + science = dieu

Toi apporter preuves que pas possible ? explique

Moi donner exemples : Greg venter, imprimante 3D

Moi donner encore lien intéressant

""La bio-impression, un enjeu de prix Nobel ?""

La révolution de la bio-impression se poursuit. Une société russe 3D Bioprinting Solutions (Moscou) avance dans ce domaine. Elle a déposé récemment une demande de brevet pour sa bio-imprimante et annonce cette semaine son « intention de transplanter [sur des souris, ndlr], en mars 2015, le premier organe imprimé au monde, une glande thyroïde ».

http://www.genethique.org/fr/la-bio-impression-un-enjeu-de-prix-nobel-62427.html

__._,_.___

L'auteur a raison : vous etes franchement chiant!

Il a créer un topic, restez dans le sujet, mince!

C'est une hypothèse...

Non, ce n’est pas une hypothèse.

Une hypothèse (par exemple « Et si la terre était ronde ? », ou « et si la vie avait été inséminée sur terre par des extra-terrestre grâce à une technologie proche de l’imprimante 3D ? ») est une formulation scientifique d’une affirmation dont on veut tester la véracité. Toutefois, elle ne se suffit pas à elle-même et doit posséder deux caractéristiques pour être considérée comme scientifique : d’abord, s’appuyer sur des faits ou des travaux scientifiques, ensuite être non locale. Non locale, c’est-à-dire que cette hypothèse a un champ d’application qui dépasse le strict cadre de l’observation ou du fait qui a conduit à elle. Par exemple, si je formule l’hypothèse : « et si toutes les voitures étaient rouges ? » en m’appuyant sur le fait que ma voiture est rouge, je ne peux pas contraindre mon hypothèse en disant : « cette hypothèse n’est vraie qu’à condition qu’on parle de ma voiture ». Il s’agit là d’une hypothèse non scientifique car elle est dite « locale ». Enfin, l’hypothèse doit respecter l’objectivité scientifique.

Par ailleurs, l’auteur souhaite une réponse scientifique. Or, la science, ce n’est pas uniquement de la technique. Quand on juge un travail scientifique, on s’attache autant à critiquer la technique que la méthode. Ainsi, une affirmation (par exemple « la terre est ronde ») n’est pas scientifique car elle ne respecte pas la méthode. Sans juger de sa technicité ou de sa véracité, un travail qui se contente d’affirmer que « la terre est ronde » sera rejeté en tant que scientifique et on ne pourra pas lui opposer d’argument scientifique. Les seules affirmations qui valent en science sont soit issue de la littérature scientifique et considéré comme des faits démontrés (sous réserve qu’il reste vérifié et tous les travaux qui s’appuient sur cette information seront considérés comme nuls dès lors que l’information est scientifiquement contredite), soit des faits observables et observés.

Ce n’est pas à nous d’opposer des arguments scientifiques à l’encontre de n’importe quel illuminé qui prend ses rêves pour de la science… Il n'a nul par été démontré qu'on sait "imprimer une cellule". On sait utiliser et mettre en forme un ensemble de cellules, mais rien ne permet d'affirmer qu'on sait "créer la vie", rien strictement rien, et on n'a pas attendu l'imprimante pour se poser la question... Frankenstein, ça vous parle ? ... C'est pas parcequ'on colle des bout d'humain que ça fait un humain... Donc RIEN n'appuie cette "hypothèse" si ce n'est.... Un passage de la bible... Qui est en elle même, une hypothèse !!! Donc l'idée de l'auteur ne sert qu’à expliquer et tenter d’apporter une explication concrète à un passage de la bible…

Et au passage, puisqu’il appuie son hypothèse sur la bible (en la considérant comme fait observable…) j’aimerais qu’il m’explique comment il imprime une âme qui est sensée monter au paradis ?

Est-ce que ce sont aussi les ET qui ont fait les dinausaure ? ou ils ont balancé une météoribombasse sur la terre (une sorte de Ctrl+alt+suppr quoi) parce qu’ils avaient fait une connerie ? (c'est bien connus : les Homme édition de Windows tournent très mal sur Mac...) et qu’ils nous ont fait après ? Est-ce qu’ils ont aussi imprimé les espèces qui vivent au fond des abysses ? Ou alors ils n’ont fait que l’être humain (et les autres étaient déjà là ? ) Si oui, ils l’ont fait à l'image de qui ? Cro magnons ? Sapiens ? Sapiens Sapiens ? Blancs ? Noir ? Jaune ? Bleu ? Ou alors ils ont fait toutes les diversités d’ADN qui existent ? Ils n’ont pas laissé de trace sur terre ? Pourquoi ? …

Est-ce que son hypothèse est possible ? Oui.. En effet, comme il est possible qu’en fait on a été fabriqué par des fourmis, comme il est possible qu’il existe des ET verts sur Mars très bien cachés qui se foutent de la gueule de notre robot moche, comme il est possible (avis aux connaisseurs) qu’il y ai une théière en orbite entre Venus et la Terre…

Quand on juge un travail scientifique, on s’attache autant à critiquer la technique que la méthode.

Ça, c’est vrai, il y a même un plan à respecter pour une publication :

1-objet, introduction

2-matériel et méthode

3-développement

4-conclusion

Aucune publication ne sera transmise aux reviewers si ce plan n’est pas respecté et donc la méthode est regardée avec précision comme tout le reste. Une publication soumise doit rester dans un certain nombre de lignes, c’est quelquefois difficile de faire tenir tout un travail dans un petit espace, mais s’il n’y avait pas de limites, les textes pourraient être extrêmement longs. Ça, c’est pour le côté papier.

Il n'a nul par été démontré qu'on sait "imprimer une cellule". rien ne permet d'affirmer qu'on sait "créer la vie"

Et bien tout ça me rassure, ce n’est pas ce que j’avais compris…

Quand à ce Monsieur, c’est un scientifique chevronné, reconnu par la communauté scientifique, je suis allé voir ce qu’il avait publié, c’est copieux et surement très intéressant. Ce qui me gêne (et non pas gène…) c’est que ce Monsieur fait de l’argent avec la science et je ne sais pas si ce qui l’emporte chez lui ce n’est pas le côté fric. Il me semble que pour lui le temps où il travaillait sur le séquençage de l’ADN est bien loin

Quand à la bible..... on voit ce qu'elle est capable de faire du côté de Jérusalem....

Et oui... La science c'est plus chiant qu'Harry Potter... C'est exactement pour cette raison que les revues scientifiques ne sortes que rarement des BU, et qu'à l'exeption de Nature et Science, rares sont ceux savent citer le nom d'une seule revue scientifique...

Ça, c’est vrai, il y a même un plan à respecter pour une publication :

1-objet, introduction

2-matériel et méthode

3-développement

4-conclusion

Tiens... Un médecin :D

Pensez vous qu'avec toutes les avancées extraordinaires en matière de génie génétique, de clonage et autre impression 3D, l'humain a la possibilité de créer la vie ?

En quoi c'est une hypothèse pour expliquer comment la vie est apparue, exactement ?

En quoi c'est une hypothèse pour expliquer comment la vie est apparue, exactement ?

Ben ce sont les extraterrestres qui ont forcément créé les humains avec d'énooooooooormes imprimantes 3D de corps humains.

Si-si c'est sûr, j'ai vu ça dans "Alien theory" !!! C'est forcément vrai !

A partir du moment où on ne sait pas d''où vient ce prodige, ce miracle qu'on appelle "vie", on peut élaborer toutes les hypothèses possible

C'est cela même le principe de la recherche scientifique : l'objectivité

Pourquoi donc une nouvelle hypothèse fort crédible pour autant au vue des avancées technologiques et génétiques en particulier, est à ce point ignorée ?

Connaissez vous le taux de probabilité pour que la vie apparaisse par hasard ?

Combien de zéro ?

A partir de combien de zéro, une probabilité est considérée comme nulle ?

Je vous laisse rechercher

Recherchez vous la vérité ou n'etes vous que de simples croyants qui défendent leur dieux ?

Lorsque david DEAMER, professeur honoraire de chimie à l'université de californie à Santa CRUZ a expliqué dans une conférence à Cambridge sur l'évolution que ses expériences menées sur l'apparition de la vie dans un volcan ont été décevantes, on peut douter de l'objectivité de ces scientifiques

Un scientifique n'est jamais déçu de ses expériences !

Leur résultat est juste une étape d'où rebondissent d'autres hypothèses

S'il est déçu de ce flop c'est que c'est juste un croyant qui se persuade de ses illusions," on va le refaire" et c'est comme ça depuis 1940

Ca c'est vraiment trés péoccupant

Depuis les années 40, on a fait de multitudes expériences dans toutes les soupes possibles et imaginables, soupes qui ont "nourrit" et "alimentées " beaucoup d'espoirs mais les "gros légumes" évolutionnistes (c'est bon de rire) sont toujours restés sur leur faim !

C'est vraiment à se poser des questions !

Pardon, c'est vrai, j'oubliais que vous étiez des croyants, les croyants ne se posent pas de questions, que je suis bête !

Mais quand même, depuis 1940, à nos jours, rien ?

Même pas la plus petite complexification qui pourrait valider la théorie de l'évolution ?

Même pas une petite bactérie ? non...

Rien ...nada !

Mais tous ces bons et objectifs scientifiques crient sur tous les toits que la vie est apparut par hasard (on ne sait pas comment) et s'est complexifiée (on sait encore moins !)

Et ils sont tous persuadés de ce fait alors qu'il n'y a rien et ils ne voient pas qu'entre temps, l'homme a fait des progrés enormes et que bientôt trés bientôt sortirons des laboratoires des organismes crées intelligemment

Vous en doutez ?

Quelqu'un disait : "Il n'a nul par été démontré qu'on sait "imprimer une cellule". rien ne permet d'affirmer qu'on sait "créer la vie"

Et c'est ça le grand paradoxe que j'aimerais que vous vous penchiez un peu, pourquoi douter à ce point de l'intelligence humaine à relever ce défi et "déifier" à ce point le hasard pour qui vous n'avez plus aucun sens critique !

Car j'ai comme l'impression (c'est le cas de le dire) que ça vous gène énormément qu'une telle impression 3D puisse devenir réalité

Je me trompe ?

http://dailygeekshow.com/2013/02/25/les-imprimantes-3d-pourront-bientot-produire-des-tissus-humain-a-partir-de-votre-adn/#!

Véritable outil à tout faire, l’imprimante 3D permet de modéliser à peu près tout ce qu’on veut ! Des clés, des maquettes et modèles réduits, des parties mécaniques de voiture ou encore des armes. Ce qui est plus étonnant, c’est que ces imprimantes pourraient recréer de l’ADN humain.

Des chercheurs de l’université écossaise de Heriot-Watt ont développé une nouvelle fonction très étonnante pour les fameuses imprimante 3D. Si on en croit leurs conclusions, les imprimantes 3D pourraient dont imprimer des tissus humains (morceaux de peau, organes, etc.) à partir d’échantillons d’ADN récoltés sur des cellules-souches embryonnaires.

Un pari incroyable qui a abouti à la création de cellules via l’impression en 3D. L’équipe a pris des cellules de rein à l’état embryonnaire puis les a mis en culture pendant quelques temps. Après avoir formé une culture un peu plus conséquente, les scientifiques ont construit un réservoir spécial pour contenir les cellules sans les abîmer ou les tuer, formant ainsi une « bio-encre », pour reprendre le terme utilisé par les scientifiques de Heriot-Watt. L’imprimante prend ensuite le relai, pour recréer des cellules à base des échantillons déjà exploités. Au fil de l’impression, les cellules se regroupent petit à petit pour former des amas plus gros de cellules.

Une avancée spectaculaire dans la recherche cellulaire. A terme, et si elle est efficacement contrôlée, cette méthode pourrait permettre de réaliser des expériences directement sur des tissus humains. Cela pourrait par exemple accélérer la recherche pour trouver des remèdes à certains maladies encore incurables.

Non, ce n’est pas une hypothèse.

Une hypothèse (par exemple « Et si la terre était ronde ? », ou « et si la vie avait été inséminée sur terre par des extra-terrestre ----------/ /--------------- qu’il y ai une théière en orbite entre Venus et la Terre…

Albert-Einstein a dit " Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue."

Tu viens de confirmer qu'il n'avait pas tort....!!!