Euthanasie

Un jour mon fils m'a ramené trois chatons que des salopards avaient jeté à la poubelle !Vivants!L'un d'entre eux était en train de souffrir il poussait des râles déchirants .J'ai demandé au véto de le soigner mais il m'a conseillé de l'euthanasier car il était incurable il était malformé et ses poumons ne se développaient pas dans une cage thoracique atrophiée . C'était du sale boulot et j'ai détesté faire ça parce que j'adore les chats .Il y a des choses pas évidentes que la vie nous impose de faire parfois .Sa fin a été anticipée mais adoucie .Si une fin peut-être douce ...

Les soins palliatifs ne sont pas LA solution. En France, l'acharnement thérapeutique est interdite mais on l'applique. Les médecins suivent à la lettre leur doctrine donc pour eux ce n'est pas le sentimentale mais leur doctrine, leur devoir,... et du moment qu'on paie pour être soigné même si ça ne fonctionne pas.

Pour eux, il y a que les soins palliatifs ou l'acharnement thérapeutique, la solution de l'euthanasie n'est pas une solution.

Il ne faut leur faire perdre de l'argent a essayé des médicaments, en leur faisant bouffer des dizaines et des dizaines de médicaments, qui ne fonctionnent pas.

Merci. Toutefois les aurais-je connus que je n'en parlerais pas car comme vous l'avez compris, je pense que ces problèmes parasitent l'analyse des choses. Or je suis au contraire dans une recherche d'objectivité à travers la prise de recul. Prendre du recul, c'est sortir de son expérience propre et se détacher des sentiments et malaises qui parasitent la pensée et l'argumentaire qui en découle. L'approche par le sentiement a déjà été mainte fois développée. J'en propose une autre et constate qu'elle n'aboutit pas à la même conclusion...

Ce n'est pas rendre du recul car tu dis que les soins palliatifs et voir l'acharnement thérapeutique sont LES solutions et pas l'euthanasie!

Tu devrais aussi prendre du recul et aller voir VRAIMENT les personnes malades, qui veulent l'euthanasie et que dans ce pays on leur interdit. Tu changerais d'opinion mais c'est assez dur de le faire. Et surtout avoir vécu ces moments avec de la famille ou des amis ou même en tant personnel de ces milieux.

Tu proposes les mêmes choses qu'on fait depuis des millénaires !!!

Il y a des années, j'étais contre cette pratique qu'est l'euthanasie et depuis je suis favorable car c'est UNE solution et aussi LA seule comparé aux autres qu'on nous rabâche depuis ce topic.

J'espère qu'en France, elle sera légalisé et pas qu'aux malades !

Sinon, ces personnes iront dans un autre pays où c'est légal, ou la famille pourrait le faire sans être condamnée ou attaquer le personnel médical pour acharnement médical, non respect de la personne qui a fait des papiers en bonne et du forme devant un avocat ou autres !!!

On préfère euthanasier un animal pour vieillesse, maladie, ou pour une quantité alors qu'un être humain, non et en plus qui le demande. Pourquoi ?

Un animal ressent, parle (dans son langage), souffre,... et n'est pas un meuble alors qu'un humain c'est la même chose. 2 poids 2 mesures !!!

Euthanasie = bonne mort !!!

Un jour mon fils m'a ramené trois chatons que des salopards avaient jeté à la poubelle !Vivants!L'un d'entre eux était en train de souffrir il poussait des râles déchirants .J'ai demandé au véto de le soigner mais il m'a conseillé de l'euthanasier car il était incurable il était malformé et ses poumons ne se développaient pas dans une cage thoracique atrophiée . C'était du sale boulot et j'ai détesté faire ça parce que j'adore les chats .Il y a des choses pas évidentes que la vie nous impose de faire parfois .Sa fin a été anticipée mais adoucie .Si une fin peut-être douce ...

C'est pour cette raison qu'on fera un interuption médical de grossesse en cas de bébé malformé.

Par contre, je te propose d'aller proposer ton histoire déchirante à tous les enfants nés malformés ou souffrant de maladie rare et dégénératives... Je suis sûr que tu ferais un carton au téléthon...

Cet arguement pour l'euthanasie est proprement scandaleux. Tu propose d'euthanasier tous les bébés qui naissent malades... Je t'invite sérieusement à revoir tes jugements.

Je ne peux pas aller voir ds malades en phase terminale car je serais malade de désespoir .La souffrance de mes semblables m'affecte au plus haut point .La compassion que j'éprouve pour eux est insupportable .Je n'ai pas choisi d'exercer une profession médicale parce qu'il m'aurait été impossible de me blinder et de jouer les cyniques docteurs House .Déjà que je ne supporte ni la vue du sang ,ni celle des blessures .

A quel titre a t-on le droit de penser que des soins palliatifs déjà existants ou à venir, sont la seule alternative ?

Pourquoi sacraliser la vie avec cet acharnement ?

Les soins palliatifs ne sont pas LA solution. En France, l'acharnement thérapeutique est interdite mais on l'applique. Les médecins suivent à la lettre leur doctrine donc pour eux ce n'est pas le sentimentale mais leur doctrine, leur devoir,... et du moment qu'on paie pour être soigné même si ça ne fonctionne pas.

Pour eux, il y a que les soins palliatifs ou l'acharnement thérapeutique, la solution de l'euthanasie n'est pas une solution.

Il ne faut leur faire perdre de l'argent a essayé des médicaments, en leur faisant bouffer des dizaines et des dizaines de médicaments, qui ne fonctionnent pas.

Tu m'as mal compris. Je n'ai jamais dit que l'acharnement thérapeutique était une solution, au contraire. S'il est appliqué en france (ce dont je ne suis pas sûr du tout... ) il devra être mieux contrôlé pour être mieux sanctionné. Je suis même favorable à l'euthanasie passive qui consiste à accompagner la mort (sans la provoquer) comme je l'ai précisé.

J'ai aussi dit que la réglementation concernant les soins palliatifs ainsi que l'acharnement thérapeuthique devait peut être bouger pour aller vers une meilleur accompagnement de la fin de vie et une meilleure pratique de l'euthanasie passive.

Je t'invite à bien me relire.

Ce n'est pas rendre du recul car tu dis que les soins palliatifs et voir l'acharnement thérapeutique sont LES solutions et pas l'euthanasie!

Je suis désolé, mais je vais faire du copié collé de mes précédents post......

L'euthanasie n'est pas LA solution pour "libérer de la souffrance". Elle est un moyen (encore qu'on ignore ce qui se passe "après" mais c'est une autre question). Un moyen parmi d'autres dont certains restent à développer voir à inventer, et qui sont de l'ordre du palliatif. L'euthanasie active ne dois pas être légalisée selon moi car c'est une des mauvaises solutions. Une des mauvaises solutions qui, à l'instar de l'acharnement thérapeutique, consiste à dénaturer les principes fondateurs de la médecine, c'est à dire à participer activement au travail de la nature en la modifiant. Je rejoins sur ce point l'opinion du comité d'éthique, dont l'avis consultatif avait je crois été demandé il y a 1 ou 2 ans.

hum... j'enfonce le clou ou ça ira ?

Tu devrais aussi prendre du recul et aller voir VRAIMENT les personnes malades, qui veulent l'euthanasie et que dans ce pays on leur interdit. Tu changerais d'opinion mais c'est assez dur de le faire. Et surtout avoir vécu ces moments avec de la famille ou des amis ou même en tant personnel de ces milieux.

Oui oui je sais, vous avez tous des histoires à pleurer la nuit... Mais je sais pas si t'es au courant, ca fait à peu près 5 pages que je répond à cet argument... et de la même manière... J'ai posé 1 question à la quelle personne n'a encore répondu :

au regard de votre conviction, pourriez vous me préciser votre analyse concernant les deux exemples (dépressif (les 2 dernières pages) et personne handicapé (page 2 je crois) ) que j'ai proposés ?

Tu proposes les mêmes choses qu'on fait depuis des millénaires !!!

C'est drole, c'est le même paragraphe... Tu ne l'as peut être pas vu...

L'euthanasie n'est pas LA solution pour "libérer de la souffrance". Elle est un moyen (encore qu'on ignore ce qui se passe "après" mais c'est une autre question). Un moyen parmi d'autres dont certains restent à développer voir à inventer, et qui sont de l'ordre du palliatif. L'euthanasie active ne dois pas être légalisée selon moi car c'est une des mauvaises solutions. Une des mauvaises solutions qui, à l'instar de l'acharnement thérapeutique, consiste à dénaturer les principes fondateurs de la médecine, c'est à dire à participer activement au travail de la nature en la modifiant. Je rejoins sur ce point l'opinion du comité d'éthique, dont l'avis consultatif avait je crois été demandé il y a 1 ou 2 ans.

Il y a des années, j'étais contre cette pratique qu'est l'euthanasie et depuis je suis favorable car c'est UNE solution

Ah si si... tu l'as cherché ... et de 3 :D

L'euthanasie n'est pas LA solution pour "libérer de la souffrance". Elle est un moyen (encore qu'on ignore ce qui se passe "après" mais c'est une autre question). Un moyen parmi d'autres dont certains restent à développer voir à inventer, et qui sont de l'ordre du palliatif. L'euthanasie active ne dois pas être légalisée selon moi car c'est une des mauvaises solutions. Une des mauvaises solutions qui, à l'instar de l'acharnement thérapeutique, consiste à dénaturer les principes fondateurs de la médecine, c'est à dire à participer activement au travail de la nature en la modifiant. Je rejoins sur ce point l'opinion du comité d'éthique, dont l'avis consultatif avait je crois été demandé il y a 1 ou 2 ans.

et aussi LA seule comparé aux autres qu'on nous rabâche depuis ce topic.

C'est la seule chose qui n'a pas encore été développé dans ce topic, c'est dommage de ne lui accorder qu'une demi ligne... Développe ?

J'espère qu'en France, elle sera légalisé et pas qu'aux malades !

Sinon, ces personnes iront dans un autre pays où c'est légal, ou la famille pourrait le faire sans être condamnée ou attaquer le personnel médical pour acharnement médical, non respect de la personne qui a fait des papiers en bonne et du forme devant un avocat ou autres !!!

C'est bien d'avoir un coeur, et je trouve ça sincèrement cruel comme situation. Simplement, je pense que c'est bien aussi d'avoir un cerveau et de s'en servir pour parfois ne pas écouter le coeur et essayer de comprendre les choses au fond de ce qu'elle sont sans forcément faire pleurer les gens pour les convaincre.

On préfère euthanasier un animal pour vieillesse, maladie, ou pour une quantité alors qu'un être humain, non et en plus qui le demande. Pourquoi ?

Un animal ressent, parle (dans son langage), souffre,... et n'est pas un meuble alors qu'un humain c'est la même chose. 2 poids 2 mesures !!!

Je te propose d'accompagner querida au téléphon avec un sac rempli de seringue de morphine... Non sérieux, la comparaison avec l'euthanasie animale, c'est pas la meilleure idée que vous ayez eu

Je ne peux pas aller voir ds malades en phase terminale car je serais malade de désespoir .La souffrance de mes semblables m'affecte au plus haut point .La compassion que j'éprouve pour eux est insupportable .Je n'ai pas choisi d'exercer une profession médicale parce qu'il m'aurait été impossible de me blinder et de jouer les cyniques docteurs House .Déjà que je ne supporte ni la vue du sang ,ni celle des blessures .

... moi j'aime pas les cougettes... Mais je vois pas le rapport avec l'euthanasie si ce n'est que tu n'arrives pas, comme je l'ai dit, à avoir un jugement objectif parce que tu es trop ancrée dans l'affect... Je ne méprise pas ton opinion (encore une fois j'avais la même il y a peu... ) mais je pense juste qu'elle n'est pas objective et qu'un regard neuf et peut être un peu "cynique" peut apporter de véritables éléments réponses.

A quel titre a t-on le droit de penser que des soins palliatifs déjà existants ou à venir, sont la seule alternative ?

Pourquoi sacraliser la vie avec cet acharnement ?

Je ne sacralise pas la vie, je pose une question : en quoi l'euthanasie est une bonne alternative pour certains (les exemples ne manquent pas dans le topic...) ? Et pas pour d'autres (dépressif, handicapé suicidaire, suicidaire tout court... ) ?

A moins de ne pas effectivement faire de différence entre tout ces gens, auquel cas ce n'est pas une simple loi sur l'euthanasie.

Enfin, il s'agit de traiter une souffrance, et par définition, les soins médicaux destinés à traiter la souffrance sont les soins palliatifs.

C'est pour cette raison qu'on fera un interuption médical de grossesse en cas de bébé malformé.

Par contre, je te propose d'aller proposer ton histoire déchirante à tous les enfants nés malformés ou souffrant de maladie rare et dégénératives... Je suis sûr que tu ferais un carton au téléthon...

Cette arguement pour l'euthanasie est proprement scandaleux. Tu propose d'euthanasier tous les bébés qui naissent malades... Je t'invite sérieusement à revoir tes jugements.

Je suis tout à fait en phase avec ton discours. C'est exactement le problème avec le pathos : plus personne n'est capable de faire la part des choses une fois qu'il s'y adonne. La loi est là pour considérer des éléments matériels et objectifs, et elle n'a pas à s'ajuster sur des discours sentimentaux ou du lyrisme de bas-étage.

Les critiques du capitalisme libéral avaient raison sur ce points : à l'origine, la mentalité capitaliste libérale est effectivement libératrice, mais au fur et à mesure, nous acquérons une mentalité totalitaire. Ce type de débat en est le symptôme : le capitalisme libéral est sur le points de réussir, progressivement et par petites touches déstabilisantes, ce que les totalitarismes comme le nazisme ou le communisme n'ont pas réussi à imposer de façon brutale.

Comme tu le soulignes, il n'y a pas de volonté de mourir, il y a seulement une volonté de cesser de souffrir (ou de vivre dans certaines conditions objectives). La généralisation et les progrès de la médecine palliative se sont, sans surprise, accompagnées d'une forte baisse de ce type de demandes. Et nous savons qu'à l'heure actuelle, notre gouvernement aimerait faire des économies...

Qu'on puisse éprouver de l'empathie pour un proche mourant et souffrant est une chose, mais c'en est une autre, profondément égoïste par ailleurs, de vouloir généraliser ce type de situations de façon objective dans un texte de loi qui ferait autorité. La logique des sentiments n'est pas la logique de la justice ou de la loi : c'est parfois (même très souvent) frustrant pour tout le monde, mais heureusement que la loi est ainsi!

Je ne peux pas aller voir ds malades en phase terminale car je serais malade de désespoir .La souffrance de mes semblables m'affecte au plus haut point .La compassion que j'éprouve pour eux est insupportable .Je n'ai pas choisi d'exercer une profession médicale parce qu'il m'aurait été impossible de me blinder et de jouer les cyniques docteurs House .Déjà que je ne supporte ni la vue du sang ,ni celle des blessures .

Prenons le problème autrement.

Il y a parfois des faits parlants : les seuls pays ayant rendue légitime la peine de mort sont des totalitarismes tyranniques (Corée du nord, Chine, Iran, etc..) ou des démocraties libérales ayant poussé la logique capitaliste et individualiste extrêmement loin (Etats-Unis).

De façon générale, quand l'état considère qu'il a droit de vie ou de mort sur un citoyen quel qu'il soit ou quelle que soit sa situation, c'est qu'on a amorcé la descente d'une pente savonneuse à distance de laquelle il aurait mieux valu se tenir.

Considères-tu qu'un psychopathe extrêmement violent, dont les rapports de psychiatre témoignent qu'il ne changera jamais et qu'il n'a aucun remords, devrait réellement mourir? Penses-tu pour autant qu'il faudrait rétablir la peine de mort? Faisons la part des choses : le sentiment est un très mauvais conseiller en politique ou en justice.

Je ne sacralise pas la vie, je pose une question : en quoi l'euthanasie est une bonne alternative pour certains (les exemples ne manquent pas dans le topic...) ? Et pas pour d'autres (dépressif, handicapé suicidaire, suicidaire tout court... ) ?

A moins de ne pas effectivement faire de différence entre tout ces gens, auquel cas ce n'est pas une simple loi sur l'euthanasie.

Enfin, il s'agit de traiter une souffrance, et par définition, les soins médicaux destinés à traiter la souffrance sont les soins palliatifs.

Parce que nous jugeons de ce qui est moralement acceptable, ou pas.

Mais je concède volontiers l'abyssale difficulté à se positionner sur le sujet, en tentant d'en maîtriser le plus de tenants et aboutissants possibles...

Oh ,calme tes chevaux ...

Premièrement:

Ce n'est pas moi qui ai mis sur la table le problème des handicapés et des dépressifs .Il existe d'ailleurs plusieurs gradations dans le handicap et la dépression .Et je ne répondrai pas à l'emporte- pièce, de manière radicale et irréfléchie en mettant tout le monde dans le même sac .maintenant que je vous ai bien recadrés je vais dire ,deuxièmement,à celui qui me propose gentiment d'aller au téléthon qu'il n'a qu'à y aller lui même et de s'appliquer sa propre médecine si ça lui chante .Tous les malades atteints d'une maladie orpheline ne sont pas au paroxysme de la douleur et tout n'a pas été tenté sur eux ad nauseam .

Quand je parle d'euthanasie ,c'est quand tout espoir de guérir est oublié et quand la vie n'est qu'une souffrance interminable et une agonie sans fin .Quel avantage retirer de laisser la nature faire son travail si ce n'est que prolonger une existence dans la souffrance ,dans la déchéance ,dans l'angoisse ,dans la semi-inconscience Regardez le magnifique film :"mon existence contre la tienne" avec Julia Roberts ,une piste de réflexion... et lisez le livre "l'envol du papillon "ou bien "ne compte pas les heures"qui parlent d"Alzheimer ou de la SLA'(Slérose Latérale Amyotrophique ou maladie de Charcot)

Parce que nous jugeons de ce qui est moralement acceptable, ou pas.

Je crains de ne pas saisir.

Mais je concède volontiers l'abyssale difficulté à se positionner sur le sujet, en tentant d'en maîtriser le plus de tenants et aboutissants possibles...

Certes, moi aussi.

Je crains de ne pas saisir.

Pourquoi fais-tu un distinguo entre certains, et d'autres ?

Moi je n'en fais justement pas. J'ai dans l'idée au contraire que ces cas sont très similaire et la réponse à apporter à chacun est je pense la même : "je ne vais pas t'aider à mourir, je vais t'aider à aller mieux".

Oui mais quand on ne pourra jamais aller mieux ,quand chaque minute de ton existence est un râle ,une faiblesse ,une souffrance ,une chute ,un déclin ,une douleur quel est l'intérêt sinon un sadisme indicible de la prolonger un jour de plus ,une semaine de plus ?

Tu n'as manifestement pas compris un traître mot de ce que je dis... Car à cela j'ai répondu depuis mon premier post et dans tous ceux qui ont suivis. Mais as tu seulement essayé de comprendre mon point de vue ?

Mais oui ..;Mais ce, que tu ne veux pas comprendre c'est qu'à un moment donné,il faut laisser partir les gens et abandonner le combat parce qu'on ne peut pas se battre indéfiniment et que c'est toujours la mort qui gagne .

Et ce que toi tu ne veux pas comprendre c'est que je n'ai jamais contredis cela...

+1 Loopy...

Laisser les gens partir, ce n'est pas les faire partir.

Faire en sorte que les gens aillent mieux, ce n'est pas essayer à tout prix de prolonger leur vie...

Et si certains n'ont pas envie "d'aller mieux" ?

En outre, aller mieux ne veut pas nécessairement dire aller bien.

Le dépressif qui ne veut pas aller mieux, on le laisse se suicider, ou on

l'aide ?

Non, aller mieux ne veut pas dire aller bien. Mais on a les moyens, en hôpital, de diminuer la souffrance physique et psychologique (quoi que cette dernière soit peut-être moins souvent prise en compte, il y a sans doute quelque chose à faire là). Cela a parfois pour conséquence de raccourcir la vie, parce que de fortes doses de médicaments, ça use l'organisme un peu plus vite (donc il ne s'agit pas de prolonger la vie à tout prix).

J'ai l'impression, quand je te lis, qu'il n'y aurait que deux possibilités, l'acharnement thérapeutique ou l'euthanasie. Mais il existe généralement* une troisième voie : celle d'apaiser les souffrances sans pour autant tenter de soigner la maladie.

*je dis "généralement", parce que dans certaines circonstances - il me semble qu'un champ de bataille avait évoqué plus haut - on n'a pas ce choix.

Le dépressif qui ne veut pas aller mieux, on le laisse se suicider, ou on

l'aide ?

Non, aller mieux ne veut pas dire aller bien. Mais on a les moyens, en hôpital, de diminuer la souffrance physique et psychologique (quoi que cette dernière soit peut-être moins souvent prise en compte, il y a sans doute quelque chose à faire là). Cela a parfois pour conséquence de raccourcir la vie, parce que de fortes doses de médicaments, ça use l'organisme un peu plus vite (donc il ne s'agit pas de prolonger la vie à tout prix).

J'ai l'impression, quand je te lis, qu'il n'y aurait que deux possibilités, l'acharnement thérapeutique ou l'euthanasie. Mais il existe généralement* une troisième voie : celle d'apaiser les souffrances sans pour autant tenter de soigner la maladie.

*je dis "généralement", parce que dans certaines circonstances - il me semble qu'un champ de bataille avait évoqué plus haut - on n'a pas ce choix.

Ce n'est qu'une impression, et fausse de surcroît.

Mon propos n'est pas de hiérarchiser les choses, juste de dire qu'il y a des gens qui ont un réel désir de ne plus vivre, pour de multiples raisons qui leur sont strictement personnelles. Pourquoi ne pas la prendre en compte cette autre "voie" ?