Euthanasie

on peut et même on doit être contre l'acharnement thérapeutique :c'est à dire ne pas accepter qu'on fasse des interventions douloureuses ,couteuses disproportionnées aux résultats escomptés :par exemple :il est inutile et même cruel de charcuter un malade pour lui permettre au mieux de vivre quelques heures de plus : il vaut mieux laisser faire la nature et ne pas aggraver ses peines ...

Cependant l'euthanasie ce n'est pas du tout de la même chose que le refus de l'acharnement thérapeutique ,avec l'euthanasie ,l'humanité bascule dans le franchissement d'une frontière d'un interdit fondateur à elle :l'interdit du meurtre ...

on rentre en pays inconnu ...bien ténébreux sous son apparence de miséricorde

Je pense qu'il faut laisser des documents écrits pour demander à ce qu'on ne nous réanime pas si nous devions rester fortement endommagés ,si tel est notre souhait ,ou

pour qu'on nous débranche si on est longuement dans le coma ,ou qu'on nous écoute si une souffrance insupportable et incurable nous dévore .ma grand mère a eu la gangrène ,elle a dû subir l'amputation des orteils ,puis du pied , et ensuite du mollet avant que l'infection ne prenne le dessus .Quelles horreurs la pauvrette a dû endurer .Il y a des moments où elle affichait clairement son envie de mourir .Mais elle a dû encore assister à ça ....Vous allez me taxer de grande sensible qui parle sur le coup de l'émotion mais il ne suffit pas non plus de penser froidement sans prendre appui sur des cas concrets où une fin rapide eût été préférable que des souffrances physiques et psychologiques atroces .

laisser des documents écrits

j'ai entendu le récit d'une personne qui quand elle était en état diminué suite à un accident et ne pouvant s'exprimer

TREMBLAIT qu'on mette la main sur des documents expliquant son désir dans ce cas d'être euthanasié (qu'elle avait écrit en bonne santé): mais entre temps (pendant sa paralysie ,et paradoxalement )elle avait changé d'avis et souhaitait vivre !!!

J'ai pour ma part connu des moribonds qui refusaient les soins et demandaient à ce qu'on les lâche ,refusant de manger , pour qu'ils puissent partir parce que les soins étaient une torture supplementaire .

Oui mais là encore, querida... laisser partir, ça existe, c'est légal SANS qu'il y ait besoin de revendiquer l'euthanasie active.

Arrêter l'alimentation, les soins, et ne laisser que la sédation et les antidouleurs.

On peut dire que c'est hypocrite, et ça flirte avec la limite de l'euthanasie, oui... mais c'est un compromis acceptable, a priori - notamment parce qu'il permet au médecin de ne pas être celui qui va volontairement donner la mort.

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée que le curseur bouge (puisqu'il y a déjà quelque chose en place).

En effet laissons le Curseur là ou il est actuellement,ne réagissons pas a chaque "Fait divers" et surtout ne légiférons pas devant l’impossible la "Bonne solution" n'existe pas

Accompagnons la Fin de Vie ,et Encadrons la au cas par cas mais par une Règle commune a savoir Testament Médecin Famille proche

Oui mais là encore, querida... laisser partir, ça existe, c'est légal SANS qu'il y ait besoin de revendiquer l'euthanasie active.

Arrêter l'alimentation, les soins, et ne laisser que la sédation et les antidouleurs.

On peut dire que c'est hypocrite, et ça flirte avec la limite de l'euthanasie, oui... mais c'est un compromis acceptable, a priori - notamment parce qu'il permet au médecin de ne pas être celui qui va volontairement donner la mort.

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée que le curseur bouge (puisqu'il y a déjà quelque chose en place).

en effet selon le principe "la mauvaise monnaie chasse la bonne " l'ouverture à l'euthanasie fermera progressivement l'urtilisation des soins palliatifs (qui sont moralement irréprochables )

Moralement irréprochables, je ne sais pas - le fait que l'alimentation soit consiérée comme un soin (et donc puisse être interrompue) ne va pas à tout le monde, et comme le dit querida13, is permettent la mise en place d'une euthanasie "passive" que l'on pourrait qualifier d'hypocrite.

Mais c'est malgré tout, je le pense, la meilleure des solutions - le principal problème étant qu'elle est peu appliquée, et qu'il y a encore trop d'acharnement thérapeutique.

Un autre sujet intitulé loi Léonetti Nous informe que nous avons droit à la sédation profonde et continue jusqu'à ce que l'on décède donc on sera plongé dans un coma chimique ,je suppose .

Oui, sachant sans alimentation ni hydratation (considérés comme "soins") on ne tient pas très longtemps, sans pour autant souffrir. La loi permettant déjà ça, je pense qu'il faudrait l'appliquer, plutôt que la faire évoluer.

Ce débat est indissociable avec sa propre vision de sa propre mort. Le curseur comme disent certains, on le place ou l'on veut, c'est un choix de société...

ET franchement je pense que tant qu'on y est pas confronté ( je veux dire à la fin de vie en institution....) on fantasme plus que l'on ne juge correctement la situation. Cependant avoir un avis, c'est bien, le nuancer c'est toujours mieux, s'y confronter toujours perturbant.

Oui, sachant sans alimentation ni hydratation (considérés comme "soins") on ne tient pas très longtemps, sans pour autant souffrir. La loi permettant déjà ça, je pense qu'il faudrait l'appliquer, plutôt que la faire évoluer.

Bonjour.

"sans pour autant souffrir" ? Ce refus n'est il pas une souffrance en soi ?

Bonjour, je ne comprends pas trop ce que vous voulez dire par "Ce refus n'est il pas une souffrance en soi ? ".

Je vais développer un peu, en espérant ne pas être à côté de la plaque !

Le "refus" en question est celui des soins (alimentation et hydratation étant considérés comme des soins), la personne est plongée à l'aide de médicaments dans un coma profond, et entre les antidouleurs et le sommeil, elle ne souffre pas. C'est - selon moi - arrêter de se battre, refuser de continuer, mais en douceur.

Je faisais mention de l'hydratation et de l'alimentation (qui seraient apportées à ce stade par perfusion) pour mettre en évidence le fait qu'il ne s'agit pas de provoquer un coma pour que la personne reste dans un état de "légume" pendant des semaines ou des mois, mais qu'il s'agit bien de la laisser mourir (sans pour autant que les soignants ne tuent, ne provoquent activement le décès).

Après, demander à mourir... à mon avis, oui, c'est lié à une souffrance.

Nous sommes d'accord feuille , mais il me semble qu'il s'agisse, en l'état, de la législation actuelle non ?!!! Je me replonge dans la Loi léonetti ce soir et reviens vers vous !

Il me semble aussi qu'il s'agit de la législation actuelle - mais ce fait n'est pas forcément connu de tous (enfin, quand j'entends ceux qui réclament l'évolution de la loi vers une euthanasie "active" parce que l'autre choix, c'est souffrir atrocement - je caricature à peine - c'est ce que je conclus).

Et donc, si on savait quelles étaient les possibilités de la loi, déjà maintenant, et si on appliqait vraiment cette loi... penserait-on toujours qu'il y ait un besoin de la faire évoluer ? A mon avis, non.

Ce qui est plus grave selon moi, feuille, c'est que les lobbistes ( notamment ceux qui veulent mourrir dans la dignité...suivez mon regard), au lieu d'informer sur la législation actuelle se servent du flou de l'opinion public sur la législation en vigueur pour tenter de la changer ! En tout cas c'est comme cela que je le ressens. Mais je pense qu'il est important de revenir( ce soir...) sur les articles de la loi leonetti !

On attend votre éclairage sur la loi .Je ne représente aucun lobby ,je précise .

J'imagine que l'éclairage de Santorio sur la loi revient peu ou prou à ce qu'on vient d'en dire ?

J'attends aussi ce que vous pourrez en dire, Santorio !

Et je partage votre ressenti - ce que la loi permet déjà est peu mis en avant, les partisans d'une euthanasie active occultent (volontairement ? A lire la manière dont sotn tournées les questions de certains sondages, je me le demande) le fait qu'il existe déjà un moyen d'en finir en douceur, et légalement.

Je dois ajouter que je ne suis pas très à l'aise avec le fait que l'hydratation et l'alimentation soient considérés comme des soins par la loi, mais que, malgré tout, cela me semble le meilleur compromis entre maintenir quelqu'un en vie alors qu'il souhaite juste partir, et mettre activement fin à ses jours.

Et, comme on le disait plus haut dans le sujet (il me semble), je crains que ce ne soit aussi une question de sous : si on fait une piqûre, le lit se libère plus vite, le malade coûte moins cher à la société... j'avoue que ça ne correspond pas vraiment à ma définition de "mourir dans la dignité" : "tu coûtes trop cher, dégage" ? La vie humaine aurait un prix ?

Moralement irréprochables, je ne sais pas - le fait que l'alimentation soit consiérée comme un soin (et donc puisse être interrompue) ne va pas à tout le monde, et comme le dit querida13, is permettent la mise en place d'une euthanasie "passive" que l'on pourrait qualifier d'hypocrite.

Mais c'est malgré tout, je le pense, la meilleure des solutions - le principal problème étant qu'elle est peu appliquée, et qu'il y a encore trop d'acharnement thérapeutique.

le principe des soins palliatif est EN SOI irréprochable ,tu confonds avec la loi Léonetti qui est ,c'est sur ,une mauvaise définition des soins palliatifs puisqu' elle ouvre la possibilité à cesser des soins comme l'alimentation

excuse moi du gros retard ,je n'avais pas vu ta réponse

Toute personne a, compte tenu de son état de santé et de l'urgence des interventions que celui-ci requiert, le droit de recevoir les soins les plus appropriés et de bénéficier des thérapeutiques dont l'efficacité est reconnue et qui garantissent la meilleure sécurité sanitaire au regard des connaissances médicales avérées. Les actes de prévention, d'investigation ou de soins ne doivent pas, en l'état des connaissances médicales, lui faire courir de risques disproportionnés par rapport au bénéfice escompté.

Ces actes ne doivent pas être poursuivis par une obstination déraisonnable. Lorsqu'ils apparaissent inutiles, disproportionnés ou n'ayant d'autre effet que le seul maintien artificiel de la vie, ils peuvent être suspendus ou ne pas être entrepris. Dans ce cas, le médecin sauvegarde la dignité du mourant et assure la qualité de sa vie en dispensant les soins visés à l'article L. 1110-10.

Les dispositions du premier alinéa s'appliquent sans préjudice de l'obligation de sécurité à laquelle est tenu tout fournisseur de produit de santé, ni des dispositions du titre II du livre Ier de la première partie du présent code.

Toute personne a le droit de recevoir des soins visant à soulager sa douleur. Celle-ci doit être en toute circonstance prévenue, évaluée, prise en compte et traitée.

Les professionnels de santé mettent en oeuvre tous les moyens à leur disposition pour assurer à chacun une vie digne jusqu'à la mort. Si le médecin constate qu'il ne peut soulager la souffrance d'une personne, en phase avancée ou terminale d'une affection grave et incurable, quelle qu'en soit la cause, qu'en lui appliquant un traitement qui peut avoir pour effet secondaire d'abréger sa vie, il doit en informer le malade, sans préjudice des dispositions du quatrième alinéa de l'article L. 1111-2, la personne de confiance visée à l'article L. 1111-6, la famille ou, à défaut, un des proches. La procédure suivie est inscrite dans le dossier médical.

Toute personne prend, avec le professionnel de santé et compte tenu des informations et des préconisations qu'il lui fournit, les décisions concernant sa santé.

Le médecin doit respecter la volonté de la personne après l'avoir informée des conséquences de ses choix. Si la volonté de la personne de refuser ou d'interrompre tout traitement met sa vie en danger, le médecin doit tout mettre en oeuvre pour la convaincre d'accepter les soins indispensables. Il peut faire appel à un autre membre du corps médical. Dans tous les cas, le malade doit réitérer sa décision après un délai raisonnable. Celle-ci est inscrite dans son dossier médical. Le médecin sauvegarde la dignité du mourant et assure la qualité de sa fin de vie en dispensant les soins visés à l'article L. 1110-10.

Aucun acte médical ni aucun traitement ne peut être pratiqué sans le consentement libre et éclairé de la personne et ce consentement peut être retiré à tout moment.

Lorsque la personne est hors d'état d'exprimer sa volonté, aucune intervention ou investigation ne peut être réalisée, sauf urgence ou impossibilité, sans que la personne de confiance prévue à l'article L. 1111-6, ou la famille, ou à défaut, un de ses proches ait été consulté.

Lorsque la personne est hors d'état d'exprimer sa volonté, la limitation ou l'arrêt de traitement susceptible de mettre sa vie en danger ne peut être réalisé sans avoir respecté la procédure collégiale définie par le code de déontologie médicale et sans que la personne de confiance prévue à l'article L. 1111-6 ou la famille ou, à défaut, un de ses proches et, le cas échéant, les directives anticipées de la personne, aient été consultés. La décision motivée de limitation ou d'arrêt de traitement est inscrite dans le dossier médical.

Lorsqu'une personne, en phase avancée ou terminale d'une affection grave et incurable, quelle qu'en soit la cause, décide de limiter ou d'arrêter tout traitement, le médecin respecte sa volonté après l'avoir informée des conséquences de son choix. La décision du malade est inscrite dans son dossier médical.

Le médecin sauvegarde la dignité du mourant et assure la qualité de sa fin de vie en dispensant les soins visés à l'article L. 1110-10.

Je ne les met pas tous, mais voici en substance les articles du CSP modifié par la loi leonetti du 22 avril 2005 ! On est quand même bien loin de l'obstination et de l'acharnement décrit par les médias et les lobbies, il me semble.

(feuille : je n'ai pas mis l'article concernant l'hydratation et l'alimentation .....je suis coupable de fainéantise car je n'ai lu que la moitié des articles !!!! :) )

J'ai été si assommant que ça ? :D !

Prenons l'exemple du docteur Bonnemaison qui a abrégé la vie de sept patient âgés et souffrants en ne suivant aucun protocole .Il a été acquitté par un tribunal mais a été radié du conseil de l'ordre et a reçu l'interdiction d'exercer .

Il va aller plaider devant le tribunal européen des droits de l'homme mais n'a pas respecté le protocole de sédation Vvoilà l'avis de quelqu'un que j'aurais aimé entendre .pourquoi a t-il préféré agir ainsi? par compassion dit -il ?Certainement parce que la sédation ne calme pas autant que ça les souffrances ,non????