Aller au contenu

Quand les énérgies propres nous font polluer plus !


Constantinople

Messages recommandés

Annonces
Maintenant
Membre, 55ans Posté(e)
Foraveur Membre 6 426 messages
Baby Forumeur‚ 55ans‚
Posté(e)

On sait que fabriquer des panneaux solaires par ex. c'est très polluant.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 497 messages
scientifique,
Posté(e)

-----------------------

Faut pas exagérer quand m^me !

Faire le silicium monocristallin à la tonne consomme de l'énergie mais n'est pas polluant.

Fabriquer le verre qui les enrobe ce n'est pas polluant.

Fabriquer les mini-circuits d'aluminium pour récupérer le courant ce n'est pas très polluant.

En résumé le panneau solaire demande de l'énergie propre ( fours électriques) mais ne rejette pas de poisons dangereux dans l'environnement !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Long Nao
Invités, Posté(e)
Invité Long Nao
Invité Long Nao Invités 0 message
Posté(e)

Cette femme travaille pour Capgemini, qui compte parmi ses clients (rrrrrrrrrrroullement de tambours) EDF :D

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Constantinople Membre 18 329 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

Mon pauvre ami, toi qui soutien l'Europe mordicus mais qui dénonce le le lobbying d'edf, c'est vraiment hilarant. Bref.

L'exemple prit est l'Allemagne en premier, qui avec l'échec de leur politique dite "écologique" consomme a plein tube du charbon pour les raisons évoquées. Quand on paye autant pour en revenir au charbon, ça devrait nous interroger quand même trente seconde sur ce qu'on est en train de faire nous qui désirons leur emboiter le pas.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 114ans Posté(e)
stvi Membre 20 709 messages
Mentor‚ 114ans‚
Posté(e)

Il y a beaucoup d'intérêts à garder le statut quo ...cela permet la paresse intellectuelle ,et ne pas investir en R§D ......

L'Allemagne a choisi de sortir du nucléaire ,ce n'est pas une politique verte ,mais une politique de minimisation des risques ..Faut pas tout confondre

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Constantinople Membre 18 329 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

C'est faux, elle a choisi d'investir dans des énergies proches qui n'ont débouché sur rien : les sources d’énergies n'approvisionne pas convenablement (pic et que dalle aprés) et en plus se trouvant essentiellement au nord du pays, elles n'alimentent pas les industries du sud qui consomment principalement. Résultat ils paient plus cher leur électricité et se sont rabattu sur le gaz notamment russe en plus du charbon.

C'est pas une paresse intellectuelle, c'est avant tout une erreur commise par les Allemand y'a 15 ans de ça.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Long Nao
Invités, Posté(e)
Invité Long Nao
Invité Long Nao Invités 0 message
Posté(e)

Mon pauvre ami, toi qui soutien l'Europe mordicus mais qui dénonce le le lobbying d'edf, c'est vraiment hilarant. Bref.

Ah ! parce que cet élément ne mérite pas de figurer dans ce débat ??? :o°

Et d'ailleurs, où est-ce que je soutien l'Europe mordicus ? j'apprécierai bien une citation, au lieu de me ranger d'office dans je ne sais quelle catégorie a priori dévalorisante...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Constantinople Membre 18 329 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

Et d'ailleurs, où est-ce que je soutien l'Europe mordicus ? j'apprécierai bien une citation, au lieu de me ranger d'office dans je ne sais quelle catégorie a priori dévalorisante...

C’était pas dévalorisant, mais Bruxelles est l'un des lieux, si ce n'est LE lieu ou fourmillent le plus grand nombre de lobbystes professionnels sur cette planète. Donc cet argument m'a fait sourire, venant de toi.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Baby Forumeur, 31ans Posté(e)
Eventuellement Membre 3 422 messages
31ans‚ Baby Forumeur,
Posté(e)
j'apprécierai bien une citation, au lieu de me ranger d'office dans je ne sais quelle catégorie a priori dévalorisante...

"A priori"...

Parfois il faut assumer ses positions controversées plutôt que de se mettre du côté de la masse "des gentils" qui semble concorder avec la masse "populaire".

Ce n'est pas parce quelqu'un te catégorise dans un groupe qui LUI est dévalorisant qu'il faille que tu t'en indignes. Il s'agit d'un raccourci idiot de sa part, qui n'ouvre en rien le débat, et je suis un peu triste de lire que "te ranger d'office dans une catégorie a priori dévalorisante" te touche à ce point.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Long Nao
Invités, Posté(e)
Invité Long Nao
Invité Long Nao Invités 0 message
Posté(e)

Ce n'est pas que ça me touche, c'est juste que je n'ai jamais soutenu mordicus l'Europe, et qu'en plus ça vient pourir le débat en lançant un vieil écran de fumée rhétorique...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Constantinople Membre 18 329 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

Je me rapelle pourtant de nombreuses discussions pendant 2012 notamment ou tu soutenais les différents traités européens, et avec ardeur, ce n'était pas gratuit. Le paradoxe m'amusait, aucun rapport avec un quelconque écran de fumée.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Baby Forumeur, 31ans Posté(e)
Eventuellement Membre 3 422 messages
31ans‚ Baby Forumeur,
Posté(e)

Constantinople : Adhérer à une proposition de loi, adhérer totalement, ou en partie, à une parole, à une décision, ce n'est pas supporter contre vents et marées l'entité d'où provient cette décision.

Il est extrêmement réducteur de dire que les gens seront TOUJOURS d'accord avec telle ou telle personne parce qu'ils sont d'accord avec une seule de leurs paroles (ou actes). Il m'arrive également d'être d'accord avec des personnes que j'ai virulemment critiquées, par ici ou ailleurs. On se trouve des affinités avec certaines gens, mais nous ne partageons pas TOUT en commun.

C'est d'ailleurs dangereux, pour la qualité du débat et son honnêteté, de soutenir une autre personne parce qu'on l'apprécie ou parce qu'elle s'oppose à une personne que l'on exècre. Cela a pour effet de détruire l'intelligence et d'enterrer la sincérité. Il s'agit néanmoins de ce qu'on appelle la nature humaine, et c'est bien dommage.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 114ans Posté(e)
stvi Membre 20 709 messages
Mentor‚ 114ans‚
Posté(e)

C'est faux, ..........................

avant de dire que c'est faux ,renseigne toi ....

"L'onde de choc de Fukushima continue de balayer l'Europe de l'énergie. Tandis que la Suisse vient d'annoncer sa sortie progressive du nucléaire, l'Allemagne précise les modalités de l'arrêt définitif de ses 17 réacteurs, ses 7 plus anciens étant mis déjà hors tension depuis la volte-face d'Angela Merkel."

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 497 messages
scientifique,
Posté(e)

Hier soir sur bfmtv il y avait un débat entre l'écolo Jadot et le scientifique vert Jancovici.

Ce dernier affirmait qu'en France et en Europe on ne peut supprimer le tout carbone et le nucléaire, car la somme des énergies renouvelables n'est pas suffisante pour faire tourner nos économies.

L'écolo a grommelé mais n'a pas argumenté !

En effet en Allemagne où on a arrêté le nucléaire, il faut produire de l'électricité à partir du charbon et du lignite, ce qui aggrave le dégagement de CO².

Donc si le CO² est le mal absolu, alors il faut en réduire de façon drastique sa production et donc arrêter de consommer charbon pétrole et gaz. Mais surtout charbon. car dans pétrole et gaz, il y a de l'hydrogène et la combustion de cet hydrogène est très énergétique et produit de l'eau qui n'est pas polluante.

C'est donc le charbon qu'il faut bannir.

Puisque l'on veut massivement de l'électricité, il faut accepter encore du nucléaire (moins qu'en France actuellement) mais en accepter au moins la moitié pour assurer la continuité énergétique par tous les temps météo.

Bien sûr la sécurité du nucléaire doit être encore renforcée.

Le grand espoir est la fusion thermonucléaire qui elle ne produirait pas ces redoutables produits de fission aussi radioactifs et aussi longtemps.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Rhetorique Membre 106 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

.... un vieil écran de fumée rhétorique...

On parle de moi ?!?:yahoo:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Constantinople Membre 18 329 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Constantinople : Adhérer à une proposition de loi, adhérer totalement, ou en partie, à une parole, à une décision, ce n'est pas supporter contre vents et marées l'entité d'où provient cette décision.

Il est extrêmement réducteur de dire que les gens seront TOUJOURS d'accord avec telle ou telle personne parce qu'ils sont d'accord avec une seule de leurs paroles (ou actes). Il m'arrive également d'être d'accord avec des personnes que j'ai virulemment critiquées, par ici ou ailleurs. On se trouve des affinités avec certaines gens, mais nous ne partageons pas TOUT en commun.

C'est d'ailleurs dangereux, pour la qualité du débat et son honnêteté, de soutenir une autre personne parce qu'on l'apprécie ou parce qu'elle s'oppose à une personne que l'on exècre. Cela a pour effet de détruire l'intelligence et d'enterrer la sincérité. Il s'agit néanmoins de ce qu'on appelle la nature humaine, et c'est bien dommage.

Merryh : C'était une boutade quand au "lobbying" de la personne interviewée, il ne faut pas monter sur vous grands chevaux. D'autre part, le fait de dénoncer que la personne interviewée n'est absolument pas crédible comme seul et unique argument sur le fond du propos, c'est plutôt là où ça me semble réducteur. D'où ma petite plaisanterie qui sous entendait "si vous êtes contre les propos sous influence de lobbying et soutenez qu'ils n'ont aucune crédibilité, assumez vous et soyez pour le démantèlement de l’Europe de Bruxelles ou alors reconnaissez que tout n'est pas noir ou blanc et qu'un financement venant d'EDF ne disqualifie pas d'entrée le sérieux et le bien fondé d'un propos.

En bref un encouragement à répondre sur le fond plutôt que de la forme voila tout :smile2:

Ce dernier affirmait qu'en France et en Europe on ne peut supprimer le tout carbone et le nucléaire, car la somme des énergies renouvelables n'est pas suffisante pour faire tourner nos économies.

L'écolo a grommelé mais n'a pas argumenté !

Le problème est que ces "écolos" là ont une position avant tout idéologique, qui généralement ne s'appuie sur rien de concret sinon d'autres idéologies comme le fait que le progrés va nous apporter la réponses aux impasses insondable de l'échec jusque ici des énergies renouvelables (un pari à la roulette russe en somme de type : debarrassons nous donc de nos énergies fossiles et on trouvera forcément grâce à la puissance de la science une énergie propre) ou alors une idéologie type décroissance.

avant de dire que c'est faux ,renseigne toi ....

Source : L'Allemagne entérine le remaniement de sa transition énergétique

Les subventions aux énergies renouvelables vont baisser en Allemagne en vertu d'une loi adoptée vendredi, destinée à remettre sur les rails une transition énergétique victime de son succès et très critiquée.

C'est, aux côtés du salaire minimum, le premier gros projet du gouvernement Merkel III, entré en fonction fin 2013. Présenté en janvier par le ministre de l'Economie et de l'Energie Sigmar Gabriel, le texte a fait l'objet d'un intense marchandage, en Allemagne et avec Bruxelles.

L'enjeu est ni plus ni moins de donner un nouveau souffle à la transition énergétique, "tâche herculéenne" comme l'a rappelé mercredi Angela Merkel, mais qui suscite "de plus en plus de scepticisme dans le reste du monde", a reconnu le même jour M. Gabriel.

L'Allemagne a pris à la fin des années 90 le tournant des renouvelables en instaurant un généreux régime de subvention des énergies vertes. Un mécanisme qui a porté ses fruits - 27% de l'électricité consommée dans le pays au premier trimestre était issue de renouvelables - mais coûte cher. Les consommateurs financent le système par une taxe imposée à chaque kilowatt-heure produit et consommé, soit un surcoût de plus de 20 milliards d'euros par an.

- 'Boule de démolition' -

La nouvelle loi réduit de manière substantielle les subsides accordés aux énergies propres, et prévoit que, graduellement, le courant produit par vent et soleil, qui doit représenter à l'horizon 2050 80% de la consommation totale, se soumette aux mécanismes du marché. Pour le moment il est prioritaire dans l'approvisionnement du réseau et n'entre pas en concurrence avec le charbon ou l'atome.

"Nous réduisons les coûts, c'est absolument nécessaire", s'est justifié M. Gabriel devant les députés.

"Premier pas dans la bonne direction" pour la fédération BDEW, qui représente essentiellement les producteurs conventionnels, la réforme signe l'arrêt de mort des renouvelables aux yeux de ses critiques, Verts et associations d'énergies propres et de protection de l'environnement.

Le député vert Oliver Krischer a qualifié M. Gabriel de "boule de démolition" des énergies renouvelables lors du débat parlementaire vendredi.

En attendant que les renouvelables montent davantage en puissance, et, alors que l'Allemagne éteint un à un ses réacteurs nucléaires, le charbon a la part belle (45,5% en 2013) dans la production de courant. Ce qui s'est traduit ces deux dernières années par une hausse des émissions de dioxyde de carbone du pays et écorne son image de pionnier de la protection de l'environnement.

"Pour nous, il est difficile d'imaginer comment vous allez remplir vos engagements de réduction d'émissions de CO2", faisait remarquer cette semaine à Berlin le patron du norvégien Statoil, Helge Lund.

"On ne peut pas sortir en même temps du charbon et du nucléaire", rétorque M. Gabriel, alors que les résistances notamment à l'exploitation à ciel ouvert du lignite se font très fortes en Allemagne.

(...)

"Sur une course de 100 mètres, nous n'avons fait que les 10 premiers", a reconnu M. Gabriel, dont les services doivent maintenant se pencher sur un mécanisme de capacité, la question des réseaux, ou encore la coordination européenne d'une transition énergétique pour le moment très unilatérale. Autant de "questions systémiques (qui) ont été complètement laissées de côté", reconnaît M. Gabriel qui admet que l'Allemagne a "totalement sous-estimé" la complexité du projet.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×