Dieudonné et Alain Soral vont créer leur parti politique

Bientôt: Les petites annonces de Soral... si tu es blond et que tu votes à l’extrême gauche, ça m'intéresse aussi...

Encore faudrait-il définir ce qu'est un marxiste.

Soral explique dans un peu près tous ses bouquins et à chaque fois qu'on l'interroge sur la question qu'il utilise l'outil marxiste parce que c'est le seul qui est pertinent en politique pour établir les rapports de force. C'est en ça qu'il est marxiste, mais c'est un mélange de beaucoup d'autres choses aussi.

De mon côté, je me dis qu'ils se tirent peut être une balle dans le pied. La position de dénonciateur est confortable. Il suffit de constater, en arnaquant un peu parfois, en enjolivant (ou "mochisant") les choses, et le tour est joué. Il y aura toujours un bon million de zigotos pour "être d'accord avec ce qu'il dit !" et trouver "qu'au fond, il n'ont pas tort !".

Mais l'épreuve politique est plus redoutable que cela. C'est un combat d'idée et non de constat (quoiqu'au regard du combat FN-UMP, j'émettrais quelques réserves). Il faut maintenant proposer des solution et il n'est pas impossibles qu'ils se prennent les pieds dans le tapis (et pas le Bernard...).

Soral explique dans un peu près tous ses bouquins

Je n'ai pas les ouvrages de Soral, et n'ai de toute manière pas le temps de les compulser.

et à chaque fois qu'on l'interroge sur la question qu'il utilise l'outil marxiste parce que c'est le seul qui est pertinent en politique pour établir les rapports de force.

C'est en ça qu'il est marxiste, mais c'est un mélange de beaucoup d'autres choses aussi.

S'il dit cela, il a tort.

Et puis cela ne répond pas vraiment à ma question: si un marxiste est quelqu'un qui utilise "l'outil marxiste", c'est quoi "l'outil marxiste"?

C'est marrant deux soi-disant anti-systême s'évertuer à y rentrer.

Une bonne partie d'entre elles se définissent même comme étant "de gauche", "anticapitaliste", mais avant tout "contre le système", c'est à dire les Juifs, les homos, les féministes, les intellectuels... etc...

C'est vous qui prétendez avec cette phrase que le système sont "les juifs , les homos et les féministes" ( par contre je vois pas trop pourquoi vous y ajoutez "intellectuels"), et que dès lors qu'on s'oppose au système, alors on devrait s'opposer aux juif , aux homos etc.

Je n'ai jamais entendu un discours aussi simpliste du coté d'ER.

Beaucoup de ces gens sont en réalité des personnes honteuses qui n'admettront pas avoir basculé "de l'autre côté". Tu leur expliques qu'elles sont fachos ou nazies, elles vont le prendre comme la pire insulte possible. Ce parti pourrait donc leur servir de sas de décompression afin de finir par assumer leur vraie nature, de lui donner un autre nom et autre prétexte que le FN "honni" et contre lequel beaucoup d'entre eux se sont autrefois bagarrés.

Parce que "facho / nazi" n'est qu'une formule magique pour faire peur et culpabiliser, et ceux qui prononcent ces mots ne vont jamais au-delà de l'invective et sont incapables de développer leurs accusations. C'est sur ces réflexes que l'on joue, non sur un argumentaire, jamais.

Ce n'est pas qu'une question de thunes, c'est une question de marché et de créneau à prendre.

Si tu vois la clientèle qui continue de fréquenter inlassablement le théatre de la Main d'Or, la très grande majorité ne sont pas des personnes qui se définiraient comme étant d'extrême-droite, même si dans les faits elles le sont.

Une bonne partie d'entre elles se définissent même comme étant "de gauche", "anticapitaliste", mais avant tout "contre le système", c'est à dire les Juifs, les homos, les féministes, les intellectuels... etc...

J'en ai croisé et interviewé suffisamment comme ça pour me rendre compte du mécanisme idéologique à l'oeuvre, je me suis souvent rendu sur place.

Beaucoup de ces gens sont en réalité des personnes honteuses qui n'admettront pas avoir basculé "de l'autre côté". Tu leur expliques qu'elles sont fachos ou nazies, elles vont le prendre comme la pire insulte possible. Ce parti pourrait donc leur servir de sas de décompression afin de finir par assumer leur vraie nature, de lui donner un autre nom et autre prétexte que le FN "honni" et contre lequel beaucoup d'entre eux se sont autrefois bagarrés.

Soral est marxiste. C'est triste mais c'est comme ça.

Socialement, je suis également marxiste, et je pense hélas être en capacité de reconnaître le type de rhétorique employée, même si c'est de façon totalement dévoyée.

Parfois, on n'est jamais mieux trahi que par les siens.

dans une récente vidéo, soral avouait que malgré sa clairvoyance politique (:smile2:) il s'était fait avoir par le lobby sioniste ( sic !) qu'est devenu le fhaine ! on verra dans l'avenir s'il reviendra chez la SARL !

quelques trucs pour appuyer ton propos sur ces ""marxistes ou gens de gauche .......qui ne sont que des nationaux bolchéviques refoulés et prés à basculer chez les fachos =

http://www.spanishbombs.net/?p=139

http://www.conspiracywatch.info/Rene-Balme-heureux-d-etre-un-conspirationniste_a862.html

et un petit extrait d'une rude analyse

Cette partie de l’extrême gauche n’a au fond jamais eu qu’une seule chose à reprocher à Dieudonné : son départ à l’extrême droite organisée. Elle en est encore à en chercher les raisons : en effet, jamais elle n’a ménagé son soutien à celui, qui dès 2002, pourtant avait tenu des propos antisémites sans aucune ambiguïté, et c’est Dieudonné qui a quitté les rangs de la gauche, pas la gauche qui l’a exclu.

Aussi furieusement « antisioniste » que lui, encore aujourd’hui, elle ne perd pas une occasion de lui reconnaître des qualités. Ainsi, un texte publié sur le blog « Visceraoul » a-t-il eu énormément de succès dans les sphères de gauche radicale : émanant d’un militant qui se présente comme « repenti » du dieudonnisme depuis 2009, il n’est pourtant qu’une longue reconnaissance des « vérités » dites par Dieudonné, un long ressassement des obsessions qui sont aussi celles du politicien : les stratégies des fameux « sionistes », toujours présentés comme un ressort fondamental de la politique française, au point que la France aurait à recouvrer son « indépendance diplomatique », les organisations antiracistes qui sont toutes tellement ignobles qu’elles auraient dégouté Dieudonné de la gauche....

en entier sur :

http://www.mondialisme.org/spip.php?article2010

Parce que "facho / nazi" n'est qu'une formule magique pour faire peur et culpabiliser, et ceux qui prononcent ces mots ne vont jamais au-delà de l'invective et sont incapables de développer leurs accusations. C'est sur ces réflexes que l'on joue, non sur un argumentaire, jamais.

Je plussoie.

Une bonne partie d'entre elles se définissent même comme étant "de gauche", "anticapitaliste", mais avant tout "contre le système", c'est à dire les Juifs, les homos, les féministes, les intellectuels... etc...

et anti-elections.

l'interet alors de créer un parti ?

Soral c'était le gus qui s'était photographié à Aushwitz en faisant une quenelle non? Voila le niveau....

On a le parti qu'on mérite.

Je n'ai pas les ouvrages de Soral, et n'ai de toute manière pas le temps de les compulser.

Si tu veux avoir une idée, y a son anthologie qui regroupe sa pensée.

S'il dit cela, il a tort.

Et puis cela ne répond pas vraiment à ma question: si un marxiste est quelqu'un qui utilise "l'outil marxiste", c'est quoi "l'outil marxiste"?

C'est l'outil qui permet de comprendre les rapports de force en politique et la manière d'en faire. C'est en fait la division du travail et du capital telle qu'il faut l'observer pour agir dessus; en gros : analyser la société en terme de rapport d'argent , de pouvoir et de travail et non en mesure d'opposition communautaire, comme par exemple un casdenor le fait en luttant "pour le féminisme" ou "pour les gays" ou "pour les femmes", sachant qu'un gay pauvre et un gay riche ne nourrissent pas les mêmes intérets, qu'une femme pauvre et qu'une femme riche n'ont pas de cause commune en raison de leur appartenance au même sexe.

C'est donc ce qui permet de définir où se situent les vraies inégalités et les réelles injustices pour s'autoriser à faire de la politique , ce qui consiste à les combattre.

Normalement, c'était le rôle historique de la gauche, avant qu'elle ne transforme les "travailleurs" en "jeunes / gays / femmes " c'est à dire en autant de groupes vide de sens puisque sans intérêts commun.

Soral est marxiste. C'est triste mais c'est comme ça.

Socialement, je suis également marxiste, et je pense hélas être en capacité de reconnaître le type de rhétorique employée, même si c'est de façon totalement dévoyée.

Parfois, on n'est jamais mieux trahi que par les siens.

Je ne pense pas que Soral se revendique marxiste.

Qu'il l'ait eté, qu'il utilise la rhétorique c'est une autre histoire.

Il a dit qu'il était trop émotif pour mentir sans sourciller, ça n'est pas vraiment la même chose. ( lien)

Cela dit, c'est vrai que Soral a toujours dit et répété que la politique politicienne ne l'intéressait pas à cause des mensonges dont elle se rendait tributaire (obligation de parler aux cons en langage con, de faire de la démagogie , etc)

Je suis curieux de voir ce que ça va donner, s'ils vont envoyer un représentant taillé pour la politique ou s'en charger eux-mêmes ... C'est très excitant tout ça ^^

Un philippot bis ? :D

Suffit de l'écouter en parler :

Si tu veux avoir une idée, y a son anthologie qui regroupe sa pensée.

Ouais, mais j'ai déjà Perception and misperception in international politics de Jervis sur les bras, ainsi que pas mal d'articles universitaires (en anglais, bien sûr, c'est plus drôle) et les discours de Poutine (en anglais et en russe, évidemment) à décortiquer.

Ca me laisse peu de temps pour d'autres oeuvres.

C'est l'outil qui permet de comprendre les rapports de force en politique et la manière d'en faire.

Si tant est que la politique soit une affaire de rapports de force. Et là, c'est pas gagné d'avance.

C'est en fait la division du travail et du capital telle qu'il faut l'observer pour agir dessus; en gros : analyser la société en terme de rapport d'argent , de pouvoir et de travail et non en mesure d'opposition communautaire, comme par exemple un casdenor le fait en luttant "pour le féminisme" ou "pour les gays" ou "pour les femmes", sachant qu'un gay pauvre et un gay riche ne nourrissent pas les mêmes intérets, qu'une femme pauvre et qu'une femme riche n'ont pas de cause commune en raison de leur appartenance au même sexe.

Et si on refuse d'analyser la société en terme d'argent et en terme de communauté, on est quoi?

C'est donc ce qui permet de définir où se situent les vraies inégalités et les réelles injustices pour s'autoriser à faire de la politique , ce qui consiste à les combattre.

Normalement, c'était le rôle historique de la gauche, avant qu'elle ne transforme les "travailleurs" en "jeunes / gays / femmes " c'est à dire en autant de groupes vide de sens puisque sans intérêts commun.

Pour en revenir au marxisme, je vous conseille de lire "Marxisme et Révolution", de Jean Ousset. L'auteur explique que la marque de fabrique du marxisme, ce n'est pas d'avoir certains dogmes. C'est de n'en avoir aucun. Le marxisme est une "philosophie" de l'action. Du changement. Rien de pire que la stabilité des idées pour un marxiste. Rien du pire qu'un dogme inébranlable (d'où la haine du marxisme pour le catholicisme, qui est justement basé sur un dogme inébranlable).

Le marxisme, ce n'est pas la lutte des classes. Le marxisme, c'est l'action. Il faut agir. Peu importe vers quoi, mais il faut agir. Changer. Détruire l'ancien, toujours.

De mon côté, je me dis qu'ils se tirent peut être une balle dans le pied. La position de dénonciateur est confortable. Il suffit de constater, en arnaquant un peu parfois, en enjolivant (ou "mochisant") les choses, et le tour est joué. Il y aura toujours un bon million de zigotos pour "être d'accord avec ce qu'il dit !" et trouver "qu'au fond, il n'ont pas tort !".

Mais l'épreuve politique est plus redoutable que cela. C'est un combat d'idée et non de constat (quoiqu'au regard du combat FN-UMP, j'émettrais quelques réserves). Il faut maintenant proposer des solution et il n'est pas impossibles qu'ils se prennent les pieds dans le tapis (et pas le Bernard...).

En fait, à part recuperer les subventions, je vois pas bien ce que ça changera par rapport à maintenant ?

C'est marrant deux soi-disant anti-systême s'évertuer à y rentrer.

ben evidemment, il n'y a pas plus conformistes que les anti-conformistes déclarés

Si tant est que la politique soit une affaire de rapports de force. Et là, c'est pas gagné d'avance.

C'est pourtant le concept de base du marxisme => la lutte des classes.

C'est pourtant le concept de base du marxisme => la lutte des classes.

Si l'on en croit Jean Ousset, justement pas.

Pour en revenir au marxisme, je vous conseille de lire "Marxisme et Révolution", de Jean Ousset. L'auteur explique que la marque de fabrique du marxisme, ce n'est pas d'avoir certains dogmes. C'est de n'en avoir aucun. Le marxisme est une "philosophie" de l'action. Du changement. Rien de pire que la stabilité des idées pour un marxiste. Rien du pire qu'un dogme inébranlable (d'où la haine du marxisme pour le catholicisme, qui est justement basé sur un dogme inébranlable).

Le marxisme, ce n'est pas la lutte des classes. Le marxisme, c'est l'action. Il faut agir. Peu importe vers quoi, mais il faut agir. Changer. Détruire l'ancien, toujours.

Ca me parait pas tres pertinent comme analyse. Faudrait que je lise ce bouquin.

Si l'on en croit Jean Ousset, justement pas.

C'est qui Jean Ousset ?

Jean Ousset, né le 28 juillet 1914 à Porto (Portugal) et mort le20 avril 1994 à Paris, est un intellectuel militant de sensibilité maurrassienne1, catholique français..... Proche des milieux royalistes, il est l'un des auteurs majeurs de l'école du catholicisme contre-révolutionnaire.

Oh pirée !! ça commence fort...

Ca me parait pas tres pertinent comme analyse. Faudrait que je lise ce bouquin.

J'ai fait la version "super rapide" du livre.

Qui est Jean Ousset?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Ousset

Si tant est que la politique soit une affaire de rapports de force. Et là, c'est pas gagné d'avance.

La politique est affaire de rapport de force, et notamment dans une démocratie de marché : de rapports de forces financiers et médiatique.

Et si on refuse d'analyser la société en terme d'argent et en terme de communauté, on est quoi?

Il ne faut pas confondre "le modèle idéal que je souhaiterais voir apparaître" (et au coeur duquel l'outil marxiste pourrait alors être désuet, comme c'est le cas dans la monarchie que tu souhaites où la verticalité du pouvoir ne laisse pas de place à une quelconque lutte des classes) et "le modèle que l'on a entre les pattes". Soral utilise l'outil marxiste parce qu'il vit dans une démocratie de marché, que c'est elle qui représente le pouvoir et qu'on ne peut combattre un système sans le comprendre. Or la démocratie de marché nie les rapports de classe au profit des luttes communautaires qu'elle met en avant; c'est à dire qu'elle nie l'éternel rapport travail / capital au profit de groupes fantasmés ne regroupant aucun intérêt économiques, et n'ayant pour but que de morceler l'unité de la nation. En découpant le peuple, non plus en citoyens, mais en "gays/ juifs / noirs / femmes " , on efface l'outil social en le remplaçant par le sociétal, par la société du spectacle que décrit Debord, et in fina par le pouvoir des communautés auto-représentative et non-élues au détriment des intérêts des citoyens du peuple.

Pour en revenir au marxisme, je vous conseille de lire "Marxisme et Révolution", de Jean Ousset. L'auteur explique que la marque de fabrique du marxisme, ce n'est pas d'avoir certains dogmes. C'est de n'en avoir aucun. Le marxisme est une "philosophie" de l'action. Du changement. Rien de pire que la stabilité des idées pour un marxiste. Rien du pire qu'un dogme inébranlable (d'où la haine du marxisme pour le catholicisme, qui est justement basé sur un dogme inébranlable).

Le marxisme, ce n'est pas la lutte des classes. Le marxisme, c'est l'action. Il faut agir. Peu importe vers quoi, mais il faut agir. Changer. Détruire l'ancien, toujours.

Je ne suis pas le dernier à critiquer le marxisme et n'ai jamais prétendu que le modèle dont découle cette pensée est le meilleur, je suis bien trop "agnostique" pour ça

(Je note le titre de ce livre)

Oh pirée !! ça commence fort...

Parce qu'être de sensibilité maurassienne et être catholique, c'est une mauvaise chose?