20 ans après, Zemmour fustige Hélène & les Garçons

Enfin, tu n'as pas eu à te battre pour voir tes enfants plus un WE tous les 15 jours, moi si.

Et non, cette appropriation n'est pas le fait des juges (d'ailleurs à ce propos les juges aux affaires familiales sont essentiellement des femmes,pas très paritaire tout ça...), mais le fait tout simplement de la loi et de la jurisprudence.

Et non ce n'est pas suite d'un archaïsme, du temps du patriarcat, les enfants étaient confiés au père.

La mère avait peu de droits je te l'accorde.

Si tu veux, mais bref, c'est quand meme un epiphénomène. Je ne vois pas comment tu peux en tirer que la société se "féminise", hors le fait que tu en veux aux femmes.

Tu veux vraiment la guerre des sexes ?

Non, juste que les beaux discours sur la parité débouchent enfin sur du concret.

Oui le monde politique se féminise par décret en vertu de la loi de juin 2000 qui impose une parité entre les sexes en matière de représentation.

Donc tu appelles à une lois sur la parité en matière de création et de gestion d'entreprise ?

C'est typiquement le genre de lois que dénonce Zemmour et qui est à hurler...

Elle augure une masculinisation des métier de puéricultrice, infirmières, maitresse d'école, etc...

et une féminisation des bucherons, des pompiers, des commandos, etc...

Ce qui est à hurler, c'est qu'on considère qu'une catégorie de métier est réservée soit à l'homme, soit à la femme.

Si tu veux, mais bref, c'est quand meme un epiphénomène. Je ne vois pas comment tu peux en tirer que la société se "féminise", hors le fait que tu en veux aux femmes.

Non, juste que les beaux discours sur la parité débouchent enfin sur du concret.

Je ne crois pas aux réformes par décret et cette loi sur la parité est une stupidité inapplicable...

Je ne crois pas aux réformes par décret et cette loi sur la parité est une stupidité inapplicable...

Il n'empeche qu'on voit beaucoup plus de femmes à l'Assemblée du coup. Des années qu'on parle de parité, mais maintenant que c'est obligatoire, on y vient.

CQFD.

Et c'est pas dommage ! Je rappelle qu'un homme sur deux est une femme...

J'attends aussi le jour ou on aura une papesse, soit dit en passant.

Ce qui est à hurler, c'est qu'on considère qu'une catégorie de métier est réservée soit à l'homme, soit à la femme.

Oui, tu as vu ? Notre ami Ohanzee est tres macho finalement ! ça l'angoisse d'avoir affaire à une femme pompier !

    Dans son livre, E. Zemmour agit plus ou moins avec la volonté de l'historien : fabriquer du fait. Chronologique et linéaire, pour réaliser son Roman "noir" National, il choisit plusieurs dates considérées comme clefs. Parmi elles, il fait quelque chose de fondamentale que ce 11 Mai 1992 et la diffusion de cette série d'AB Production. Ses 6 pages sur ce qui ne vaut pas une ligne sont entre l’hilarant, et l'effarant. Comment peut-on prêter sérieusement une telle influence à une série aussi vide, réalisée comme telle, prise comme telle, reconnue comme telle par ses anciens téléspectateurs ?

    Pas une seconde l'auteur n'envisage, au maximum le simple passe-temps reposant d'une émission ne demandant pas un demi-neurone d'attention ou, au pire et en se retenant de rire, un quelconque effet cathartique...

    Posez-vous la question aujourd'hui : avez-vous des pulsions meurtrières après le visionnage de Dexter ? Le découpage en morceaux d'êtres humains vous semble-t-il banal ? Un exemple parmi d'autres...

    Les américains, honnis par M. Zemmour ont un mot très juste : tout cela n'est que de l'entertainment qui n'avait aucun intérêt et a bien moins laissé de traces, je suppose, dans les inconscients féminins, que les décennies de mépris d'un patriarcat qui ne voyaient qu'en elles "bobonne".

oui, mais dallas par contre, a revolutionné les esprits ! la preuve : tout le monde creuse partout maintenant pour trouver du petrole dans les cailloux :D

...

A un moment madame faut un peu lui expliquer la vie de l'entreprise je crois.

A un moment, Monsieur, faudrait le laisser gérer sa carrière professionnelle + sa marmaille + sa maison 7 jours sur 7, juste pour voir s'il fait tjs autant le malin après qq mois de ce régime....

tu soutiens que les femmes ont le choix... oui, un choix cornélien, pour bcp : soit gérer leur carrière, soit faire des enfants... à 40 ans, et ça, c'est pour les mieux loties; pour l'immense majorité des autres, c'est 3 mois de congés maternité et retour au turbin pcq'elles n'ont justement pas le choix...

les wonderwomen qui misent tout sur leur carrière, elles ont généralement des salaires qui, mm s'ils restent inférieurs à ceux de leurs collègues masculins, leur permettent de déléguer l'intendance et les moutards à du petit personnel... pour les autres, c'est triple journée payée au smic...

Modifié le 20 octobre 2014 par Kim417

Oui le monde politique se féminise par décret en vertu de la loi de juin 2000 qui impose une parité entre les sexes en matière de représentation.

Donc tu appelles à une lois sur la parité en matière de création et de gestion d'entreprise ?

C'est typiquement le genre de lois que dénonce Zemmour et qui est à hurler...

moi ce que je trouve à hurler, c'est que tout le monde a l'air de trouver normal qu'une femme soit pénalisée (salaire, avancement) pcq'elle a (ou risque un jour d'avoir) un enfant, alors qu'il ne viendrait à personne l'idée de pénaliser un homme qui décide d'être père...

Elle augure une masculinisation des métier de puéricultrice, infirmières, maitresse d'école, etc...

et une féminisation des bucherons, des pompiers, des commandos, etc...

tu sais qu'il y a mm des femmes dans l'armée, et mm pilotes d'avion ! tu crois que tu vas réussir à t'en remettre ? :D

moi ce que je trouve à hurler, c'est que tout le monde a l'air de trouver normal qu'une femme soit pénalisée (salaire, avancement) pcq'elle a (ou risque un jour d'avoir) un enfant, alors qu'il ne viendrait à personne l'idée de pénaliser un homme qui décide d'être père...

Ce qui est de facto pénalisé, c'est l'absence...

Tu as des entretiens pour des augmentations de salaire tous les ans et des opportunités d'évolution tous les jours.

Tu n'es pas là, tu les rates.

C'est la vie ma pauv Lucettte.

A un moment, Monsieur, faudrait le laisser gérer sa carrière professionnelle + sa marmaille + sa maison 7 jours sur 7, juste pour voir s'il fait tjs autant le malin après qq mois de ce régime....

tu soutiens que les femmes ont le choix... oui, un choix cornélien, pour bcp : soit gérer leur carrière, soit faire des enfants... à 40 ans, et ça, c'est pour les mieux loties; pour l'immense majorité des autres, c'est 3 mois de congés maternité et retour au turbin pcq'elles n'ont justement pas le choix...

les wonderwomen qui misent tout sur leur carrière, elles ont généralement des salaires qui, mm s'ils restent inférieurs à ceux de leurs collègues masculins, leur permettent de déléguer l'intendance et les moutards à du petit personnel... pour les autres, c'est triple journée payée au smic...

Eh oh hein bon... pas le choix pas le choix faut pas pousser les pépés dans les orties...

Le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière c'est bien mais il y a un moment où il faut être clair dans ses priorités.

Maintenant une triple journée payée au Smic, si c'est dans le monde professionnel c'est illégal, si c'est la triple journée salariée / maman / boniche et bien arrêter de faire maman et boniche 8h par jour.

Il y a un homme a côté ou une mamie ou une garde d'enfants ou ce que vous voulez mais arrêtez de penser que vous allez tout mener de front en étant des responsables de comités de direction efficaces....

Ah ces femmes....

Que ce soit chez les caristes, chez les élus ou chez les cadres sup', il y a souvent de la réticence à intégrer des femmes. Surtout à un poste dominant, avec une sorte de décret tacite comme quoi la femme est moins capable... même lorsqu'elle fait ses preuves. Par contre, en subalterne pour apporter le café, elles sont très bien acceptées.

Il ne faut pas se voiler la face : beaucoup de milieux puent le machisme, un machisme normalisé, et ce n'est seulement que depuis quelques décennies qu'on s'en indigne.

Après, ça ne justifie pas tout : le sexisme n'est pas l'unique frein à un avancement ou à de bonnes relations de travail. Il faut avoir une grille d'analyse plus large.

De même : la critique des dérives du patriarcat (pas du patriarcat en lui-même, car on loue encore ces valeurs de solidité) et le partage des pouvoirs monopolisés jusqu'alors par les hommes ne veut pas dire la promulgation de la toute-puissance féminine. Simplement, deux choses émergent du reflux du monopole masculin : la place des femmes en tant que citoyennes plus égales, les propres monopoles féminins (sur lesquels les hommes ne se sont pas engagés beaucoup auparavant et qui ne sont que le revers du monopole machiste).

On s'éloigne quand même pas mal d'Hélène et les garçons qui - comme le souligne Magus- n'était qu'une fiction bébête sur des jeunes uniquement préoccupés par leurs amourettes, avec des jeunes hommes affichant des côtés sensibles et doux (un idéal qu'on retrouve aussi dans les mangas pour filles - shôjô) et pas que virils. Comme c'était une série pour filles, c'étaient souvent les filles qui menaient le jeu.

Zemmour voit ces séries comme des bulldozers propagandistes là où, gamins déjà, on savait déjà faire la part des choses entre cette sitcom et la vie réelle. On regardait DragonBall aussi, sans être devenus des fous de violence, ni même des héros.

Zemmour est assez marrant comme personnage. Un jour, il va sortir quelques analyses que je trouve plutôt bien senties et 3 minutes après, il pond une ânerie aussi grosse qu'une baleine bleue.

Que ce soit chez les caristes, chez les élus ou chez les cadres sup', il y a souvent de la réticence à intégrer des femmes. Surtout à un poste dominant, avec une sorte de décret tacite comme quoi la femme est moins capable... même lorsqu'elle fait ses preuves. Par contre, en subalterne pour apporter le café, elles sont très bien acceptées.

Il ne faut pas se voiler la face : beaucoup de milieux puent le machisme, un machisme normalisé, et ce n'est seulement que depuis quelques décennies qu'on s'en indigne.

Tu es en train de nous expliquer que tu travailles à la fois chez les caristes et chez les cadres supérieurs de toutes les entreprises pour tirer des généralités ? Un témoignage personnel ?

C'est qui ce 'on' de on s'en indigne ?

Ce machisme normalisé ? Par qui ? c'est quoi ta norme ?

Ce décret tacite ? Tu penses encore à cette cours de récréation à l'âge de 8 ans où on nous réunissait pour apprendre à mater les filles ou à notre séminaire du 15/10 à washington pour organiser notre complot mondial ?

Au fait que même le langage privilégie le masculin ?

Au fait que mettre une robe ou un voile, c'est rappeler qu'il manque un zizi ?

Quand un cadre voit sur un CV "femme", il le range avec la catégorie 'arabe" ? "Noirs" ou Incapables ?

Même si elle a fait ses preuves pour garder l'andouille mâle blanc à lunettes ?

Ce qui pue c'est cette sale démagogie pour plaire à madame quand madame pleurniche...

Oui vous êtes exploités, oui c'est dégueulasse, oui on tire les rênes, oui vous êtes suffisamment imbéciles pour que la loi égalitaire ne suffise pas, instaurons les quotas !

Et si les quotas marchent pas on s'en fout, la première qui passe pourquoi pas ?

oui oui oui oui.... et que les invectives pleuvent.

Vous êtes formidables à la maison en épouse en mère en maîtresse en femme d'affaires et même en emmerdeuses.

150 vies à l'intérieure d'une seule et c'est par pure obligation puisque nous on baise on se casse et on exploite et heureusement qu'il y a notre bière et la télé

Libérez vous de ce sale misogyne que je suis qui cristallise toute cette névrose si profondément enfouie depuis l'age des cavernes.

Je suis prêt pour le feu d'artifice !

Modifié le 20 octobre 2014 par zenalpha

Que ce soit chez les caristes, chez les élus ou chez les cadres sup', il y a souvent de la réticence à intégrer des femmes. Surtout à un poste dominant, avec une sorte de décret tacite comme quoi la femme est moins capable... même lorsqu'elle fait ses preuves. Par contre, en subalterne pour apporter le café, elles sont très bien acceptées.

Ce n'est pas le constat que j'ai fait autour de moi.

J'ai eu une Mairesse assez zélée et qui avait la réputation d'être dure en négociation (Ministre sous Sarkozy), assez respectée pour sa poigne, j'ai eu des formatrices qui dirigeaient des groupes d'hommes bien plus facilement qu'un homme, des femmes aussi ambitieuses et avec les dents rayant le parquet, des femmes imposant leur point de vue au boulot, des types considérés comme "compétents mais chiants" au contraire de la femme "moins compétente mais plus ouverte aux propositions sur le boulot", un délégué syndical éjecté au motif de renouvellement pour une déléguée "combattante", des politicards locaux qui prennent autant de peaux de banane voire plus que la politicarde locale, etc etc etc...

Espérons quand même que le doux éric desserre de temps en temps le bâillon de son épouse afin qu'elle puisse boire .... Ses paroles !

Modifié le 21 octobre 2014 par neword

Je ne crois pas aux réformes par décret et cette loi sur la parité est une stupidité inapplicable...

Le couple Karembeu ou « couple Benetton,

archétype de fantasme politiquement correct du métissage.

Un peu une resucée moderne de la Belle et la Bête. »

« Comme tous les petits mâles depuis le début de l’humanité,

les jeunes Arabes ont peur des femmes.

Peur de ces machines à castrer. »

Selon M. Zemmour, si l’homme se féminise,

s’il « a rendu les armes », si « le poids entre ses jambes est devenu trop lourd »,

c’est la faute à la « mixité généralisée » qui « anesthésie la virilité des petits

d’hommes qui ont besoin de s’arracher à leur mère et à ses clones (...)

pour trouver leur vérité virile. »

Ah ! le temps béni où les puceaux grandissaient à l’écart des filles...

Est-ce le fait que les filles réussissent mieux

(84% des candidates obtiennent leur bac, contre 79% des garçons)

qui gêne M. Zemmour ?

Oui le monde politique se féminise par décret en vertu de la loi de juin 2000 qui impose une parité entre les sexes en matière de représentation.

Donc tu appelles à une lois sur la parité en matière de création et de gestion d'entreprise ?

C'est typiquement le genre de lois que dénonce Zemmour et qui est à hurler...

Elle augure une masculinisation des métier de puéricultrice, infirmières, maitresse d'école, etc...

et une féminisation des bucherons, des pompiers, des commandos, etc...

La mixité des professionnels à l'école

maternelle, primaire, secondaire, universitaire

ne serait-elle pas le gage de représentations

plus réelles de ce qu'est la société ?

Peut-on dire que la société se féminise trop,

et confier le secteur éducatif aux seules femmes ?

Et pourquoi pas les puériculteurs, les infirmiers,

les sage-homme, les assistants sociaux ...

Penses-tu vraiment que les femmes soient "douces"

et les hommes "durs" ?

Quant à l'entrée des femmes dans des métiers 'masculins',

elle ne peut qu'amener du progrès social !

Cela se vérifie déjà !

Les femmes sont plus exigeantes en matière de sécurité,

de pénibilité...et tous y gagnent ! Hommes et femmes !

De plus, la technologie permet d'ôter une partie

de la pénibilité !

Un processus s'est amorcé sur l'entrée des femmes

dans tous les métiers, pompiers, armée, (...) y compris ...

je ne pense pas que ce processus pourra s'arrêter !

Les femmes s'émancipent et émanciperont la société

des vieilleries idéologiques qui traînent ...

Selon M. Zemmour, si l’homme se féminise,

s’il « a rendu les armes », si « le poids entre ses jambes est devenu trop lourd »,

c’est la faute à la « mixité généralisée » qui « anesthésie la virilité des petits

d’hommes qui ont besoin de s’arracher à leur mère et à ses clones (...)

pour trouver leur vérité virile. »

Ah ! le temps béni où les puceaux grandissaient à l’écart des filles...

Est-ce le fait que les filles réussissent mieux

(84% des candidates obtiennent leur bac, contre 79% des garçons)

qui gêne M. Zemmour ?

Zemmour pose une réflexion intéressante pour parvenir à de mauvaise conclusions

Avant de monter sur tes grands chevaux Louise et de tenter de frapper sous la ceinture,

Regarde quelle est l'application des lois...

Cette loi existe depuis 14 ans, et depuis 14 ans, elle n'est pas appliquée.

1. La Parité homme-femme

Mais voilà, il suffit de dire que la loi sur la parité est inapplicable (ce qui est d'ailleurs vraie ; il suffit de voir quelle est la réalité de son application ) pour que toutes les bécasses montent au créneau sans réfléchir.

La parité en politique

"La proportion de femmes dans les conseils municipaux était de 25,7 % en 1995, elle était en 2010, de 48,5 %, indique l'Observatoire de la parité.

La part des femmes dans les conseils régionaux est passée de 27,5 % à 48 % entre 1998 et 2010. La parité est donc quasiment atteinte dans ces assemblées.

Mais dans les autres institutions, l'évolution est bien plus lente. Entre 1998 et 2011, le pourcentage de femmes conseillères générales n'a progressé que de 8,6 % à 13,8 %. Au Sénat, elle est passée de 5,9 % à 21,8 % aujourd'hui. Chez les députés, elle n'est passée que de 10,9 % en 1997 à 18,5 % en 2007.

La loi est en effet assez hypocrite : elle permet aux partis de laisser aux femmes les circonscriptions ingagnables et de payer des amendes limitées plutôt que d'en respecter l'esprit. Résultat : la France supporte très mal les comparaisons internationales : pour la place des femmes dans les équivalents de notre Assemblée nationale, l'Hexagone se situe à la 65e place sur 138 pays, au côté du Soudan"

(Alternatives Economiques septembre 2011)

Mais est-ce que l'imposition d'une parité résoudrait les problèmes d'inégalités ? Pas le moins du monde.

C'est le type loi qui génèrent du "politiquement correct" à tour de bras,

où on verrouille un débat (parce qu'on pourrait effectivement se demander s'il faut imposer des quotas de représentation en politique), sous prétexte que c'est une question de principe.

C'est également une des raisons pour laquelle on a - ces dernières années - présenté en politique des femmes qui n'avaient pas beaucoup d'intérêt et d'expériences.

C'est enfin l'habitude de réformer par décret (sans tenir compte de l'opinion de la population) qui conduit à des erreurs monumentales.

Parce que l'idéologie se substitue au bon sens.

Najat Vallaud-Belkacem, "l'imbécile criminelle" du gouvernement Hollande en est une belle illustration.

(Je la connais bien puisqu'elle est adjointe au maire de Lyon depuis de nombreuses années et qu'elle n'a jamais eu une seule bonne idée)

Lorsqu'elle était ministre des droits de la femme elle a déclaré (et a tenté) sans aucune connaissance des problèmes, d'abolir la prostitution, ce qui ont le sait depuis longtemps ne débouche que sur un accroissement de sa clandestinité, et qui la précipite dans les bras des mafias.

Les esclavagistes sexuels peuvent lui dire merci.

Elle a également tenté de favoriser le congé parental des pères, ce qui a du alimenter l'argumentation de Zemmour.

2. Vouloir traiter les inégalités par la parité est une stupidité

Je ne discute pas l'existence des inégalités hommes/femmes ; elles sont réelles.

Cependant, jamais on ne cherche à savoir quelles sont les raisons de ces inégalités et si elles peuvent être explicables.

En revanche vouloir supprimer les choix différents des hommes et des femmes par décret est une stupidité criminelle qui attente à nos libertés.

Ces choix sont non seulement une conséquence directe de l'apprentissage des petits garçons et des petites filles,

mais également une conséquence de la génétique des hommes et des femmes.

Les garçons et les filles ne sont pas attirés par les mêmes métiers,

ils jouent avec des voitures et des petits soldats alors que les petites filles jouent à la poupée.

Les garçons sont plus forts, attirés par la compétition, les activités techniques, les travaux extérieurs, le pouvoir,

Les filles sont attirées par tout ce qui touche à la maternité, la petite enfance, l'enfance, à l'esthétique et la beauté, à la mode, à la protection de l'autre..

Faut-il obliger l'autre sexe à se diriger vers des secteurs qui ne le passionne pas ou qui sont physiquement durs ?

Il y a là, une stupidité monumentale :

Tenter de résoudre les problèmes d'inégalités H/F en prenant des mesures imposant une parité qui n'a rien à voir avec l'inégalité et tout à voir avec le choix des personnes..

Egalité et parité n'ont pas le même sens et les mêmes motivations.

3. L'étude de la DARES sur la parité dans les métiers :

En décembre 2013, la DARES a conduit une étude sur la parité par métiers.

Dès le départ, le ton est donné :

Il est immédiatement fait état, non pas de "différences de choix" mais de "ségrégation professionnelle",

je vous laisse juge :

Cette étude constate 23 métiers à dominance féminine, 44 métiers à dominance masculine et 19 métiers mixtes.

Dans les métiers les plus féminisés on relève :

- les aides soignantes (90% de femmes)

- les aides ménagères, aide à domicile ((97%)

- les infirmiers, sage femme (88%)

- les secrétaires (97%)

- les employés en comptabilité (85%)

- Les employés de maison (94%)

Les métiers les moins féminisés :

- Ouvriers qualifiés dans le bâtiment (2%)

- Techniciens dans le bâtiment et les TP (8%)

- Techniciens de maintenance (9%)

- Conducteurs de véhicule (10%)

- Armée, police, pompiers (15%)

- Ouvriers qualifiés en manutention (15%)

Donc, qu'il y ait seulement 2% de femmes comme ouvrier dans le bâtiment, n'est pas une question de choix ou de préférence, mais une ségrégation professionnelle ... On croît rêver...

Le métier d'infirmier est féminisé à 88%. Pourquoi ? Il n'y a aucune interdiction de part et d'autres et au contraire on manque drastiquement d'infirmiers, tous les hôpitaux en recherchent, pour notamment les opérations de porté lourd.

Dans toutes ces professions très masculinisées ou très féminisées, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'hommes ou de femmes ou qu'il y a une interdiction quelconque, mais que les proportions d'hommes ou de femmes sont moindres.

Va t-on selon ces principes stupides de parité continuer à nier les différences entre hommes et femmes ? Où nier les attirances de chacun ?

Réformer par décret conduit souvent à des stupidités étatiques ou l'idéologie prend le pas sur le bon sens.

Non seulement on pourrait obliger des hommes et des femmes à se diriger vers des emplois pour lesquels il n'ont pas d'attirance,

mais cela constituerait également une ingérence de l'Etat dans la liberté de choix des hommes et des femmes.

De ce point de vue, je rejoins Zemmour en reconnaissant qu'on marche sur la tête et qu'on frise le totalitaire...

Modifié le 21 octobre 2014 par Ohanzee

Réformer par décret conduit souvent à des stupidités étatiques ou l'idéologie prend le pas sur le bon sens.

Non seulement on pourrait obliger des hommes et des femmes à se diriger vers des emplois pour lesquels il n'ont pas d'attirance,

mais cela constituerait également une ingérence de l'Etat dans la liberté de choix des hommes et des femmes.

De ce point de vue, je rejoins Zemmour en reconnaissant qu'on marche sur la tête et qu'on frise le totalitaire...

Je ne partage pas toute ton analyse mais je salue l'investigation et ta construction.

Par ailleurs, je suis d'accord sur l'imbécilité de la parité qui est le rêve de personnes qui donnent crédit à cette imbécilité égalité des chances = égalité tout court.

Donc même nombre de femmes et d'hommes ici puis ici puis là avec un regard non plus sur le fond mais un regard sous la ceinture pour comptabiliser les bistouquettes et les foufounettes partout tout le temps.

Vous voulez un bon maire ? Oui mais a t'il une foufounette parce qu'il nous en manque une....

Mais je te dirai qu'au delà de cette première idiotie, il y en a une seconde.

C'est qu'on en arrive à la promotion du 3ème sexe, l'androgynie, le mélange des genres.

Je te dirai qu'il m'importe qu'on soit homosexuel, hétérosexuel, autosexuel, passexuel ou potdéchappementsexuel tant que chacun y trouve son compte.

En revanche, qu'on s'oppose au modèle de la différenciation hommes / femmes vu comme l'aliénation des secondes par les premiers pour promouvoir un monde de clones androgynes ou de victimes fières de raconter n'importe quelle absurdité pour expliquer leur situation personnelle, non merci.

Clair que j'en ai un peu ras la casquette de voir pleurnicher moi aussi ces hommes et ces femmes qui nous parlent de l'exploitation des femmes dans une société sans doute perfectible, certes, mais qui donne une égalité des chances et des droits dans tous les domaines.

L'égalité des droits a été une lutte louable et j'applaudis des deux mains les femmes courageuses qui l'ont mené et qui la mènent encore.

L'égalité des sexes comme l'imitation d'un sexe par l'autre, l'oeil pour oeil dent pour dent, et une vision ou tout passe par le filtre de la bistouquette non merci.

Stop les névroses là...

Je finirai presque par donner crédit à Zémour quand je lis en fait ce que je lis ici.

Les thèses Casdenor et les relais masculins et féminins du complot machiste et des représentations inconscientes qui nous conditionneraient malgré nous à prendre le dessus.

Stop les conneries et que chacun bosse...

Vous voulez un poste ? Vous voulez un job ?

Bossez !

Triste de ma part de voir un fonds de vrai dans Zemour, je vous le dis.

Et pourtant il y en a.

Les mecs sont des gonzesses et les gonzesses sont des mecs.

Bin je vous le dis, beurkkkkkkkkk.

z'allez voir que des illuminés vont demander des équipes de football à 12 joueurs pour mettre 6 nanas et 6 mecs avec toutes ces conneries.

Bah moi je suis pour la ségrégation.

Dans les douches hommes, pas de femme.

ça vous défrise, bin voila je porte un slip burka islamique pour la sortir quand je pisse et je suis un intégriste.

Et pas de femme dans mes toilettes hommes non plus.

Je vous l'ai jamais dit mais ras la casquette de vous voir débarquer parce que de l'autre coté vous mettez 15 plombes à pisser et qu'on va chez messieurs parce que c'est propre ou qu'il y a moins de queue et qu'il y a plus de queues.

Crotte !

Modifié le 21 octobre 2014 par zenalpha

Je ne partage pas toute ton analyse mais je salue l'investigation et ta construction.

Bonjour Zenelpha,

Je n'ai pas compris sur quoi tu n'étais pas d'accord...

Ah la la !!

Zemmour pose une réflexion intéressante pour parvenir à de mauvaise conclusions

Avant de monter sur tes grands chevaux Louise et de tenter de frapper sous la ceinture,

Regarde quelle est l'application des lois...

Cette loi existe depuis 14 ans, et depuis 14 ans, elle n'est pas appliquée.

1. La Parité homme-femme

Mais voilà, il suffit de dire que la loi sur la parité est inapplicable (ce qui est d'ailleurs vraie ; il suffit de voir quelle est la réalité de son application ) pour que toutes les bécasses montent au créneau sans réfléchir.

La parité en politique

"La proportion de femmes dans les conseils municipaux était de 25,7 % en 1995, elle était en 2010, de 48,5 %, indique l'Observatoire de la parité.

La part des femmes dans les conseils régionaux est passée de 27,5 % à 48 % entre 1998 et 2010. La parité est donc quasiment atteinte dans ces assemblées.

Mais dans les autres institutions, l'évolution est bien plus lente. Entre 1998 et 2011, le pourcentage de femmes conseillères générales n'a progressé que de 8,6 % à 13,8 %. Au Sénat, elle est passée de 5,9 % à 21,8 % aujourd'hui. Chez les députés, elle n'est passée que de 10,9 % en 1997 à 18,5 % en 2007.

La loi est en effet assez hypocrite : elle permet aux partis de laisser aux femmes les circonscriptions ingagnables et de payer des amendes limitées plutôt que d'en respecter l'esprit. Résultat : la France supporte très mal les comparaisons internationales : pour la place des femmes dans les équivalents de notre Assemblée nationale, l'Hexagone se situe à la 65e place sur 138 pays, au côté du Soudan"

(Alternatives Economiques septembre 2011)

Bien ! donc, si on suit tes chiffres, la loi sur la parité a bien amené une augmentation du nombre de femmes dans les instances politiques. Il convient donc de s'en feliciter.

Preuve que ça marche !

Mais est-ce que l'imposition d'une parité résoudrait les problèmes d'inégalités ? Pas le moins du monde.

C'est le type loi qui génèrent du "politiquement correct" à tour de bras,

où on verrouille un débat (parce qu'on pourrait effectivement se demander s'il faut imposer des quotas de représentation en politique), sous prétexte que c'est une question de principe.

C'est également une des raisons pour laquelle on a - ces dernières années - présenté en politique des femmes qui n'avaient pas beaucoup d'intérêt et d'expériences.

C'est enfin l'habitude de réformer par décret (sans tenir compte de l'opinion de la population) qui conduit à des erreurs monumentales.

Parce que l'idéologie se substitue au bon sens.

opinion personnelle, ne repose sur rien de concret.

Passons à la suite...

Najat Vallaud-Belkacem, "l'imbécile criminelle" du gouvernement Hollande en est une belle illustration.

(Je la connais bien puisqu'elle est adjointe au maire de Lyon depuis de nombreuses années et qu'elle n'a jamais eu une seule bonne idée)

Lorsqu'elle était ministre des droits de la femme elle a déclaré (et a tenté) sans aucune connaissance des problèmes, d'abolir la prostitution, ce qui ont le sait depuis longtemps ne débouche que sur un accroissement de sa clandestinité, et qui la précipite dans les bras des mafias.

Les esclavagistes sexuels peuvent lui dire merci.

Elle a également tenté de favoriser le congé parental des pères, ce qui a du alimenter l'argumentation de Zemmour.

Oui, enfin.. tu tires des plans sur la comète là.

Regarde plutot l'exemple de la Suède qui a mis en place cette legislation, et on en reparlera.

Je note quand meme que Valaud-Belkacem a essentiellement demerité parce qu'elle est une femme, sinon je vois pas bien ce que tu lui reproches.

2. Vouloir traiter les inégalités par la parité est une stupidité

Je ne discute pas l'existence des inégalités hommes/femmes ; elles sont réelles.

Cependant, jamais on ne cherche à savoir quelles sont les raisons de ces inégalités et si elles peuvent être explicables.

En revanche vouloir supprimer les choix différents des hommes et des femmes par décret est une stupidité criminelle qui attente à nos libertés.

Ces choix sont non seulement une conséquence directe de l'apprentissage des petits garçons et des petites filles,

mais également une conséquence de la génétique des hommes et des femmes.

Les garçons et les filles ne sont pas attirés par les mêmes métiers,

ils jouent avec des voitures et des petits soldats alors que les petites filles jouent à la poupée.

Les garçons sont plus forts, attirés par la compétition, les activités techniques, les travaux extérieurs, le pouvoir,

Les filles sont attirées par tout ce qui touche à la maternité, la petite enfance, l'enfance, à l'esthétique et la beauté, à la mode, à la protection de l'autre..

Faut-il obliger l'autre sexe à se diriger vers des secteurs qui ne le passionne pas ou qui sont physiquement durs ?

Il y a là, une stupidité monumentale :

Tenter de résoudre les problèmes d'inégalités H/F en prenant des mesures imposant une parité qui n'a rien à voir avec l'inégalité et tout à voir avec le choix des personnes..

Egalité et parité n'ont pas le même sens et les mêmes motivations.

Tu mélanges tout, tu nous parles de génétique et d'education sans faire la part de l'un et de l'autre. C'est bourré de clichés ton histoire, outre que ce discours est dramatiquement éculé.

3. L'étude de la DARES sur la parité dans les métiers :

En décembre 2013, la DARES a conduit une étude sur la parité par métiers.

Dès le départ, le ton est donné :

Il est immédiatement fait état, non pas de "différences de choix" mais de "ségrégation professionnelle",

je vous laisse juge :

Cette étude constate 23 métiers à dominance féminine, 44 métiers à dominance masculine et 19 métiers mixtes.

Dans les métiers les plus féminisés on relève :

- les aides soignantes (90% de femmes)

- les aides ménagères, aide à domicile ((97%)

- les infirmiers, sage femme (88%)

- les secrétaires (97%)

- les employés en comptabilité (85%)

- Les employés de maison (94%)

Les métiers les moins féminisés :

- Ouvriers qualifiés dans le bâtiment (2%)

- Techniciens dans le bâtiment et les TP (8%)

- Techniciens de maintenance (9%)

- Conducteurs de véhicule (10%)

- Armée, police, pompiers (15%)

- Ouvriers qualifiés en manutention (15%)

Donc, qu'il y ait seulement 2% de femmes comme ouvrier dans le bâtiment, n'est pas une question de choix ou de préférence, mais une ségrégation professionnelle ... On croît rêver...

Le métier d'infirmier est féminisé à 88%. Pourquoi ? Il n'y a aucune interdiction de part et d'autres et au contraire on manque drastiquement d'infirmiers, tous les hôpitaux en recherchent, pour notamment les opérations de porté lourd.

Dans toutes ces professions très masculinisées ou très féminisées, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'hommes ou de femmes ou qu'il y a une interdiction quelconque, mais que les proportions d'hommes ou de femmes sont moindres.

Va t-on selon ces principes stupides de parité continuer à nier les différences entre hommes et femmes ? Où nier les attirances de chacun ?

Réformer par décret conduit souvent à des stupidités étatiques ou l'idéologie prend le pas sur le bon sens.

Non seulement on pourrait obliger des hommes et des femmes à se diriger vers des emplois pour lesquels il n'ont pas d'attirance,

mais cela constituerait également une ingérence de l'Etat dans la liberté de choix des hommes et des femmes.

De ce point de vue, je rejoins Zemmour en reconnaissant qu'on marche sur la tête et qu'on frise le totalitaire...

Franchement, ce type d'argument est ridicule. Evidemment que les metiers qui exigent de la force seront plus masculins, comme d'autres seront toujours plus feminins. C'est d'une telle evidence qu'il n'y a que toi que ça affole....

Maintenant dis moi au nom de quoi à poste et travail egal, une femme serait moins payée qu'un homme ?

mmmm ??

Modifié le 22 octobre 2014 par Adras
propos déplacés